Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 сентября 2001 г. Дело N КА-А40/4804-01
Инспекция по налогам и сборам Российской Федерации N 24 по Южному административному округу г. Москвы обратилась в суд с иском о взыскании с ФГУП "Московский завод радиотехнической аппаратуры" налоговых санкций в размере 59149 руб. 52 коп. за неуплату земельного налога за период с 1997 года по 1999 год в результате неучета в налоговой декларации площади 5,56 га земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Борисовские пруды, дом 31.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что указанная площадь земельного участка застроена гаражами потребительского автостояночного кооператива, который исправно с 1997 года платит земельный налог.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2001 года по делу N 115-82 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции по указанному делу от 25.06.01 решение отменено и в иске отказано.
В кассационной жалобе ИМНС Российской Федерации N 24 по ЮАО г. Москвы ставит вопрос об отмене постановления, указывая, что апелляционная инстанция в нарушение ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно оставила без внимания доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком земельного участка площадью 5,56 га и ошибочно приняла решения об отказе в иске.
В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.
Законность постановления апелляционной инстанции по настоящему делу проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для его отмены не найдено.
В соответствии со ст. 15 Закона Российский Федерации "О плате за землю" и Инструкции МНС Российской Федерации от 21.02.2000 N 56 "По применению Закона Российской Федерации "О плате за землю", плательщиками земельного налога являются лица, обладающие вещными правами на земельные участки, а основанием для установления налога является документ, удостоверяющий вещное право на землю.
Налоговая инспекция, подтверждая обоснованность вынесения решения от 26 сентября 2000 года о привлечении завода к ответственности за неполную уплату земельного налога, в качестве документа на право пользования земельным участком предоставила письмо Главного архитектурно-планировочного управления, из которого усматривается, что пользователем участка является завод, а с 1999 года в связи с образованием потребительского автостояночного кооператива "Радиотехник", пользователем участка 5,56 га, плательщиком налога является кооператив.
Однако из представленных ответчиком документов усматривается, что после застройки спорного участка гаражами, кооператив уплачивает земельный налог с 1997 года в соответствии со ставкой земельного налога.
Задолженности по уплате налога за пользование земельным участком размером 5,56 га не имеется.
Учитывая фактические обстоятельства по делу, а также то, что по существу налоговой инспекцией применяется двойное налогообложение одного и того же объекта, что не допустимо, что завод с 1997 года не использует спорный участок, апелляционная инстанция правильно отменила решение суда и отказала налоговой инспекции в иске.
Доводы, изложенные в жалобе, противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям Закона "О плате за землю" и признаются кассационной инстанцией несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановление Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2001 года по делу N 115-82 оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.09.2001 N КА-А40/4804-01
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 сентября 2001 г. Дело N КА-А40/4804-01
Инспекция по налогам и сборам Российской Федерации N 24 по Южному административному округу г. Москвы обратилась в суд с иском о взыскании с ФГУП "Московский завод радиотехнической аппаратуры" налоговых санкций в размере 59149 руб. 52 коп. за неуплату земельного налога за период с 1997 года по 1999 год в результате неучета в налоговой декларации площади 5,56 га земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Борисовские пруды, дом 31.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что указанная площадь земельного участка застроена гаражами потребительского автостояночного кооператива, который исправно с 1997 года платит земельный налог.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2001 года по делу N 115-82 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции по указанному делу от 25.06.01 решение отменено и в иске отказано.
В кассационной жалобе ИМНС Российской Федерации N 24 по ЮАО г. Москвы ставит вопрос об отмене постановления, указывая, что апелляционная инстанция в нарушение ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно оставила без внимания доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком земельного участка площадью 5,56 га и ошибочно приняла решения об отказе в иске.
В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.
Законность постановления апелляционной инстанции по настоящему делу проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для его отмены не найдено.
В соответствии со ст. 15 Закона Российский Федерации "О плате за землю" и Инструкции МНС Российской Федерации от 21.02.2000 N 56 "По применению Закона Российской Федерации "О плате за землю", плательщиками земельного налога являются лица, обладающие вещными правами на земельные участки, а основанием для установления налога является документ, удостоверяющий вещное право на землю.
Налоговая инспекция, подтверждая обоснованность вынесения решения от 26 сентября 2000 года о привлечении завода к ответственности за неполную уплату земельного налога, в качестве документа на право пользования земельным участком предоставила письмо Главного архитектурно-планировочного управления, из которого усматривается, что пользователем участка является завод, а с 1999 года в связи с образованием потребительского автостояночного кооператива "Радиотехник", пользователем участка 5,56 га, плательщиком налога является кооператив.
Однако из представленных ответчиком документов усматривается, что после застройки спорного участка гаражами, кооператив уплачивает земельный налог с 1997 года в соответствии со ставкой земельного налога.
Задолженности по уплате налога за пользование земельным участком размером 5,56 га не имеется.
Учитывая фактические обстоятельства по делу, а также то, что по существу налоговой инспекцией применяется двойное налогообложение одного и того же объекта, что не допустимо, что завод с 1997 года не использует спорный участок, апелляционная инстанция правильно отменила решение суда и отказала налоговой инспекции в иске.
Доводы, изложенные в жалобе, противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям Закона "О плате за землю" и признаются кассационной инстанцией несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2001 года по делу N 115-82 оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)