Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 февраля 2006 г. Дело N А19-29379/05-15-Ф02-422/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
от закрытого акционерного общества "Артель старателей "Сибирское золото" - Банщикова В.В. (доверенность от 20.06.2005),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу города Иркутска - Киреевой М.Г. (доверенность N 08-09/32819 от 23.11.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Артель старателей "Сибирское золото" на решение от 20 октября 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 14 декабря 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-29379/05-15 (суд первой инстанции: Луньков М.В.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Белоножко Т.В., Ибрагимова С.Ю.),
Закрытое акционерное общество "Артель старателей "Сибирское золото" (далее - артель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения N 12338/12335 от 17.06.2005 Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу города Иркутска (далее - инспекция).
Решением суда от 20 октября 2005 года заявление артели удовлетворено частично: признано незаконным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 16752 рублей 20 копеек и предложения уплатить указанную сумму штрафа. В остальной части заявления артели отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14 декабря 2005 года решение суда оставлено без изменения.
Артель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Из кассационной жалобы следует, что судом неправильно применены Методические рекомендации, утвержденные Приказом МНС Российской Федерации от 02.04.2002 N БГ-3-21/170, и статья 339 Налогового кодекса Российской Федерации при определении доли химически чистого металла в добытом полезном ископаемом.
Также артель считает, что судом в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о наличии переплаты по налогам и проведении зачетов в счет погашения задолженности по налогу на добычу полезных ископаемых.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, полагая правильным вывод суда о том, что артелью при определении стоимости добытого полезного ископаемого неправильно определена доля химически чистого металла. Также налоговый орган указывает, что налогоплательщиком не соблюдены условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, так как им до подачи уточненной налоговой декларации не были уплачены недостающая сумма налога и соответствующие пени.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании 20 февраля 2006 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 22 февраля 2006 года.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Артель оспаривает решение N 12338/12335, принятое инспекцией 17.06.2005 по результатам камеральной проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за июль 2004 года. Данным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ему предложено уплатить 332257 рублей штрафа, 82225 рублей налога и 7772 рубля 52 копейки пеней.
Основаниями привлечения к налоговой ответственности инспекция указала неуплату артелью 82225 рублей налога на добычу полезных ископаемых в связи с определением стоимости добытого полезного ископаемого с нарушением пункта 5 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также несоблюдение условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Кодекса, так как до представления уточненных налоговых деклараций налогоплательщиком не были уплачены недостающая сумма налога и соответствующие пени.
Арбитражный суд первой инстанции, признавая решение инспекции частично незаконным, исходил из обоснованности вывода налогового органа о занижении налоговой базы в связи с исчислением стоимости добытого полезного ископаемого в нарушение положений пункта 5 статьи 340 Кодекса. Также суд указал, что артель не подтвердила уплату налога, подлежащего доплате по уточненным налоговым декларациям, и соответствующих пеней до представления этих уточненных деклараций. Суд апелляционной инстанции по этим же основаниям оставил решение суда без изменения.
Согласно пункту 13 пункта 2 статьи 337 Кодекса видом полезного ископаемого, подлежащего налогообложению, являются концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемые при добыче драгоценных металлов, то есть извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 338 Кодекса налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 Кодекса.
Пунктом 5 статьи 340 Кодекса предусмотрено, что оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.
При этом стоимость единицы указанного добытого полезного ископаемого определяется как произведение доли (в натуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого и стоимости единицы химически чистого металла.
Из решения налогового органа следует, что при проведении камеральной проверки доля чистого металла была определена на основании расчетов на принятый металл N 236 от 02.07.2004, N 276 от 09.07.2004, N 322 от 19.07.2004, N 373 от 26.07.2004, N 426 от 30.07.2004, представленных ОАО "Новосибирский аффинажный завод" по запросу инспекции. Данные расчеты содержат сведения о количестве переданного артелью на аффинаж минерального сырья и количестве чистого металла, из соотношения которых определена пробность металла.
Артелью при рассмотрении дела в арбитражном суде не представлены другие документы учета драгоценных металлов, свидетельствующие об ином содержании химически чистого металла в добытом полезном ископаемом.
Поэтому арбитражный суд обоснованно признал, что артелью занижена налоговая база, так как при определении стоимости добытого полезного ископаемого налогоплательщиком неправильно установлена доля химически чистого металла, содержащегося в добытом полезном ископаемом.
Вместе с тем арбитражный суд установил, что по первоначально представленной налоговой декларации за июль 2004 года подлежал уплате налог в сумме 418091 рубля, по уточненной налоговой декларации за этот же налоговый период, представленной 25.03.2005, сумма налога, подлежащая уплате, составила 1910390 рублей.
Так как артель не представила доказательства уплаты 1492299 рублей налога и соответствующих пеней до подачи в налоговый орган уточненных налоговых деклараций, арбитражный суд признал, что отсутствуют условия для освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Кодекса.
При этом суд не принял во внимание представленные артелью заявления о проведении зачета и уведомления инспекции о проведенном зачете, ссылаясь, что из этих документов невозможно установить, за какие именно налоговые периоды по налогу на добычу полезных ископаемых производились зачеты.
Данный вывод сделан судом без выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Арбитражным судом установлено, что вместе с уточненной налоговой декларацией за июль 2004 года артель 18.03.2005 представила в инспекцию заявление о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость согласно решениям N 36 от 22.02.2005, N 42 и 44 от 25.02.2005 в счет погашения недоимки и пени по налогу на добычу полезных ископаемых.
При этом из уведомления инспекции N 2881 от 29.03.2005 следует, что налоговым органом были произведены зачеты в счет исполнения обязанности артели по уплате налога на добычу полезных ископаемых и пеней.
В связи с этим при рассмотрении настоящего дела арбитражному суду следовало установить, за какой налоговый период была погашена зачетом задолженность артели по налогу на добычу полезных ископаемых согласно указанному уведомлению. При этом судом не дана оценка оспариваемому решению инспекции, согласно которому не был взыскан налог на добычу полезных ископаемых, подлежащий доплате по уточненным налоговым декларациям за июль 2004 года, а также доводам налогового органа о том, что данная задолженность была погашена зачетом 29.04.2005.
Данные обстоятельства имеют значение для решения вопроса о правомерности привлечения артели к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых, поскольку из толкования подпункта 5 пункта 1 статьи 21, подпункта 5 пункта 1 статьи 32, пункта 2 статьи 45, статьи 78, пункта 2 статьи 176 Кодекса следует, что налогоплательщик имеет право на своевременный зачет излишне уплаченного (подлежащего возмещению) налога, влекущий прекращение обязанности по уплате соответствующей задолженности, а налоговый орган обязан произвести такой зачет.
С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда для проверки соблюдения артелью условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Кодекса, а также наличия оснований для предложения уплатить доначисленную сумму налога и пеней. При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует предложить налоговому органу представить заключения о проведении зачета, указанные в уведомлении инспекции от 29.04.2005, для выяснения вопроса, за какой налоговый период была погашена зачетом задолженность артели по налогу на добычу полезных ископаемых и пеням по данному налогу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 20 октября 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 14 декабря 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-29379/05-15 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.02.2006 N А19-29379/05-15-Ф02-422/06-С1
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 февраля 2006 г. Дело N А19-29379/05-15-Ф02-422/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
от закрытого акционерного общества "Артель старателей "Сибирское золото" - Банщикова В.В. (доверенность от 20.06.2005),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу города Иркутска - Киреевой М.Г. (доверенность N 08-09/32819 от 23.11.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Артель старателей "Сибирское золото" на решение от 20 октября 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 14 декабря 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-29379/05-15 (суд первой инстанции: Луньков М.В.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Белоножко Т.В., Ибрагимова С.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Артель старателей "Сибирское золото" (далее - артель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения N 12338/12335 от 17.06.2005 Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу города Иркутска (далее - инспекция).
Решением суда от 20 октября 2005 года заявление артели удовлетворено частично: признано незаконным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 16752 рублей 20 копеек и предложения уплатить указанную сумму штрафа. В остальной части заявления артели отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14 декабря 2005 года решение суда оставлено без изменения.
Артель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Из кассационной жалобы следует, что судом неправильно применены Методические рекомендации, утвержденные Приказом МНС Российской Федерации от 02.04.2002 N БГ-3-21/170, и статья 339 Налогового кодекса Российской Федерации при определении доли химически чистого металла в добытом полезном ископаемом.
Также артель считает, что судом в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о наличии переплаты по налогам и проведении зачетов в счет погашения задолженности по налогу на добычу полезных ископаемых.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, полагая правильным вывод суда о том, что артелью при определении стоимости добытого полезного ископаемого неправильно определена доля химически чистого металла. Также налоговый орган указывает, что налогоплательщиком не соблюдены условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, так как им до подачи уточненной налоговой декларации не были уплачены недостающая сумма налога и соответствующие пени.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании 20 февраля 2006 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 22 февраля 2006 года.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Артель оспаривает решение N 12338/12335, принятое инспекцией 17.06.2005 по результатам камеральной проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за июль 2004 года. Данным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ему предложено уплатить 332257 рублей штрафа, 82225 рублей налога и 7772 рубля 52 копейки пеней.
Основаниями привлечения к налоговой ответственности инспекция указала неуплату артелью 82225 рублей налога на добычу полезных ископаемых в связи с определением стоимости добытого полезного ископаемого с нарушением пункта 5 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также несоблюдение условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Кодекса, так как до представления уточненных налоговых деклараций налогоплательщиком не были уплачены недостающая сумма налога и соответствующие пени.
Арбитражный суд первой инстанции, признавая решение инспекции частично незаконным, исходил из обоснованности вывода налогового органа о занижении налоговой базы в связи с исчислением стоимости добытого полезного ископаемого в нарушение положений пункта 5 статьи 340 Кодекса. Также суд указал, что артель не подтвердила уплату налога, подлежащего доплате по уточненным налоговым декларациям, и соответствующих пеней до представления этих уточненных деклараций. Суд апелляционной инстанции по этим же основаниям оставил решение суда без изменения.
Согласно пункту 13 пункта 2 статьи 337 Кодекса видом полезного ископаемого, подлежащего налогообложению, являются концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемые при добыче драгоценных металлов, то есть извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 338 Кодекса налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 Кодекса.
Пунктом 5 статьи 340 Кодекса предусмотрено, что оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.
При этом стоимость единицы указанного добытого полезного ископаемого определяется как произведение доли (в натуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого и стоимости единицы химически чистого металла.
Из решения налогового органа следует, что при проведении камеральной проверки доля чистого металла была определена на основании расчетов на принятый металл N 236 от 02.07.2004, N 276 от 09.07.2004, N 322 от 19.07.2004, N 373 от 26.07.2004, N 426 от 30.07.2004, представленных ОАО "Новосибирский аффинажный завод" по запросу инспекции. Данные расчеты содержат сведения о количестве переданного артелью на аффинаж минерального сырья и количестве чистого металла, из соотношения которых определена пробность металла.
Артелью при рассмотрении дела в арбитражном суде не представлены другие документы учета драгоценных металлов, свидетельствующие об ином содержании химически чистого металла в добытом полезном ископаемом.
Поэтому арбитражный суд обоснованно признал, что артелью занижена налоговая база, так как при определении стоимости добытого полезного ископаемого налогоплательщиком неправильно установлена доля химически чистого металла, содержащегося в добытом полезном ископаемом.
Вместе с тем арбитражный суд установил, что по первоначально представленной налоговой декларации за июль 2004 года подлежал уплате налог в сумме 418091 рубля, по уточненной налоговой декларации за этот же налоговый период, представленной 25.03.2005, сумма налога, подлежащая уплате, составила 1910390 рублей.
Так как артель не представила доказательства уплаты 1492299 рублей налога и соответствующих пеней до подачи в налоговый орган уточненных налоговых деклараций, арбитражный суд признал, что отсутствуют условия для освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Кодекса.
При этом суд не принял во внимание представленные артелью заявления о проведении зачета и уведомления инспекции о проведенном зачете, ссылаясь, что из этих документов невозможно установить, за какие именно налоговые периоды по налогу на добычу полезных ископаемых производились зачеты.
Данный вывод сделан судом без выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Арбитражным судом установлено, что вместе с уточненной налоговой декларацией за июль 2004 года артель 18.03.2005 представила в инспекцию заявление о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость согласно решениям N 36 от 22.02.2005, N 42 и 44 от 25.02.2005 в счет погашения недоимки и пени по налогу на добычу полезных ископаемых.
При этом из уведомления инспекции N 2881 от 29.03.2005 следует, что налоговым органом были произведены зачеты в счет исполнения обязанности артели по уплате налога на добычу полезных ископаемых и пеней.
В связи с этим при рассмотрении настоящего дела арбитражному суду следовало установить, за какой налоговый период была погашена зачетом задолженность артели по налогу на добычу полезных ископаемых согласно указанному уведомлению. При этом судом не дана оценка оспариваемому решению инспекции, согласно которому не был взыскан налог на добычу полезных ископаемых, подлежащий доплате по уточненным налоговым декларациям за июль 2004 года, а также доводам налогового органа о том, что данная задолженность была погашена зачетом 29.04.2005.
Данные обстоятельства имеют значение для решения вопроса о правомерности привлечения артели к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых, поскольку из толкования подпункта 5 пункта 1 статьи 21, подпункта 5 пункта 1 статьи 32, пункта 2 статьи 45, статьи 78, пункта 2 статьи 176 Кодекса следует, что налогоплательщик имеет право на своевременный зачет излишне уплаченного (подлежащего возмещению) налога, влекущий прекращение обязанности по уплате соответствующей задолженности, а налоговый орган обязан произвести такой зачет.
С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда для проверки соблюдения артелью условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Кодекса, а также наличия оснований для предложения уплатить доначисленную сумму налога и пеней. При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует предложить налоговому органу представить заключения о проведении зачета, указанные в уведомлении инспекции от 29.04.2005, для выяснения вопроса, за какой налоговый период была погашена зачетом задолженность артели по налогу на добычу полезных ископаемых и пеням по данному налогу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20 октября 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 14 декабря 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-29379/05-15 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)