Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 июля 2007 года Дело N Ф04-4317/2007(35763-А75-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 12.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-8008/2006 по заявлению индивидуального предпринимателя Нудельмана Якова Михайловича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения,
Предприниматель Я.М.Нудельман обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 27.07.2006 N 22-13/29617 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), пени и налоговых санкций, а также в части доначисления сбора на право торговли, соответствующих пени и взыскания санкций.
Решением от 12.12.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа требования удовлетворены частично: оспоренное решение инспекции признано недействительным в части доначисления ЕНВД за 2005 - 2006 г.г. в сумме 79140 руб., соответствующих пени и налоговых санкций; сбора за право торговли за 2003 год в сумме 7820 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.
Постановлением от 09.03.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение арбитражным судом норм материального права.
По мнению налогового органа, факт осуществления в проверяемом периоде предпринимателем деятельности в рамках оказания услуг общественного питания через отдел "Кулинария", расположенного по адресу: Проспект Победы, д. 19, торговой площадью 31,7 кв. м, подтверждается регистрацией по данному адресу контрольно-кассовой машины, книгой кассира-операциониста, договорами аренды от 25.12.2004, от 01.06.2005 и от 20.10.2006, заключенными с ЗАО "Трансторг", в связи с чем, по мнению инспекции, начисление налога, соответствующих пеней и налоговых санкций является правомерным.
Инспекция указывает на достаточность представленной ею доказательственной базы для удовлетворения кассационной жалобы.
Инспекцией представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 18.06.2007 N 397.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировал доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и не находит оснований для отмены судебных актов.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя Я.М.Нудельмана по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 21.04.2006, составлен акт от 23.05.2006 N 22-13/215 и принято решение от 27.06.2006 N 22-13/29617, согласно которому предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 164336 руб., пени в сумме 38718 руб., сбор за право торговли за 2003 год в сумме 7820 руб., пени в сумме 4522 руб., и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации наложен штраф в размере 31713 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем ЕНВД в результате неотражения деятельности через отдел "Кулинария", торговая площадь которого составляет 31,7 кв. м.
Не согласившись с решением инспекции в указанной части, предприниматель Я.М.Нудельман обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговый орган не обосновал правомерность доначисления ЕНВД по отделу "Кулинария" в 2005 - 2006 г.г., поскольку не представил доказательства осуществления предпринимателем деятельности в отделе в указанный период.
При этом арбитражный суд правомерно руководствовался положением пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, согласного которому для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. При осуществлении деятельности по оказанию услуг общественного питания используется физический показатель - площадь зала обслуживания (в квадратных метрах).
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2003 - 2004 г.г.) площадь зала обслуживания посетителей - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, предприниматель в 2003 - 2004 г.г. осуществлял деятельность по оказанию услуг общественного питания, в том числе реализацию продукции собственного производства через отдел "Кулинария", подпадающую под уплату ЕНВД, в арендуемом по договору аренды помещении. Согласно договору аренды от 01.01.2003 N 1 предприниматель Я.М.Нудельман арендовал у ЗАО "Трансторг ЛТД" помещение общей площадью 300 кв. м, в том числе торговую площадь 96 кв. м по адресу: пр. Победы, 19Б, для организации общественного питания (кафе-кулинария "Березка").
В 2005 году помещение площадью 150 кв. м сдано в аренду предпринимателю И.М.Феррару для организации в нем кафе.
В 2003 - 2004 г.г. предприниматель представлял в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД, исчисленному по данному объекту общественного питания исходя из площади зала обслуживания размером 96 кв. м.
В 2005 - 2006 г.г. по данному объекту декларации не представлялись, налог не исчислялся и не уплачивался.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не представлены доказательства в подтверждение выводов оспариваемого решения, в том числе договор аренды помещения, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие осуществление деятельности по реализации продукции через отдел (накладные на получение товара и т.п.).
Арбитражный суд правомерно отклонил ссылку налогового органа на книгу кассира-операциониста по кассовому аппарату, зарегистрированному в налоговой инспекции по отделу "Кулинария", поскольку сама по себе без представления иных доказательств, подтверждающих фактическое осуществление деятельности в отделе "Кулинария" в 2005 - 2006 г.г., указанная книга не может служить бесспорным доказательством осуществления деятельности в отделе "Кулинария", тем более что предприниматель осуществлял деятельность с применением ККМ в иных объектах, где мог использовать данный кассовый аппарат.
Суд правомерно указал на то, что не может являться доказательством оказания предпринимателем услуг общественного питания через отдел "Кулинария" и то обстоятельство, что предпринимателем И.М.Феррару взято в аренду только помещение кафе. Указанное обстоятельство может иметь значение при исчислении ЕНВД предпринимателем И.М.Феррару, но не является основанием для доначисления налога заявителю.
Судом апелляционной инстанции дана правильная оценка договору аренды от 01.06.2005, заключенному между предпринимателем Я.М.Нудельманом и ЗАО "Трансторг ЛТД" сроком на 10 месяцев, и указано, что данный договор не был предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, в оспариваемом решении инспекции сведения о нем отсутствуют, инспекцией не представлены доказательства невозможности его предъявления в суде первой инстанции.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по делу, которым судом апелляционной инстанции была дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 12.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-8008/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2007 N Ф04-4317/2007(35763-А75-7) ПО ДЕЛУ N А75-8008/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2007 года Дело N Ф04-4317/2007(35763-А75-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 12.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-8008/2006 по заявлению индивидуального предпринимателя Нудельмана Якова Михайловича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Я.М.Нудельман обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 27.07.2006 N 22-13/29617 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), пени и налоговых санкций, а также в части доначисления сбора на право торговли, соответствующих пени и взыскания санкций.
Решением от 12.12.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа требования удовлетворены частично: оспоренное решение инспекции признано недействительным в части доначисления ЕНВД за 2005 - 2006 г.г. в сумме 79140 руб., соответствующих пени и налоговых санкций; сбора за право торговли за 2003 год в сумме 7820 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.
Постановлением от 09.03.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение арбитражным судом норм материального права.
По мнению налогового органа, факт осуществления в проверяемом периоде предпринимателем деятельности в рамках оказания услуг общественного питания через отдел "Кулинария", расположенного по адресу: Проспект Победы, д. 19, торговой площадью 31,7 кв. м, подтверждается регистрацией по данному адресу контрольно-кассовой машины, книгой кассира-операциониста, договорами аренды от 25.12.2004, от 01.06.2005 и от 20.10.2006, заключенными с ЗАО "Трансторг", в связи с чем, по мнению инспекции, начисление налога, соответствующих пеней и налоговых санкций является правомерным.
Инспекция указывает на достаточность представленной ею доказательственной базы для удовлетворения кассационной жалобы.
Инспекцией представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 18.06.2007 N 397.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировал доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и не находит оснований для отмены судебных актов.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя Я.М.Нудельмана по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 21.04.2006, составлен акт от 23.05.2006 N 22-13/215 и принято решение от 27.06.2006 N 22-13/29617, согласно которому предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 164336 руб., пени в сумме 38718 руб., сбор за право торговли за 2003 год в сумме 7820 руб., пени в сумме 4522 руб., и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации наложен штраф в размере 31713 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем ЕНВД в результате неотражения деятельности через отдел "Кулинария", торговая площадь которого составляет 31,7 кв. м.
Не согласившись с решением инспекции в указанной части, предприниматель Я.М.Нудельман обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговый орган не обосновал правомерность доначисления ЕНВД по отделу "Кулинария" в 2005 - 2006 г.г., поскольку не представил доказательства осуществления предпринимателем деятельности в отделе в указанный период.
При этом арбитражный суд правомерно руководствовался положением пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, согласного которому для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. При осуществлении деятельности по оказанию услуг общественного питания используется физический показатель - площадь зала обслуживания (в квадратных метрах).
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2003 - 2004 г.г.) площадь зала обслуживания посетителей - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, предприниматель в 2003 - 2004 г.г. осуществлял деятельность по оказанию услуг общественного питания, в том числе реализацию продукции собственного производства через отдел "Кулинария", подпадающую под уплату ЕНВД, в арендуемом по договору аренды помещении. Согласно договору аренды от 01.01.2003 N 1 предприниматель Я.М.Нудельман арендовал у ЗАО "Трансторг ЛТД" помещение общей площадью 300 кв. м, в том числе торговую площадь 96 кв. м по адресу: пр. Победы, 19Б, для организации общественного питания (кафе-кулинария "Березка").
В 2005 году помещение площадью 150 кв. м сдано в аренду предпринимателю И.М.Феррару для организации в нем кафе.
В 2003 - 2004 г.г. предприниматель представлял в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД, исчисленному по данному объекту общественного питания исходя из площади зала обслуживания размером 96 кв. м.
В 2005 - 2006 г.г. по данному объекту декларации не представлялись, налог не исчислялся и не уплачивался.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не представлены доказательства в подтверждение выводов оспариваемого решения, в том числе договор аренды помещения, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие осуществление деятельности по реализации продукции через отдел (накладные на получение товара и т.п.).
Арбитражный суд правомерно отклонил ссылку налогового органа на книгу кассира-операциониста по кассовому аппарату, зарегистрированному в налоговой инспекции по отделу "Кулинария", поскольку сама по себе без представления иных доказательств, подтверждающих фактическое осуществление деятельности в отделе "Кулинария" в 2005 - 2006 г.г., указанная книга не может служить бесспорным доказательством осуществления деятельности в отделе "Кулинария", тем более что предприниматель осуществлял деятельность с применением ККМ в иных объектах, где мог использовать данный кассовый аппарат.
Суд правомерно указал на то, что не может являться доказательством оказания предпринимателем услуг общественного питания через отдел "Кулинария" и то обстоятельство, что предпринимателем И.М.Феррару взято в аренду только помещение кафе. Указанное обстоятельство может иметь значение при исчислении ЕНВД предпринимателем И.М.Феррару, но не является основанием для доначисления налога заявителю.
Судом апелляционной инстанции дана правильная оценка договору аренды от 01.06.2005, заключенному между предпринимателем Я.М.Нудельманом и ЗАО "Трансторг ЛТД" сроком на 10 месяцев, и указано, что данный договор не был предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, в оспариваемом решении инспекции сведения о нем отсутствуют, инспекцией не представлены доказательства невозможности его предъявления в суде первой инстанции.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по делу, которым судом апелляционной инстанции была дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 12.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-8008/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)