Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10277/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2010 по делу N А42-482/2010 (судья Евтушенко О.А.), принятое
по заявлению ГОУТП "Тэкос"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области
3-е лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
о признании недействительным решения
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен.
от ответчика (должника): не явился, извещен.
от 3-го лица: не явился, извещен.
установил:
Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС" (далее - предприятие, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 13.11.2009 г. N 316 о проведении зачета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в счет погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску.
Решением суда первой инстанции от 14.04.2010 требования предприятия удовлетворены.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и отказать предприятию в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители сторон и третьего лица, уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Предприятием направлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой налогоплательщик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2009 по делу N А42-8583/2009 ГОУТП "ТЭКОС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
В связи с наличием переплаты предприятие обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты в размере 17 812 139,66 рублей.
Письмом от 19.11.2009 г. N 01-09-13/2/13259 Инспекция уведомила предприятие о произведенном возврате налога в сумме 5 730 279,66 рублей и зачете в сумме 12 081 860 рублей.
В целях проведения зачета налоговым органом принято решение N 316 от 13.11.2009 о произведении зачета на сумму 108 руб. из переплаты по НДС на товары, производимые на территории РФ, в счет уплаты налога на доходы физических лиц (т. 1 л.д. 81).
Считая решение инспекции принятым в нарушение требований действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предприятия, указал, что налоговым органом на момент проведения зачета, утрачено право на принудительное взыскание задолженности в связи с пропуском срока на взыскание.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки заместителем руководителя Межрайонной Инспекции ФНС N 5 по Мурманской области было вынесено решение от 28.04.2006 N 774 о привлечении предприятия к ответственности, которым заявителю был доначислен, в том числе, налог на доходы физических лиц в сумме 782 руб. (л.д. т. 1 л.д. 105 - 122). Не согласившись с указанным решением, предприятие оспорило его в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.04.2007 по делу N А42-3553/2006 оспоренное решение Инспекции было признано недействительным, в том числе, в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 674 руб. (т. 1 л.д. 41 - 48). В результате, образовалась задолженность предприятия по налогу на доходы физических лиц в сумме 108 руб.
13.11.2009 налоговым органом самостоятельно принято решение N 316 о проведении зачета в сумме 108 руб. с кода бюджетной классификации "НДС на товары, производимые на территории РФ" в уплату задолженности по коду бюджетной классификации "Налог на доходы физических лиц".
Порядок проведения зачета суммы излишне уплаченного налога регулируется статьей 78 НК РФ.
Пунктом 5 названной статьи предоставлено право налоговому органу самостоятельно производить зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию.
Как указано в пункте 6 статьи 78 НК РФ, возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 08.02.2007 N 381-О-П, в Налоговом кодексе Российской Федерации содержатся общие положения, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению в том числе при произведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности. Положения пунктов 5 и 6 статьи 78 НК РФ не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку доказательства принятия мер принудительного взыскания спорной задолженности по решению от 28.04.2006 N 774, в том числе в судебном порядке, Инспекцией не представлены, вывод суда о том, что налоговым органом утрачено право на взыскание спорной суммы налога на доходы физических лиц, в том числе путем зачета, является правильным.
Таким образом, на момент обращения предприятия с заявлением о возврате излишне уплаченного налога срок на принудительное взыскание задолженности по НДФЛ в размере 108 рублей, в том числе и путем проведения зачета, истек, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод, что Инспекция неправомерно приняла 13.11.2009 решение N 316 о зачете за пределами сроков на принудительное взыскание недоимки.
Такой вывод суда соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 5274/06, от 09.12.2008 N 8689/08 и от 20.01.2009 N 10707/08).
Доводы апелляционной жалобы о невозможности отнесения недоимки в размере 108 рублей к безнадежной, подлежат отклонению, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора.
Истечение сроков взыскания задолженности в силу ст. 59 НК РФ не является основанием для прекращения налоговой обязанности, но при этом и ограничивает права налоговых органов на совершение действий по принудительному ее взысканию, в том числе путем проведения зачета.
При этом, судом первой инстанции также сделан ошибочный вывод о невозможности проведения зачета излишне уплаченного налога в счет погашения задолженности налогового агента.
В соответствии со ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, производится налоговыми органами самостоятельно. Правила, установленные статьей 78 НК РФ, распространяются также на налоговых агентов.
Статья 78 НК РФ не содержит, каких-либо исключений по вопросу зачета излишне уплаченных сумм в отношении налоговых агентов и уплачиваемого ими НДФЛ, удержанного у налогоплательщиков.
Поскольку ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, апелляционная жалоба налогового органа подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2010 по делу N А42-482/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2010 ПО ДЕЛУ N А42-482/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2010 г. по делу N А42-482/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10277/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2010 по делу N А42-482/2010 (судья Евтушенко О.А.), принятое
по заявлению ГОУТП "Тэкос"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области
3-е лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
о признании недействительным решения
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен.
от ответчика (должника): не явился, извещен.
от 3-го лица: не явился, извещен.
установил:
Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС" (далее - предприятие, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 13.11.2009 г. N 316 о проведении зачета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в счет погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску.
Решением суда первой инстанции от 14.04.2010 требования предприятия удовлетворены.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и отказать предприятию в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители сторон и третьего лица, уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Предприятием направлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой налогоплательщик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2009 по делу N А42-8583/2009 ГОУТП "ТЭКОС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
В связи с наличием переплаты предприятие обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты в размере 17 812 139,66 рублей.
Письмом от 19.11.2009 г. N 01-09-13/2/13259 Инспекция уведомила предприятие о произведенном возврате налога в сумме 5 730 279,66 рублей и зачете в сумме 12 081 860 рублей.
В целях проведения зачета налоговым органом принято решение N 316 от 13.11.2009 о произведении зачета на сумму 108 руб. из переплаты по НДС на товары, производимые на территории РФ, в счет уплаты налога на доходы физических лиц (т. 1 л.д. 81).
Считая решение инспекции принятым в нарушение требований действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предприятия, указал, что налоговым органом на момент проведения зачета, утрачено право на принудительное взыскание задолженности в связи с пропуском срока на взыскание.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки заместителем руководителя Межрайонной Инспекции ФНС N 5 по Мурманской области было вынесено решение от 28.04.2006 N 774 о привлечении предприятия к ответственности, которым заявителю был доначислен, в том числе, налог на доходы физических лиц в сумме 782 руб. (л.д. т. 1 л.д. 105 - 122). Не согласившись с указанным решением, предприятие оспорило его в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.04.2007 по делу N А42-3553/2006 оспоренное решение Инспекции было признано недействительным, в том числе, в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 674 руб. (т. 1 л.д. 41 - 48). В результате, образовалась задолженность предприятия по налогу на доходы физических лиц в сумме 108 руб.
13.11.2009 налоговым органом самостоятельно принято решение N 316 о проведении зачета в сумме 108 руб. с кода бюджетной классификации "НДС на товары, производимые на территории РФ" в уплату задолженности по коду бюджетной классификации "Налог на доходы физических лиц".
Порядок проведения зачета суммы излишне уплаченного налога регулируется статьей 78 НК РФ.
Пунктом 5 названной статьи предоставлено право налоговому органу самостоятельно производить зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию.
Как указано в пункте 6 статьи 78 НК РФ, возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 08.02.2007 N 381-О-П, в Налоговом кодексе Российской Федерации содержатся общие положения, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению в том числе при произведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности. Положения пунктов 5 и 6 статьи 78 НК РФ не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку доказательства принятия мер принудительного взыскания спорной задолженности по решению от 28.04.2006 N 774, в том числе в судебном порядке, Инспекцией не представлены, вывод суда о том, что налоговым органом утрачено право на взыскание спорной суммы налога на доходы физических лиц, в том числе путем зачета, является правильным.
Таким образом, на момент обращения предприятия с заявлением о возврате излишне уплаченного налога срок на принудительное взыскание задолженности по НДФЛ в размере 108 рублей, в том числе и путем проведения зачета, истек, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод, что Инспекция неправомерно приняла 13.11.2009 решение N 316 о зачете за пределами сроков на принудительное взыскание недоимки.
Такой вывод суда соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 5274/06, от 09.12.2008 N 8689/08 и от 20.01.2009 N 10707/08).
Доводы апелляционной жалобы о невозможности отнесения недоимки в размере 108 рублей к безнадежной, подлежат отклонению, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора.
Истечение сроков взыскания задолженности в силу ст. 59 НК РФ не является основанием для прекращения налоговой обязанности, но при этом и ограничивает права налоговых органов на совершение действий по принудительному ее взысканию, в том числе путем проведения зачета.
При этом, судом первой инстанции также сделан ошибочный вывод о невозможности проведения зачета излишне уплаченного налога в счет погашения задолженности налогового агента.
В соответствии со ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, производится налоговыми органами самостоятельно. Правила, установленные статьей 78 НК РФ, распространяются также на налоговых агентов.
Статья 78 НК РФ не содержит, каких-либо исключений по вопросу зачета излишне уплаченных сумм в отношении налоговых агентов и уплачиваемого ими НДФЛ, удержанного у налогоплательщиков.
Поскольку ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, апелляционная жалоба налогового органа подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2010 по делу N А42-482/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ГОРБАЧЕВА О.В.
ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи
ДМИТРИЕВА И.А.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
ДМИТРИЕВА И.А.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)