Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2011 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Желтоухова Е.В., Ячменева Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Улан-Удэстройзаказчик" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2011 года по делу N А10-4965/2010 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия к Муниципальному учреждению "Улан-Удэстройзаказчик" о взыскании 3 553 843 руб. 13 коп. (суд первой инстанции: Найданов О.С.),
при участии в судебном заседании:
- от инспекции - Петинова В.Н., представителя по доверенности от 28.01.2009 N 47;
- от учреждения - Шекуновой Ю.Н., представителя по доверенности от 18.05.2011, Андреевой О.В., представителя по доверенности от 12.07.2011 N 2154/9,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия, зарегистрированная в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1040302691010, ИНН 0323121235, место нахождения: 670047, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 1А, (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Муниципальному учреждению "Улан-Удэстройзаказчик", зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1080326003009, ИНН 0323339440, место нахождения: 670042, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, 16, (далее - МУ "Улан-Удэстройзаказчик", учреждение, налогоплательщик) о взыскании штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 30 600 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 62 260 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов федерации в размере 167 624 руб., налога на прибыль организаций, за 2007 год, зачисляемого в федеральный бюджет на сумму 401 603 руб., налога на прибыль организаций, за 2007 год, зачисляемого в бюджет субъектов федерации на сумму 1 081 240 руб., налога на прибыль организаций, за 2008 год, зачисляемого в федеральный бюджет на сумму 221 000 руб., налога на прибыль организаций, за 2008 год, зачисляемого в бюджет субъектов федерации на сумму 595 000 руб., налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года, на сумму 306 000 руб., пени по налогу на прибыль организации, зачисляемому в федеральный бюджет на сумму 159 632 руб. 17 коп., пени по налогу на прибыль организации, зачисляемому в бюджет субъектов федерации на сумму 429 143 руб. 64 коп., пени по налогу на добавленную стоимость на сумму 96 891 руб. 11 коп., пени по налогу на доходы физических лиц на сумму 2 849 руб. 21 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2011 года, с учетом определения суда от 26 мая 2011 года об исправлении опечатки, заявленные инспекцией требования удовлетворены.
С МУ "Улан-Удэстройзаказчик" взыскано в доходы бюджетов налог на прибыль организаций на общую сумму 2 298 843 руб., пени - 588 755 руб. 81 коп., штрафы - 229 884 руб., налог на добавленную стоимость в размере 306 000 руб., пени 96 891 руб. 11 коп., штрафы - 30 600 руб., пени по налогу на доходы физических лиц на сумму 2 849 руб. 21 коп., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 40769 руб. 11 коп.
Удовлетворяя требования инспекции, суд первой инстанции исходил из доказанности инспекцией наличия оснований для взыскания задолженности по налогам, пени, штрафам, начисленных по решению инспекции N 75 от 10.09.2010.
Суд исходил из того, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между МУ "Улан-Удэстройзаказчик" и его контрагентами ООО "Бизнес Трейд" и ООО "Реалстрой" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Учреждение, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.
С учетом уточнения предмета апелляционного обжалования учреждение просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогового органа о взыскании с учреждения налога на прибыль организаций в сумме 384 000 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 57 859 руб. 19 коп., штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 38 400 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогового органа в указанной части.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность выводов суда о законности требования налогового органа о взыскании с учреждения недоимки по налогам, пени и штрафам в указанном размере.
Первоначально учреждение в апелляционной жалобе указало на несогласие с выводами суда первой инстанции по существу спора, полагая, что ставить под сомнение доставку товара (труб) от спорных контрагентов неуместно, поскольку груз мог находиться и на складе ООО "Бизнес Трейд" в г. Улан-Удэ.
С учетом уточнения предмета апелляционного обжалования и дополнительных пояснений по апелляционной жалобе, учреждение указывает на неправомерность взыскания налога на прибыль организаций в сумме 384000 руб., соответствующих пени и штрафа, поскольку расходы в сумме 1 600 000 руб. по счету-фактуре N 000314/2 от 14.03.2008, выставленному ООО "Реалстрой", не включены в расходы, уменьшающую сумму доходов от реализации при исчислении налога на прибыль организаций за 2008 год.
Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, а также письменных пояснениях, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу учреждения - без удовлетворения.
Инспекция указывает на то, что включение затрат в размере 1600000 руб. по спорному счету-фактуре в расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций подтверждается представленным учреждением в ходе выездной налоговой проверки реестром прямых расходов и карточкой счета 60.1 по контрагенту ООО "Реалстрой".
Представленный с возражениями на акт проверки реестр прямых расходов на 2008 год, не имел приложений в виде первичных документов, подтверждающих указанные расходы. Вновь представленный реестр содержал расходы на сумму 1 866 524,27 руб., отсутствующие в реестре прямых расходов, который представлен на выездную проверку; при этом расходы на сумму 1719195,75 руб. (в том числе, на сумму 1600000 руб. по контрагенту ООО "Реалстрой"), ранее отраженные в реестре прямых расходов, отсутствуют во вновь представленном реестре. Также во вновь представленный реестр выборочно внесены расходы по единому социальному налогу на заработную плату. Инспекция полагает, что учреждение путем выборочного внесения изменений тех или иных показателей расходов пытается ввести в заблуждение относительно состава расходов, заявленных при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Инспекцией на предложение апелляционного суда представлен расчет налога на прибыль организаций, пени и штрафа, начисленных по спорному эпизоду.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.07.2011.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой учреждением части.
На основании распоряжения и.о. председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда, рассматривающего дело N А10-4965/2010, произведена замена судьи Доржиева Э.П. на судью Ячменева Г.Г.
Представители учреждения в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, с учетом уточнения предмета апелляционного обжалования, поддержали, просили решение суда в обжалуемой части отменить и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований инспекции.
Представитель инспекции в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судом апелляционной инстанции к материалам дела по ходатайствам сторон приобщены дополнительно представленные доказательства.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.07.2011 до 29.07.2011, о чем размещена информация на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыва на апелляционную жалобу и письменных пояснений инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника N 177 от 25.12.2009, с изменениями, внесенными решением N 15 от 17.05.2010 (т. 3, л.д. 3-4, 6) инспекцией проведена выездная налоговая проверка МУ "Улан-Удэстройзаказчик" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 30.11.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 55 от 01.07.2010 (т. 1, л.д. 56-80), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.
Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 21.05.2010 и вручена в тот же день представителю учреждения (т. 3, л. д. 12).
29 июля 2010 года учреждением на акт выездной налоговой проверки представлены возражения (т. 3, л.д. 128-129, т. 9, л.д. 4-5). Рассмотрение материалов проверки назначалось на 30.07.2010 на 11 час. 30 мин., на 09.08.2010 на 10 час. 00 мин., 12.08.2010 на 10 час. 00 мин. (т. 3)
6 августа 2010 года учреждением в инспекцию представлены дополнения к возражениям по акту выездной налоговой проверки (т. 9, л.д. 179)
12 августа 2010 года по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника инспекции принято решение N 10 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 10.09.2010 (т. 3, л.д. 136-137). Решением N 10 от 12.08.2010 срок рассмотрения материалов проверки продлен до 10.09.2010 (т. 3, л.д. 138).
9 сентября 2010 года представитель учреждения ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлен протокол (т. 3, л.д. 185-186).
Уведомлением N 138 от 06.09.2010 учреждение извещено о назначении рассмотрения материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля на 10.09.2010 на 10 час. 00 мин. (т. 3, л.д. 134).
По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, возражений на акт и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения, с участием его представителя (протокол рассмотрения от 10.09.2010 - т. 3, л.д. 187), заместителем руководителя инспекции принято решение N 75 от 10.09.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 24-54), согласно которому МУ "Улан-Удэстройзаказчик" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, (с учетом уменьшения налоговых санкций), за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в виде штрафа в размере 30 600 руб., налога на прибыль организаций за 2007, 2008 года, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 62 260 руб., налога на прибыль организаций за 2007, 2008 года, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в виде штрафа в размере 167 624 руб.
Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 10.09.2010 в общей сумме 688516,13 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в сумме 96891,11 руб., налогу на прибыль организаций за 2007, 2008 года, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 159632,17 руб., налогу на прибыль организаций за 2007, 2008 года, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 429143,64 руб., налогу на доходы физических лиц, начисленному налоговым агентом в размере 2849,21 руб.
Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 2604843 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций за 2007 год, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 401603 руб., по налогу на прибыль организаций за 2007 год, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 1081240 руб., по налогу на прибыль организаций за 2008 год, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 221000 руб., по налогу на прибыль организаций за 2008 год, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 595000 руб., налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в размере 306000 руб., пунктом 3.2 - уплатить штрафы, пунктом 3.3 - пени.
Инспекцией на основании указанного решения в адрес учреждения 05.10.2010 направлено требование об уплате налога, сбора, штрафа N 2950 по состоянию на 05.10.2010 (т. 1, л.д. 19-20), которое налогоплательщиком в установленный срок (до 20.10.2010) добровольно не исполнено, что явилось основанием для обращения налогового органа с заявлением о взыскании в арбитражный суд на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ.
Решением суда первой инстанции заявленные инспекцией требования удовлетворены в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой учреждением части подлежащим отмене с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований инспекции, исходя из следующего.
По мнению суда апелляционной инстанции, инспекцией не доказано наличие оснований для взыскания с учреждения суммы задолженности по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 384000 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в общей сумме 57859 руб. 19 коп., штрафа по налогу на прибыль в размере 38400 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ взыскание налога в судебном порядке производится, в том числе с организации, которой открыт лицевой счет.
В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Из анализа указанных норм, апелляционный суд приходит к выводу, что законодательством установлена специальная процедура взыскания обязательных платежей и санкций, гарантирующая невозможность причинения ущерба бюджетам всех уровней взысканием обязательных платежей и санкций в отсутствие установленных законом оснований, то есть, установлен судебный контроль за взысканием обязательных платежей и санкций, источником уплаты которых являются бюджетные средства, с установлением обязанности заявителя доказать наличие оснований для взыскания.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Исходя из изложенного, основания для взыскания должны быть доказаны налоговым органом путем представления соответствующих доказательств.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ учреждение является плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу, что инспекцией в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение правомерности доначисления учреждению налога на прибыль организаций в спорной сумме, в связи с чем не доказано и наличие оснований для взыскания данного налога.
Из решения инспекции следует, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что по данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 9071191 руб. По данным проверки расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 5671191 руб. Налоговый орган пришел к выводу о том, что учреждением в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ неправомерно включены расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, в сумме 3400000 руб. по контрагенту ООО "Реалстрой" по счетам-фактурам, которые отражены в книге расходов за 2008 год: N 000314/1 от 12.03.2008 на сумму 1800000 руб. без НДС, N 000314/2 от 14.03.2008 на сумму 1600000 руб. без НДС.
По мнению суда апелляционной инстанции, налоговым органом не опровергнуты доводы учреждения о том, что затраты в сумме 1 600 000 руб. по счету-фактуре N 000314/2 от 14.03.2008, выставленному ООО "Реалстрой" (т. 3, л.д. 83), не включены в расходы, уменьшающую сумму доходов от реализации при исчислении налога на прибыль организаций за 2008 год, исходя из следующего.
Из материалов дела судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки учреждением в налоговый орган представлен реестр прямых расходов, относящихся к реализованным товарам за 2008 год (т. 3, л.д. 188-197), карточка счета 60.1 по контрагенту ООО "Реалстрой" (т. 3, л.д. 86), из которых налоговым органом сделан вывод о включении учреждением в состав расходов спорной суммы.
Между тем из материалов дела судом установлено, что учреждение в возражениях на акт проверки указало на то обстоятельство, что по сумме налога на прибыль в размере 384000 руб. реестры расходных документов представлены (т. 3, л.д. 128-129).
С сопроводительным письмом от 05.08.2010 N 1371/9 в дополнение к возражениям по акту выездной налоговой проверки учреждение представило в инспекцию документы на 153 листах, указав, что они представляются в подтверждение правомерности расходов в размере 1 600 000 руб. (т. 4, л.д. 13, т. 9, л.д. 19, 179).
В материалы дела в суд апелляционной инстанции инспекцией представлены копии документов, представленных учреждением с указанным сопроводительным письмом (т. 9, л.д. 19-178, т. 4).
Учреждением также в инспекцию представлен реестр внереализационных расходов за 2008 год, без отражения суммы расходов в размере 1600000 руб. (т. 4, л.д. 14-22).
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, заместителем руководителя инспекции принято решение от 12.08.2010 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в котором основанием для его принятия указана необходимость получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, с учетом представленных налогоплательщиком возражений по акту проверки, дополнений к возражениям и копий документов, подтверждающих правомерность расходов в размере 1600000 руб., которые требуют исследования в целях получения более полной и объективной информации о понесенных расходах налогоплательщика (т. 3, л.д. 136-137). Пунктом 2 данного решения установлена необходимость истребования документов у налогоплательщика.
Требованием N 1658 от 27.08.2010 учреждению предложено представить товарно-транспортные накладные к счету-фактуре N 493 от 15.11.2007 от ООО "Бизнес Трейд" (т. 3, л.д. 167-168). Иные документы у учреждения не истребовались.
В протоколе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 10.09.2010 отражено, что в ходе рассмотрения материалов проверки, а именно документов реестра прямых расходов, приложенных к возражениям от 06.08.2010, реестра прямых расходов, представленных в ходе проверки, установлены расхождения в налоговом и бухгалтерском учете по данным реестров (т. 3, л.д. 187).
В решении инспекции отражено только то, что одновременно с возражениями учреждением представлен только реестр прямых расходов, относящихся к реализованным товарам за 2008 год. Первичные документы к данному реестру, подтверждающие указанные в реестре расходы, налогоплательщиком не представлены, в связи с чем налоговый орган не имеет возможности подтвердить расходы, указанные в реестре (страница 27 решения).
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции установлено, что инспекция, получив от учреждения в рамках возражений на акт проверки документы, реестр расходов за 2008 год, приняв решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе, для исследования документов, подтверждающих правомерность расходов в размере 1600000 руб., не представила доказательства в подтверждение проведения такого исследования и результатов проверки данных документов и доводов налогоплательщика, что свидетельствует о невыполнении Инспекцией обязанности по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, установленной статьями 30, 32 Налогового кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в представленных в суд письменных пояснениях инспекция провела анализ расхождений по представленным учреждением реестрам прямых расходов за 2008 год и указала на несоответствие сведений в представленных на проверку и с возражениями реестрах прямых расходов, в том числе, на наличие расходов, ранее не заявленных, и отсутствие расходов на сумму 1719195,75 руб. (в том числе, на сумму 1600000 руб. по контрагенту ООО "Реалстрой"), ранее отраженных в реестре прямых расходов, что подтверждает возможность проверки инспекцией данных обстоятельств при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и рассмотрении материалов проверки.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для взыскания с учреждения суммы задолженности по налогу на прибыль организаций сумме 384000 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 57859 руб. 19 коп., штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 38400 руб. (расчет представлен инспекцией и учреждением не оспорен).
Данный вывод является достаточным для удовлетворения апелляционной жалобы учреждения, в связи с чем решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований инспекции о взыскании с учреждения в доходы бюджетов налога на прибыль организаций в сумме 384000 руб., пени по налогу на прибыль организаций в 57859 руб. 19 коп., штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 38400 руб. и взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2401 руб. 30 коп. (приходящейся на указанную сумму) подлежит отмене с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований инспекции.
На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учреждением по платежному поручению N 235 от 10.05.2011 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
На основании вышеуказанной нормы права фактически понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению инспекцией, как стороны по делу, учреждению.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2011 года по делу N А10-4965/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2011 года по делу N А10-4965/2010 отменить в части удовлетворения требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия о взыскании с Муниципального учреждения "Улан-Удэстройзаказчик" в доходы бюджетов налога на прибыль организаций в сумме 384000 руб., пени по налогу на прибыль организаций в 57859 руб. 19 коп., штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 38400 руб. и взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2401 руб. 30 коп.
Принять в отмененной части новый судебный акт.
В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия о взыскании с Муниципального учреждения "Улан-Удэстройзаказчик" в доходы бюджетов налога на прибыль организаций в сумме 384000 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 57859 руб. 19 коп., штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 38400 руб. - отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия в пользу Муниципального учреждения "Улан-Удэстройзаказчик" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2011 ПО ДЕЛУ N А10-4965/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2011 г. по делу N А10-4965/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2011 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Желтоухова Е.В., Ячменева Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Улан-Удэстройзаказчик" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2011 года по делу N А10-4965/2010 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия к Муниципальному учреждению "Улан-Удэстройзаказчик" о взыскании 3 553 843 руб. 13 коп. (суд первой инстанции: Найданов О.С.),
при участии в судебном заседании:
- от инспекции - Петинова В.Н., представителя по доверенности от 28.01.2009 N 47;
- от учреждения - Шекуновой Ю.Н., представителя по доверенности от 18.05.2011, Андреевой О.В., представителя по доверенности от 12.07.2011 N 2154/9,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия, зарегистрированная в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1040302691010, ИНН 0323121235, место нахождения: 670047, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 1А, (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Муниципальному учреждению "Улан-Удэстройзаказчик", зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1080326003009, ИНН 0323339440, место нахождения: 670042, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, 16, (далее - МУ "Улан-Удэстройзаказчик", учреждение, налогоплательщик) о взыскании штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 30 600 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 62 260 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов федерации в размере 167 624 руб., налога на прибыль организаций, за 2007 год, зачисляемого в федеральный бюджет на сумму 401 603 руб., налога на прибыль организаций, за 2007 год, зачисляемого в бюджет субъектов федерации на сумму 1 081 240 руб., налога на прибыль организаций, за 2008 год, зачисляемого в федеральный бюджет на сумму 221 000 руб., налога на прибыль организаций, за 2008 год, зачисляемого в бюджет субъектов федерации на сумму 595 000 руб., налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года, на сумму 306 000 руб., пени по налогу на прибыль организации, зачисляемому в федеральный бюджет на сумму 159 632 руб. 17 коп., пени по налогу на прибыль организации, зачисляемому в бюджет субъектов федерации на сумму 429 143 руб. 64 коп., пени по налогу на добавленную стоимость на сумму 96 891 руб. 11 коп., пени по налогу на доходы физических лиц на сумму 2 849 руб. 21 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2011 года, с учетом определения суда от 26 мая 2011 года об исправлении опечатки, заявленные инспекцией требования удовлетворены.
С МУ "Улан-Удэстройзаказчик" взыскано в доходы бюджетов налог на прибыль организаций на общую сумму 2 298 843 руб., пени - 588 755 руб. 81 коп., штрафы - 229 884 руб., налог на добавленную стоимость в размере 306 000 руб., пени 96 891 руб. 11 коп., штрафы - 30 600 руб., пени по налогу на доходы физических лиц на сумму 2 849 руб. 21 коп., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 40769 руб. 11 коп.
Удовлетворяя требования инспекции, суд первой инстанции исходил из доказанности инспекцией наличия оснований для взыскания задолженности по налогам, пени, штрафам, начисленных по решению инспекции N 75 от 10.09.2010.
Суд исходил из того, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между МУ "Улан-Удэстройзаказчик" и его контрагентами ООО "Бизнес Трейд" и ООО "Реалстрой" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Учреждение, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.
С учетом уточнения предмета апелляционного обжалования учреждение просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогового органа о взыскании с учреждения налога на прибыль организаций в сумме 384 000 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 57 859 руб. 19 коп., штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 38 400 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогового органа в указанной части.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность выводов суда о законности требования налогового органа о взыскании с учреждения недоимки по налогам, пени и штрафам в указанном размере.
Первоначально учреждение в апелляционной жалобе указало на несогласие с выводами суда первой инстанции по существу спора, полагая, что ставить под сомнение доставку товара (труб) от спорных контрагентов неуместно, поскольку груз мог находиться и на складе ООО "Бизнес Трейд" в г. Улан-Удэ.
С учетом уточнения предмета апелляционного обжалования и дополнительных пояснений по апелляционной жалобе, учреждение указывает на неправомерность взыскания налога на прибыль организаций в сумме 384000 руб., соответствующих пени и штрафа, поскольку расходы в сумме 1 600 000 руб. по счету-фактуре N 000314/2 от 14.03.2008, выставленному ООО "Реалстрой", не включены в расходы, уменьшающую сумму доходов от реализации при исчислении налога на прибыль организаций за 2008 год.
Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, а также письменных пояснениях, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу учреждения - без удовлетворения.
Инспекция указывает на то, что включение затрат в размере 1600000 руб. по спорному счету-фактуре в расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций подтверждается представленным учреждением в ходе выездной налоговой проверки реестром прямых расходов и карточкой счета 60.1 по контрагенту ООО "Реалстрой".
Представленный с возражениями на акт проверки реестр прямых расходов на 2008 год, не имел приложений в виде первичных документов, подтверждающих указанные расходы. Вновь представленный реестр содержал расходы на сумму 1 866 524,27 руб., отсутствующие в реестре прямых расходов, который представлен на выездную проверку; при этом расходы на сумму 1719195,75 руб. (в том числе, на сумму 1600000 руб. по контрагенту ООО "Реалстрой"), ранее отраженные в реестре прямых расходов, отсутствуют во вновь представленном реестре. Также во вновь представленный реестр выборочно внесены расходы по единому социальному налогу на заработную плату. Инспекция полагает, что учреждение путем выборочного внесения изменений тех или иных показателей расходов пытается ввести в заблуждение относительно состава расходов, заявленных при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Инспекцией на предложение апелляционного суда представлен расчет налога на прибыль организаций, пени и штрафа, начисленных по спорному эпизоду.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.07.2011.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой учреждением части.
На основании распоряжения и.о. председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда, рассматривающего дело N А10-4965/2010, произведена замена судьи Доржиева Э.П. на судью Ячменева Г.Г.
Представители учреждения в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, с учетом уточнения предмета апелляционного обжалования, поддержали, просили решение суда в обжалуемой части отменить и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований инспекции.
Представитель инспекции в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судом апелляционной инстанции к материалам дела по ходатайствам сторон приобщены дополнительно представленные доказательства.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.07.2011 до 29.07.2011, о чем размещена информация на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыва на апелляционную жалобу и письменных пояснений инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника N 177 от 25.12.2009, с изменениями, внесенными решением N 15 от 17.05.2010 (т. 3, л.д. 3-4, 6) инспекцией проведена выездная налоговая проверка МУ "Улан-Удэстройзаказчик" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 30.11.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 55 от 01.07.2010 (т. 1, л.д. 56-80), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.
Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 21.05.2010 и вручена в тот же день представителю учреждения (т. 3, л. д. 12).
29 июля 2010 года учреждением на акт выездной налоговой проверки представлены возражения (т. 3, л.д. 128-129, т. 9, л.д. 4-5). Рассмотрение материалов проверки назначалось на 30.07.2010 на 11 час. 30 мин., на 09.08.2010 на 10 час. 00 мин., 12.08.2010 на 10 час. 00 мин. (т. 3)
6 августа 2010 года учреждением в инспекцию представлены дополнения к возражениям по акту выездной налоговой проверки (т. 9, л.д. 179)
12 августа 2010 года по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника инспекции принято решение N 10 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 10.09.2010 (т. 3, л.д. 136-137). Решением N 10 от 12.08.2010 срок рассмотрения материалов проверки продлен до 10.09.2010 (т. 3, л.д. 138).
9 сентября 2010 года представитель учреждения ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлен протокол (т. 3, л.д. 185-186).
Уведомлением N 138 от 06.09.2010 учреждение извещено о назначении рассмотрения материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля на 10.09.2010 на 10 час. 00 мин. (т. 3, л.д. 134).
По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, возражений на акт и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения, с участием его представителя (протокол рассмотрения от 10.09.2010 - т. 3, л.д. 187), заместителем руководителя инспекции принято решение N 75 от 10.09.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 24-54), согласно которому МУ "Улан-Удэстройзаказчик" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, (с учетом уменьшения налоговых санкций), за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в виде штрафа в размере 30 600 руб., налога на прибыль организаций за 2007, 2008 года, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 62 260 руб., налога на прибыль организаций за 2007, 2008 года, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в виде штрафа в размере 167 624 руб.
Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 10.09.2010 в общей сумме 688516,13 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в сумме 96891,11 руб., налогу на прибыль организаций за 2007, 2008 года, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 159632,17 руб., налогу на прибыль организаций за 2007, 2008 года, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 429143,64 руб., налогу на доходы физических лиц, начисленному налоговым агентом в размере 2849,21 руб.
Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 2604843 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций за 2007 год, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 401603 руб., по налогу на прибыль организаций за 2007 год, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 1081240 руб., по налогу на прибыль организаций за 2008 год, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 221000 руб., по налогу на прибыль организаций за 2008 год, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 595000 руб., налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в размере 306000 руб., пунктом 3.2 - уплатить штрафы, пунктом 3.3 - пени.
Инспекцией на основании указанного решения в адрес учреждения 05.10.2010 направлено требование об уплате налога, сбора, штрафа N 2950 по состоянию на 05.10.2010 (т. 1, л.д. 19-20), которое налогоплательщиком в установленный срок (до 20.10.2010) добровольно не исполнено, что явилось основанием для обращения налогового органа с заявлением о взыскании в арбитражный суд на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ.
Решением суда первой инстанции заявленные инспекцией требования удовлетворены в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой учреждением части подлежащим отмене с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований инспекции, исходя из следующего.
По мнению суда апелляционной инстанции, инспекцией не доказано наличие оснований для взыскания с учреждения суммы задолженности по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 384000 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в общей сумме 57859 руб. 19 коп., штрафа по налогу на прибыль в размере 38400 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ взыскание налога в судебном порядке производится, в том числе с организации, которой открыт лицевой счет.
В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Из анализа указанных норм, апелляционный суд приходит к выводу, что законодательством установлена специальная процедура взыскания обязательных платежей и санкций, гарантирующая невозможность причинения ущерба бюджетам всех уровней взысканием обязательных платежей и санкций в отсутствие установленных законом оснований, то есть, установлен судебный контроль за взысканием обязательных платежей и санкций, источником уплаты которых являются бюджетные средства, с установлением обязанности заявителя доказать наличие оснований для взыскания.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Исходя из изложенного, основания для взыскания должны быть доказаны налоговым органом путем представления соответствующих доказательств.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ учреждение является плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу, что инспекцией в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение правомерности доначисления учреждению налога на прибыль организаций в спорной сумме, в связи с чем не доказано и наличие оснований для взыскания данного налога.
Из решения инспекции следует, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что по данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 9071191 руб. По данным проверки расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 5671191 руб. Налоговый орган пришел к выводу о том, что учреждением в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ неправомерно включены расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, в сумме 3400000 руб. по контрагенту ООО "Реалстрой" по счетам-фактурам, которые отражены в книге расходов за 2008 год: N 000314/1 от 12.03.2008 на сумму 1800000 руб. без НДС, N 000314/2 от 14.03.2008 на сумму 1600000 руб. без НДС.
По мнению суда апелляционной инстанции, налоговым органом не опровергнуты доводы учреждения о том, что затраты в сумме 1 600 000 руб. по счету-фактуре N 000314/2 от 14.03.2008, выставленному ООО "Реалстрой" (т. 3, л.д. 83), не включены в расходы, уменьшающую сумму доходов от реализации при исчислении налога на прибыль организаций за 2008 год, исходя из следующего.
Из материалов дела судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки учреждением в налоговый орган представлен реестр прямых расходов, относящихся к реализованным товарам за 2008 год (т. 3, л.д. 188-197), карточка счета 60.1 по контрагенту ООО "Реалстрой" (т. 3, л.д. 86), из которых налоговым органом сделан вывод о включении учреждением в состав расходов спорной суммы.
Между тем из материалов дела судом установлено, что учреждение в возражениях на акт проверки указало на то обстоятельство, что по сумме налога на прибыль в размере 384000 руб. реестры расходных документов представлены (т. 3, л.д. 128-129).
С сопроводительным письмом от 05.08.2010 N 1371/9 в дополнение к возражениям по акту выездной налоговой проверки учреждение представило в инспекцию документы на 153 листах, указав, что они представляются в подтверждение правомерности расходов в размере 1 600 000 руб. (т. 4, л.д. 13, т. 9, л.д. 19, 179).
В материалы дела в суд апелляционной инстанции инспекцией представлены копии документов, представленных учреждением с указанным сопроводительным письмом (т. 9, л.д. 19-178, т. 4).
Учреждением также в инспекцию представлен реестр внереализационных расходов за 2008 год, без отражения суммы расходов в размере 1600000 руб. (т. 4, л.д. 14-22).
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, заместителем руководителя инспекции принято решение от 12.08.2010 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в котором основанием для его принятия указана необходимость получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, с учетом представленных налогоплательщиком возражений по акту проверки, дополнений к возражениям и копий документов, подтверждающих правомерность расходов в размере 1600000 руб., которые требуют исследования в целях получения более полной и объективной информации о понесенных расходах налогоплательщика (т. 3, л.д. 136-137). Пунктом 2 данного решения установлена необходимость истребования документов у налогоплательщика.
Требованием N 1658 от 27.08.2010 учреждению предложено представить товарно-транспортные накладные к счету-фактуре N 493 от 15.11.2007 от ООО "Бизнес Трейд" (т. 3, л.д. 167-168). Иные документы у учреждения не истребовались.
В протоколе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 10.09.2010 отражено, что в ходе рассмотрения материалов проверки, а именно документов реестра прямых расходов, приложенных к возражениям от 06.08.2010, реестра прямых расходов, представленных в ходе проверки, установлены расхождения в налоговом и бухгалтерском учете по данным реестров (т. 3, л.д. 187).
В решении инспекции отражено только то, что одновременно с возражениями учреждением представлен только реестр прямых расходов, относящихся к реализованным товарам за 2008 год. Первичные документы к данному реестру, подтверждающие указанные в реестре расходы, налогоплательщиком не представлены, в связи с чем налоговый орган не имеет возможности подтвердить расходы, указанные в реестре (страница 27 решения).
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции установлено, что инспекция, получив от учреждения в рамках возражений на акт проверки документы, реестр расходов за 2008 год, приняв решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе, для исследования документов, подтверждающих правомерность расходов в размере 1600000 руб., не представила доказательства в подтверждение проведения такого исследования и результатов проверки данных документов и доводов налогоплательщика, что свидетельствует о невыполнении Инспекцией обязанности по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, установленной статьями 30, 32 Налогового кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в представленных в суд письменных пояснениях инспекция провела анализ расхождений по представленным учреждением реестрам прямых расходов за 2008 год и указала на несоответствие сведений в представленных на проверку и с возражениями реестрах прямых расходов, в том числе, на наличие расходов, ранее не заявленных, и отсутствие расходов на сумму 1719195,75 руб. (в том числе, на сумму 1600000 руб. по контрагенту ООО "Реалстрой"), ранее отраженных в реестре прямых расходов, что подтверждает возможность проверки инспекцией данных обстоятельств при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и рассмотрении материалов проверки.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для взыскания с учреждения суммы задолженности по налогу на прибыль организаций сумме 384000 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 57859 руб. 19 коп., штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 38400 руб. (расчет представлен инспекцией и учреждением не оспорен).
Данный вывод является достаточным для удовлетворения апелляционной жалобы учреждения, в связи с чем решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований инспекции о взыскании с учреждения в доходы бюджетов налога на прибыль организаций в сумме 384000 руб., пени по налогу на прибыль организаций в 57859 руб. 19 коп., штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 38400 руб. и взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2401 руб. 30 коп. (приходящейся на указанную сумму) подлежит отмене с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований инспекции.
На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учреждением по платежному поручению N 235 от 10.05.2011 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
На основании вышеуказанной нормы права фактически понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению инспекцией, как стороны по делу, учреждению.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2011 года по делу N А10-4965/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2011 года по делу N А10-4965/2010 отменить в части удовлетворения требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия о взыскании с Муниципального учреждения "Улан-Удэстройзаказчик" в доходы бюджетов налога на прибыль организаций в сумме 384000 руб., пени по налогу на прибыль организаций в 57859 руб. 19 коп., штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 38400 руб. и взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2401 руб. 30 коп.
Принять в отмененной части новый судебный акт.
В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия о взыскании с Муниципального учреждения "Улан-Удэстройзаказчик" в доходы бюджетов налога на прибыль организаций в сумме 384000 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 57859 руб. 19 коп., штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 38400 руб. - отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия в пользу Муниципального учреждения "Улан-Удэстройзаказчик" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)