Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 марта 2005 г. Дело N А64-4186/04-17
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Тамбовской области на Решение от 08.09.2004 и Постановление от 21.12.2004 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-4186/04-17,
Индивидуальный предприниматель Киреев Александр Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Тамбовской области (далее - Инспекция) от 31.05.2004 N 34-к.
В ходе судебного разбирательства Инспекцией заявлен встречный иск о взыскании с предпринимателя Киреева А.С. недоимки по налогу на игорный бизнес, пени и штрафных санкций в общей сумме 10969 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2004 заявленное требование налогоплательщика удовлетворено. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.12.2004 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция МНС РФ N 2 по Тамбовской области просит судебные акты отменить, как принятые в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя заявителя, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение и постановление отмене не подлежат.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной индивидуальным предпринимателем Киреевым А.С. декларации по налогу на игорный бизнес за март 2004 года, по результатам которой вынесено Решение от 31.05.2004 N 34-к о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в размере 1800 руб., а также доначислении налога на игорный бизнес за март 2004 года в сумме 9000 руб. и пени - 169 руб. 20 коп.
По мнению налогового органа, принадлежащий Кирееву А.С. объект игорного бизнеса - игровой автомат типа "Stolbik" представляет собой игровой комплекс и объединенные в нем игровые места следует рассматривать как самостоятельные и отдельные автоматы, которые подлежат регистрации в установленном порядке и являются отдельными объектами налогообложения налогом на игорный бизнес, в связи с чем Инспекция произвела доначисления налога.
На основании решения по результатам проверки налогоплательщику 31.05.2004 выставлены требования N N 1435 - 1436 об уплате налога, пени и штрафа.
Не согласившись с ненормативным актом Инспекции, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании решения недействительным.
Поскольку в добровольном порядке налогоплательщик налог, пени и штраф не уплатил, Инспекция обратилась в суд со встречным заявлением.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованное решение по существу спора.
Согласно п. 1 ст. 366 НК РФ объектом налогообложения признается в том числе игровой автомат.
В целях настоящей главы налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 настоящей статьи, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 2 ст. 366 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 370 НК РФ сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
В случае если один игровой стол имеет более одного игрового поля, ставка налога по указанному игровому столу увеличивается кратно количеству игровых полей.
Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в пределах за один игровой автомат от 1500 до 7500 руб. (ст. 369 НК РФ).
При этом исходя из положений ст. 364 НК игровым автоматом признается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Аналогичные нормы закреплены в ст. ст. 2, 4, 8 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 N 157-З "О налоге на игорный бизнес" (далее - региональный закон).
Как видно из приведенного выше определения, закон не устанавливает ограничений по количеству игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате.
Из представленных технической документации и сертификата видно, что игровой автомат типа "Столбик" представляет собой один игровой автомат с 4 игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до 4 человек.
Следовательно, при оценке наличия у игорного заведения одного или нескольких игровых автоматов следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования (единство его механического, электрического, электронного устройства).
Таким образом, суд правильно указал, что собственно игровой автомат является объектом налогообложения независимо от его конструктивных особенностей и в отношении игрового автомата не могут применяться положения, касающиеся другого объекта налогообложения - игрового стола, где при наличии более одного игрового поля ставка налога по указанному игровому столу увеличивается кратно количеству игровых полей.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления суда, также не установлено.
В силу указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение от 08.09.2004 и Постановление от 21.12.2004 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-4186/04-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 14 марта 2005 г. Дело N А64-4186/04-17
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Тамбовской области на Решение от 08.09.2004 и Постановление от 21.12.2004 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-4186/04-17,
Индивидуальный предприниматель Киреев Александр Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Тамбовской области (далее - Инспекция) от 31.05.2004 N 34-к.
В ходе судебного разбирательства Инспекцией заявлен встречный иск о взыскании с предпринимателя Киреева А.С. недоимки по налогу на игорный бизнес, пени и штрафных санкций в общей сумме 10969 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2004 заявленное требование налогоплательщика удовлетворено. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.12.2004 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция МНС РФ N 2 по Тамбовской области просит судебные акты отменить, как принятые в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя заявителя, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение и постановление отмене не подлежат.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной индивидуальным предпринимателем Киреевым А.С. декларации по налогу на игорный бизнес за март 2004 года, по результатам которой вынесено Решение от 31.05.2004 N 34-к о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в размере 1800 руб., а также доначислении налога на игорный бизнес за март 2004 года в сумме 9000 руб. и пени - 169 руб. 20 коп.
По мнению налогового органа, принадлежащий Кирееву А.С. объект игорного бизнеса - игровой автомат типа "Stolbik" представляет собой игровой комплекс и объединенные в нем игровые места следует рассматривать как самостоятельные и отдельные автоматы, которые подлежат регистрации в установленном порядке и являются отдельными объектами налогообложения налогом на игорный бизнес, в связи с чем Инспекция произвела доначисления налога.
На основании решения по результатам проверки налогоплательщику 31.05.2004 выставлены требования N N 1435 - 1436 об уплате налога, пени и штрафа.
Не согласившись с ненормативным актом Инспекции, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании решения недействительным.
Поскольку в добровольном порядке налогоплательщик налог, пени и штраф не уплатил, Инспекция обратилась в суд со встречным заявлением.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованное решение по существу спора.
Согласно п. 1 ст. 366 НК РФ объектом налогообложения признается в том числе игровой автомат.
В целях настоящей главы налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 настоящей статьи, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 2 ст. 366 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 370 НК РФ сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
В случае если один игровой стол имеет более одного игрового поля, ставка налога по указанному игровому столу увеличивается кратно количеству игровых полей.
Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в пределах за один игровой автомат от 1500 до 7500 руб. (ст. 369 НК РФ).
При этом исходя из положений ст. 364 НК игровым автоматом признается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Аналогичные нормы закреплены в ст. ст. 2, 4, 8 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 N 157-З "О налоге на игорный бизнес" (далее - региональный закон).
Как видно из приведенного выше определения, закон не устанавливает ограничений по количеству игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате.
Из представленных технической документации и сертификата видно, что игровой автомат типа "Столбик" представляет собой один игровой автомат с 4 игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до 4 человек.
Следовательно, при оценке наличия у игорного заведения одного или нескольких игровых автоматов следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования (единство его механического, электрического, электронного устройства).
Таким образом, суд правильно указал, что собственно игровой автомат является объектом налогообложения независимо от его конструктивных особенностей и в отношении игрового автомата не могут применяться положения, касающиеся другого объекта налогообложения - игрового стола, где при наличии более одного игрового поля ставка налога по указанному игровому столу увеличивается кратно количеству игровых полей.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления суда, также не установлено.
В силу указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение от 08.09.2004 и Постановление от 21.12.2004 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-4186/04-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 14.03.2005 N А64-4186/04-17
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 марта 2005 г. Дело N А64-4186/04-17
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Тамбовской области на Решение от 08.09.2004 и Постановление от 21.12.2004 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-4186/04-17,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Киреев Александр Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Тамбовской области (далее - Инспекция) от 31.05.2004 N 34-к.
В ходе судебного разбирательства Инспекцией заявлен встречный иск о взыскании с предпринимателя Киреева А.С. недоимки по налогу на игорный бизнес, пени и штрафных санкций в общей сумме 10969 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2004 заявленное требование налогоплательщика удовлетворено. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.12.2004 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция МНС РФ N 2 по Тамбовской области просит судебные акты отменить, как принятые в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя заявителя, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение и постановление отмене не подлежат.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной индивидуальным предпринимателем Киреевым А.С. декларации по налогу на игорный бизнес за март 2004 года, по результатам которой вынесено Решение от 31.05.2004 N 34-к о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в размере 1800 руб., а также доначислении налога на игорный бизнес за март 2004 года в сумме 9000 руб. и пени - 169 руб. 20 коп.
По мнению налогового органа, принадлежащий Кирееву А.С. объект игорного бизнеса - игровой автомат типа "Stolbik" представляет собой игровой комплекс и объединенные в нем игровые места следует рассматривать как самостоятельные и отдельные автоматы, которые подлежат регистрации в установленном порядке и являются отдельными объектами налогообложения налогом на игорный бизнес, в связи с чем Инспекция произвела доначисления налога.
На основании решения по результатам проверки налогоплательщику 31.05.2004 выставлены требования N N 1435 - 1436 об уплате налога, пени и штрафа.
Не согласившись с ненормативным актом Инспекции, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании решения недействительным.
Поскольку в добровольном порядке налогоплательщик налог, пени и штраф не уплатил, Инспекция обратилась в суд со встречным заявлением.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованное решение по существу спора.
Согласно п. 1 ст. 366 НК РФ объектом налогообложения признается в том числе игровой автомат.
В целях настоящей главы налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 настоящей статьи, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 2 ст. 366 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 370 НК РФ сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
В случае если один игровой стол имеет более одного игрового поля, ставка налога по указанному игровому столу увеличивается кратно количеству игровых полей.
Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в пределах за один игровой автомат от 1500 до 7500 руб. (ст. 369 НК РФ).
При этом исходя из положений ст. 364 НК игровым автоматом признается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Аналогичные нормы закреплены в ст. ст. 2, 4, 8 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 N 157-З "О налоге на игорный бизнес" (далее - региональный закон).
Как видно из приведенного выше определения, закон не устанавливает ограничений по количеству игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате.
Из представленных технической документации и сертификата видно, что игровой автомат типа "Столбик" представляет собой один игровой автомат с 4 игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до 4 человек.
Следовательно, при оценке наличия у игорного заведения одного или нескольких игровых автоматов следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования (единство его механического, электрического, электронного устройства).
Таким образом, суд правильно указал, что собственно игровой автомат является объектом налогообложения независимо от его конструктивных особенностей и в отношении игрового автомата не могут применяться положения, касающиеся другого объекта налогообложения - игрового стола, где при наличии более одного игрового поля ставка налога по указанному игровому столу увеличивается кратно количеству игровых полей.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления суда, также не установлено.
В силу указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 08.09.2004 и Постановление от 21.12.2004 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-4186/04-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 марта 2005 г. Дело N А64-4186/04-17
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Тамбовской области на Решение от 08.09.2004 и Постановление от 21.12.2004 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-4186/04-17,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Киреев Александр Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Тамбовской области (далее - Инспекция) от 31.05.2004 N 34-к.
В ходе судебного разбирательства Инспекцией заявлен встречный иск о взыскании с предпринимателя Киреева А.С. недоимки по налогу на игорный бизнес, пени и штрафных санкций в общей сумме 10969 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2004 заявленное требование налогоплательщика удовлетворено. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.12.2004 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция МНС РФ N 2 по Тамбовской области просит судебные акты отменить, как принятые в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя заявителя, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение и постановление отмене не подлежат.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной индивидуальным предпринимателем Киреевым А.С. декларации по налогу на игорный бизнес за март 2004 года, по результатам которой вынесено Решение от 31.05.2004 N 34-к о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в размере 1800 руб., а также доначислении налога на игорный бизнес за март 2004 года в сумме 9000 руб. и пени - 169 руб. 20 коп.
По мнению налогового органа, принадлежащий Кирееву А.С. объект игорного бизнеса - игровой автомат типа "Stolbik" представляет собой игровой комплекс и объединенные в нем игровые места следует рассматривать как самостоятельные и отдельные автоматы, которые подлежат регистрации в установленном порядке и являются отдельными объектами налогообложения налогом на игорный бизнес, в связи с чем Инспекция произвела доначисления налога.
На основании решения по результатам проверки налогоплательщику 31.05.2004 выставлены требования N N 1435 - 1436 об уплате налога, пени и штрафа.
Не согласившись с ненормативным актом Инспекции, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании решения недействительным.
Поскольку в добровольном порядке налогоплательщик налог, пени и штраф не уплатил, Инспекция обратилась в суд со встречным заявлением.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованное решение по существу спора.
Согласно п. 1 ст. 366 НК РФ объектом налогообложения признается в том числе игровой автомат.
В целях настоящей главы налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 настоящей статьи, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 2 ст. 366 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 370 НК РФ сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
В случае если один игровой стол имеет более одного игрового поля, ставка налога по указанному игровому столу увеличивается кратно количеству игровых полей.
Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в пределах за один игровой автомат от 1500 до 7500 руб. (ст. 369 НК РФ).
При этом исходя из положений ст. 364 НК игровым автоматом признается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Аналогичные нормы закреплены в ст. ст. 2, 4, 8 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 N 157-З "О налоге на игорный бизнес" (далее - региональный закон).
Как видно из приведенного выше определения, закон не устанавливает ограничений по количеству игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате.
Из представленных технической документации и сертификата видно, что игровой автомат типа "Столбик" представляет собой один игровой автомат с 4 игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до 4 человек.
Следовательно, при оценке наличия у игорного заведения одного или нескольких игровых автоматов следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования (единство его механического, электрического, электронного устройства).
Таким образом, суд правильно указал, что собственно игровой автомат является объектом налогообложения независимо от его конструктивных особенностей и в отношении игрового автомата не могут применяться положения, касающиеся другого объекта налогообложения - игрового стола, где при наличии более одного игрового поля ставка налога по указанному игровому столу увеличивается кратно количеству игровых полей.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления суда, также не установлено.
В силу указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 08.09.2004 и Постановление от 21.12.2004 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-4186/04-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)