Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 мая 2003 г. Дело N А48-3012/02/-8
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Орла на Решение от 19.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 19.02.2003 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-3012/02-8,
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Орла обратилась с требованием к индивидуальному предпринимателю Ветрову Ивану Ивановичу о взыскании задолженности по авансовым платежам по единому социальному налогу в сумме 478750 руб.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2002 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2003 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по Железнодорожному району г. Орла просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителя предпринимателя, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, Ветров И.И. являясь индивидуальным предпринимателем согласно свидетельству о государственной регистрации от 14.11.2001 N И-17099 серия Ж, с 01.01.2002 по 31.12.2002 был переведен на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
На момент выдачи патента на право применения указанной системы, предприниматель являлся также плательщиком единого социального налога, в связи с чем 06.12.2001 в соответствии с действующим на тот момент законодательством (п. 4 ст. 244 НК РФ), ему было выдано налоговое уведомление N 1480 на уплату данного налога.
Налогоплательщик производил уплату единого социального налога в порядке и размерах, указанных в налоговом уведомлении.
Однако в связи с внесением изменений в налоговое законодательство, инспекцией было вручено 11.07.2002 Ветрову И.И. налоговое уведомление на уплату единого социального налога в ином размере, чем это предусматривалось уведомлением от 06.12.2001.
В связи с тем, что в добровольном порядке суммы налога плательщиком не были уплачены, инспекция обратилась в суд с настоящим требованием.
Рассматривая требования инспекции, суд обоснованно исходил из следующего.
В силу п. 3 ст. 236 НК РФ в редакции, действовавшей на момент выдачи патента, для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения по единому социальному налогу являлся доход, определяемый исходя из стоимости патента.
Согласно положениям Закона РФ от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и Закона Орловской области от 19.02.97 N 27-ОЗ для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, уплачиваемая годовая стоимость патента являлась фиксированным платежом.
В соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ (в редакции Закона РФ от 31.12.2001 N 198-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в НК РФ и в некоторые законодательные акты РФ о налогах и сборах") объектом обложения для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, стала являться валовая выручка, определяемая в соответствии с Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", с учетом положений п. 3 ст. 237 НК РФ.
При этом п. 3 ст. 237 НК РФ установлено, что для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, налоговая база определяется как произведение валовой выручки и коэффициента 0,1.
Исходя из изложенного, следует признать, что порядок уплаты единого социального налога для указанной категории предпринимателей изменился.
Вместе с тем, учитывая положения ст. 5 НК РФ и ст. 240 НК РФ, суд пришел к выводу о том, что обязанность по уплате единого социального налога с учетом внесенных изменений для индивидуального предпринимателя Ветрова И.И. в 2002 г. не наступила.
При разрешении спора Арбитражным судом Орловской области правильно применены нормы материального права.
Согласно п. 1 ст. 1 НК РФ законодательство РФ о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
Следовательно, федеральные законы о налогах и сборах должны приниматься в полном соответствии с положениями НК РФ, имеющими большую юридическую силу.
Статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее первого числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.
Согласно ст. 240 НК РФ налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год.
Учитывая, что Закон РФ от 31.12.2001 N 198-ФЗ был опубликован 31.12.2001, выводы суда о том, что предусмотренный порядок исчисления единого социального налога в отношении индивидуального предпринимателя Ветрова И.И., должен применяться с 01.01.2003, является законным и обоснованным.
Оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 19.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 19.02.2003 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-3012/02-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Орла - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 27.05.2003 N А48-3012/02/-8
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 мая 2003 г. Дело N А48-3012/02/-8
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Орла на Решение от 19.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 19.02.2003 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-3012/02-8,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Орла обратилась с требованием к индивидуальному предпринимателю Ветрову Ивану Ивановичу о взыскании задолженности по авансовым платежам по единому социальному налогу в сумме 478750 руб.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2002 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2003 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по Железнодорожному району г. Орла просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителя предпринимателя, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, Ветров И.И. являясь индивидуальным предпринимателем согласно свидетельству о государственной регистрации от 14.11.2001 N И-17099 серия Ж, с 01.01.2002 по 31.12.2002 был переведен на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
На момент выдачи патента на право применения указанной системы, предприниматель являлся также плательщиком единого социального налога, в связи с чем 06.12.2001 в соответствии с действующим на тот момент законодательством (п. 4 ст. 244 НК РФ), ему было выдано налоговое уведомление N 1480 на уплату данного налога.
Налогоплательщик производил уплату единого социального налога в порядке и размерах, указанных в налоговом уведомлении.
Однако в связи с внесением изменений в налоговое законодательство, инспекцией было вручено 11.07.2002 Ветрову И.И. налоговое уведомление на уплату единого социального налога в ином размере, чем это предусматривалось уведомлением от 06.12.2001.
В связи с тем, что в добровольном порядке суммы налога плательщиком не были уплачены, инспекция обратилась в суд с настоящим требованием.
Рассматривая требования инспекции, суд обоснованно исходил из следующего.
В силу п. 3 ст. 236 НК РФ в редакции, действовавшей на момент выдачи патента, для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения по единому социальному налогу являлся доход, определяемый исходя из стоимости патента.
Согласно положениям Закона РФ от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и Закона Орловской области от 19.02.97 N 27-ОЗ для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, уплачиваемая годовая стоимость патента являлась фиксированным платежом.
В соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ (в редакции Закона РФ от 31.12.2001 N 198-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в НК РФ и в некоторые законодательные акты РФ о налогах и сборах") объектом обложения для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, стала являться валовая выручка, определяемая в соответствии с Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", с учетом положений п. 3 ст. 237 НК РФ.
При этом п. 3 ст. 237 НК РФ установлено, что для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, налоговая база определяется как произведение валовой выручки и коэффициента 0,1.
Исходя из изложенного, следует признать, что порядок уплаты единого социального налога для указанной категории предпринимателей изменился.
Вместе с тем, учитывая положения ст. 5 НК РФ и ст. 240 НК РФ, суд пришел к выводу о том, что обязанность по уплате единого социального налога с учетом внесенных изменений для индивидуального предпринимателя Ветрова И.И. в 2002 г. не наступила.
При разрешении спора Арбитражным судом Орловской области правильно применены нормы материального права.
Согласно п. 1 ст. 1 НК РФ законодательство РФ о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
Следовательно, федеральные законы о налогах и сборах должны приниматься в полном соответствии с положениями НК РФ, имеющими большую юридическую силу.
Статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее первого числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.
Согласно ст. 240 НК РФ налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год.
Учитывая, что Закон РФ от 31.12.2001 N 198-ФЗ был опубликован 31.12.2001, выводы суда о том, что предусмотренный порядок исчисления единого социального налога в отношении индивидуального предпринимателя Ветрова И.И., должен применяться с 01.01.2003, является законным и обоснованным.
Оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 19.02.2003 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-3012/02-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Орла - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)