Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-556/2010, 13АП-1351/2010) ОАО "Мурманский морской рыбный порт"; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2009 по делу N А42-2023/2008 (судья Белявская Е.Б.), принятое
по заявлению ОАО "Мурманский морской рыбный порт"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области
о признании недействительными решения, требования
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
Открытое акционерное общество "Мурманский морской рыбный порт" (далее - Общество, ОАО "ММРП", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительными решения налогового органа N 2 от 28.01.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и вынесенного на его основании требования N 105 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.04.2008 г. (далее - требование N 105 от 10.04.2008 г.).
Решением от 23.11.2009 г. требования удовлетворены частично.
Признаны недействительными, как не соответствующими положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области N 2 от 28.01.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование N 105 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.04.2008 г. в части:
- - доначисления и предъявления к уплате налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по эпизоду, связанному с включением в налоговую базу по налогу выручки в сумме 8 565 650 руб. 68 коп., полученной от реализации услуг по хранению нефтепродуктов, оказанных на безвозмездной основе;
- - доначисления и предъявления к уплате налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по эпизоду, связанному с исключением из состава расходов затрат в сумме 827 339 руб. по подготовке и переподготовке кадров;
- - доначисления и предъявления к уплате налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени по эпизоду, связанному с включением в налоговую базу по налогу выручки в сумме 3 434 547 руб. 44 коп., полученной от реализации услуг по перевозке (доставке) нефтепродуктов организациям-судовладельцам;
- - доначисления и предъявления к уплате налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени по эпизоду, связанному с включением в налоговую базу по налогу выручки в сумме 8 565 650 руб. 68 коп., полученной от реализации услуг по хранению нефтепродуктов, оказанных на безвозмездной основе;
- - доначисления и предъявления к уплате налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени в связи с изменением размера выручки, участвующей в расчете удельного веса по облагаемым и необлагаемым (освобожденным от налогообложения) операциям в общем объеме реализации за счет включения в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость 3 434 547 руб. 44 коп. выручки по услугам перевозки (доставки) нефтепродуктов организациям-судовладельцам, 8 565 650 руб. 68 коп. выручки по услугам по хранению нефтепродуктов, оказанных на безвозмездной основе,
- - доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени, связанного с непринятием налоговых вычетов в сумме 66 084 руб. по услугам по подготовке и переподготовке кадров;
- - доначисления и предъявления к уплате налога на имущество, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, связанного с включением в налоговую базу по налогу среднегодовой стоимости неучтенного имущества, выявленного по итогам инвентаризации, в размере 58 381 343 руб. 70 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество и налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направили апелляционные жалобы, в которых просили изменить судебный акт с учетом изложенных в жалобах доводах.
В судебном заседании представители сторон, поддержали доводы, изложенные в жалобах, и настаивали на их удовлетворении в заявленной к обжалованию части.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что в нарушение пункта 2 статьи 101 НК РФ руководитель налогового органа не известил Общество как лицо, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Представители ОАО "ММРП" на рассмотрении материалов налоговой проверки и вынесении решения N 2 от 28.01.2008 г. не присутствовали, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Кроме того, Общество не согласно, с оспариваемым судебным актом в части отказа в признании недействительным решения налогового органа в части:
- - доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по эпизоду, связанному с включением налоговую базу по налогу выручки в сумме 1 720 937,32 руб., полученной от реализации услуг по хранению нефтепродуктов, оказанных на безвозмездной основе (пункт 2.2.1 решения);
- - доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени по эпизоду, связанному с включением налоговую базу по налогу выручки в сумме 1 720 937,32 руб., полученной от реализации услуг по хранению нефтепродуктов, оказанных на безвозмездной основе (пункт 2.3.2 решения);
- - вывода о занижении налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета, по внутреннему рынку в связи с изменением размера выручки, участвующей в расчете удельного веса по облагаемым и необлагаемым (освобождаемым от налогообложения) операциям в общем объеме реализации (пункт 2.3.3 решения);
- По мнению подателя жалобы, вывод суда в спорной части об оказании услуг по хранению нефтепродуктов на безвозмездной основе является ошибочным. Предъявленные к проверке договоры содержат пункт 6.10, в соответствии с которым после слива мазута (топочного, флотского и их аналогов), IFO-180 ОАО "ММРП" производит их отпуск клиенту не ранее чем через 3 - 7 суток, необходимых для обезвоживания; за время обезвоживания плата за хранение не взимается.
Также Общество считает, что судом не учтено положение п. 2 ст. 50 НК РФ, согласно которого на правопреемника реорганизованного юридического лица обязанность по уплате причитающихся сумм штрафа возлагается только в том случае, если штрафы были наложены на само реорганизуемое лицо до завершения его реорганизации.
Принимая во внимание, что 14.02.2006 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ОАО ММРП, а оспариваемое решение принято налоговым органом 28.01.2008 г., то налоговые санкции в сумме 800 236 руб. не могут быть применены к данному юридическому лицу.
Налоговый орган, в своей апелляционной жалобе не согласился с решением суда в части признания недействительным решения инспекции по доначислению:
- - налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по эпизоду, связанному с включением в налоговую базу по налогу выручки в сумме 8 565 650 руб. 68 коп., полученной от реализации услуг по хранению нефтепродуктов, оказанных на безвозмездной основе;
- - налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени по эпизоду, связанному с включением в налоговую базу по налогу выручки в сумме 8 565 650 руб. 68 коп., полученной от реализации услуг по хранению нефтепродуктов, оказанных на безвозмездной основе;
- - налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени в связи с изменением размера выручки, участвующей в расчете удельного веса по облагаемым и необлагаемым (освобожденным от налогообложения) операциям в общем объеме реализации за счет включения в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость 3 434 547 руб. 44 коп. выручки по услугам перевозки (доставки) нефтепродуктов организациям-судовладельцам, 8 565 650 руб. 68 коп. выручки по услугам по хранению нефтепродуктов, оказанных на безвозмездной основе,
- налога на имущество, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, связанного с включением в налоговую базу по налогу среднегодовой стоимости неучтенного имущества, выявленного по итогам инвентаризации, в размере 58 381 343 руб. 70 коп.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Из материалов дела установлено, что открытое акционерное общество "Мурманский морской рыбный порт" создано путем преобразования Федерального государственного унитарного предприятия "Мурманский морской рыбный порт" на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 г. N 1124-р, Приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 15.12.2004 г. N 181 и распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Мурманской области от 30.12.2005 г. N 305 и является его правопреемником (том 1 л.д. 18 - 23).
14.02.2006 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ОАО "ММРП" (том 1 л.д. 17).
В период с 31.08.2007 г. по 30.11.2007 г. Инспекцией на основании решений и.о. начальника налогового органа от 31.08.2007 г. N 31, от 08.10.2007 г. N 45, решения начальника налогового органа от 29.10.2007 г. N 57 (том 17 л.д. 125, 126, 130, 131) была проведена выездная налоговая проверка ОАО "ММРП" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество организаций, платы за пользование водными объектами, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход, налога с доходов иностранных юридических лиц, зачисления валютной выручки на счета в уполномоченные банки Российской Федерации.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 03.12.2007 г. N 24 (том 15 л.д. 127 - 189).
20.12.2007 г. Общество представило в Инспекцию возражения по акту выездной налоговой проверки (том 14 л.д. 23 - 29), которые были рассмотрены налоговым органом с участием представителя ОАО "ММРП" 27.12.2008 г. (том 11 л.д. 25 - 28).
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, 28.01.2008 г. начальник Инспекции вынес решение N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ОАО "ММРП" начислено и предложено уплатить:
- - налог на прибыль организаций в сумме 2 669 956 руб.;
- - пени по налогу на прибыль организаций в сумме 138 097 руб.;
- - налог на добавленную стоимость в сумме 2 439 245 руб.;
- - пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 379 180 руб.;
- - единый социальный налог, зачисляемый в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 13 496 руб. 26 коп.;
- - налог на имущество организаций в сумме 1 331 223 руб.;
- - пени по налогу на имущество организаций в сумме 240 826 руб. Одновременно указанным решением ОАО "ММРП" привлечено к налоговой ответственности:
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в сумме 533 991 руб.;
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество организаций в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в сумме 266 245 руб.;
- - по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 4 350 руб.
На основании решения Инспекцией вынесено требование N 105 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.04.2008 г. (том 3 л.д. 5, 6).
Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами налогового органа, Обществом оспорило их в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества в обжалуемой части, правомерно исходил из следующего.
Одним из оснований доначисления Обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций с соответствующими суммами пени явился вывод Инспекции о занижении Обществом выручки на сумму 10 286 588 руб., полученной от реализации услуг по хранению нефтепродуктов, оказанных на безвозмездной основе (пункты 2.2.1, 2.3.2 решения).
Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определены операции, признаваемые объектом обложения НДС. К числу указанных операций подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ отнесена реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача права имущественных прав. При этом в целях главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признана реализацией товаров (работ, услуг).
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Согласно пункту 2 статьи 248 НК РФ для целей главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
Как установлено материалами дела, в проверяемом периоде ОАО "ММРП" на основании заключенных с организациями-клиентами типовых договоров оказывало услуги по приему, хранению, выдаче и перевозке нефтепродуктов и приему льяльно-балластных вод. ОАО "ММРП" в материалы дела представлены договоры, заключенные с ЗАО "Спецтехнология" от 25.12.2003 г. N ФПФ-07/04, с ЗАО "Юнис-С" от 25.12.2004 г. N ФПФ-09/04, с НП "Северное" от 06.04.2004 г. N ФПФ-58/04, ОАО "НК "Роснефть-Мурманскнефтепродукт" от 01.01.2004 г. N ФПФ-56/04, ООО "Мурман-Пол" от 25.12.2003 г. N ФПФ-03/04, УМТЭП ЗАТО Снежногорск от 25.12.2003 г. N ФПФ-02/04 (том 3 л.д. 7 - 12, том 16 л.д. 10 - 44). Данные договоры являются типовыми.
В соответствии с пунктом 5.1 договоров Клиент оплачивает услуги по приему, хранению, выдаче и перевозке нефтепродуктов по тарифам Порта, действующим на момент оказания услуг.
Пунктом 6.10 договоров определено, что после слива мазута (топочного, флотского и их аналогов), IFO-180 отпуск их Клиенту производится не ранее 3 - 7 суток, необходимых для обезвоживания. За время обезвоживания плата за хранение не взимается.
Оценив условия заключенных с Клиентами договоров, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ОАО "ММРП" правомерно не начисляло стоимость услуг хранения за первые 7 суток, в связи с чем, суд считает неправомерным увеличение за указанный период выручки и, соответственно, начисление НДС и налога на прибыль организаций.
В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Пунктом 2 статьи 900 ГК РФ предусмотрено, что вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.
Согласно статье 424 ГК РФ в случае, если в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Прием и хранение нефтепродуктов на нефтебазах и складах регулируются Инструкцией РД 31.27.05-99 "По приему, хранению, отпуску на суда и контролю качества топлив и смазочных материалов на нефтебазах и складах".
Согласно пункту 2.2.1.10 Инструкции РД 31.27-05-99 в случае поставки вязких и застывающих нефтепродуктов в обычных цистернах, не оборудованных штатными подогревателями, их подогрев должен производиться при помощи переносных паровых подогревателей и (или) электрических грелок.
Требования по контролю качества нефтепродуктов установлены Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнергетики от 19.06.2003 г. N 231.
Как следует из пунктов 3.6; 3.7; 3.8; 6.1; 6.2; 6.8; 6.12; 6.16 Инструкции N 231, анализ качества нефтепродуктов проводится путем отбора проб на каждой стадии хранения: в момент приема нефтепродуктов, в период хранения, в момент отпуска нефтепродуктов.
Разделом 10 Инструкции N 231 предусмотрены мероприятия по восстановлению качества нефтепродуктов. Согласно пункту 10.6.7 при обезвоживании нефтепродуктов и удалении из них механических примесей отстаиванием минимальное время, необходимое для этой операции, определяют из расчета скорости осаждения частиц воды и механических примесей - 0,3 м/ч. Отсутствие воды и механических примесей в нефтепродуктах устанавливается анализом донной пробы.
Таким образом, в соответствии с указанными Инструкциями нефтебазы обязаны контролировать качество принимаемых и отпускаемых нефтепродуктов, а также осуществлять мероприятия по обеспечению сохранности качества нефтепродуктов.
ОАО "ММРП" в материалы дела представлены Технологическая карта и описание технологического процесса операций по сливу-наливу нефтепродуктов (16 л.д. 1 - 8).
Как следует из Технологической карты, температура остывания мазута (флотского и топочного) высокая. В связи с этим, для того, чтобы мазут можно было слить, производится его нагревание паром.
Согласно пунктам 2.1.7; 2.3.6 и 2.3.8 описания технологического процесса слива нефтепродуктов слив-налив нефтепродуктов повышенной вязкости и нефтепродуктов, требующих разогрева, включает действия по разогреву нефтепродуктов.
В ходе судебного рассмотрения спора представители ОАО "ММРП" пояснили, что в результате такой обработки мазут поступает в резервуар для хранения со значительным количеством воды. Для слива мазута, соответствующего стандартам (без воды), необходимо, чтобы он отстоялся некоторое время, и от него отделилась вода. Данный процесс называется обезвоживанием.
Таким образом, установление в договоре условия о не взимании платы за услуги по хранению в течение определенного периода, необходимого для обезвоживания мазута, вызвано особенностями предмета хранения и не противоречит законодательству. При этом в обязанности Общества входит соблюдение требований вышеназванных Инструкций и осуществление мероприятий по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов, в том числе осуществление операций по обезвоживанию нефтепродуктов.
Согласно пункту 2.4 типовых договоров ОАО "ММРП" обязано выдавать нефтепродукты Клиенту в соответствии с заявкой последнего. Таким образом, срок выдачи нефтепродуктов определен в договоре моментом востребования. Вместе с тем, особые свойства мазута (высокая температура остывания) предопределяют период времени, необходимый для восстановления его качества до нормативного состояния.
Согласно пункту 2.3 типовых договоров ОАО "ММРП" обязано сливать из цистерн и хранить нефтепродукты в емкостях согласно ГОСТ 1510-84. Поступающие в адрес Клиентов темные нефтепродукты одной марки сливаются в общий резервуар, независимо от вида нефтепродукта.
Из вышеизложенного следует, что вновь поступившие партии мазута смешиваются с предыдущими, топливо различных клиентов хранится в одной емкости. Поскольку мазут, принадлежащий различным клиентам, хранится в одной емкости, невозможно определить продолжительность времени, необходимого для обезвоживания мазута в отношении конкретных клиентов.
Как следует из пояснений представителей Общества, данных в ходе рассмотрения дела, пробы мазута берутся из емкости, и заключение о соответствии мазута требованиям стандартов дается в отношении всего мазута, находящегося в емкости, безотносительно топлива, принадлежащего различным клиентам.
Таким образом, конкретно отследить период безвозмездного хранения мазута (3 - 7 суток) по каждому отдельному клиенту невозможно. Клиенту выдается мазут из того резервуара, в котором качество соответствует нормативному, в то время как процесс обезвоживания мазута, поступившего на хранение от этого клиента, может быть еще не завершен.
С учетом указанных особенностей хранения, Общество на основании технических регламентов, а также в силу статьи 421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора, вправе было установить в договоре общий льготный период, в данном случае до 7-ми суток, в течение которого принятый на хранение мазут не выдается и плата за хранение не взимается. При этом согласно пункту 6.10 договоров льготный период не поставлен в зависимость от фактического срока обезвоживания, а указан как определенный временной промежуток.
Исследовав журнал анализа темных нефтепродуктов, суд приходит к выводу, что он подтверждает доводы заявителя о принятии на хранение нефтепродуктов, которые не всегда соответствовали установленным стандартам.
Суд отклоняет довод налогового органа о том, что хранение Обществом мазута до 7-ми суток является безвозмездным оказанием услуг. В данном случае такое льготное хранение мазута без взимания платы осуществлялось в рамках возмездных договоров на услуги по приему, хранению, выдаче и перевозке нефтепродуктов и приему льяльно-балластных вод. При этом хранение нефтепродуктов без взимания платы в течение 7-ми суток, которое обусловлено особенностями предмета хранения, не свидетельствует о безвозмездности в целом оказываемых Обществом услуг по хранению нефтепродуктов.
В ходе судебного рассмотрения спора сторонами была произведена сверка доходов, включенных в налогооблагаемую базу по НДС и по налогу на прибыль организаций на основании данных, полученных от контрагентов ОАО "ММРП" в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в целях проверки заявителем правильности произведенных Инспекцией расчетов сумм услуг по хранению нефтепродуктов, оказанных заявителем без взимания платы.
По результатам сверки Инспекция определила итоговые суммы доходов и НДС по организациям за хранение ГСМ, находящихся на безвозмездном хранении ОАО "ММРП" на основе данных выставленных счетов-фактур за 2004 год: сумма дохода составила - 1 843 627 руб. 05 коп., сумма доначисленного НДС - 331 852 руб. 86 коп. (том 18 л.д. 60).
Учитывая, что в соответствии с условиями заключенных с клиентами договоров на оказание услуг по приему, хранению, выдаче и перевозке нефтепродуктов и приему льяльно-балластных вод хранение без взимания платы сроком до 7-ми суток производится в целях обезвоживания мазута и восстановления его качества до нормативного состояния, суд считает неправомерным не взимание Обществом платы за хранение иных видов топлива: бензина, масла и дизельного топлива.
Согласно представленному сторонами акту сверки суммы доходов и НДС по хранению нефтепродуктов сумма полученного Обществом дохода составила за оказание услуг по хранению мазута составила 895 820 руб. 21 коп., НДС - 161 247 руб. 63 коп., из которых сумма выручки в пределах 7-ми суток составила 122 689 руб. 73 коп., НДС - 22 084 руб. 15 коп., свыше 7-ми суток - 773 130 руб. 48 коп., НДС - 139 163 руб. 48 коп.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным доначисление ОАО "ММРП" выручки в сумме 8 565 650 руб. 68 коп., полученной от реализации услуг по хранению нефтепродуктов, оказанных на безвозмездной основе (10 286 588 - 1 843 627 руб. 05 коп. + 122 689 руб. 73 коп.).
Рассмотрев вопрос о проверке правильности определения вычета сумм НДС при реализации товаров (работ, услуг) на внутреннем рынке (пункт 2.3.3 решения), суд первой инстанции правильно пришел к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).
Суд признал неправомерным включение в налоговую базу Общества по НДС выручки от реализации услуг по перевозке (доставке) нефтепродуктов организациям-судовладельцам в сумме 3 434 547 руб. 44 коп., а также выручки по услугам по хранению нефтепродуктов, оказанных на безвозмездной основе, в сумме 8 565 650 руб. 68 коп.
Необоснованное увеличение налоговым органом облагаемой НДС выручки в указанных суммах повлекло изменение удельного веса по облагаемым и необлагаемым (освобожденным от налогообложения) операциям в общем объеме реализации.
Таким образом, решение Инспекции в части доначисления НДС с соответствующей суммой пени в связи с изменением размера выручки, участвующей в расчете удельного веса по облагаемым и необлагаемым (освобожденным от налогообложения) операциям в общем объеме реализации за счет включения в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость 3 434 547 руб. 44 коп. выручки по услугам перевозки (доставки) нефтепродуктов организациям-судовладельцам и 8 565 650 руб. 68 коп. выручки по услугам по хранению нефтепродуктов, оказанных на безвозмездной основе, правомерно признано судом недействительным, как не соответствующее положениям части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекция доначислила заявителю налог на имущество организаций в сумме 1 331 223 руб. с соответствующими суммами пени и налоговой санкции, указав следующее.
28.03.2005 г. ОАО "ММРП" представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2004 год, согласно которой налоговая база по данным налогоплательщика составила 321 867 052 руб., сумма исчисленного налога в целом по организации составила 7 081 075 руб.
В результате оперативной работы, проведенной сотрудниками отдела по налоговым преступлениям УВД Мурманской области, было установлено, что ОАО "ММРП" не отразило на балансе отдельные объекты основных средств и недвижимости, а также товарно-материальных ценностей.
В соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" и на основании Приказов ФГУП "ММРП" от 27.06.2005 г. N 875 "О создании инвентаризационной комиссии", от 07.07.2005 г. N 293 "О внесении изменений в приказ от 27.06.2005 г. N 875" и от 18.07.2005 г. N 954 "Об инвентаризации" была проведена инвентаризация имущества ФГУП "ММРП", в результате которой были установлены неучтенные излишки имущества.
По итогам инвентаризации имущественного комплекса ФГУП "ММРП" был составлен акт от 24.08.2005 г. (том 8 л.д. 159 - 189).
На основании данного акта, а также материалов, представленных отделом по налоговым преступлениям УВД Мурманской области, налоговый орган пришел к выводу, что в 2004 году предприятие фактически использовало в своей производственной деятельности неучтенное имущество, в связи с чем стоимость данного имущества в сумме 64 642 000 руб. должна быть включена в налоговую базу по налогу на имущество организаций за 2004 год.
Учитывая, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н (в редакции от 24.03.2000 г.) в случае выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета излишки имущества отражаются на счетах бухгалтерского учета по рыночной стоимости, Инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с пунктом II решения о проведении мероприятий налогового контроля от 28.12.2007 г. N 22 (том 1 л.д. 33 - 35) постановлением от 28.12.2007 г. N 1 (том 1 л.д. 36, 37) была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, не учтенного Обществом для целей налогообложения по налогу на имущество по состоянию на 01.01.2004 г. Выполнение экспертизы было поручено Мурманскому филиалу ЗАО "Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ", которое произвело оценку стоимости имущества ОАО "ММРП" по состоянию на 01.01.2004 г.
18.01.2008 г. оценщиком был составлен Отчет об оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на 01.01.2004 г., выполненной в соответствии с постановлением Инспекции от 28.12.2007 г. N 1 "О назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества" (том 10 л.д. 1 - 86).
На основании данного Отчета налоговым органом был произведен расчет налоговой базы по объектам основных средств, не отраженным на балансе Общества в 2004 году, и расчет суммы заниженного налога на имущество организаций за 2004 год.
Согласно приложению N 35 к решению N 2 от 28.01.2008 г. сумма заниженной базы по налогу на имущество организаций за 2004 год составила 60 510 130 руб. 68 коп., сумма заниженного налога - 1 331 223 руб. (60 510 130 руб. 68 коп. х 2,2%) (том 2 л.д. 154 - 162).
Рассмотрев вопрос о правомерности доначисления Обществу налога на имущество организаций в сумме 1 331 223 руб., начисления соответствующей суммы пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, суд считает, что решение Инспекции по данному эпизоду подлежит частичному признанию недействительным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 373 главы 30 "Налог на имущество организаций" НК РФ, вступившей в силу с 01.01.2004 г., российские организации признаются налогоплательщиками налога на имущество организаций.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Таким образом, критерием отнесения имущества к объектам налогообложения является их учет на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Порядок учета на балансе организации объектов основных средств регулируется Приказами Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 г. N 26н "Об утверждении положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01"; от 13.10.2003 г. N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" и от 31.10.2000 г. N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению".
В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), устанавливающего правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо выполнение следующих условий:
а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;
б) использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;
г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Из изложенного следует, что для отнесения приобретенных материально-вещественных ценностей к объектам основных средств необходимо единовременное соблюдение перечисленных условий. В случае, если имущество не отвечает хотя бы одному из указанных условий, отнесение его к основным средствам является неправомерным.
Как следует из материалов дела, по итогам инвентаризации имущественного комплекса ФГУП "ММРП" инвентаризационная комиссия предприятия выявила неучтенные излишки имущества, эксплуатируемого предприятием на дату инвентаризации, что подтверждается актом от 24.08.2005 г. (том 8 л.д. 159 - 189).
Выявленные ФГУП "ММРП" излишки имущества в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49, и пунктом 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, были оприходованы по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации в учете и отчетности предприятия за 2005 год.
В соответствии со статьей 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у предприятия с момента передачи имущество, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области от 29.11.2005 г. N 223, имущество, выявленное по итогам инвентаризации, закреплено за ФГУП "ММРП" на праве хозяйственного ведения.
Из анализа законодательных норм, подлежащих применению в данном деле, следует, что к основным средствам может быть отнесено имущество, которое фактически, а не предположительно используется в определенный период в процессе производства продукции, выполнения работ, оказания услуг или для управленческих нужд организации.
Доначисляя заявителю налог на имущество организаций, налоговый орган в оспариваемом решении сослался на то, что Общество в 2004 году фактически использовало неучтенное имущество в производственной деятельности. Доказательствами этому, по мнению Инспекции, являются следующие документы:
- - акт по итогам инвентаризации от 24.08.2005 г. имущественного комплекса ФГУП "ММРП" и приложенные к нему перечни объектов неучтенного имущества, в которых указаны даты постройки и введения в эксплуатацию объектов имущества;
- - опись имущественного комплекса ФГУП "ММРП" (приложение к письму УВД от 09.12.2005 г. N 43/1145дсп);
- - извлечения из технических паспортов на объекты имущества (приложение к письму ГУПТИ МО от 30.01.2006 г. N 154);
- - протокол осмотра (обследования) нефтебазы ФГУП "ММРП" от 28.12.2005 г. (том 14 л.д. 11 - 13);
- - объяснения и пояснения материально ответственных лиц ФГУП "ММРП" Казанцева Н.А., Долина В.П., Пащенко С.А., Чуваева В.И., Шаповалова А.И., Вишнякова Э.Н., Чукова В.В. (том 14 л.д. 3 - 10).
Кроме того, в письменных дополнениях к отзыву на заявление (том 14 л.д. 66) налоговый орган указал, что в соответствии с представленным Перечнем к договору от 31.01.2002 г. N 170 о закреплении за Федеральным государственным унитарным предприятием "Мурманский морской рыбный порт" государственного имущества на праве хозяйственного ведения (том 11 л.д. 62 - 94) за предприятием были закреплены объекты имущества, некоторые из которых совпадают со списком объектов, указанных в акте инвентаризации от 24.08.2005 г.
Между тем, указанные доказательства не подтверждают фактическое использование заявителем неучтенного имущества в рассматриваемый период.
Вопреки утверждению Инспекции в акте инвентаризации от 24.08.2005 г. не содержится сведений о том, что рассматриваемое имущество эксплуатировалось предприятием в 2004 году. В акте указано, что неучтенные излишки имущества "эксплуатируются по настоящее время". С какого времени ФГУП "ММРП" использовало имущество, в акте не указано.
В приложениях к акту содержатся сведения о датах постройки имущества, а в отношении кабельных, воздушных линий связи и телефонных колодцев (приложение N 13 к акту) указаны даты ввода в эксплуатацию объектов имущества.
Вместе с тем, сведения о дате постройки имущества и дате ввода имущества в эксплуатацию указаны в акте для других целей и не свидетельствуют о фактическом использовании имущества предприятием в рассматриваемый период.
В соответствии с пунктом 3.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49, при выявлении объектов, не принятых на учет, а также объектов, по которым в регистрах бухгалтерского учета отсутствуют или указаны неправильные данные, характеризующие их, инвентаризационная комиссия должна включить в опись имущества правильные сведения и технические показатели по этим объектам. В числе прочих сведений указывается год постройки объектов.
Указание в описи имущества данных о годе постройки объектов имущества либо дате ввода объектов в эксплуатацию обусловлено требованиями законодательства о государственном техническом учете и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности и необходимо для составления технических паспортов на объекты имущества.
Так, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации" технический паспорт здания, оформляемый бюро технической инвентаризации по результатам первичной технической документации, содержащий информацию о годе постройки здания, является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности.
Согласно Правилам ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденным Приказом Госстроя России от 31.05.2001 г. N 120, в Реестр заносятся сведения о годе ввода объекта в эксплуатацию.
Сведения о дате постройки объекта имущества и дате ввода его в эксплуатацию позволяют установить фактический срок эксплуатации объекта имущества, необходимый для определения его стоимости с учетом износа либо для исчисления амортизационных отчислений, а не период его использования определенным правообладателем.
Таким образом, акт от 24.08.2005 г. и описи имущества, выявленного в ходе инвентаризации, приложенные к акту, не подтверждают использование заявителем рассматриваемого имущества в 2004 году.
Технические паспорта на спорное имущество также не подтверждают использование заявителем этого имущества в 2004 году, так как содержат даты ввода объектов имущества в эксплуатацию либо даты постройки объектов
Как указывалось выше, сведения о дате постройки имущества либо дате ввода его в эксплуатацию не доказывают использование этого имущества заявителем в 2004 году, поскольку данные сведения характеризуют фактический возраст имущества, а не период его нахождения у собственника (правообладателя).
Опись имущественного комплекса ФГУП "ММРП", приложенная к письму УВД Мурманской области, также не содержит сведения об использовании имущества заявителем в 2004 году.
Из протокола осмотра нефтебазы ФГУП "ММРП" от 28.12.2005 г. следует, что объекты основных средств нефтеперегрузочного комплекса порта, указанные в инвентаризационной описи от 20.11.2002 г. N 94 и в акте инвентаризации от 24.08.2005 г., образую совокупность имеющихся в наличии основных средств.
Между тем, данный протокол осмотра не доказывает использование заявителем неучтенного имущества нефтеперегрузочного комплекса порта наряду с другим учтенным имуществом данного подразделения порта.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В протоколе от 28.12.2005 г. отсутствуют какие-либо фактические данные об осмотренных объектах, в связи с чем не представляется возможным проверить правильность установления налоговым органом обстоятельств дела, указанных в данном протоколе осмотра.
Кроме того, в приложении N 1 к акту инвентаризации (том 8 л.д. 160 оборот - 164) указаны такие различающиеся по своему назначению и местонахождению объекты нефтебазы ФГУП "ММРП" (резервуары, воздушные линии электропередач, гаражи, склады, бытовые помещения, станки, насосная станция, водопровод, теплоснабжение, кабельные линии электропередач, канализационные сети, трубопроводы, эстакады), что они не могут быть конструктивно и технологически связаны со всеми другими объектами имущества, находящимися в данном подразделении порта.
Указанные выше доказательства в подтверждение факта использования заявителем неучтенного имущества в производственной деятельности явились предметом исследования при рассмотрении Арбитражным судом Мурманской области дела N А42-3208/2006 по заявлению Общества об оспаривании решения Инспекции и решения Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области в части доначисления налога на имущество предприятий за 2002 год и дела N А42-6619/2007 по рассмотрению заявления Общества об оспаривании решения Инспекции в части доначисления налога на имущество предприятий за 2003 год. Вступившими в законную силу решением от 16.06.2008 г. по делу N А42-3208/2006 и решением от 08.05.2008 г. по делу N А42-6619/2007 установлено, что указанные доказательства не были приняты в качестве надлежащих доказательств фактического использования заявителем спорного имущества.
Судом отклоняется довод Инспекции, что подтверждением использования заявителем спорного имущества в проверяемый период является факт закрепления за ФГУП "ММРП" на праве хозяйственного ведения объектов имущества, часть из которых совпадает со списком объектов, указанных в акте инвентаризации от 24.08.2005 г., поскольку данное обстоятельство не связано с фактом использования имущества заявителем в производственной деятельности.
В качестве доказательств правомерности включения в налоговую базу по налогу на имущество организаций за 2004 год стоимости неучтенного имущества Инспекция также ссылается на пояснения материально ответственных лиц порта, подтвердивших использование в производственной деятельности предприятия рассматриваемого имущества.
Вместе с тем, пояснительные записки Чукова В.В. и Вишнякова Э.Н. не содержат сведений об использовании портом в 2004 году выявленного в ходе инвентаризации имущества (том 14 л.д. 3, 9).
Пояснения Казанцева Н.А., Долина В.П., Пащенко С.А., Чуваева В.И., Шаповалова А.И. не могут быть приняты судом, поскольку они не отвечают принципу допустимости доказательств (том 14 л.д. 5 - 8, 9).
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Материально ответственные лица Общества, на чьи объяснения налоговый орган ссылается как на доказательства использования заявителем в его производственной деятельности рассматриваемого имущества в 2004 году, опрошены сотрудниками Управления внутренних дел Мурманской области в рамках расследования уголовного дела по факту уклонения руководителя ФГУП "ММРП" от уплаты налогов. При этом опрошенные лица об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались.
В ходе выездной налоговой проверки названные работники порта не были допрошены в качестве свидетелей в соответствии со статьей 90 НК РФ с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2010 ПО ДЕЛУ N А42-2023/2008
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2010 г. по делу N А42-2023/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-556/2010, 13АП-1351/2010) ОАО "Мурманский морской рыбный порт"; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2009 по делу N А42-2023/2008 (судья Белявская Е.Б.), принятое
по заявлению ОАО "Мурманский морской рыбный порт"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области
о признании недействительными решения, требования
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
установил:
Открытое акционерное общество "Мурманский морской рыбный порт" (далее - Общество, ОАО "ММРП", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительными решения налогового органа N 2 от 28.01.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и вынесенного на его основании требования N 105 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.04.2008 г. (далее - требование N 105 от 10.04.2008 г.).
Решением от 23.11.2009 г. требования удовлетворены частично.
Признаны недействительными, как не соответствующими положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области N 2 от 28.01.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование N 105 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.04.2008 г. в части:
- - доначисления и предъявления к уплате налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по эпизоду, связанному с включением в налоговую базу по налогу выручки в сумме 8 565 650 руб. 68 коп., полученной от реализации услуг по хранению нефтепродуктов, оказанных на безвозмездной основе;
- - доначисления и предъявления к уплате налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по эпизоду, связанному с исключением из состава расходов затрат в сумме 827 339 руб. по подготовке и переподготовке кадров;
- - доначисления и предъявления к уплате налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени по эпизоду, связанному с включением в налоговую базу по налогу выручки в сумме 3 434 547 руб. 44 коп., полученной от реализации услуг по перевозке (доставке) нефтепродуктов организациям-судовладельцам;
- - доначисления и предъявления к уплате налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени по эпизоду, связанному с включением в налоговую базу по налогу выручки в сумме 8 565 650 руб. 68 коп., полученной от реализации услуг по хранению нефтепродуктов, оказанных на безвозмездной основе;
- - доначисления и предъявления к уплате налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени в связи с изменением размера выручки, участвующей в расчете удельного веса по облагаемым и необлагаемым (освобожденным от налогообложения) операциям в общем объеме реализации за счет включения в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость 3 434 547 руб. 44 коп. выручки по услугам перевозки (доставки) нефтепродуктов организациям-судовладельцам, 8 565 650 руб. 68 коп. выручки по услугам по хранению нефтепродуктов, оказанных на безвозмездной основе,
- - доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени, связанного с непринятием налоговых вычетов в сумме 66 084 руб. по услугам по подготовке и переподготовке кадров;
- - доначисления и предъявления к уплате налога на имущество, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, связанного с включением в налоговую базу по налогу среднегодовой стоимости неучтенного имущества, выявленного по итогам инвентаризации, в размере 58 381 343 руб. 70 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество и налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направили апелляционные жалобы, в которых просили изменить судебный акт с учетом изложенных в жалобах доводах.
В судебном заседании представители сторон, поддержали доводы, изложенные в жалобах, и настаивали на их удовлетворении в заявленной к обжалованию части.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что в нарушение пункта 2 статьи 101 НК РФ руководитель налогового органа не известил Общество как лицо, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Представители ОАО "ММРП" на рассмотрении материалов налоговой проверки и вынесении решения N 2 от 28.01.2008 г. не присутствовали, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Кроме того, Общество не согласно, с оспариваемым судебным актом в части отказа в признании недействительным решения налогового органа в части:
- - доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по эпизоду, связанному с включением налоговую базу по налогу выручки в сумме 1 720 937,32 руб., полученной от реализации услуг по хранению нефтепродуктов, оказанных на безвозмездной основе (пункт 2.2.1 решения);
- - доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени по эпизоду, связанному с включением налоговую базу по налогу выручки в сумме 1 720 937,32 руб., полученной от реализации услуг по хранению нефтепродуктов, оказанных на безвозмездной основе (пункт 2.3.2 решения);
- - вывода о занижении налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета, по внутреннему рынку в связи с изменением размера выручки, участвующей в расчете удельного веса по облагаемым и необлагаемым (освобождаемым от налогообложения) операциям в общем объеме реализации (пункт 2.3.3 решения);
- По мнению подателя жалобы, вывод суда в спорной части об оказании услуг по хранению нефтепродуктов на безвозмездной основе является ошибочным. Предъявленные к проверке договоры содержат пункт 6.10, в соответствии с которым после слива мазута (топочного, флотского и их аналогов), IFO-180 ОАО "ММРП" производит их отпуск клиенту не ранее чем через 3 - 7 суток, необходимых для обезвоживания; за время обезвоживания плата за хранение не взимается.
Также Общество считает, что судом не учтено положение п. 2 ст. 50 НК РФ, согласно которого на правопреемника реорганизованного юридического лица обязанность по уплате причитающихся сумм штрафа возлагается только в том случае, если штрафы были наложены на само реорганизуемое лицо до завершения его реорганизации.
Принимая во внимание, что 14.02.2006 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ОАО ММРП, а оспариваемое решение принято налоговым органом 28.01.2008 г., то налоговые санкции в сумме 800 236 руб. не могут быть применены к данному юридическому лицу.
Налоговый орган, в своей апелляционной жалобе не согласился с решением суда в части признания недействительным решения инспекции по доначислению:
- - налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по эпизоду, связанному с включением в налоговую базу по налогу выручки в сумме 8 565 650 руб. 68 коп., полученной от реализации услуг по хранению нефтепродуктов, оказанных на безвозмездной основе;
- - налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени по эпизоду, связанному с включением в налоговую базу по налогу выручки в сумме 8 565 650 руб. 68 коп., полученной от реализации услуг по хранению нефтепродуктов, оказанных на безвозмездной основе;
- - налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени в связи с изменением размера выручки, участвующей в расчете удельного веса по облагаемым и необлагаемым (освобожденным от налогообложения) операциям в общем объеме реализации за счет включения в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость 3 434 547 руб. 44 коп. выручки по услугам перевозки (доставки) нефтепродуктов организациям-судовладельцам, 8 565 650 руб. 68 коп. выручки по услугам по хранению нефтепродуктов, оказанных на безвозмездной основе,
- налога на имущество, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, связанного с включением в налоговую базу по налогу среднегодовой стоимости неучтенного имущества, выявленного по итогам инвентаризации, в размере 58 381 343 руб. 70 коп.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Из материалов дела установлено, что открытое акционерное общество "Мурманский морской рыбный порт" создано путем преобразования Федерального государственного унитарного предприятия "Мурманский морской рыбный порт" на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 г. N 1124-р, Приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 15.12.2004 г. N 181 и распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Мурманской области от 30.12.2005 г. N 305 и является его правопреемником (том 1 л.д. 18 - 23).
14.02.2006 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ОАО "ММРП" (том 1 л.д. 17).
В период с 31.08.2007 г. по 30.11.2007 г. Инспекцией на основании решений и.о. начальника налогового органа от 31.08.2007 г. N 31, от 08.10.2007 г. N 45, решения начальника налогового органа от 29.10.2007 г. N 57 (том 17 л.д. 125, 126, 130, 131) была проведена выездная налоговая проверка ОАО "ММРП" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество организаций, платы за пользование водными объектами, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход, налога с доходов иностранных юридических лиц, зачисления валютной выручки на счета в уполномоченные банки Российской Федерации.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 03.12.2007 г. N 24 (том 15 л.д. 127 - 189).
20.12.2007 г. Общество представило в Инспекцию возражения по акту выездной налоговой проверки (том 14 л.д. 23 - 29), которые были рассмотрены налоговым органом с участием представителя ОАО "ММРП" 27.12.2008 г. (том 11 л.д. 25 - 28).
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, 28.01.2008 г. начальник Инспекции вынес решение N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ОАО "ММРП" начислено и предложено уплатить:
- - налог на прибыль организаций в сумме 2 669 956 руб.;
- - пени по налогу на прибыль организаций в сумме 138 097 руб.;
- - налог на добавленную стоимость в сумме 2 439 245 руб.;
- - пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 379 180 руб.;
- - единый социальный налог, зачисляемый в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 13 496 руб. 26 коп.;
- - налог на имущество организаций в сумме 1 331 223 руб.;
- - пени по налогу на имущество организаций в сумме 240 826 руб. Одновременно указанным решением ОАО "ММРП" привлечено к налоговой ответственности:
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в сумме 533 991 руб.;
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество организаций в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в сумме 266 245 руб.;
- - по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 4 350 руб.
На основании решения Инспекцией вынесено требование N 105 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.04.2008 г. (том 3 л.д. 5, 6).
Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами налогового органа, Обществом оспорило их в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества в обжалуемой части, правомерно исходил из следующего.
Одним из оснований доначисления Обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций с соответствующими суммами пени явился вывод Инспекции о занижении Обществом выручки на сумму 10 286 588 руб., полученной от реализации услуг по хранению нефтепродуктов, оказанных на безвозмездной основе (пункты 2.2.1, 2.3.2 решения).
Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определены операции, признаваемые объектом обложения НДС. К числу указанных операций подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ отнесена реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача права имущественных прав. При этом в целях главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признана реализацией товаров (работ, услуг).
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Согласно пункту 2 статьи 248 НК РФ для целей главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
Как установлено материалами дела, в проверяемом периоде ОАО "ММРП" на основании заключенных с организациями-клиентами типовых договоров оказывало услуги по приему, хранению, выдаче и перевозке нефтепродуктов и приему льяльно-балластных вод. ОАО "ММРП" в материалы дела представлены договоры, заключенные с ЗАО "Спецтехнология" от 25.12.2003 г. N ФПФ-07/04, с ЗАО "Юнис-С" от 25.12.2004 г. N ФПФ-09/04, с НП "Северное" от 06.04.2004 г. N ФПФ-58/04, ОАО "НК "Роснефть-Мурманскнефтепродукт" от 01.01.2004 г. N ФПФ-56/04, ООО "Мурман-Пол" от 25.12.2003 г. N ФПФ-03/04, УМТЭП ЗАТО Снежногорск от 25.12.2003 г. N ФПФ-02/04 (том 3 л.д. 7 - 12, том 16 л.д. 10 - 44). Данные договоры являются типовыми.
В соответствии с пунктом 5.1 договоров Клиент оплачивает услуги по приему, хранению, выдаче и перевозке нефтепродуктов по тарифам Порта, действующим на момент оказания услуг.
Пунктом 6.10 договоров определено, что после слива мазута (топочного, флотского и их аналогов), IFO-180 отпуск их Клиенту производится не ранее 3 - 7 суток, необходимых для обезвоживания. За время обезвоживания плата за хранение не взимается.
Оценив условия заключенных с Клиентами договоров, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ОАО "ММРП" правомерно не начисляло стоимость услуг хранения за первые 7 суток, в связи с чем, суд считает неправомерным увеличение за указанный период выручки и, соответственно, начисление НДС и налога на прибыль организаций.
В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Пунктом 2 статьи 900 ГК РФ предусмотрено, что вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.
Согласно статье 424 ГК РФ в случае, если в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Прием и хранение нефтепродуктов на нефтебазах и складах регулируются Инструкцией РД 31.27.05-99 "По приему, хранению, отпуску на суда и контролю качества топлив и смазочных материалов на нефтебазах и складах".
Согласно пункту 2.2.1.10 Инструкции РД 31.27-05-99 в случае поставки вязких и застывающих нефтепродуктов в обычных цистернах, не оборудованных штатными подогревателями, их подогрев должен производиться при помощи переносных паровых подогревателей и (или) электрических грелок.
Требования по контролю качества нефтепродуктов установлены Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнергетики от 19.06.2003 г. N 231.
Как следует из пунктов 3.6; 3.7; 3.8; 6.1; 6.2; 6.8; 6.12; 6.16 Инструкции N 231, анализ качества нефтепродуктов проводится путем отбора проб на каждой стадии хранения: в момент приема нефтепродуктов, в период хранения, в момент отпуска нефтепродуктов.
Разделом 10 Инструкции N 231 предусмотрены мероприятия по восстановлению качества нефтепродуктов. Согласно пункту 10.6.7 при обезвоживании нефтепродуктов и удалении из них механических примесей отстаиванием минимальное время, необходимое для этой операции, определяют из расчета скорости осаждения частиц воды и механических примесей - 0,3 м/ч. Отсутствие воды и механических примесей в нефтепродуктах устанавливается анализом донной пробы.
Таким образом, в соответствии с указанными Инструкциями нефтебазы обязаны контролировать качество принимаемых и отпускаемых нефтепродуктов, а также осуществлять мероприятия по обеспечению сохранности качества нефтепродуктов.
ОАО "ММРП" в материалы дела представлены Технологическая карта и описание технологического процесса операций по сливу-наливу нефтепродуктов (16 л.д. 1 - 8).
Как следует из Технологической карты, температура остывания мазута (флотского и топочного) высокая. В связи с этим, для того, чтобы мазут можно было слить, производится его нагревание паром.
Согласно пунктам 2.1.7; 2.3.6 и 2.3.8 описания технологического процесса слива нефтепродуктов слив-налив нефтепродуктов повышенной вязкости и нефтепродуктов, требующих разогрева, включает действия по разогреву нефтепродуктов.
В ходе судебного рассмотрения спора представители ОАО "ММРП" пояснили, что в результате такой обработки мазут поступает в резервуар для хранения со значительным количеством воды. Для слива мазута, соответствующего стандартам (без воды), необходимо, чтобы он отстоялся некоторое время, и от него отделилась вода. Данный процесс называется обезвоживанием.
Таким образом, установление в договоре условия о не взимании платы за услуги по хранению в течение определенного периода, необходимого для обезвоживания мазута, вызвано особенностями предмета хранения и не противоречит законодательству. При этом в обязанности Общества входит соблюдение требований вышеназванных Инструкций и осуществление мероприятий по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов, в том числе осуществление операций по обезвоживанию нефтепродуктов.
Согласно пункту 2.4 типовых договоров ОАО "ММРП" обязано выдавать нефтепродукты Клиенту в соответствии с заявкой последнего. Таким образом, срок выдачи нефтепродуктов определен в договоре моментом востребования. Вместе с тем, особые свойства мазута (высокая температура остывания) предопределяют период времени, необходимый для восстановления его качества до нормативного состояния.
Согласно пункту 2.3 типовых договоров ОАО "ММРП" обязано сливать из цистерн и хранить нефтепродукты в емкостях согласно ГОСТ 1510-84. Поступающие в адрес Клиентов темные нефтепродукты одной марки сливаются в общий резервуар, независимо от вида нефтепродукта.
Из вышеизложенного следует, что вновь поступившие партии мазута смешиваются с предыдущими, топливо различных клиентов хранится в одной емкости. Поскольку мазут, принадлежащий различным клиентам, хранится в одной емкости, невозможно определить продолжительность времени, необходимого для обезвоживания мазута в отношении конкретных клиентов.
Как следует из пояснений представителей Общества, данных в ходе рассмотрения дела, пробы мазута берутся из емкости, и заключение о соответствии мазута требованиям стандартов дается в отношении всего мазута, находящегося в емкости, безотносительно топлива, принадлежащего различным клиентам.
Таким образом, конкретно отследить период безвозмездного хранения мазута (3 - 7 суток) по каждому отдельному клиенту невозможно. Клиенту выдается мазут из того резервуара, в котором качество соответствует нормативному, в то время как процесс обезвоживания мазута, поступившего на хранение от этого клиента, может быть еще не завершен.
С учетом указанных особенностей хранения, Общество на основании технических регламентов, а также в силу статьи 421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора, вправе было установить в договоре общий льготный период, в данном случае до 7-ми суток, в течение которого принятый на хранение мазут не выдается и плата за хранение не взимается. При этом согласно пункту 6.10 договоров льготный период не поставлен в зависимость от фактического срока обезвоживания, а указан как определенный временной промежуток.
Исследовав журнал анализа темных нефтепродуктов, суд приходит к выводу, что он подтверждает доводы заявителя о принятии на хранение нефтепродуктов, которые не всегда соответствовали установленным стандартам.
Суд отклоняет довод налогового органа о том, что хранение Обществом мазута до 7-ми суток является безвозмездным оказанием услуг. В данном случае такое льготное хранение мазута без взимания платы осуществлялось в рамках возмездных договоров на услуги по приему, хранению, выдаче и перевозке нефтепродуктов и приему льяльно-балластных вод. При этом хранение нефтепродуктов без взимания платы в течение 7-ми суток, которое обусловлено особенностями предмета хранения, не свидетельствует о безвозмездности в целом оказываемых Обществом услуг по хранению нефтепродуктов.
В ходе судебного рассмотрения спора сторонами была произведена сверка доходов, включенных в налогооблагаемую базу по НДС и по налогу на прибыль организаций на основании данных, полученных от контрагентов ОАО "ММРП" в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в целях проверки заявителем правильности произведенных Инспекцией расчетов сумм услуг по хранению нефтепродуктов, оказанных заявителем без взимания платы.
По результатам сверки Инспекция определила итоговые суммы доходов и НДС по организациям за хранение ГСМ, находящихся на безвозмездном хранении ОАО "ММРП" на основе данных выставленных счетов-фактур за 2004 год: сумма дохода составила - 1 843 627 руб. 05 коп., сумма доначисленного НДС - 331 852 руб. 86 коп. (том 18 л.д. 60).
Учитывая, что в соответствии с условиями заключенных с клиентами договоров на оказание услуг по приему, хранению, выдаче и перевозке нефтепродуктов и приему льяльно-балластных вод хранение без взимания платы сроком до 7-ми суток производится в целях обезвоживания мазута и восстановления его качества до нормативного состояния, суд считает неправомерным не взимание Обществом платы за хранение иных видов топлива: бензина, масла и дизельного топлива.
Согласно представленному сторонами акту сверки суммы доходов и НДС по хранению нефтепродуктов сумма полученного Обществом дохода составила за оказание услуг по хранению мазута составила 895 820 руб. 21 коп., НДС - 161 247 руб. 63 коп., из которых сумма выручки в пределах 7-ми суток составила 122 689 руб. 73 коп., НДС - 22 084 руб. 15 коп., свыше 7-ми суток - 773 130 руб. 48 коп., НДС - 139 163 руб. 48 коп.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным доначисление ОАО "ММРП" выручки в сумме 8 565 650 руб. 68 коп., полученной от реализации услуг по хранению нефтепродуктов, оказанных на безвозмездной основе (10 286 588 - 1 843 627 руб. 05 коп. + 122 689 руб. 73 коп.).
Рассмотрев вопрос о проверке правильности определения вычета сумм НДС при реализации товаров (работ, услуг) на внутреннем рынке (пункт 2.3.3 решения), суд первой инстанции правильно пришел к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).
Суд признал неправомерным включение в налоговую базу Общества по НДС выручки от реализации услуг по перевозке (доставке) нефтепродуктов организациям-судовладельцам в сумме 3 434 547 руб. 44 коп., а также выручки по услугам по хранению нефтепродуктов, оказанных на безвозмездной основе, в сумме 8 565 650 руб. 68 коп.
Необоснованное увеличение налоговым органом облагаемой НДС выручки в указанных суммах повлекло изменение удельного веса по облагаемым и необлагаемым (освобожденным от налогообложения) операциям в общем объеме реализации.
Таким образом, решение Инспекции в части доначисления НДС с соответствующей суммой пени в связи с изменением размера выручки, участвующей в расчете удельного веса по облагаемым и необлагаемым (освобожденным от налогообложения) операциям в общем объеме реализации за счет включения в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость 3 434 547 руб. 44 коп. выручки по услугам перевозки (доставки) нефтепродуктов организациям-судовладельцам и 8 565 650 руб. 68 коп. выручки по услугам по хранению нефтепродуктов, оказанных на безвозмездной основе, правомерно признано судом недействительным, как не соответствующее положениям части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекция доначислила заявителю налог на имущество организаций в сумме 1 331 223 руб. с соответствующими суммами пени и налоговой санкции, указав следующее.
28.03.2005 г. ОАО "ММРП" представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2004 год, согласно которой налоговая база по данным налогоплательщика составила 321 867 052 руб., сумма исчисленного налога в целом по организации составила 7 081 075 руб.
В результате оперативной работы, проведенной сотрудниками отдела по налоговым преступлениям УВД Мурманской области, было установлено, что ОАО "ММРП" не отразило на балансе отдельные объекты основных средств и недвижимости, а также товарно-материальных ценностей.
В соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" и на основании Приказов ФГУП "ММРП" от 27.06.2005 г. N 875 "О создании инвентаризационной комиссии", от 07.07.2005 г. N 293 "О внесении изменений в приказ от 27.06.2005 г. N 875" и от 18.07.2005 г. N 954 "Об инвентаризации" была проведена инвентаризация имущества ФГУП "ММРП", в результате которой были установлены неучтенные излишки имущества.
По итогам инвентаризации имущественного комплекса ФГУП "ММРП" был составлен акт от 24.08.2005 г. (том 8 л.д. 159 - 189).
На основании данного акта, а также материалов, представленных отделом по налоговым преступлениям УВД Мурманской области, налоговый орган пришел к выводу, что в 2004 году предприятие фактически использовало в своей производственной деятельности неучтенное имущество, в связи с чем стоимость данного имущества в сумме 64 642 000 руб. должна быть включена в налоговую базу по налогу на имущество организаций за 2004 год.
Учитывая, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н (в редакции от 24.03.2000 г.) в случае выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета излишки имущества отражаются на счетах бухгалтерского учета по рыночной стоимости, Инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с пунктом II решения о проведении мероприятий налогового контроля от 28.12.2007 г. N 22 (том 1 л.д. 33 - 35) постановлением от 28.12.2007 г. N 1 (том 1 л.д. 36, 37) была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, не учтенного Обществом для целей налогообложения по налогу на имущество по состоянию на 01.01.2004 г. Выполнение экспертизы было поручено Мурманскому филиалу ЗАО "Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ", которое произвело оценку стоимости имущества ОАО "ММРП" по состоянию на 01.01.2004 г.
18.01.2008 г. оценщиком был составлен Отчет об оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на 01.01.2004 г., выполненной в соответствии с постановлением Инспекции от 28.12.2007 г. N 1 "О назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества" (том 10 л.д. 1 - 86).
На основании данного Отчета налоговым органом был произведен расчет налоговой базы по объектам основных средств, не отраженным на балансе Общества в 2004 году, и расчет суммы заниженного налога на имущество организаций за 2004 год.
Согласно приложению N 35 к решению N 2 от 28.01.2008 г. сумма заниженной базы по налогу на имущество организаций за 2004 год составила 60 510 130 руб. 68 коп., сумма заниженного налога - 1 331 223 руб. (60 510 130 руб. 68 коп. х 2,2%) (том 2 л.д. 154 - 162).
Рассмотрев вопрос о правомерности доначисления Обществу налога на имущество организаций в сумме 1 331 223 руб., начисления соответствующей суммы пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, суд считает, что решение Инспекции по данному эпизоду подлежит частичному признанию недействительным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 373 главы 30 "Налог на имущество организаций" НК РФ, вступившей в силу с 01.01.2004 г., российские организации признаются налогоплательщиками налога на имущество организаций.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Таким образом, критерием отнесения имущества к объектам налогообложения является их учет на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Порядок учета на балансе организации объектов основных средств регулируется Приказами Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 г. N 26н "Об утверждении положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01"; от 13.10.2003 г. N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" и от 31.10.2000 г. N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению".
В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), устанавливающего правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо выполнение следующих условий:
а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;
б) использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;
г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Из изложенного следует, что для отнесения приобретенных материально-вещественных ценностей к объектам основных средств необходимо единовременное соблюдение перечисленных условий. В случае, если имущество не отвечает хотя бы одному из указанных условий, отнесение его к основным средствам является неправомерным.
Как следует из материалов дела, по итогам инвентаризации имущественного комплекса ФГУП "ММРП" инвентаризационная комиссия предприятия выявила неучтенные излишки имущества, эксплуатируемого предприятием на дату инвентаризации, что подтверждается актом от 24.08.2005 г. (том 8 л.д. 159 - 189).
Выявленные ФГУП "ММРП" излишки имущества в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49, и пунктом 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, были оприходованы по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации в учете и отчетности предприятия за 2005 год.
В соответствии со статьей 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у предприятия с момента передачи имущество, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области от 29.11.2005 г. N 223, имущество, выявленное по итогам инвентаризации, закреплено за ФГУП "ММРП" на праве хозяйственного ведения.
Из анализа законодательных норм, подлежащих применению в данном деле, следует, что к основным средствам может быть отнесено имущество, которое фактически, а не предположительно используется в определенный период в процессе производства продукции, выполнения работ, оказания услуг или для управленческих нужд организации.
Доначисляя заявителю налог на имущество организаций, налоговый орган в оспариваемом решении сослался на то, что Общество в 2004 году фактически использовало неучтенное имущество в производственной деятельности. Доказательствами этому, по мнению Инспекции, являются следующие документы:
- - акт по итогам инвентаризации от 24.08.2005 г. имущественного комплекса ФГУП "ММРП" и приложенные к нему перечни объектов неучтенного имущества, в которых указаны даты постройки и введения в эксплуатацию объектов имущества;
- - опись имущественного комплекса ФГУП "ММРП" (приложение к письму УВД от 09.12.2005 г. N 43/1145дсп);
- - извлечения из технических паспортов на объекты имущества (приложение к письму ГУПТИ МО от 30.01.2006 г. N 154);
- - протокол осмотра (обследования) нефтебазы ФГУП "ММРП" от 28.12.2005 г. (том 14 л.д. 11 - 13);
- - объяснения и пояснения материально ответственных лиц ФГУП "ММРП" Казанцева Н.А., Долина В.П., Пащенко С.А., Чуваева В.И., Шаповалова А.И., Вишнякова Э.Н., Чукова В.В. (том 14 л.д. 3 - 10).
Кроме того, в письменных дополнениях к отзыву на заявление (том 14 л.д. 66) налоговый орган указал, что в соответствии с представленным Перечнем к договору от 31.01.2002 г. N 170 о закреплении за Федеральным государственным унитарным предприятием "Мурманский морской рыбный порт" государственного имущества на праве хозяйственного ведения (том 11 л.д. 62 - 94) за предприятием были закреплены объекты имущества, некоторые из которых совпадают со списком объектов, указанных в акте инвентаризации от 24.08.2005 г.
Между тем, указанные доказательства не подтверждают фактическое использование заявителем неучтенного имущества в рассматриваемый период.
Вопреки утверждению Инспекции в акте инвентаризации от 24.08.2005 г. не содержится сведений о том, что рассматриваемое имущество эксплуатировалось предприятием в 2004 году. В акте указано, что неучтенные излишки имущества "эксплуатируются по настоящее время". С какого времени ФГУП "ММРП" использовало имущество, в акте не указано.
В приложениях к акту содержатся сведения о датах постройки имущества, а в отношении кабельных, воздушных линий связи и телефонных колодцев (приложение N 13 к акту) указаны даты ввода в эксплуатацию объектов имущества.
Вместе с тем, сведения о дате постройки имущества и дате ввода имущества в эксплуатацию указаны в акте для других целей и не свидетельствуют о фактическом использовании имущества предприятием в рассматриваемый период.
В соответствии с пунктом 3.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49, при выявлении объектов, не принятых на учет, а также объектов, по которым в регистрах бухгалтерского учета отсутствуют или указаны неправильные данные, характеризующие их, инвентаризационная комиссия должна включить в опись имущества правильные сведения и технические показатели по этим объектам. В числе прочих сведений указывается год постройки объектов.
Указание в описи имущества данных о годе постройки объектов имущества либо дате ввода объектов в эксплуатацию обусловлено требованиями законодательства о государственном техническом учете и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности и необходимо для составления технических паспортов на объекты имущества.
Так, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации" технический паспорт здания, оформляемый бюро технической инвентаризации по результатам первичной технической документации, содержащий информацию о годе постройки здания, является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности.
Согласно Правилам ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденным Приказом Госстроя России от 31.05.2001 г. N 120, в Реестр заносятся сведения о годе ввода объекта в эксплуатацию.
Сведения о дате постройки объекта имущества и дате ввода его в эксплуатацию позволяют установить фактический срок эксплуатации объекта имущества, необходимый для определения его стоимости с учетом износа либо для исчисления амортизационных отчислений, а не период его использования определенным правообладателем.
Таким образом, акт от 24.08.2005 г. и описи имущества, выявленного в ходе инвентаризации, приложенные к акту, не подтверждают использование заявителем рассматриваемого имущества в 2004 году.
Технические паспорта на спорное имущество также не подтверждают использование заявителем этого имущества в 2004 году, так как содержат даты ввода объектов имущества в эксплуатацию либо даты постройки объектов
Как указывалось выше, сведения о дате постройки имущества либо дате ввода его в эксплуатацию не доказывают использование этого имущества заявителем в 2004 году, поскольку данные сведения характеризуют фактический возраст имущества, а не период его нахождения у собственника (правообладателя).
Опись имущественного комплекса ФГУП "ММРП", приложенная к письму УВД Мурманской области, также не содержит сведения об использовании имущества заявителем в 2004 году.
Из протокола осмотра нефтебазы ФГУП "ММРП" от 28.12.2005 г. следует, что объекты основных средств нефтеперегрузочного комплекса порта, указанные в инвентаризационной описи от 20.11.2002 г. N 94 и в акте инвентаризации от 24.08.2005 г., образую совокупность имеющихся в наличии основных средств.
Между тем, данный протокол осмотра не доказывает использование заявителем неучтенного имущества нефтеперегрузочного комплекса порта наряду с другим учтенным имуществом данного подразделения порта.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В протоколе от 28.12.2005 г. отсутствуют какие-либо фактические данные об осмотренных объектах, в связи с чем не представляется возможным проверить правильность установления налоговым органом обстоятельств дела, указанных в данном протоколе осмотра.
Кроме того, в приложении N 1 к акту инвентаризации (том 8 л.д. 160 оборот - 164) указаны такие различающиеся по своему назначению и местонахождению объекты нефтебазы ФГУП "ММРП" (резервуары, воздушные линии электропередач, гаражи, склады, бытовые помещения, станки, насосная станция, водопровод, теплоснабжение, кабельные линии электропередач, канализационные сети, трубопроводы, эстакады), что они не могут быть конструктивно и технологически связаны со всеми другими объектами имущества, находящимися в данном подразделении порта.
Указанные выше доказательства в подтверждение факта использования заявителем неучтенного имущества в производственной деятельности явились предметом исследования при рассмотрении Арбитражным судом Мурманской области дела N А42-3208/2006 по заявлению Общества об оспаривании решения Инспекции и решения Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области в части доначисления налога на имущество предприятий за 2002 год и дела N А42-6619/2007 по рассмотрению заявления Общества об оспаривании решения Инспекции в части доначисления налога на имущество предприятий за 2003 год. Вступившими в законную силу решением от 16.06.2008 г. по делу N А42-3208/2006 и решением от 08.05.2008 г. по делу N А42-6619/2007 установлено, что указанные доказательства не были приняты в качестве надлежащих доказательств фактического использования заявителем спорного имущества.
Судом отклоняется довод Инспекции, что подтверждением использования заявителем спорного имущества в проверяемый период является факт закрепления за ФГУП "ММРП" на праве хозяйственного ведения объектов имущества, часть из которых совпадает со списком объектов, указанных в акте инвентаризации от 24.08.2005 г., поскольку данное обстоятельство не связано с фактом использования имущества заявителем в производственной деятельности.
В качестве доказательств правомерности включения в налоговую базу по налогу на имущество организаций за 2004 год стоимости неучтенного имущества Инспекция также ссылается на пояснения материально ответственных лиц порта, подтвердивших использование в производственной деятельности предприятия рассматриваемого имущества.
Вместе с тем, пояснительные записки Чукова В.В. и Вишнякова Э.Н. не содержат сведений об использовании портом в 2004 году выявленного в ходе инвентаризации имущества (том 14 л.д. 3, 9).
Пояснения Казанцева Н.А., Долина В.П., Пащенко С.А., Чуваева В.И., Шаповалова А.И. не могут быть приняты судом, поскольку они не отвечают принципу допустимости доказательств (том 14 л.д. 5 - 8, 9).
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Материально ответственные лица Общества, на чьи объяснения налоговый орган ссылается как на доказательства использования заявителем в его производственной деятельности рассматриваемого имущества в 2004 году, опрошены сотрудниками Управления внутренних дел Мурманской области в рамках расследования уголовного дела по факту уклонения руководителя ФГУП "ММРП" от уплаты налогов. При этом опрошенные лица об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались.
В ходе выездной налоговой проверки названные работники порта не были допрошены в качестве свидетелей в соответствии со статьей 90 НК РФ с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)