Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаев Д.В.
судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сапрыкиной А.С.
при участии:
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2011 по делу N А32-14280/2009
по заявлению ИП Азаровой Т.Н. ОГРН 304233902800014
к заинтересованному лицу ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края
о признании недействительным решения в части
принятое в составе судьи Н.В. Ивановой
установил:
Индивидуальный предприниматель Азарова Татьяна Николаевна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Азарова Т.Н.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 677 от 01.04.2008 г. в части п. 2 предложения Азаровой Т.Н. уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес в сумме 629 650 руб., п. 3 внесения необходимых изменений в документы бухгалтерского и налогового учета; обязать ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края возвратить излишне уплаченную сумму налога на игорный бизнес в сумме 629 650 руб. за период с января по октябрь 2004 г.
Решением суда от 04.07.2011 признано недействительным решение N 677 от 01.04.2008 г. ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края в части п. 2 предложения Азаровой Т.Н. уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес в сумме 629 650 руб., п. 3 внесения необходимых изменений в документы бухгалтерского и налогового учета, ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края обязали возвратить Азаровой Т.Н. излишне уплаченную сумму налога на игорный бизнес в сумме 629 650 руб. за период с января по октябрь 2004 г., суд взыскал с ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя Азаровой Т.Н. возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 896 руб. выдал предпринимателю Азаровой Т.Н. справку на возврат госпошлины в размере 1900 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 05.05.2009 г. N 2.
Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт.
Судом оглашено ходатайство ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Представитель ИП Азаровой Т.Н. не возражал против удовлетворения ходатайства.
Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей налогового органа, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судом оглашена апелляционная жалоба.
Представитель ИП Азаровой Т.Н. в судебном заседании отзыв не предоставила, пояснила, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ИП Азаровой Т.Н. в судебном заседании ознакомилась с поступившим через канцелярию суда дополнением к апелляционной жалобе, а также справками налогового о состоянии расчетов с бюджетом налогоплательщика.
Представитель ИП Азаровой Т.Н. в судебном заседании пояснила, что препятствия к рассмотрению апелляционной жалобы с учетом дополнений к жалобе отсутствуют. Кроме того, представитель ИП Азаровой Т.Н. пояснила, что не возражает против приобщения в материалы дела справок налогового органа о состоянии расчетов с бюджетом налогоплательщика.
Судебная коллегия приобщила в материалы дела поступившие через канцелярию суда справки налогового органа о состоянии расчетов с бюджетом налогоплательщика, с учетом того, что исследование обстоятельств наличия (отсутствия) задолженности по обязательным платежам в бюджет, непосредственно входит в предмет доказывания по настоящему спору.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судом оглашена апелляционная жалоба.
Представитель ИП Азаровой Т.Н. в судебном заседании отзыв не предоставила, пояснила, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2011 по делу N А32-14280/2009 следует отменить в части:
обязания ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края возвратить Азаровой Т.Н. излишне уплаченную сумму налога на игорный бизнес в сумме 629 650 руб. за период с января по октябрь 2004 г.
взыскания с ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя Азаровой Т.Н. возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 796 руб.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, в 2004 г. налогоплательщиком были представлены первичные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за январь - октябрь 2004 г., в которых заявитель самостоятельно исчислил налог исходя из ставки 5000 руб. за один игровой автомат, действующей с 01.01.04 г. в соответствии со ст. 1 Закона Краснодарского края N 611-КЗ от 20.10.03 г. "О налоге на игорный бизнес".
27.11.2007 г. ИП Азаровой Т.Н. в инспекцию представлены уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за январь - октябрь 2004 г., согласно которых уменьшено налога к уплате в бюджет на сумму 629650,0 руб., в том числе:
- за январь 2004 г. на сумму 110700 руб. (рег. N 3212827), срок уплаты налога 20.02.2004 г.
- за февраль 2004 г. на сумму 5200 руб., (рег. N 3212833), срок уплаты налога 20.03.2004 г.
- за март 2004 г. на сумму 8500 руб., (рег. N 3212834), срок уплаты налога 20.04.2004 г.
- за апрель 2004 г. на сумму 8500 руб., (рег. N 3212842), срок уплаты налога 20.05.2004 г.
- за май 2004 г. на сумму 77500 руб. (рег. N 3212844), срок уплаты налога 20.06.2004 г.
- - за июнь 2004 г. на сумму 9000 руб., (рег. N 3212850), срок уплаты налога 20.07.2004 г.;
- - за июль 2004 г. на сумму 78300 руб., (рег. N 3212857), срок уплаты налога 20.08.2004 г.;
- - за август 2004 г. на сумму 13350 руб., (рег. N 3212884), срок уплаты налога 20.09.2004 г.;
- - за сентябрь 2004 г. на сумму 162000 руб. (рег. N 3212889), срок уплаты налога 20.10.2004 г.;
- - за октябрь 2004 г. на сумму 156600 руб. (рег. N 3212890), срок уплаты налога 20.11.2004 г.
Предприниматель сослался на ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", согласно которой в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
15.11.2007 предприниматель подал в налоговый орган заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога
Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций ИП Азаровой Т.Н. за период январь - октябрь 2004 г. по налогу на игорный бизнес. По итогам проверки составлен акт N 2026 от 27.02.08 г., вынесено решение N 677 от 01.04.08 г.
По результатам камеральной налоговой проверки решением N 677 от 01.04.08 г. доначислен налог в размере 629 650 руб. за январь - октябрь 2004 г. за счет исчисления суммы налога по ставке 5 000 руб. за один игровой автомат, действующей с 1.01.04 г. в соответствии со ст. 1 Закона Краснодарского края N 611-КЗ от 20.10.03 г. "О налоге на игорный бизнес", т.е. восстановлена сумма налога, равная указанной в первичных налоговых декларациях.
Предприниматель, не согласившись с указанным решением инспекции, обратился в арбитражный суд.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают для субъектов малого предпринимательства менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В силу статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка является элементом налогообложения.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 09.07.2004 N 242-О и Постановление этого суда от 19.06.2003 N 11-П).
Из изложенного следует, что статьей 9 Закона N 88-ФЗ, действовавшей в период государственной регистрации ИП Азаровой Т.Н., субъектам малого предпринимательства гарантировалось сохранение в течение четырех лет их деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации.
Вместе с тем, для целей применения названной нормы при неоднократной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя существенное значение имеет то обстоятельство, для осуществления какого вида деятельности зарегистрирован субъект малого предпринимательства, и какие виды деятельности он фактически осуществлял.
В случае фактического осуществления различных видов деятельности в периоды действия первоначальной и последующей регистрации отсутствуют основания для вывода о повторном применении льготного режима налогообложения.
Таким образом, предприниматель в силу части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ приобрел право в течение четырех лет исчислять и уплачивать налог на игорный бизнес в порядке, который действовал на момент его государственной регистрации, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о повторном применении льготного режима.
Положения указанной нормы гарантируют субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения в течение первых четырех лет их деятельности с момента государственной регистрации, что соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 8617/05 и подтвержденной в Постановлении от 10.04.2007 N 13381/06.
Поскольку моментом регистрации Азаровой Т.Н. в качестве предпринимателя является 10.04.2001 и указанное обстоятельство не опровергается налоговым органом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налог на игорный бизнес подлежит уплате по ставке, действующей в этот период.
При указанных обстоятельствах предприниматель правомерно рассчитал налог на игорный бизнес, исходя из ставки 2 300 рублей, в связи с чем, ссылка налоговой инспекции на ставку 5 000 рублей с 01.01.2004 по 01.11.2004 по Закону Краснодарского края от 20.10.2003 N 611-КЗ "О налоге на игорный бизнес" правомерно признана судом первой инстанции необоснованной.
Предприниматель за спорный налоговый период уплатил налог на игорный бизнес по ставкам 5 000 руб., поэтому недоимка в связи с подачей уточненных налоговых деклараций не возникла, в связи с чем, решение инспекции в части предложения уплатить налог на игорный бизнес в сумме 629 650 руб. обоснованно признано судом первой инстанции недействительным по этому основанию.
Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении ФАС СКО от 24.05.2011 г. по делу N А32-14032/2008.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемым решением суда первой инстанции от 04.07.2011 правомерно признано недействительным решение N 677 от 01.04.2008 г. ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края в части п. 2 предложения Азаровой Т.Н. уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес в сумме 629 650 руб., п. 3 внесения необходимых изменений в документы бухгалтерского и налогового учета.
При рассмотрении требований предпринимателя об обязании налоговой инспекции возвратить излишне уплаченный налог судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном названным Кодексом.
В соответствии со ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей.
В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что ИП Азаровой Т.Н. пропущен трехлетний срока исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2011 по делу N А32-14280/2009 следует отменить в части обязания ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края возвратить Азаровой Т.Н. излишне уплаченную сумму налога на игорный бизнес в сумме 629 650 руб. за период с января по октябрь 2004 г., взыскания с ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя Азаровой Т.Н. возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 796 руб.
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления имущественного характера о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, согласно которой нормы п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации позволяют налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
При этом данная норма не препятствует плательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применение гражданского законодательства к возникшим спорным отношениям обусловлены прямым указанием Конституционного Суда Российской Федерации.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Данная позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08.
Из материалов дела видно, что предприниматель повторно зарегистрирован 10.04.2001 г.
При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что единая судебная практика, определяющая, что в случае фактического осуществления различных видов деятельности в периоды действия первоначальной и последующей регистрации отсутствуют основания для вывода о повторном применении льготного режима налогообложения сформировалась после принятия Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2006 г. N 8617/2005.
Указанное обстоятельство в данном случае признается судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания срока исковой давности на возврат налога пропущенным, поскольку указанный срок следует исчислять с 24.01.2006.
Ввиду того, что предприниматель обратился в суд за защитой нарушенных прав 27.05.2009 г. (л.д. 2 т. 1) суд апелляционной инстанции с учетом изложенных выше обстоятельств пришел к выводу о том, что в данном случае предпринимателем нарушен срок давности обращения в суд с заявлением об обязании налоговой инспекции возвратить излишне уплаченный налог на игорный бизнес (срок давности обращения в суд истек 24.01.2009).
Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом изложенных выше обстоятельств, пришел к выводу о том, что в данном случае предпринимателем нарушен срок давности обращения в суд с заявлением об обязании инспекцию возвратить излишне уплаченный налог на игорный бизнес. Указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.
Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя в части обязания ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края возвратить Азаровой Т.Н. излишне уплаченную сумму налога на игорный бизнес в сумме 629 650 руб. за период с января по октябрь 2004 г., необоснованно не исследовал входящий в предмет доказывания по настоящему спору вопрос о наличии (отсутствии) задолженности у налогоплательщика по уплате обязательных платежей в бюджет.
При этом из представленных налоговым органом в материалы дела в суде апелляционной инстанции документов, а именно справок о состоянии расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, взносам, усматривается, что по состоянию на 30.05.2011 г. (дата объявления резолютивной части решения судом первой инстанции) у предпринимателя имеется задолженность по уплате 46,41 руб. единого налога на совокупный доход для физических лиц и 4,98 руб. пени по указанному налогу, задолженность по уплате 454,04 руб. земельного налога, задолженность по уплате 584,61 руб. - пени по указанному налогу, задолженность по налоговым санкциям в сумме 500 руб.
По состоянию на 13.12.2011 г. у предпринимателя также имеется задолженность по уплате 46,41 руб. единого налога на совокупный доход для физических лиц и 7,61 руб. пени по указанному налогу, задолженность по уплате пени по налогу на имущество физических лиц - 78,11 руб., задолженность по уплате 1533,99 руб. земельного налога, задолженность по уплате 1955,36 руб. - пени по указанному налогу, задолженность по налоговым санкциям в сумме 500 руб.
При этом предприниматель не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что им погашена указанная выше задолженность.
Наличие задолженности у предпринимателя по обязательным платежам в бюджет и не исследование указанного вопроса при разрешении имущественных требований заявителя является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. (ст. 110 АПК РФ).
Судом первой инстанции правомерно выдана предпринимателю Азаровой Т.Н. справка на возврат госпошлины в размере 1900 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 05.05.2009 г. N 2 (в части требований неимущественного характера предпринимателем уплачено 2000 руб., должно было быть уплачено 100 руб.). В указанной части судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку предпринимателем заявлено два требования: имущественного и неимущественного характера и в удовлетворении имущественного требования судом апелляционной инстанции отказано, решение суда в части взыскания с инспекции госпошлины в сумме 12796 руб. (12 896 руб. - 100 руб.) подлежит отмене. Суду первой инстанции следует выдать исполнительный лист на взыскание с ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя Азаровой Т.Н. госпошлины в сумме 100 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2011 по делу N А32-14280/2009 отменить в части:
обязания ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края возвратить Азаровой Т.Н. излишне уплаченную сумму налога на игорный бизнес в сумме 629 650 руб. за период с января по октябрь 2004 г.
взыскания с ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя Азаровой Т.Н. возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 796 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.В.ГИДАНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2011 N 15АП-12919/2011 ПО ДЕЛУ N А32-14280/2009
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2011 г. N 15АП-12919/2011
Дело N А32-14280/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаев Д.В.
судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сапрыкиной А.С.
при участии:
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2011 по делу N А32-14280/2009
по заявлению ИП Азаровой Т.Н. ОГРН 304233902800014
к заинтересованному лицу ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края
о признании недействительным решения в части
принятое в составе судьи Н.В. Ивановой
установил:
Индивидуальный предприниматель Азарова Татьяна Николаевна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Азарова Т.Н.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 677 от 01.04.2008 г. в части п. 2 предложения Азаровой Т.Н. уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес в сумме 629 650 руб., п. 3 внесения необходимых изменений в документы бухгалтерского и налогового учета; обязать ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края возвратить излишне уплаченную сумму налога на игорный бизнес в сумме 629 650 руб. за период с января по октябрь 2004 г.
Решением суда от 04.07.2011 признано недействительным решение N 677 от 01.04.2008 г. ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края в части п. 2 предложения Азаровой Т.Н. уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес в сумме 629 650 руб., п. 3 внесения необходимых изменений в документы бухгалтерского и налогового учета, ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края обязали возвратить Азаровой Т.Н. излишне уплаченную сумму налога на игорный бизнес в сумме 629 650 руб. за период с января по октябрь 2004 г., суд взыскал с ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя Азаровой Т.Н. возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 896 руб. выдал предпринимателю Азаровой Т.Н. справку на возврат госпошлины в размере 1900 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 05.05.2009 г. N 2.
Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт.
Судом оглашено ходатайство ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Представитель ИП Азаровой Т.Н. не возражал против удовлетворения ходатайства.
Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей налогового органа, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судом оглашена апелляционная жалоба.
Представитель ИП Азаровой Т.Н. в судебном заседании отзыв не предоставила, пояснила, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ИП Азаровой Т.Н. в судебном заседании ознакомилась с поступившим через канцелярию суда дополнением к апелляционной жалобе, а также справками налогового о состоянии расчетов с бюджетом налогоплательщика.
Представитель ИП Азаровой Т.Н. в судебном заседании пояснила, что препятствия к рассмотрению апелляционной жалобы с учетом дополнений к жалобе отсутствуют. Кроме того, представитель ИП Азаровой Т.Н. пояснила, что не возражает против приобщения в материалы дела справок налогового органа о состоянии расчетов с бюджетом налогоплательщика.
Судебная коллегия приобщила в материалы дела поступившие через канцелярию суда справки налогового органа о состоянии расчетов с бюджетом налогоплательщика, с учетом того, что исследование обстоятельств наличия (отсутствия) задолженности по обязательным платежам в бюджет, непосредственно входит в предмет доказывания по настоящему спору.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судом оглашена апелляционная жалоба.
Представитель ИП Азаровой Т.Н. в судебном заседании отзыв не предоставила, пояснила, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2011 по делу N А32-14280/2009 следует отменить в части:
обязания ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края возвратить Азаровой Т.Н. излишне уплаченную сумму налога на игорный бизнес в сумме 629 650 руб. за период с января по октябрь 2004 г.
взыскания с ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя Азаровой Т.Н. возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 796 руб.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, в 2004 г. налогоплательщиком были представлены первичные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за январь - октябрь 2004 г., в которых заявитель самостоятельно исчислил налог исходя из ставки 5000 руб. за один игровой автомат, действующей с 01.01.04 г. в соответствии со ст. 1 Закона Краснодарского края N 611-КЗ от 20.10.03 г. "О налоге на игорный бизнес".
27.11.2007 г. ИП Азаровой Т.Н. в инспекцию представлены уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за январь - октябрь 2004 г., согласно которых уменьшено налога к уплате в бюджет на сумму 629650,0 руб., в том числе:
- за январь 2004 г. на сумму 110700 руб. (рег. N 3212827), срок уплаты налога 20.02.2004 г.
- за февраль 2004 г. на сумму 5200 руб., (рег. N 3212833), срок уплаты налога 20.03.2004 г.
- за март 2004 г. на сумму 8500 руб., (рег. N 3212834), срок уплаты налога 20.04.2004 г.
- за апрель 2004 г. на сумму 8500 руб., (рег. N 3212842), срок уплаты налога 20.05.2004 г.
- за май 2004 г. на сумму 77500 руб. (рег. N 3212844), срок уплаты налога 20.06.2004 г.
- - за июнь 2004 г. на сумму 9000 руб., (рег. N 3212850), срок уплаты налога 20.07.2004 г.;
- - за июль 2004 г. на сумму 78300 руб., (рег. N 3212857), срок уплаты налога 20.08.2004 г.;
- - за август 2004 г. на сумму 13350 руб., (рег. N 3212884), срок уплаты налога 20.09.2004 г.;
- - за сентябрь 2004 г. на сумму 162000 руб. (рег. N 3212889), срок уплаты налога 20.10.2004 г.;
- - за октябрь 2004 г. на сумму 156600 руб. (рег. N 3212890), срок уплаты налога 20.11.2004 г.
Предприниматель сослался на ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", согласно которой в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
15.11.2007 предприниматель подал в налоговый орган заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога
Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций ИП Азаровой Т.Н. за период январь - октябрь 2004 г. по налогу на игорный бизнес. По итогам проверки составлен акт N 2026 от 27.02.08 г., вынесено решение N 677 от 01.04.08 г.
По результатам камеральной налоговой проверки решением N 677 от 01.04.08 г. доначислен налог в размере 629 650 руб. за январь - октябрь 2004 г. за счет исчисления суммы налога по ставке 5 000 руб. за один игровой автомат, действующей с 1.01.04 г. в соответствии со ст. 1 Закона Краснодарского края N 611-КЗ от 20.10.03 г. "О налоге на игорный бизнес", т.е. восстановлена сумма налога, равная указанной в первичных налоговых декларациях.
Предприниматель, не согласившись с указанным решением инспекции, обратился в арбитражный суд.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают для субъектов малого предпринимательства менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В силу статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка является элементом налогообложения.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 09.07.2004 N 242-О и Постановление этого суда от 19.06.2003 N 11-П).
Из изложенного следует, что статьей 9 Закона N 88-ФЗ, действовавшей в период государственной регистрации ИП Азаровой Т.Н., субъектам малого предпринимательства гарантировалось сохранение в течение четырех лет их деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации.
Вместе с тем, для целей применения названной нормы при неоднократной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя существенное значение имеет то обстоятельство, для осуществления какого вида деятельности зарегистрирован субъект малого предпринимательства, и какие виды деятельности он фактически осуществлял.
В случае фактического осуществления различных видов деятельности в периоды действия первоначальной и последующей регистрации отсутствуют основания для вывода о повторном применении льготного режима налогообложения.
Таким образом, предприниматель в силу части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ приобрел право в течение четырех лет исчислять и уплачивать налог на игорный бизнес в порядке, который действовал на момент его государственной регистрации, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о повторном применении льготного режима.
Положения указанной нормы гарантируют субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения в течение первых четырех лет их деятельности с момента государственной регистрации, что соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 8617/05 и подтвержденной в Постановлении от 10.04.2007 N 13381/06.
Поскольку моментом регистрации Азаровой Т.Н. в качестве предпринимателя является 10.04.2001 и указанное обстоятельство не опровергается налоговым органом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налог на игорный бизнес подлежит уплате по ставке, действующей в этот период.
При указанных обстоятельствах предприниматель правомерно рассчитал налог на игорный бизнес, исходя из ставки 2 300 рублей, в связи с чем, ссылка налоговой инспекции на ставку 5 000 рублей с 01.01.2004 по 01.11.2004 по Закону Краснодарского края от 20.10.2003 N 611-КЗ "О налоге на игорный бизнес" правомерно признана судом первой инстанции необоснованной.
Предприниматель за спорный налоговый период уплатил налог на игорный бизнес по ставкам 5 000 руб., поэтому недоимка в связи с подачей уточненных налоговых деклараций не возникла, в связи с чем, решение инспекции в части предложения уплатить налог на игорный бизнес в сумме 629 650 руб. обоснованно признано судом первой инстанции недействительным по этому основанию.
Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении ФАС СКО от 24.05.2011 г. по делу N А32-14032/2008.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемым решением суда первой инстанции от 04.07.2011 правомерно признано недействительным решение N 677 от 01.04.2008 г. ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края в части п. 2 предложения Азаровой Т.Н. уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес в сумме 629 650 руб., п. 3 внесения необходимых изменений в документы бухгалтерского и налогового учета.
При рассмотрении требований предпринимателя об обязании налоговой инспекции возвратить излишне уплаченный налог судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном названным Кодексом.
В соответствии со ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей.
В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что ИП Азаровой Т.Н. пропущен трехлетний срока исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2011 по делу N А32-14280/2009 следует отменить в части обязания ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края возвратить Азаровой Т.Н. излишне уплаченную сумму налога на игорный бизнес в сумме 629 650 руб. за период с января по октябрь 2004 г., взыскания с ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя Азаровой Т.Н. возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 796 руб.
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления имущественного характера о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, согласно которой нормы п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации позволяют налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
При этом данная норма не препятствует плательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применение гражданского законодательства к возникшим спорным отношениям обусловлены прямым указанием Конституционного Суда Российской Федерации.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Данная позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08.
Из материалов дела видно, что предприниматель повторно зарегистрирован 10.04.2001 г.
При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что единая судебная практика, определяющая, что в случае фактического осуществления различных видов деятельности в периоды действия первоначальной и последующей регистрации отсутствуют основания для вывода о повторном применении льготного режима налогообложения сформировалась после принятия Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2006 г. N 8617/2005.
Указанное обстоятельство в данном случае признается судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания срока исковой давности на возврат налога пропущенным, поскольку указанный срок следует исчислять с 24.01.2006.
Ввиду того, что предприниматель обратился в суд за защитой нарушенных прав 27.05.2009 г. (л.д. 2 т. 1) суд апелляционной инстанции с учетом изложенных выше обстоятельств пришел к выводу о том, что в данном случае предпринимателем нарушен срок давности обращения в суд с заявлением об обязании налоговой инспекции возвратить излишне уплаченный налог на игорный бизнес (срок давности обращения в суд истек 24.01.2009).
Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом изложенных выше обстоятельств, пришел к выводу о том, что в данном случае предпринимателем нарушен срок давности обращения в суд с заявлением об обязании инспекцию возвратить излишне уплаченный налог на игорный бизнес. Указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.
Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя в части обязания ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края возвратить Азаровой Т.Н. излишне уплаченную сумму налога на игорный бизнес в сумме 629 650 руб. за период с января по октябрь 2004 г., необоснованно не исследовал входящий в предмет доказывания по настоящему спору вопрос о наличии (отсутствии) задолженности у налогоплательщика по уплате обязательных платежей в бюджет.
При этом из представленных налоговым органом в материалы дела в суде апелляционной инстанции документов, а именно справок о состоянии расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, взносам, усматривается, что по состоянию на 30.05.2011 г. (дата объявления резолютивной части решения судом первой инстанции) у предпринимателя имеется задолженность по уплате 46,41 руб. единого налога на совокупный доход для физических лиц и 4,98 руб. пени по указанному налогу, задолженность по уплате 454,04 руб. земельного налога, задолженность по уплате 584,61 руб. - пени по указанному налогу, задолженность по налоговым санкциям в сумме 500 руб.
По состоянию на 13.12.2011 г. у предпринимателя также имеется задолженность по уплате 46,41 руб. единого налога на совокупный доход для физических лиц и 7,61 руб. пени по указанному налогу, задолженность по уплате пени по налогу на имущество физических лиц - 78,11 руб., задолженность по уплате 1533,99 руб. земельного налога, задолженность по уплате 1955,36 руб. - пени по указанному налогу, задолженность по налоговым санкциям в сумме 500 руб.
При этом предприниматель не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что им погашена указанная выше задолженность.
Наличие задолженности у предпринимателя по обязательным платежам в бюджет и не исследование указанного вопроса при разрешении имущественных требований заявителя является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. (ст. 110 АПК РФ).
Судом первой инстанции правомерно выдана предпринимателю Азаровой Т.Н. справка на возврат госпошлины в размере 1900 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 05.05.2009 г. N 2 (в части требований неимущественного характера предпринимателем уплачено 2000 руб., должно было быть уплачено 100 руб.). В указанной части судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку предпринимателем заявлено два требования: имущественного и неимущественного характера и в удовлетворении имущественного требования судом апелляционной инстанции отказано, решение суда в части взыскания с инспекции госпошлины в сумме 12796 руб. (12 896 руб. - 100 руб.) подлежит отмене. Суду первой инстанции следует выдать исполнительный лист на взыскание с ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя Азаровой Т.Н. госпошлины в сумме 100 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2011 по делу N А32-14280/2009 отменить в части:
обязания ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края возвратить Азаровой Т.Н. излишне уплаченную сумму налога на игорный бизнес в сумме 629 650 руб. за период с января по октябрь 2004 г.
взыскания с ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя Азаровой Т.Н. возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 796 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.В.ГИДАНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)