Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 декабря 2005 г. Дело N А14-9070/2005/304/26
от 9 декабря 2005 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Советскому району г. Воронежа на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2005 по делу N А14-9070/2005/304/26,
Открытое акционерное общество "Тобус" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Советскому району г. Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2005 N 11-84 в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 653988 руб., пени в сумме 140277 руб. и штрафных санкций в размере 107843 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2005 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогового органа уже являлись предметом исследования судом первой инстанции, все они отражены в принятом по делу решении и им дана правильная правовая оценка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя налогоплательщика, кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 15.06.2005 N 11-103.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом принято Решение от 30.06.2005 N 11-84 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 107843 руб. Одновременно названным решением Обществу в числе прочего предложено уплатить 653988 руб. недоимки по ЕНВД и 140277 руб. пени за его несвоевременную уплату.
Обосновывая указанный ненормативный акт, Инспекция сослалась на нарушение Обществом положений гл. 26.3 НК РФ, которая, по мнению налогового органа, не предусматривает возможность определения суммы ЕНВД пропорциональным методом.
Не согласившись с Решением Инспекции от 30.06.2005 N 11-84, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его частично недействительным.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований налогоплательщика в полном объеме, указав, что ввиду неурегулированности законодательством вопроса относительно порядка определения площади торгового зала при одновременном осуществлении в одном помещении деятельности, облагаемой ЕНВД и подпадающей под общий режим налогообложения, с учетом положений п. 7 ст. 3 НК РФ Общество правомерно исчисляло ЕНВД от доли площади торгового зала, соответствующей доле товарооборота по покупным товарам к общему товарообороту по розничной торговле.
Кассационная инстанция не может согласиться с этим выводом, поскольку он основан на недостаточно исследованных обстоятельствах дела, без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств и без учета всех требований законодательства РФ о налогах и сборах, регулирующего вопросы исчисления и уплаты ЕНВД.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество, являясь промышленным предприятием по выпуску хлебобулочных изделий, осуществляет деятельность по реализации продукции собственного производства через свои магазины, подпадающую под общую систему налогообложения. Одновременно с этой деятельностью Общество через эти же магазины осуществляет розничную торговлю приобретенными на стороне (покупными) товарами, уплачивая при этом ЕНВД.
Согласно принятой учетной политике на предприятии ведется раздельный учет имущества, материальных ценностей, доходов, расходов и обязательств в отношении розничной торговли покупными товарами и товарами собственного производства, реализуемыми через магазины. При этом в приказах об учетной политике на соответствующие налоговые периоды содержатся положения о том, что расчет площади торгового зала при определении базовой доходности по ЕНВД осуществляется ежемесячно пропорционально доле товарооборота по покупным товарам к общему товарообороту по розничной торговле.
Из положений ст. 346.26 НК РФ следует, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны, только в том случае, если площадь торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.
На основании ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности и площади торгового зала как физического показателя.
В соответствии с абз. 10 ст. 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) в понятие площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей), используемое при расчете ЕНВД, включается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор аренды нежилого помещения или его части, договор купли-продажи), планировку помещений, а также технический паспорт, планы, схемы, экспликации и т.п. (п. 3 Письма МНС России от 01.08.2003 N 22-2-14/1757-АБ026 "О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности индивидуальными предпринимателями").
В соответствии с п. 9 ст. 346.29 НК РФ при изменении в течение налогового периода величины физического показателя налогоплательщик учитывает это изменение с начала того месяца, в котором произошло это изменение.
Таким образом, возможность изменения физического показателя для данного вида деятельности связана законодателем с изменением площади торгового зала, в котором осуществляется розничная торговля, а не с размером выручки, полученной от этой деятельности.
Суд не дал надлежащей правовой оценки доводу Инспекции и обосновывающим его доказательствам того, что, исходя из положений гл. 26.3 НК РФ, величина физического показателя - площади торгового зала - является величиной неизменной до внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие документы и не зависит от выручки предприятия. Применение метода определения налогооблагаемой базы ЕНВД на основе пропорционального распределения полученной выручки от различных видов осуществляемой предприятием деятельности, предполагающего постоянное изменение размера площади торгового зала (физического показателя), напрямую противоречит положениям ст. 346.27 НК РФ.
Кроме того, суд в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ никак не мотивировал свой вывод о возможности двойного налогообложения при использовании налогоплательщиком пропорционального метода определения площади торгового зала.
Частью 3 ст. 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Учитывая, что при рассмотрении спора судом не полностью исследовались фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению, выводы не соответствуют собранным доказательствам и действующим нормам права, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету исследования по делу, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2005 по делу N А14-9070/2005/304/26 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 15.12.2005 N А14-9070/2005/304/26
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 15 декабря 2005 г. Дело N А14-9070/2005/304/26
от 9 декабря 2005 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Советскому району г. Воронежа на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2005 по делу N А14-9070/2005/304/26,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Тобус" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Советскому району г. Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2005 N 11-84 в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 653988 руб., пени в сумме 140277 руб. и штрафных санкций в размере 107843 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2005 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогового органа уже являлись предметом исследования судом первой инстанции, все они отражены в принятом по делу решении и им дана правильная правовая оценка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя налогоплательщика, кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 15.06.2005 N 11-103.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом принято Решение от 30.06.2005 N 11-84 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 107843 руб. Одновременно названным решением Обществу в числе прочего предложено уплатить 653988 руб. недоимки по ЕНВД и 140277 руб. пени за его несвоевременную уплату.
Обосновывая указанный ненормативный акт, Инспекция сослалась на нарушение Обществом положений гл. 26.3 НК РФ, которая, по мнению налогового органа, не предусматривает возможность определения суммы ЕНВД пропорциональным методом.
Не согласившись с Решением Инспекции от 30.06.2005 N 11-84, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его частично недействительным.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований налогоплательщика в полном объеме, указав, что ввиду неурегулированности законодательством вопроса относительно порядка определения площади торгового зала при одновременном осуществлении в одном помещении деятельности, облагаемой ЕНВД и подпадающей под общий режим налогообложения, с учетом положений п. 7 ст. 3 НК РФ Общество правомерно исчисляло ЕНВД от доли площади торгового зала, соответствующей доле товарооборота по покупным товарам к общему товарообороту по розничной торговле.
Кассационная инстанция не может согласиться с этим выводом, поскольку он основан на недостаточно исследованных обстоятельствах дела, без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств и без учета всех требований законодательства РФ о налогах и сборах, регулирующего вопросы исчисления и уплаты ЕНВД.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество, являясь промышленным предприятием по выпуску хлебобулочных изделий, осуществляет деятельность по реализации продукции собственного производства через свои магазины, подпадающую под общую систему налогообложения. Одновременно с этой деятельностью Общество через эти же магазины осуществляет розничную торговлю приобретенными на стороне (покупными) товарами, уплачивая при этом ЕНВД.
Согласно принятой учетной политике на предприятии ведется раздельный учет имущества, материальных ценностей, доходов, расходов и обязательств в отношении розничной торговли покупными товарами и товарами собственного производства, реализуемыми через магазины. При этом в приказах об учетной политике на соответствующие налоговые периоды содержатся положения о том, что расчет площади торгового зала при определении базовой доходности по ЕНВД осуществляется ежемесячно пропорционально доле товарооборота по покупным товарам к общему товарообороту по розничной торговле.
Из положений ст. 346.26 НК РФ следует, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны, только в том случае, если площадь торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.
На основании ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности и площади торгового зала как физического показателя.
В соответствии с абз. 10 ст. 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) в понятие площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей), используемое при расчете ЕНВД, включается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор аренды нежилого помещения или его части, договор купли-продажи), планировку помещений, а также технический паспорт, планы, схемы, экспликации и т.п. (п. 3 Письма МНС России от 01.08.2003 N 22-2-14/1757-АБ026 "О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности индивидуальными предпринимателями").
В соответствии с п. 9 ст. 346.29 НК РФ при изменении в течение налогового периода величины физического показателя налогоплательщик учитывает это изменение с начала того месяца, в котором произошло это изменение.
Таким образом, возможность изменения физического показателя для данного вида деятельности связана законодателем с изменением площади торгового зала, в котором осуществляется розничная торговля, а не с размером выручки, полученной от этой деятельности.
Суд не дал надлежащей правовой оценки доводу Инспекции и обосновывающим его доказательствам того, что, исходя из положений гл. 26.3 НК РФ, величина физического показателя - площади торгового зала - является величиной неизменной до внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие документы и не зависит от выручки предприятия. Применение метода определения налогооблагаемой базы ЕНВД на основе пропорционального распределения полученной выручки от различных видов осуществляемой предприятием деятельности, предполагающего постоянное изменение размера площади торгового зала (физического показателя), напрямую противоречит положениям ст. 346.27 НК РФ.
Кроме того, суд в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ никак не мотивировал свой вывод о возможности двойного налогообложения при использовании налогоплательщиком пропорционального метода определения площади торгового зала.
Частью 3 ст. 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Учитывая, что при рассмотрении спора судом не полностью исследовались фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению, выводы не соответствуют собранным доказательствам и действующим нормам права, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету исследования по делу, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2005 по делу N А14-9070/2005/304/26 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)