Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 ноября 2005 г. Дело N А51-15726/2005 20-467
Арбитражный суд Приморского края установил:
Рассматривается исковое заявление МИФНС России N 7 по Приморскому краю к ООО "Ф." о взыскании 10236 рублей налоговых санкций по материалам камеральной налоговой проверки и решению N 2880 от 1 апреля 2005 года.
Налоговый орган предъявленные требования поддержал в полном объеме со ссылкой на материалы камеральной проверки, установившей факт налогового правонарушения, и письменно (по тексту заявления) ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.
Налогоплательщик в судебное заседание не явился, извещен, предъявленные требования оспорил.
Суд заявленное ходатайство удовлетворяет и рассматривает спор по имеющимся в деле материалам, в отсутствие сторон.
В ходе судебного разбирательства было установлено.
Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО "Ф." по НДС за 4 квартал 2004 года по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет НДС за 4 квартал 2004 года и принято решение N 2880 от 01.04.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Проведенной проверкой было установлено, что согласно поданному заявлению ООО "Ф." с 1 января 2005 года перешло с общего режима налогообложения на упрощенную систему налогообложения.
В нарушение п. 3 ст. 170 НК РФ налогоплательщик не восстановил НДС в сумме 51180 рублей по остаткам товароматериальных ценностей в размере 28980 рублей (51180 руб. x 18%), а также недоамортизированным основным средствам в части, приходящейся на остаточную сумму стоимости этих средств, приобретенным до перехода на упрощенную систему налогообложения, в размере 22200 руб. (111000 руб. x 18%).
Решением налогового органа предприятию было доначислено 51180 руб. налога на добавленную стоимость и пени за несвоевременную оплату налога в сумме 1453,51 руб. и применены меры налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 10236 руб.
Направленное налогоплательщику требование об уплате наложенного штрафа добровольно не было исполнено, в связи с чем налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании штрафа за неуплату налога.
ООО "Ф." в письменных возражениях заявленные инспекцией требования отклонило и указало, что по уважительным причинам не смогло списать приобретенную некачественную сельхозтехнику, решение суда было получено только 31 января 2005 г. Судебными приставами взыскивается доначисленный налоговой инспекцией НДС, нет стабильной работы.
Исследовав материалы дела, суд не находит требования налогового органа подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 346.12 НК РФ организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доход от реализации, определяемый в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, не превысил 11 млн. рублей (без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инспекция фактически доначислила предприятию спорную сумму НДС в размере 51180 руб. за 4 квартал 2004 года по сроку 20.01.05 как НДС от недоамортизированной стоимости основных средств по состоянию на 01.01.05, возмещенный из бюджета в 2001 году - в периоде, когда основные средства были приобретены, оплачены и оприходованы.
Поскольку основные средства были приобретены предприятием и оплачены им продавцу в 2001 году, то, следовательно, для отнесения сумм налога в состав налоговых вычетов в налоговых декларациях за 2001 год ООО "Ф." руководствовалось положениями ст. ст. 171, 172 НК РФ.
Как установлено п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
При этом согласно пункту 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, и для перепродажи.
Кроме того, как следует из п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов, а вычеты сумм налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.
ООО "Ф." в 2001 году являлось плательщиком НДС, осуществляло операции по реализации товаров, облагаемые НДС, исчисляло общие суммы налога и представляло в налоговый орган налоговые декларации по НДС.
Учитывая изложенное, суд полагает, что ООО "Ф." правомерно в указанном периоде относило в состав налоговых вычетов суммы НДС, предъявленные ему продавцом основных средств, в том числе и приходящиеся на недоамортизированную долю стоимости этих основных средств по состоянию на 01.01.05.
Доводы налогового органа о необходимости восстановления спорной суммы налога со ссылками на пп. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ судом отклоняются, поскольку из указанной нормы закона прямо не вытекает обязанность предприятия по восстановлению НДС к уплате в бюджет в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения.
Так, из указанной нормы закона следует, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения этих товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
Соответственно, в случае принятия налогоплательщиком сумм налога по таким товарам, в том числе основным средствам и нематериальным активам, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет (п. 3 ст. 170 НК РФ).
По мнению суда, данная норма Закона регулирует порядок отнесения сумм НДС по приобретенным товарам, в том числе основным средствам и нематериальным активам, на увеличение стоимости этих товаров в случае, когда покупатель, приобретая товары (в т.ч. основные средства), уже не является плательщиком НДС и, следовательно, не должен относить НДС на расчеты с бюджетом.
Соответственно, если такое лицо отнесло налог по приобретенным товарам (в т.ч. основным средствам) в состав налоговых вычетов, эта ошибка должна быть им исправлена путем восстановления сумм налога по приобретенным товарам (в т.ч. основным средствам), ранее отнесенных на вычеты, к уплате в бюджет.
Принимая во внимание, что приобретение, оплата и оприходование основных средств и ТМЦ осуществлялось налогоплательщиком в том периоде, когда ООО "Ф." являлось плательщиком НДС, и тогда же НДС был правомерно отнесен в состав налоговых вычетов, суд считает, что обязанности по восстановлению сумм налога в доле недоамортизированной стоимости основных средств, отнесенных на расчеты с бюджетом в соответствии с требованиями налогового законодательства, у предприятия в январе 2005 года в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения не возникло.
С учетом изложенного доводы налогового органа о том, что поскольку после перехода на упрощенную систему налогообложения предприятие уже не будет являться плательщиком НДС, то налог, приходящийся на недоамортизированную долю стоимости основных средств, приобретенных до перехода на такую систему налогообложения ТМЦ, подлежит восстановлению к уплате в бюджет, без ссылки на конкретную норму права, устанавливающую эту обязанность, судом отклоняются.
Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ, суд считает, что привлечение ООО "Ф." к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в сумме 10236 руб. за счет восстановления НДС, приходящегося на недоамортизированную долю стоимости основных средств и остаткам ТМЦ, к уплате бюджет в виде штрафа является неправомерным, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 216 АПК РФ, суд
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 01.11.2005 ПО ДЕЛУ N А51-15726/2005 20-467
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 ноября 2005 г. Дело N А51-15726/2005 20-467
Арбитражный суд Приморского края установил:
Рассматривается исковое заявление МИФНС России N 7 по Приморскому краю к ООО "Ф." о взыскании 10236 рублей налоговых санкций по материалам камеральной налоговой проверки и решению N 2880 от 1 апреля 2005 года.
Налоговый орган предъявленные требования поддержал в полном объеме со ссылкой на материалы камеральной проверки, установившей факт налогового правонарушения, и письменно (по тексту заявления) ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.
Налогоплательщик в судебное заседание не явился, извещен, предъявленные требования оспорил.
Суд заявленное ходатайство удовлетворяет и рассматривает спор по имеющимся в деле материалам, в отсутствие сторон.
В ходе судебного разбирательства было установлено.
Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО "Ф." по НДС за 4 квартал 2004 года по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет НДС за 4 квартал 2004 года и принято решение N 2880 от 01.04.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Проведенной проверкой было установлено, что согласно поданному заявлению ООО "Ф." с 1 января 2005 года перешло с общего режима налогообложения на упрощенную систему налогообложения.
В нарушение п. 3 ст. 170 НК РФ налогоплательщик не восстановил НДС в сумме 51180 рублей по остаткам товароматериальных ценностей в размере 28980 рублей (51180 руб. x 18%), а также недоамортизированным основным средствам в части, приходящейся на остаточную сумму стоимости этих средств, приобретенным до перехода на упрощенную систему налогообложения, в размере 22200 руб. (111000 руб. x 18%).
Решением налогового органа предприятию было доначислено 51180 руб. налога на добавленную стоимость и пени за несвоевременную оплату налога в сумме 1453,51 руб. и применены меры налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 10236 руб.
Направленное налогоплательщику требование об уплате наложенного штрафа добровольно не было исполнено, в связи с чем налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании штрафа за неуплату налога.
ООО "Ф." в письменных возражениях заявленные инспекцией требования отклонило и указало, что по уважительным причинам не смогло списать приобретенную некачественную сельхозтехнику, решение суда было получено только 31 января 2005 г. Судебными приставами взыскивается доначисленный налоговой инспекцией НДС, нет стабильной работы.
Исследовав материалы дела, суд не находит требования налогового органа подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 346.12 НК РФ организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доход от реализации, определяемый в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, не превысил 11 млн. рублей (без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инспекция фактически доначислила предприятию спорную сумму НДС в размере 51180 руб. за 4 квартал 2004 года по сроку 20.01.05 как НДС от недоамортизированной стоимости основных средств по состоянию на 01.01.05, возмещенный из бюджета в 2001 году - в периоде, когда основные средства были приобретены, оплачены и оприходованы.
Поскольку основные средства были приобретены предприятием и оплачены им продавцу в 2001 году, то, следовательно, для отнесения сумм налога в состав налоговых вычетов в налоговых декларациях за 2001 год ООО "Ф." руководствовалось положениями ст. ст. 171, 172 НК РФ.
Как установлено п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
При этом согласно пункту 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, и для перепродажи.
Кроме того, как следует из п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов, а вычеты сумм налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.
ООО "Ф." в 2001 году являлось плательщиком НДС, осуществляло операции по реализации товаров, облагаемые НДС, исчисляло общие суммы налога и представляло в налоговый орган налоговые декларации по НДС.
Учитывая изложенное, суд полагает, что ООО "Ф." правомерно в указанном периоде относило в состав налоговых вычетов суммы НДС, предъявленные ему продавцом основных средств, в том числе и приходящиеся на недоамортизированную долю стоимости этих основных средств по состоянию на 01.01.05.
Доводы налогового органа о необходимости восстановления спорной суммы налога со ссылками на пп. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ судом отклоняются, поскольку из указанной нормы закона прямо не вытекает обязанность предприятия по восстановлению НДС к уплате в бюджет в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения.
Так, из указанной нормы закона следует, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения этих товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
Соответственно, в случае принятия налогоплательщиком сумм налога по таким товарам, в том числе основным средствам и нематериальным активам, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет (п. 3 ст. 170 НК РФ).
По мнению суда, данная норма Закона регулирует порядок отнесения сумм НДС по приобретенным товарам, в том числе основным средствам и нематериальным активам, на увеличение стоимости этих товаров в случае, когда покупатель, приобретая товары (в т.ч. основные средства), уже не является плательщиком НДС и, следовательно, не должен относить НДС на расчеты с бюджетом.
Соответственно, если такое лицо отнесло налог по приобретенным товарам (в т.ч. основным средствам) в состав налоговых вычетов, эта ошибка должна быть им исправлена путем восстановления сумм налога по приобретенным товарам (в т.ч. основным средствам), ранее отнесенных на вычеты, к уплате в бюджет.
Принимая во внимание, что приобретение, оплата и оприходование основных средств и ТМЦ осуществлялось налогоплательщиком в том периоде, когда ООО "Ф." являлось плательщиком НДС, и тогда же НДС был правомерно отнесен в состав налоговых вычетов, суд считает, что обязанности по восстановлению сумм налога в доле недоамортизированной стоимости основных средств, отнесенных на расчеты с бюджетом в соответствии с требованиями налогового законодательства, у предприятия в январе 2005 года в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения не возникло.
С учетом изложенного доводы налогового органа о том, что поскольку после перехода на упрощенную систему налогообложения предприятие уже не будет являться плательщиком НДС, то налог, приходящийся на недоамортизированную долю стоимости основных средств, приобретенных до перехода на такую систему налогообложения ТМЦ, подлежит восстановлению к уплате в бюджет, без ссылки на конкретную норму права, устанавливающую эту обязанность, судом отклоняются.
Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ, суд считает, что привлечение ООО "Ф." к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в сумме 10236 руб. за счет восстановления НДС, приходящегося на недоамортизированную долю стоимости основных средств и остаткам ТМЦ, к уплате бюджет в виде штрафа является неправомерным, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 216 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)