Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Найденова Михаила Александровича, г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "29" марта 2012 года по делу N А57-24403/2011 (судья Огнищева Ю.П.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Найденова Михаила Александровича (ИНН 645300461331, ОГРН 304645322400208)
заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (ИНН 6453078895, ОГРН 1046405319410, адрес местонахождения: 410040, г. Саратов, Деловой тупик, д. 3)
Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338, адрес местонахождения: 410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24)
об отмене решения от 21 сентября 2011 года N 14/030 в части,
при участии:
ИП Найденова М.А, представителя предпринимателя Чеботарева Д.М., действующего на основании доверенности от 02.07.2012,
представителя ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова - Шиковой Ю.В., действующей на основании доверенности от 03.07.2012 N 04-13/,
представителя УФНС России по Саратовской области - Шиковой Ю.В., действующей на основании доверенности от 19.10.2011 N 05-17/55,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Найденов Михаил Александрович (далее - заявитель, ИП Найденов М.А., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, налоговый орган, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Саратова от 21 сентября 2011 года N 14/030 о привлечении налогоплательщика ИП Найденова Михаила Александровича к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления ЕНВД в сумме 111 001 рублей, в части начисления штрафных санкций по ЕНВД по статье 122 НК РФ в сумме 22200,20 рублей, в части начисления пени по ЕНВД в сумме 29 372,14 рублей. В отношении остальной части заявленных требований предприниматель заявил отказ. Отказ принят судом первой инстанции.
Решением от 29 марта 2012 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Найденова Михаила Александровича - отказал.
В части отказа от заявленных требований производство по делу прекратил.
Суд также возвратил индивидуальному предпринимателю Найденову Михаилу Александровичу уплаченную государственную пошлину в размере 800 руб.
Кроме того суд отменил обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу от 30.11.2011.
ИП Найденов М.А. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 21.09.2011 N 14/030 о привлечении ИП Найденова М.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения или изменить решение суда первой инстанции уменьшив штраф и пени не меньше, чем в два раза.
ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова и УФНС России по Саратовской области считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, представленного на нее отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 24.01.2011 по 20.05.2011 ИФНС России по Ленинского району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Найденова М.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет: налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; единого социального налога; налога на добавленную стоимость; единого налога на вмененный доход; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2008 по 24.01.2011.
Выявленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения отражены Инспекцией в акте от 19.07.2011 N 14/026.
21 сентября 2011 года по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика по акту проверки и иных материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова Васильевым А.Н. решение N 14/030 о привлечении налогоплательщика ИП Найденова Михаила Александровича к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым начислены штрафы в сумме 23 177,60 рублей, пени в размере 30 586,36 руб., недоимка в размере 114 888 рублей.
ИП Найденов М.А. не согласился с вынесенным решением и обратился в УФНС России по Саратовской области с апелляционной жалобой.
07 ноября 2011 года решением УФНС России по Саратовской области решение ИФНС России по Ленинскому району города Саратова утверждено, апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения
Не согласившись с решением ИФНС России по Ленинского району города Саратова в части, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что уменьшение налогоплательщиком площади торгового места при исчислении ЕНВД и исчисление ЕНВД с площади 6 кв. м - необоснованно.
Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьями 1, 2 Решения Саратовской городской Думы от 8-11 ноября 2005 N 64-630 "Об установлении видов деятельности, подлежащих налогообложению в виде единого налога на вмененный доход, значений корректирующих коэффициентов К2, зон осуществления предпринимательской деятельности" (с изменениями и дополнениями) и на основании статьи 346.28 Налогового кодекса РФ ИП Найденов М.А. в 2008, 2009 годах являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.
Налоговой проверкой установлено, что в 2008, 2009 годах ИП Найденов М.А. осуществлял розничную торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями по адресам: г. Саратов, ул. Буровая, д. 26; Саратовская область, Марксовский район, с. Приволжское.
Нежилое помещение, расположенное по адресу: Саратов, ул. Буровая д. 26, было передано ИП Найденову М.А. по договору аренды недвижимого имущества от 13.07.2007 N 15-2568, согласно которому ФГУП Научно-производственное предприятие "Алмаз" передало ИП Найденову М.А. во временное владение и пользование часть помещений, находящихся в нежилом здании контрольно - пропускного пункта, для использования под магазин автозапчастей. Общая площадь передаваемых в аренду помещений - 27,1 кв. м. Вышеуказанный договор расторгнут 31.12.2009 по заявлению ИП Найденова М.А.
В представленных в налоговый орган налоговых декларациях по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2008 года, 1 - 4 кварталы 2009 года, ИП Найденов М.А. отражал вид деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. В качестве физического показателя заявитель использовал площадь торгового зала 6 кв. м.
Налоговая инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что при расчете ЕНВД за указанный период налогоплательщик неверно применял физический показатель - "площадь торгового зала 6 кв. м" вместо показателя - "площадь торгового места - 27,1 кв. м", а также корректирующий коэффициент К2 0,60 вместо К2 = 0,70.
По данным инспекции в результате указанных нарушений неуплата единого налога на вмененный доход составила 111 001 руб., в том числе: за 1-й квартал 2008 г. - 13 458 рублей, за 2 квартал 2008 г. - 13 458 рублей, за 3 квартал 2008 г. - 13 458 рублей, за 4 квартал 2008 г. - 13 458 руб., за 1 квартал 2009 г. - 14 292 руб., за 2 квартал 2009 - 14 292 руб., за 3 квартал 2009 г. -14 292 руб., за 4 квартал 2009 г. - 14 292 рублей.
Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
Согласно статье 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) расчет ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, а также при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов и через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м производится исходя из физического показателя - площадь торгового зала или торгового места (в квадратных метрах) и базовой доходности 1 800 руб. в месяц. При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв. м, налог рассчитывается исходя из физического показателя "торговое место" и базовой доходности 9 000 руб. в месяц.
В статье 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) определено, что стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (абзац 13 ст. 346.27 НК РФ).
Павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест (абзац 27 ст. 346.27 НК РФ).
Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Стационарное торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи в объектах стационарной торговой сети.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв. м, при исчислении ЕНВД применяется физический показатель "торговое место". Если площадь торгового места превышает 5 кв. м, то при исчислении единого налога применяется физический показатель "площадь торгового места".
Площадь торгового места определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).
Как указано выше, предприниматель осуществлял деятельность по розничной торговле в нежилом помещении, расположенном по адресу: Саратов, ул. Буровая д. 26, которое было передано ИП Найденову М.А. по договору аренды недвижимого имущества от 13.07.2007 N 15-2568, согласно которому ФГУП Научно-производственное предприятие "Алмаз" передало ИП Найденову М.А. во временное владение и пользование часть помещений, находящихся в нежилом здании контрольно - пропускного пункта, для использования под магазин автозапчастей (т. 2, л.д. 23 - 31).
Согласно акту приема-передачи имущества, предпринимателю передано нежилое помещение площадью 27,1 кв. м, площадь торгового зала - 6 кв. м (т. 2, л.д. 32).
Инспекцией получены сведения из Комитета по управлению имуществом г. Саратова (письмо от 02.03.2011 N 0644) с приложением поэтажного плана и экспликации на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Буровая д. 26. Согласно поэтажному плану и экспликации здания по состоянию на 22.09.2006, площадь торгового зала составляет 27, 1 кв. м, какие-либо складские помещения на указанной площади отсутствуют. Инвентаризация здания, в том числе и арендованного помещения за период 2008 - 2009 года МУП "Городское бюро технической инвентаризации" не проводилась, соответственно данные поэтажного плана здания и экспликации являлись соответствующими 2008, 2009 годам.
Согласно представленному протоколу допроса директора ПЦ "Алмаз-Авто" - филиала ФГУП "Алмаз" Золотова А.А. от 22.03.2011 следует, что перепланировка помещения не проводилась.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, спорное помещение представляет собой комнату общей площадью 27,1 кв. м, не обеспеченную торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, т.е. названное помещение не соответствует понятию "магазин" и "павильон".
Доказательств обратного судам не представлено.
Поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что для целей обложения ЕНВД арендованное помещение не может быть классифицировано в качестве магазина или павильона и в отношении него не может быть применен физический показатель "площадь торгового зала".
Выделение в акте приема-передачи нежилого помещения площади торгового зала не может являться основанием для применения при исчислении ЕНВД физического показателя "площадь торгового зала", поскольку арендуемое предпринимателем помещении не соответствует понятию "стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы".
Кроме того, как указано выше, в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что при расчете ЕНВД за указанный период налогоплательщик неверно применял корректирующий коэффициент К2 = 0,60 вместо К2 = 0,70.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
На основании пункта 4 статьи 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
Согласно статье 346.27 НК РФ корректирующий коэффициент К1 - устанавливаемый на календарный год коэффициент-дефлятор, учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации в предшествующем периоде.
В соответствии с Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 19.11.2007 N 401 при расчете ЕНВД с 01.01.2008 следует использовать значение коэффициента К1, равное 1,081.
Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 настоящего Кодекса.
Статьей 346.27 НК РФ до 2008 года было определено понятие коэффициента К2, согласно которому К2 - это корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период времени осуществления деятельности, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.
Решением Саратовской городской Думы от 8 - 11 ноября 2005 года N 64-630 "Об установлении видов деятельности, подлежащих налогообложению в виде единого налога на вмененный доход, значений корректирующих коэффициентов К2, зон осуществления предпринимательской деятельности" определены значения К2 для налогоплательщиков, осуществляющих деятельность в г. Саратове.
Согласно указанному решению арендованное предпринимателем помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, Буровая, 26, отнесено к седьмой зоне осуществления предпринимательской деятельности, так как находится на территории от ул. им. Благодарова до Московского шоссе.
К2 для налогоплательщиков осуществляющих розничную торговлю автозапчастями, через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м, в зоне 7 составляет 0,70 (пункт 8.8).
Следовательно, корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности (К2) = 0,70 применен налоговым органом правомерно.
Доводов предпринимателя относительно несогласия с решением инспекции в данной части заявление и апелляционная жалоба не содержат.
Кроме того, налогоплательщик просит суд апелляционной инстанции изменить решение суда первой инстанции, уменьшив штраф и пени не меньше, чем в два раза. При этом налогоплательщик указывает, что налоговым органом в решении не отражены факты по установлению наличия или отсутствия отягчающих и/или смягчающих ответственность обстоятельств, а также умысла на совершение правонарушения. В качестве смягчающего обстоятельства налогоплательщик так же указывает противоречивость разъяснений по факту расчета ЕНВД.
Довод предпринимателя о наличии смягчающих ответственность обстоятельствах отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации при наложении санкций за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, в порядке статьи 114 Кодекса.
Как следует из оспариваемого решения, при вынесении его налоговым органом рассматривался вопрос о наличии отягчающих и/или смягчающих ответственность обстоятельств, таких обстоятельств налоговым органом не установлено (т. 1, л.д. 19).
Заявитель, указывая на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, не представил суду доказательств, подтверждающих их наличие: тяжелых личных или семейных обстоятельств, о том, что правонарушения совершались под угрозой или принуждением, либо в силу материальной или иной зависимости, тяжелого материального положения, либо иные обстоятельства, которые суд мог бы рассмотреть в качестве смягчающих ответственность.
Отсутствие умысла на совершение правонарушения не может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства.
Каких либо неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в данном случае не имеется.
Суд первой инстанции так же обстоятельств, смягчающих ответственность, не установил.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 21 сентября 2011 года N 14/030 о привлечении налогоплательщика ИП Найденова Михаила Александровича к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части законно и обосновано, оснований к его отмене, изменению не имеется.
Доводов относительно несогласия с решением суда в части прекращения производства по делу, в связи с частичном отказом от требований, налогоплательщиком суду апелляционной инстанции не приведено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ИП Найденова Михаила Александровича следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.
При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ИП Найденовым М.А. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 100 руб.
Платежным поручением от 27 апреля 2012 года N 576 ИП Найденовым М.А. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Следовательно, ИП Найденову М.А. следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 900 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2012 года по делу N А57-24403/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать индивидуальному предпринимателю Найденову Михаилу Александровичу справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной платежным поручением от 27 апреля 2012 года N 576 государственной пошлины в размере 1 900 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2012 ПО ДЕЛУ N А57-24403/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2012 г. по делу N А57-24403/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Найденова Михаила Александровича, г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "29" марта 2012 года по делу N А57-24403/2011 (судья Огнищева Ю.П.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Найденова Михаила Александровича (ИНН 645300461331, ОГРН 304645322400208)
заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (ИНН 6453078895, ОГРН 1046405319410, адрес местонахождения: 410040, г. Саратов, Деловой тупик, д. 3)
Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338, адрес местонахождения: 410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24)
об отмене решения от 21 сентября 2011 года N 14/030 в части,
при участии:
ИП Найденова М.А, представителя предпринимателя Чеботарева Д.М., действующего на основании доверенности от 02.07.2012,
представителя ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова - Шиковой Ю.В., действующей на основании доверенности от 03.07.2012 N 04-13/,
представителя УФНС России по Саратовской области - Шиковой Ю.В., действующей на основании доверенности от 19.10.2011 N 05-17/55,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Найденов Михаил Александрович (далее - заявитель, ИП Найденов М.А., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, налоговый орган, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Саратова от 21 сентября 2011 года N 14/030 о привлечении налогоплательщика ИП Найденова Михаила Александровича к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления ЕНВД в сумме 111 001 рублей, в части начисления штрафных санкций по ЕНВД по статье 122 НК РФ в сумме 22200,20 рублей, в части начисления пени по ЕНВД в сумме 29 372,14 рублей. В отношении остальной части заявленных требований предприниматель заявил отказ. Отказ принят судом первой инстанции.
Решением от 29 марта 2012 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Найденова Михаила Александровича - отказал.
В части отказа от заявленных требований производство по делу прекратил.
Суд также возвратил индивидуальному предпринимателю Найденову Михаилу Александровичу уплаченную государственную пошлину в размере 800 руб.
Кроме того суд отменил обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу от 30.11.2011.
ИП Найденов М.А. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 21.09.2011 N 14/030 о привлечении ИП Найденова М.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения или изменить решение суда первой инстанции уменьшив штраф и пени не меньше, чем в два раза.
ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова и УФНС России по Саратовской области считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, представленного на нее отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 24.01.2011 по 20.05.2011 ИФНС России по Ленинского району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Найденова М.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет: налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; единого социального налога; налога на добавленную стоимость; единого налога на вмененный доход; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2008 по 24.01.2011.
Выявленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения отражены Инспекцией в акте от 19.07.2011 N 14/026.
21 сентября 2011 года по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика по акту проверки и иных материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова Васильевым А.Н. решение N 14/030 о привлечении налогоплательщика ИП Найденова Михаила Александровича к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым начислены штрафы в сумме 23 177,60 рублей, пени в размере 30 586,36 руб., недоимка в размере 114 888 рублей.
ИП Найденов М.А. не согласился с вынесенным решением и обратился в УФНС России по Саратовской области с апелляционной жалобой.
07 ноября 2011 года решением УФНС России по Саратовской области решение ИФНС России по Ленинскому району города Саратова утверждено, апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения
Не согласившись с решением ИФНС России по Ленинского району города Саратова в части, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что уменьшение налогоплательщиком площади торгового места при исчислении ЕНВД и исчисление ЕНВД с площади 6 кв. м - необоснованно.
Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьями 1, 2 Решения Саратовской городской Думы от 8-11 ноября 2005 N 64-630 "Об установлении видов деятельности, подлежащих налогообложению в виде единого налога на вмененный доход, значений корректирующих коэффициентов К2, зон осуществления предпринимательской деятельности" (с изменениями и дополнениями) и на основании статьи 346.28 Налогового кодекса РФ ИП Найденов М.А. в 2008, 2009 годах являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.
Налоговой проверкой установлено, что в 2008, 2009 годах ИП Найденов М.А. осуществлял розничную торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями по адресам: г. Саратов, ул. Буровая, д. 26; Саратовская область, Марксовский район, с. Приволжское.
Нежилое помещение, расположенное по адресу: Саратов, ул. Буровая д. 26, было передано ИП Найденову М.А. по договору аренды недвижимого имущества от 13.07.2007 N 15-2568, согласно которому ФГУП Научно-производственное предприятие "Алмаз" передало ИП Найденову М.А. во временное владение и пользование часть помещений, находящихся в нежилом здании контрольно - пропускного пункта, для использования под магазин автозапчастей. Общая площадь передаваемых в аренду помещений - 27,1 кв. м. Вышеуказанный договор расторгнут 31.12.2009 по заявлению ИП Найденова М.А.
В представленных в налоговый орган налоговых декларациях по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2008 года, 1 - 4 кварталы 2009 года, ИП Найденов М.А. отражал вид деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. В качестве физического показателя заявитель использовал площадь торгового зала 6 кв. м.
Налоговая инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что при расчете ЕНВД за указанный период налогоплательщик неверно применял физический показатель - "площадь торгового зала 6 кв. м" вместо показателя - "площадь торгового места - 27,1 кв. м", а также корректирующий коэффициент К2 0,60 вместо К2 = 0,70.
По данным инспекции в результате указанных нарушений неуплата единого налога на вмененный доход составила 111 001 руб., в том числе: за 1-й квартал 2008 г. - 13 458 рублей, за 2 квартал 2008 г. - 13 458 рублей, за 3 квартал 2008 г. - 13 458 рублей, за 4 квартал 2008 г. - 13 458 руб., за 1 квартал 2009 г. - 14 292 руб., за 2 квартал 2009 - 14 292 руб., за 3 квартал 2009 г. -14 292 руб., за 4 квартал 2009 г. - 14 292 рублей.
Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
Согласно статье 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) расчет ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, а также при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов и через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м производится исходя из физического показателя - площадь торгового зала или торгового места (в квадратных метрах) и базовой доходности 1 800 руб. в месяц. При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв. м, налог рассчитывается исходя из физического показателя "торговое место" и базовой доходности 9 000 руб. в месяц.
В статье 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) определено, что стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (абзац 13 ст. 346.27 НК РФ).
Павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест (абзац 27 ст. 346.27 НК РФ).
Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Стационарное торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи в объектах стационарной торговой сети.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв. м, при исчислении ЕНВД применяется физический показатель "торговое место". Если площадь торгового места превышает 5 кв. м, то при исчислении единого налога применяется физический показатель "площадь торгового места".
Площадь торгового места определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).
Как указано выше, предприниматель осуществлял деятельность по розничной торговле в нежилом помещении, расположенном по адресу: Саратов, ул. Буровая д. 26, которое было передано ИП Найденову М.А. по договору аренды недвижимого имущества от 13.07.2007 N 15-2568, согласно которому ФГУП Научно-производственное предприятие "Алмаз" передало ИП Найденову М.А. во временное владение и пользование часть помещений, находящихся в нежилом здании контрольно - пропускного пункта, для использования под магазин автозапчастей (т. 2, л.д. 23 - 31).
Согласно акту приема-передачи имущества, предпринимателю передано нежилое помещение площадью 27,1 кв. м, площадь торгового зала - 6 кв. м (т. 2, л.д. 32).
Инспекцией получены сведения из Комитета по управлению имуществом г. Саратова (письмо от 02.03.2011 N 0644) с приложением поэтажного плана и экспликации на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Буровая д. 26. Согласно поэтажному плану и экспликации здания по состоянию на 22.09.2006, площадь торгового зала составляет 27, 1 кв. м, какие-либо складские помещения на указанной площади отсутствуют. Инвентаризация здания, в том числе и арендованного помещения за период 2008 - 2009 года МУП "Городское бюро технической инвентаризации" не проводилась, соответственно данные поэтажного плана здания и экспликации являлись соответствующими 2008, 2009 годам.
Согласно представленному протоколу допроса директора ПЦ "Алмаз-Авто" - филиала ФГУП "Алмаз" Золотова А.А. от 22.03.2011 следует, что перепланировка помещения не проводилась.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, спорное помещение представляет собой комнату общей площадью 27,1 кв. м, не обеспеченную торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, т.е. названное помещение не соответствует понятию "магазин" и "павильон".
Доказательств обратного судам не представлено.
Поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что для целей обложения ЕНВД арендованное помещение не может быть классифицировано в качестве магазина или павильона и в отношении него не может быть применен физический показатель "площадь торгового зала".
Выделение в акте приема-передачи нежилого помещения площади торгового зала не может являться основанием для применения при исчислении ЕНВД физического показателя "площадь торгового зала", поскольку арендуемое предпринимателем помещении не соответствует понятию "стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы".
Кроме того, как указано выше, в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что при расчете ЕНВД за указанный период налогоплательщик неверно применял корректирующий коэффициент К2 = 0,60 вместо К2 = 0,70.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
На основании пункта 4 статьи 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
Согласно статье 346.27 НК РФ корректирующий коэффициент К1 - устанавливаемый на календарный год коэффициент-дефлятор, учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации в предшествующем периоде.
В соответствии с Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 19.11.2007 N 401 при расчете ЕНВД с 01.01.2008 следует использовать значение коэффициента К1, равное 1,081.
Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 настоящего Кодекса.
Статьей 346.27 НК РФ до 2008 года было определено понятие коэффициента К2, согласно которому К2 - это корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период времени осуществления деятельности, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.
Решением Саратовской городской Думы от 8 - 11 ноября 2005 года N 64-630 "Об установлении видов деятельности, подлежащих налогообложению в виде единого налога на вмененный доход, значений корректирующих коэффициентов К2, зон осуществления предпринимательской деятельности" определены значения К2 для налогоплательщиков, осуществляющих деятельность в г. Саратове.
Согласно указанному решению арендованное предпринимателем помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, Буровая, 26, отнесено к седьмой зоне осуществления предпринимательской деятельности, так как находится на территории от ул. им. Благодарова до Московского шоссе.
К2 для налогоплательщиков осуществляющих розничную торговлю автозапчастями, через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м, в зоне 7 составляет 0,70 (пункт 8.8).
Следовательно, корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности (К2) = 0,70 применен налоговым органом правомерно.
Доводов предпринимателя относительно несогласия с решением инспекции в данной части заявление и апелляционная жалоба не содержат.
Кроме того, налогоплательщик просит суд апелляционной инстанции изменить решение суда первой инстанции, уменьшив штраф и пени не меньше, чем в два раза. При этом налогоплательщик указывает, что налоговым органом в решении не отражены факты по установлению наличия или отсутствия отягчающих и/или смягчающих ответственность обстоятельств, а также умысла на совершение правонарушения. В качестве смягчающего обстоятельства налогоплательщик так же указывает противоречивость разъяснений по факту расчета ЕНВД.
Довод предпринимателя о наличии смягчающих ответственность обстоятельствах отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации при наложении санкций за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, в порядке статьи 114 Кодекса.
Как следует из оспариваемого решения, при вынесении его налоговым органом рассматривался вопрос о наличии отягчающих и/или смягчающих ответственность обстоятельств, таких обстоятельств налоговым органом не установлено (т. 1, л.д. 19).
Заявитель, указывая на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, не представил суду доказательств, подтверждающих их наличие: тяжелых личных или семейных обстоятельств, о том, что правонарушения совершались под угрозой или принуждением, либо в силу материальной или иной зависимости, тяжелого материального положения, либо иные обстоятельства, которые суд мог бы рассмотреть в качестве смягчающих ответственность.
Отсутствие умысла на совершение правонарушения не может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства.
Каких либо неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в данном случае не имеется.
Суд первой инстанции так же обстоятельств, смягчающих ответственность, не установил.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 21 сентября 2011 года N 14/030 о привлечении налогоплательщика ИП Найденова Михаила Александровича к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части законно и обосновано, оснований к его отмене, изменению не имеется.
Доводов относительно несогласия с решением суда в части прекращения производства по делу, в связи с частичном отказом от требований, налогоплательщиком суду апелляционной инстанции не приведено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ИП Найденова Михаила Александровича следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.
При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ИП Найденовым М.А. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 100 руб.
Платежным поручением от 27 апреля 2012 года N 576 ИП Найденовым М.А. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Следовательно, ИП Найденову М.А. следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 900 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2012 года по делу N А57-24403/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать индивидуальному предпринимателю Найденову Михаилу Александровичу справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной платежным поручением от 27 апреля 2012 года N 576 государственной пошлины в размере 1 900 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)