Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.Б.Лопато
судей Т.С.Гафиатуллиной, М.А.Шестаковой
при ведении протокола судебного заседания: Е.А.Немшановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14839/2007) Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2007 по делу N А56-18320/2007 (судья С.В.Соколова),
по заявлению индивидуального предпринимателя Русманова Е.В.
к Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области
о признании частично недействительным решения
при участии:
от заявителя: Э.Н.Галныкин, дов. от 23.03.2007, Е.В.Русманов, паспорт 41 00 318146
от ответчика: не явился (извещен)
индивидуальный предприниматель Русманов Евгений Валерьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, предмет которого уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 12.04.2007 N 12-05/3255 в части доначисления единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 53124 руб., начисления 14503 руб. пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 8465 руб.
Решением суда от 05.09.2007 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению Инспекции, нормами НК РФ не определено, что из площади торгового зала, где фактически происходит обслуживание посетителей, можно исключить часть площади, занятую под складирование товаров.
В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.
Законность и обоснованность решения суда от 05.09.2007 проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дел следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя за период с 01.01.2003 по 30.09.2006. По результатам рассмотрения материалов проверки, оформленной актом от 15.03.2007 N 12-05-Б/4, Инспекцией 12.04.2007 вынесено решение N 12-05Б/3255 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". В ходе проверки Инспекцией произведен осмотр помещений, используемых Предпринимателем для осуществления розничной торговли. По результатам осмотра проверяющие пришли к выводу о том, что площадь торгового зала магазина "Монарх" по адресу: ул. Вишнякова, д. 21а составляет 16,6 квадратных метра, а площадь торгового зала по адресу: ул. Комсомольская, д. 7 составляет 25 квадратных метров. По результатам осмотра составлены протоколы от 12.12.2006 (том 1 л.д. 72 - 77). Кроме того, Инспекцией опрошены свидетели - постоянные покупатели обуви, которые показали, что "за последние годы площадь в этих магазинах не менялась. Витрины стояли около стен и не передвигались" (том 1 л.д. 78 - 80).
Поскольку при исчислении ЕНВД Предприниматель указывал площадь торговых залов в соответствии с правоустанавливающими и инвентаризационными документами - 8,6 кв. м и 14 кв. м, то проверяющие пришли к выводу о занижении налога, подлежащего уплате в бюджет.
По результатам проверки Предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 53124 руб., начислены пени в сумме 14503 руб., Предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 8465 руб.
Согласно статье 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Применительно к розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговли, таким показателем является площадь торгового зала в квадратных метрах.
В статье 346.27 НК РФ дано определение понятия "площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей)", под которым понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Помещение по адресу: г. Бокситогорск, ул. Вишнякова, д. 21а Предприниматель использовал на основании договоров аренды, заключенных с ООО "ТСК". Согласно договорам площадь торгового помещения составляет 8 кв. м, площадь складских помещений - 8,6 кв. м (том 1 л.д. 49 - 63).
Помещение площадью 14 кв. м по адресу: г. Бокситогорск, ул. Комсомольская, д. 7 Предприниматель использовал на основании договоров аренды, заключенных с индивидуальным предпринимателем Бирюковой З.М.
Удовлетворяя требования Предпринимателя, суд первой инстанции правомерно указал, что Инспекция не доказала, что фактически используемая в 2003 - 2005 годах для осуществления торговли площадь торговых помещений составляла 16.6 кв. м и 25 кв. м, т.е. превышала площадь, учитываемую для исчисления налога.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
Судом установлено, что осмотр помещений производился с участием понятых. По результатам осмотра помещения по адресу: город Бокситогорск, ул. Вишнякова, д. 21а составлен протокол от 12.12.2006, который не подписан понятыми (том 1 л.д. 72 - 74). Таким образом, означенное доказательство исключается судом, как не соответствующее требованиям статьи 92 НК РФ.
Отраженные в протоколе осмотра помещения по адресу: город Бокситогорск, ул. Комсомольская, д. 7, от 12.12.2006 сведения о площади помещения (25 кв. м) не подтверждены указанием на произведенные замеры, правоустанавливающие, инвентаризационные документы. Следовательно, такой протокол осмотра не подтверждает выводы налоговой проверки и доводы апелляционной жалобы.
Протоколы опроса свидетелей - В.М.Яковлевой, Е.С.Осинкиной, Л.Л.Семеновой, которые названы Инспекцией постоянными покупателями, по мнению апелляционной инстанции, являются недопустимыми доказательствами. Площадь торгового зала, являющаяся, в силу пункта 3 статьи 346.29 НК РФ, физическим показателем при исчислении налога для розничной торговли учитывается в квадратных метрах, а потому не может быть определена на основании свидетельских показаний. К тому же указанные свидетели опровергли свои показания, объяснив причину и порядок их дачи (том 1 л.д. 68 - 71).
Поскольку Предприниматель, представив соответствующие правоустанавливающие документы, доказал фактическое использование в проверенный период помещений, размер торговой площади которых соответствует названным документам, решение Инспекции в части выводов налоговой проверки о занижении Предпринимателем площади торговых залов правомерно признано судом недействительным.
Инспекция не представила доказательства, опровергающие выводы суда инстанций об использовании налогоплательщиком помещений в тех размерах, которые указаны в договорах аренды.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2007 по делу N А56-18320/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЛОПАТО И.Б.
Судьи
ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.
ШЕСТАКОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2007 ПО ДЕЛУ N А56-18320/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2007 г. по делу N А56-18320/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.Б.Лопато
судей Т.С.Гафиатуллиной, М.А.Шестаковой
при ведении протокола судебного заседания: Е.А.Немшановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14839/2007) Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2007 по делу N А56-18320/2007 (судья С.В.Соколова),
по заявлению индивидуального предпринимателя Русманова Е.В.
к Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области
о признании частично недействительным решения
при участии:
от заявителя: Э.Н.Галныкин, дов. от 23.03.2007, Е.В.Русманов, паспорт 41 00 318146
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
индивидуальный предприниматель Русманов Евгений Валерьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, предмет которого уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 12.04.2007 N 12-05/3255 в части доначисления единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 53124 руб., начисления 14503 руб. пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 8465 руб.
Решением суда от 05.09.2007 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению Инспекции, нормами НК РФ не определено, что из площади торгового зала, где фактически происходит обслуживание посетителей, можно исключить часть площади, занятую под складирование товаров.
В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.
Законность и обоснованность решения суда от 05.09.2007 проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дел следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя за период с 01.01.2003 по 30.09.2006. По результатам рассмотрения материалов проверки, оформленной актом от 15.03.2007 N 12-05-Б/4, Инспекцией 12.04.2007 вынесено решение N 12-05Б/3255 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". В ходе проверки Инспекцией произведен осмотр помещений, используемых Предпринимателем для осуществления розничной торговли. По результатам осмотра проверяющие пришли к выводу о том, что площадь торгового зала магазина "Монарх" по адресу: ул. Вишнякова, д. 21а составляет 16,6 квадратных метра, а площадь торгового зала по адресу: ул. Комсомольская, д. 7 составляет 25 квадратных метров. По результатам осмотра составлены протоколы от 12.12.2006 (том 1 л.д. 72 - 77). Кроме того, Инспекцией опрошены свидетели - постоянные покупатели обуви, которые показали, что "за последние годы площадь в этих магазинах не менялась. Витрины стояли около стен и не передвигались" (том 1 л.д. 78 - 80).
Поскольку при исчислении ЕНВД Предприниматель указывал площадь торговых залов в соответствии с правоустанавливающими и инвентаризационными документами - 8,6 кв. м и 14 кв. м, то проверяющие пришли к выводу о занижении налога, подлежащего уплате в бюджет.
По результатам проверки Предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 53124 руб., начислены пени в сумме 14503 руб., Предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 8465 руб.
Согласно статье 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Применительно к розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговли, таким показателем является площадь торгового зала в квадратных метрах.
В статье 346.27 НК РФ дано определение понятия "площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей)", под которым понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Помещение по адресу: г. Бокситогорск, ул. Вишнякова, д. 21а Предприниматель использовал на основании договоров аренды, заключенных с ООО "ТСК". Согласно договорам площадь торгового помещения составляет 8 кв. м, площадь складских помещений - 8,6 кв. м (том 1 л.д. 49 - 63).
Помещение площадью 14 кв. м по адресу: г. Бокситогорск, ул. Комсомольская, д. 7 Предприниматель использовал на основании договоров аренды, заключенных с индивидуальным предпринимателем Бирюковой З.М.
Удовлетворяя требования Предпринимателя, суд первой инстанции правомерно указал, что Инспекция не доказала, что фактически используемая в 2003 - 2005 годах для осуществления торговли площадь торговых помещений составляла 16.6 кв. м и 25 кв. м, т.е. превышала площадь, учитываемую для исчисления налога.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
Судом установлено, что осмотр помещений производился с участием понятых. По результатам осмотра помещения по адресу: город Бокситогорск, ул. Вишнякова, д. 21а составлен протокол от 12.12.2006, который не подписан понятыми (том 1 л.д. 72 - 74). Таким образом, означенное доказательство исключается судом, как не соответствующее требованиям статьи 92 НК РФ.
Отраженные в протоколе осмотра помещения по адресу: город Бокситогорск, ул. Комсомольская, д. 7, от 12.12.2006 сведения о площади помещения (25 кв. м) не подтверждены указанием на произведенные замеры, правоустанавливающие, инвентаризационные документы. Следовательно, такой протокол осмотра не подтверждает выводы налоговой проверки и доводы апелляционной жалобы.
Протоколы опроса свидетелей - В.М.Яковлевой, Е.С.Осинкиной, Л.Л.Семеновой, которые названы Инспекцией постоянными покупателями, по мнению апелляционной инстанции, являются недопустимыми доказательствами. Площадь торгового зала, являющаяся, в силу пункта 3 статьи 346.29 НК РФ, физическим показателем при исчислении налога для розничной торговли учитывается в квадратных метрах, а потому не может быть определена на основании свидетельских показаний. К тому же указанные свидетели опровергли свои показания, объяснив причину и порядок их дачи (том 1 л.д. 68 - 71).
Поскольку Предприниматель, представив соответствующие правоустанавливающие документы, доказал фактическое использование в проверенный период помещений, размер торговой площади которых соответствует названным документам, решение Инспекции в части выводов налоговой проверки о занижении Предпринимателем площади торговых залов правомерно признано судом недействительным.
Инспекция не представила доказательства, опровергающие выводы суда инстанций об использовании налогоплательщиком помещений в тех размерах, которые указаны в договорах аренды.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2007 по делу N А56-18320/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЛОПАТО И.Б.
Судьи
ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.
ШЕСТАКОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)