Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 мая 2005 года Дело N Ф09-1774/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району г. Оренбурга; далее - инспекция) на постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2005 (резолютивная часть от 16.02.2005) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-11355/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Усатый Александр Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 04.06.2004 N 03-30/21016.
Решением суда первой инстанции от 03.11.2004 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2005 (резолютивная часть от 16.02.2005; судьи Галиаскарова З.И., Савинова М.А., Деревягина Л.А.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предпринимателем представлена в инспекцию декларация по налогу на игорный бизнес за январь 2004 г., по которой сумма налога составила 24750 руб. Впоследствии предпринимателем представлена уточненная налоговая декларация по данному налогу за тот же период, сумма налога по ней составила 12375 руб., поскольку при ее расчете предприниматель использовал ставки налога на игорный бизнес, установленные в Федеральном законе от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес", который утратил силу с 01.01.2004.
По мнению предпринимателя, расчет налога на игорный бизнес по нормам гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Оренбургской области от 01.12.2003 N 465/44-111-ОЗ "О ставках на игорный бизнес", вступивший в силу 01.01.2004 ухудшает его положение как налогоплательщика и противоречит ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки уточненной декларации за январь 2004 г. вынесено решение от 04.06.2004 N 03-30/21016, которым предпринимателю доначислен налог на игорный бизнес в сумме 12375 руб.
Считая доначисление налога неправомерным, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что изменение ставок налога на игорный бизнес не относится к изменению порядка налогообложения и, следовательно, не может ухудшать положения предпринимателя как налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что увеличение ставки налога является изменением порядка налогообложения, оно влечет ухудшение положения предпринимателя как налогоплательщика, а, поскольку на предпринимателя, зарегистрированного 26.02.2003, распространяет действие Федеральный закон "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", то предприниматель вправе в течение 4 лет рассчитывать налог на игорный бизнес по ставкам, существующим в момент его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Сравнительная характеристика Федерального закона от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" и гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на игорный бизнес", сделанная судом первой инстанции, позволяет сделать вывод, о том, что введение в действие гл. 29 Кодекса само по себе не ухудшает положения налогоплательщика, а по некоторым позициям даже улучшает (регистрация изменений количества объектов налогообложения).
Изменение ставок налога на игорный бизнес не изменило условий и порядка налогообложения, поскольку носит инфляционно-корректирующий характер и направлено на соблюдение баланса публичного и частного интересов.
Поэтому, по мнению суда кассационной инстанции, не имеется препятствий для применения предпринимателем положений гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Оренбургской области от 01.12.2003 N 465/44-111-ОЗ при расчете суммы налога на игорный бизнес в спорный период.
Вместе с тем, следует отметить, что предприниматель не обращался в Конституционный Суд с жалобой о признании неконституционными ст. 369 Налогового кодекса Российской Федерации и Областного закона "О ставках на игорный бизнес".
Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, заявленные требования отклонению, решение суда следует оставить в силе, а требования кассационной жалобы - удовлетворить.
Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Поскольку в удовлетворении заявления предпринимателю отказано, госпошлина по кассационной жалобе взыскивается с проигравшей стороны в сумме 50 руб.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2005 по делу N А47-11355/04 отменить.
Оставить в силе решение суда первой инстанции от 03.11.2004 того же суда.
Взыскать с предпринимателя Усатого Александра Николаевича в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 50 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.05.2005 N Ф09-1774/05-С1 ПО ДЕЛУ N А47-11355/04
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2005 года Дело N Ф09-1774/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району г. Оренбурга; далее - инспекция) на постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2005 (резолютивная часть от 16.02.2005) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-11355/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Усатый Александр Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 04.06.2004 N 03-30/21016.
Решением суда первой инстанции от 03.11.2004 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2005 (резолютивная часть от 16.02.2005; судьи Галиаскарова З.И., Савинова М.А., Деревягина Л.А.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предпринимателем представлена в инспекцию декларация по налогу на игорный бизнес за январь 2004 г., по которой сумма налога составила 24750 руб. Впоследствии предпринимателем представлена уточненная налоговая декларация по данному налогу за тот же период, сумма налога по ней составила 12375 руб., поскольку при ее расчете предприниматель использовал ставки налога на игорный бизнес, установленные в Федеральном законе от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес", который утратил силу с 01.01.2004.
По мнению предпринимателя, расчет налога на игорный бизнес по нормам гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Оренбургской области от 01.12.2003 N 465/44-111-ОЗ "О ставках на игорный бизнес", вступивший в силу 01.01.2004 ухудшает его положение как налогоплательщика и противоречит ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки уточненной декларации за январь 2004 г. вынесено решение от 04.06.2004 N 03-30/21016, которым предпринимателю доначислен налог на игорный бизнес в сумме 12375 руб.
Считая доначисление налога неправомерным, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что изменение ставок налога на игорный бизнес не относится к изменению порядка налогообложения и, следовательно, не может ухудшать положения предпринимателя как налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что увеличение ставки налога является изменением порядка налогообложения, оно влечет ухудшение положения предпринимателя как налогоплательщика, а, поскольку на предпринимателя, зарегистрированного 26.02.2003, распространяет действие Федеральный закон "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", то предприниматель вправе в течение 4 лет рассчитывать налог на игорный бизнес по ставкам, существующим в момент его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Сравнительная характеристика Федерального закона от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" и гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на игорный бизнес", сделанная судом первой инстанции, позволяет сделать вывод, о том, что введение в действие гл. 29 Кодекса само по себе не ухудшает положения налогоплательщика, а по некоторым позициям даже улучшает (регистрация изменений количества объектов налогообложения).
Изменение ставок налога на игорный бизнес не изменило условий и порядка налогообложения, поскольку носит инфляционно-корректирующий характер и направлено на соблюдение баланса публичного и частного интересов.
Поэтому, по мнению суда кассационной инстанции, не имеется препятствий для применения предпринимателем положений гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Оренбургской области от 01.12.2003 N 465/44-111-ОЗ при расчете суммы налога на игорный бизнес в спорный период.
Вместе с тем, следует отметить, что предприниматель не обращался в Конституционный Суд с жалобой о признании неконституционными ст. 369 Налогового кодекса Российской Федерации и Областного закона "О ставках на игорный бизнес".
Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, заявленные требования отклонению, решение суда следует оставить в силе, а требования кассационной жалобы - удовлетворить.
Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Поскольку в удовлетворении заявления предпринимателю отказано, госпошлина по кассационной жалобе взыскивается с проигравшей стороны в сумме 50 руб.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2005 по делу N А47-11355/04 отменить.
Оставить в силе решение суда первой инстанции от 03.11.2004 того же суда.
Взыскать с предпринимателя Усатого Александра Николаевича в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 50 руб.
Председательствующий
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)