Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 июля 2005 года Дело N Ф09-2975/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангина А.В., судей Крюкова А.Н., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2005 по делу N А07-988/04 по заявлению налогового органа о взыскании с индивидуального предпринимателя Васильева Вячеслава Владимировича (далее - предприниматель, налогоплательщик) штрафов в общей сумме 2200 руб.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Чекмышев К.Н. (доверенность от 11.01.2005 N 001-13/07).
Представители предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с предпринимателя штрафов по п. 1 и 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в общей сумме 2200 руб.
Решением суда первой инстанции от 10.03.2005 (судья Решетников С.А.) заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2005 (судьи Новикова Л.В., Сафиуллина Р.Н., Нигмаджанова И.И.) решение отменено. В удовлетворении требований инспекции отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность и обоснованность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель с 01.01.2002 переведен на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - ЕНВД) - оказания услуг по содержанию автостоянки (уведомление инспекции от 08.02.2002 N 127). Администрацией Октябрьского района г. Уфы принято постановление от 09.09.2002 N 1750 о принудительном сносе автостоянки предпринимателя, расположенной по адресу: ул. Рыльского, 28. Налогоплательщик с указанного момента названный вид предпринимательской деятельности не осуществлял и налоговые декларации по ЕНВД, предусмотренные этим специальным налоговым режимом, либо декларации по налогам, установленным общим порядком налогообложения, за соответствующие налоговые периоды 2002, 2003 и 2004 гг. в инспекцию по месту учета не сдавал.
Впоследствии 14 и 15.07.2004 предприниматель представил в налоговый орган декларации по налогу с продаж, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу за названные налоговые периоды с нулевыми показателями.
По результатам камеральных налоговых проверок инспекция пришла к выводу о нарушении налогоплательщиком сроков представления соответствующих деклараций и на этом основании привлекла его к налоговой ответственности по п. 1 и 2 ст. 119 Кодекса (решения от 24.09.2004 N 745-ПК и N 746-ПК).
Поводом для обращения налогового органа в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафов послужила неуплата предпринимателем в добровольном порядке налоговых санкций по требованиям инспекции от 29.09.2004 N 530, 531, 532.
Удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях налогоплательщика признаков указанных налоговых правонарушений.
Отменяя названный судебный акт и оказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности действий инспекции, нарушившей требования ст. 101 Кодекса при производстве по делу о налоговом правонарушении, и об отсутствии правовых оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в связи с тем, что у него не было обязанности представлять декларации по названным налогам за указанные периоды 2002, 2003 и 2004 гг.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.
Статьями 1 и 10 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" установлен порядок и условия перехода предпринимателей и организаций на уплату ЕНВД.
Специальный налоговый режим, установленный гл. 26.3 Кодекса "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", введен в действие с 01.01.2003 Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах".
При этом следует исходить из того, что такие условия хозяйствования являются льготными, а нормативные положения Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ об утрате силы Федеральным законом от 31.07.1998 N 148-ФЗ и о введении в действие специальных налоговых режимов, установленных гл. 26.2 и 26.3 Кодекса, не могут служить основанием для неприменения положений абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 N 111-О, от 07.02.2002 N 37-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П).
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В силу ст. 1 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ со дня введения ЕНВД на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации с плательщиков этого налога не взимаются, в частности, налог с продаж, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог.
Аналогичное положение содержится в п. 4 ст. 346.26 Кодекса.
При этом, согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ, налогоплательщики, осуществляющие наряду с деятельностью на основе свидетельства о применении специального режима налогообложения иную предпринимательскую деятельность, ведут раздельный бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, проводимых ими в процессе деятельности на основе свидетельства и в процессе иной деятельности.
Пунктом 7 ст. 346.26 Кодекса также предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации.
Из приведенных норм следует, что с приостановлением предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, у налогоплательщика отсутствует объект налогообложения (вмененный доход на очередной календарный месяц) и обязанность по уплате этого налога, но не прекращается его право в дальнейшем осуществлять этот же вид деятельности с применением того же специального налогового режима и не возникает безусловная обязанность применять общий режим налогообложения, который им не применялся в силу абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в связи с отсутствием иной предпринимательской деятельности.
Налоговым органом в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что в 2002, 2003 и 2004 гг. предприниматель помимо деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, осуществлял иную предпринимательскую деятельность, по которой применяется режим общего налогообложения.
Сам по себе снос автостоянки не является обстоятельством, с которым законодательство о налогах и сборах связывает прекращение оказания услуг по предоставлению автомобильных стоянок и гаражей как целого вида деятельности, поскольку этот вид деятельности может в дальнейшем осуществляться в установленном порядке и на другой территории. Данный факт также не свидетельствует о лишении права предпринимателя заниматься оказанием услуг, указанных в подп. 11 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ. При отсутствии доказательств того, что налогоплательщик явно выразил свое желание прекратить оказание услуг по предоставлению автомобильных стоянок и гаражей, приостановление им предпринимательской деятельности не может служить доказательством отказа от осуществления такого вида деятельности.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что до момента государственной регистрации факта прекращения физическим лицом Васильевым В.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя он не исключался из числа плательщиков ЕНВД, является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах налоговому органу правомерно отказано во взыскании с предпринимателя штрафов по п. 1 и 2 ст. 119 Кодекса.
Доводы инспекции подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 101 Кодекса налоговый орган обязан заблаговременно известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Как установлено судом апелляционной инстанции, предприниматель не приглашался инспекцией для рассмотрения материалов проверок по фактам вменяемых ему налоговых правонарушений.
Оснований для переоценки этого вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2005 по делу N А07-988/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.07.2005 N Ф09-2975/05-С2 ПО ДЕЛУ N А07-988/04
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2005 года Дело N Ф09-2975/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангина А.В., судей Крюкова А.Н., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2005 по делу N А07-988/04 по заявлению налогового органа о взыскании с индивидуального предпринимателя Васильева Вячеслава Владимировича (далее - предприниматель, налогоплательщик) штрафов в общей сумме 2200 руб.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Чекмышев К.Н. (доверенность от 11.01.2005 N 001-13/07).
Представители предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с предпринимателя штрафов по п. 1 и 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в общей сумме 2200 руб.
Решением суда первой инстанции от 10.03.2005 (судья Решетников С.А.) заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2005 (судьи Новикова Л.В., Сафиуллина Р.Н., Нигмаджанова И.И.) решение отменено. В удовлетворении требований инспекции отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность и обоснованность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель с 01.01.2002 переведен на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - ЕНВД) - оказания услуг по содержанию автостоянки (уведомление инспекции от 08.02.2002 N 127). Администрацией Октябрьского района г. Уфы принято постановление от 09.09.2002 N 1750 о принудительном сносе автостоянки предпринимателя, расположенной по адресу: ул. Рыльского, 28. Налогоплательщик с указанного момента названный вид предпринимательской деятельности не осуществлял и налоговые декларации по ЕНВД, предусмотренные этим специальным налоговым режимом, либо декларации по налогам, установленным общим порядком налогообложения, за соответствующие налоговые периоды 2002, 2003 и 2004 гг. в инспекцию по месту учета не сдавал.
Впоследствии 14 и 15.07.2004 предприниматель представил в налоговый орган декларации по налогу с продаж, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу за названные налоговые периоды с нулевыми показателями.
По результатам камеральных налоговых проверок инспекция пришла к выводу о нарушении налогоплательщиком сроков представления соответствующих деклараций и на этом основании привлекла его к налоговой ответственности по п. 1 и 2 ст. 119 Кодекса (решения от 24.09.2004 N 745-ПК и N 746-ПК).
Поводом для обращения налогового органа в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафов послужила неуплата предпринимателем в добровольном порядке налоговых санкций по требованиям инспекции от 29.09.2004 N 530, 531, 532.
Удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях налогоплательщика признаков указанных налоговых правонарушений.
Отменяя названный судебный акт и оказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности действий инспекции, нарушившей требования ст. 101 Кодекса при производстве по делу о налоговом правонарушении, и об отсутствии правовых оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в связи с тем, что у него не было обязанности представлять декларации по названным налогам за указанные периоды 2002, 2003 и 2004 гг.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.
Статьями 1 и 10 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" установлен порядок и условия перехода предпринимателей и организаций на уплату ЕНВД.
Специальный налоговый режим, установленный гл. 26.3 Кодекса "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", введен в действие с 01.01.2003 Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах".
При этом следует исходить из того, что такие условия хозяйствования являются льготными, а нормативные положения Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ об утрате силы Федеральным законом от 31.07.1998 N 148-ФЗ и о введении в действие специальных налоговых режимов, установленных гл. 26.2 и 26.3 Кодекса, не могут служить основанием для неприменения положений абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 N 111-О, от 07.02.2002 N 37-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П).
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В силу ст. 1 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ со дня введения ЕНВД на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации с плательщиков этого налога не взимаются, в частности, налог с продаж, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог.
Аналогичное положение содержится в п. 4 ст. 346.26 Кодекса.
При этом, согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ, налогоплательщики, осуществляющие наряду с деятельностью на основе свидетельства о применении специального режима налогообложения иную предпринимательскую деятельность, ведут раздельный бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, проводимых ими в процессе деятельности на основе свидетельства и в процессе иной деятельности.
Пунктом 7 ст. 346.26 Кодекса также предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации.
Из приведенных норм следует, что с приостановлением предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, у налогоплательщика отсутствует объект налогообложения (вмененный доход на очередной календарный месяц) и обязанность по уплате этого налога, но не прекращается его право в дальнейшем осуществлять этот же вид деятельности с применением того же специального налогового режима и не возникает безусловная обязанность применять общий режим налогообложения, который им не применялся в силу абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в связи с отсутствием иной предпринимательской деятельности.
Налоговым органом в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что в 2002, 2003 и 2004 гг. предприниматель помимо деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, осуществлял иную предпринимательскую деятельность, по которой применяется режим общего налогообложения.
Сам по себе снос автостоянки не является обстоятельством, с которым законодательство о налогах и сборах связывает прекращение оказания услуг по предоставлению автомобильных стоянок и гаражей как целого вида деятельности, поскольку этот вид деятельности может в дальнейшем осуществляться в установленном порядке и на другой территории. Данный факт также не свидетельствует о лишении права предпринимателя заниматься оказанием услуг, указанных в подп. 11 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ. При отсутствии доказательств того, что налогоплательщик явно выразил свое желание прекратить оказание услуг по предоставлению автомобильных стоянок и гаражей, приостановление им предпринимательской деятельности не может служить доказательством отказа от осуществления такого вида деятельности.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что до момента государственной регистрации факта прекращения физическим лицом Васильевым В.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя он не исключался из числа плательщиков ЕНВД, является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах налоговому органу правомерно отказано во взыскании с предпринимателя штрафов по п. 1 и 2 ст. 119 Кодекса.
Доводы инспекции подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 101 Кодекса налоговый орган обязан заблаговременно известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Как установлено судом апелляционной инстанции, предприниматель не приглашался инспекцией для рассмотрения материалов проверок по фактам вменяемых ему налоговых правонарушений.
Оснований для переоценки этого вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2005 по делу N А07-988/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.
Председательствующий
КАНГИН А.В.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
НАУМОВА Н.В.
КАНГИН А.В.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
НАУМОВА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)