Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 августа 2005 г. Дело N А50-5962/2005-А-17
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2005 г.
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу МР ИФНС РФ N 14 по Пермской области и КПАО на решение от 14.06.2005 по делу N А50-5962/2005-А-17 Арбитражного суда Пермской области по иску ООО к МР ИФНС РФ N 14 по Пермской области и КПАО (третье лицо - УНП ГУВД Пермской области) о признании недействительным решения в части и
ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МР ИФНС РФ N 14 по Пермской области и КПАО от 10.02.2005 N 23 за исключением пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 14.06.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган не согласен с решением в части признания недействительным решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 278272 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 11478 руб., соответствующих пеней и штрафов. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что затраты по приобретению векселя в сумме 1200200 руб. нельзя признать экономически обоснованными, приобретенный обществом автокран относится к основным средствам, а потому отнесение расходов должно производиться на основании п. 3 ст. 346.11 НК РФ. Кроме того, налоговый орган усматривает в действиях налогоплательщика признаки недобросовестности.
ООО против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменного отзыва на жалобу не представило.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ в пределах апелляционной жалобы в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, МР ИФНС РФ N 14 по Пермской области и КПАО совместно с оперуполномоченным МОРО с дислокацией в г. Чусовом УНП ГУВД по Пермской области проведена выездная налоговая проверка ООО, по результатам которой составлен акт от 22.12.2004 и принято решение от 10.02.2005 N 23. Названным решением обществу в том числе доначислены налог на прибыль в сумме 278272 руб. и единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 11478 руб., соответствующие пени, а также общество привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ. Основанием для доначисления налога на прибыль явились выводы проверки о занижении обществом налогооблагаемой базы на сумму доходов от реализации векселя (1200000 руб.) и на сумму 756 руб. вследствие завышения расходов на сумму амортизации железобетонных коробов. Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, - неправомерное включение в состав затрат расходов на приобретение автомашины КамАЗ, автокрана КС-35715-2 (80000 руб.), кабеля у ООО "ТПК Регион-2001" (31200 руб. и 36550 руб.), железобетонных коробов у АООТ "Ряд" (10955 руб.).
В суде апелляционной инстанции оспариваются только два основания: по налогу на прибыль - в части векселя, по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, - в части затрат на приобретение автокрана.
Судом установлено, что 29.04.2002 между ООО "Уральская лесопромышленная компания" (заемщик), правопреемником которой является заявитель, и Е. (кредитор) заключен договор беспроцентного займа на сумму 1200000 руб. на срок 14 дней (т. 1, л.д. 57). В этот же день обществом приобретен в СБ РФ вексель Сбербанка РФ номинальной стоимостью 1200000 руб. (т. 1, л.д. 58-60), который на следующий день, 30.04.2002, передан Е. в качестве возврата займа. Встречной проверкой установлено и подтверждено актом экспертизы, что договор беспроцентного займа оформлен по утерянному паспорту, на момент заключения договора Е. по адресу, указанному в договоре, не проживал. При таких обстоятельствах вексель не мог быть передан в качестве возврата займа. В действиях общества усматриваются признаки недобросовестности, в связи с чем отнесение на расходы сумм по приобретению векселя неправомерно.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. В любом случае расходы должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Представленные обществом документы оценены судом апелляционной инстанции по правилам ст. 71 НК РФ.
Из договора займа следует, что он заключался в целях финансовой стабилизации общества. Однако на заемные денежные средства общество приобрело вексель и сразу же передало его кредитору с целью возврата заемных денежных средств. Указанные обстоятельства свидетельствуют о приобретении векселя не с целью осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а с целью легализации наличных денежных средств. Следовательно, затраты общества по приобретению векселя экономически не оправданны, а потому в силу ст. 252 НК РФ не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Доначисляя единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговый орган не принял в расходы затраты на приобретение автокрана КС-35715-2 на базе МАЗ-5337 в сумме 80000 руб., поскольку автокран не был введен в эксплуатацию, как это предусмотрено подп. 1 п. 3 ст. 346.16 НК РФ. Признавая в указанной части решение недействительным, суд исходил из того, что автокран не являлся основным средством.
Между тем, судом не учтено следующее.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 346.11 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по приобретению основных средств, при этом подп. 1 п. 3 указанной нормы предусмотрено, что расходы на приобретение основных средств, приобретенных в период применения упрощенной системы налогообложения, принимаются в момент ввода этих основных средств в эксплуатацию.
С 01.01.2003 по 01.01.2004 общество находилось на упрощенной системе налогообложения.
Согласно договору от 25.02.2003, подписанного от имени общества Ю., ООО приобрело автокран КС-35715 на базе МАЗ-5337 стоимостью 250000 руб. (т. 2, л.д. 141). Из акта сдачи-приемки следует, что автокран в момент приобретения находился в технически исправном состоянии (т. 2, л.д. 142). В эксплуатацию автокран введен не был.
29.12.2003 указанный автокран реализован учредителю общества Ю. за 80000 руб.
Общество сумму 80000 руб. отнесло на расходы на основании подп. 23 п. 1 ст. 346.11 НК РФ, в соответствии с которым при определении объекта налогообложения налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.
Доказательства приобретения автокрана с целью его дальнейшей перепродажи обществом не представлены. В проверяемом периоде общество осуществляло приемку, переработку, хранение и реализацию отходов цветного металла, строительство, оптовую торговлю. Следовательно, автокран мог быть приобретен для осуществления уставной деятельности. Продажа автокрана по цене, значительно меньшей стоимости его приобретения также не свидетельствует о том, что общество приобретало автокран для его дальнейшей перепродажи с целью извлечения прибыли.
Доводы общества о том, что автокран приобретался не в качестве основного средства, противоречат данным журнала-ордера N 13 по кредиту счета 02, согласно которому автокран учитывался обществом в бухгалтерском учете в качестве основного средства (т. 2, л.д. 21-24).
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 258, 268, 269, п. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 14.06.2005 отменить в части признания недействительным решения N 23 от 10.02.2005 МР ИФНС РФ N 14 по Пермской области и КПАО в части доначисления налога на прибыль в сумме 278272 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 11478 руб., соответствующих пени и штрафов. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ООО в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Исполнительный лист выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 16.08.2005, 17.08.2005 ПО ДЕЛУ N А50-5962/2005-А-17
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 16 августа 2005 г. Дело N А50-5962/2005-А-17
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2005 г.
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу МР ИФНС РФ N 14 по Пермской области и КПАО на решение от 14.06.2005 по делу N А50-5962/2005-А-17 Арбитражного суда Пермской области по иску ООО к МР ИФНС РФ N 14 по Пермской области и КПАО (третье лицо - УНП ГУВД Пермской области) о признании недействительным решения в части и
УСТАНОВИЛ:
ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МР ИФНС РФ N 14 по Пермской области и КПАО от 10.02.2005 N 23 за исключением пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 14.06.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган не согласен с решением в части признания недействительным решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 278272 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 11478 руб., соответствующих пеней и штрафов. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что затраты по приобретению векселя в сумме 1200200 руб. нельзя признать экономически обоснованными, приобретенный обществом автокран относится к основным средствам, а потому отнесение расходов должно производиться на основании п. 3 ст. 346.11 НК РФ. Кроме того, налоговый орган усматривает в действиях налогоплательщика признаки недобросовестности.
ООО против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменного отзыва на жалобу не представило.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ в пределах апелляционной жалобы в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, МР ИФНС РФ N 14 по Пермской области и КПАО совместно с оперуполномоченным МОРО с дислокацией в г. Чусовом УНП ГУВД по Пермской области проведена выездная налоговая проверка ООО, по результатам которой составлен акт от 22.12.2004 и принято решение от 10.02.2005 N 23. Названным решением обществу в том числе доначислены налог на прибыль в сумме 278272 руб. и единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 11478 руб., соответствующие пени, а также общество привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ. Основанием для доначисления налога на прибыль явились выводы проверки о занижении обществом налогооблагаемой базы на сумму доходов от реализации векселя (1200000 руб.) и на сумму 756 руб. вследствие завышения расходов на сумму амортизации железобетонных коробов. Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, - неправомерное включение в состав затрат расходов на приобретение автомашины КамАЗ, автокрана КС-35715-2 (80000 руб.), кабеля у ООО "ТПК Регион-2001" (31200 руб. и 36550 руб.), железобетонных коробов у АООТ "Ряд" (10955 руб.).
В суде апелляционной инстанции оспариваются только два основания: по налогу на прибыль - в части векселя, по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, - в части затрат на приобретение автокрана.
Судом установлено, что 29.04.2002 между ООО "Уральская лесопромышленная компания" (заемщик), правопреемником которой является заявитель, и Е. (кредитор) заключен договор беспроцентного займа на сумму 1200000 руб. на срок 14 дней (т. 1, л.д. 57). В этот же день обществом приобретен в СБ РФ вексель Сбербанка РФ номинальной стоимостью 1200000 руб. (т. 1, л.д. 58-60), который на следующий день, 30.04.2002, передан Е. в качестве возврата займа. Встречной проверкой установлено и подтверждено актом экспертизы, что договор беспроцентного займа оформлен по утерянному паспорту, на момент заключения договора Е. по адресу, указанному в договоре, не проживал. При таких обстоятельствах вексель не мог быть передан в качестве возврата займа. В действиях общества усматриваются признаки недобросовестности, в связи с чем отнесение на расходы сумм по приобретению векселя неправомерно.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. В любом случае расходы должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Представленные обществом документы оценены судом апелляционной инстанции по правилам ст. 71 НК РФ.
Из договора займа следует, что он заключался в целях финансовой стабилизации общества. Однако на заемные денежные средства общество приобрело вексель и сразу же передало его кредитору с целью возврата заемных денежных средств. Указанные обстоятельства свидетельствуют о приобретении векселя не с целью осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а с целью легализации наличных денежных средств. Следовательно, затраты общества по приобретению векселя экономически не оправданны, а потому в силу ст. 252 НК РФ не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Доначисляя единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговый орган не принял в расходы затраты на приобретение автокрана КС-35715-2 на базе МАЗ-5337 в сумме 80000 руб., поскольку автокран не был введен в эксплуатацию, как это предусмотрено подп. 1 п. 3 ст. 346.16 НК РФ. Признавая в указанной части решение недействительным, суд исходил из того, что автокран не являлся основным средством.
Между тем, судом не учтено следующее.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 346.11 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по приобретению основных средств, при этом подп. 1 п. 3 указанной нормы предусмотрено, что расходы на приобретение основных средств, приобретенных в период применения упрощенной системы налогообложения, принимаются в момент ввода этих основных средств в эксплуатацию.
С 01.01.2003 по 01.01.2004 общество находилось на упрощенной системе налогообложения.
Согласно договору от 25.02.2003, подписанного от имени общества Ю., ООО приобрело автокран КС-35715 на базе МАЗ-5337 стоимостью 250000 руб. (т. 2, л.д. 141). Из акта сдачи-приемки следует, что автокран в момент приобретения находился в технически исправном состоянии (т. 2, л.д. 142). В эксплуатацию автокран введен не был.
29.12.2003 указанный автокран реализован учредителю общества Ю. за 80000 руб.
Общество сумму 80000 руб. отнесло на расходы на основании подп. 23 п. 1 ст. 346.11 НК РФ, в соответствии с которым при определении объекта налогообложения налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.
Доказательства приобретения автокрана с целью его дальнейшей перепродажи обществом не представлены. В проверяемом периоде общество осуществляло приемку, переработку, хранение и реализацию отходов цветного металла, строительство, оптовую торговлю. Следовательно, автокран мог быть приобретен для осуществления уставной деятельности. Продажа автокрана по цене, значительно меньшей стоимости его приобретения также не свидетельствует о том, что общество приобретало автокран для его дальнейшей перепродажи с целью извлечения прибыли.
Доводы общества о том, что автокран приобретался не в качестве основного средства, противоречат данным журнала-ордера N 13 по кредиту счета 02, согласно которому автокран учитывался обществом в бухгалтерском учете в качестве основного средства (т. 2, л.д. 21-24).
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 258, 268, 269, п. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 14.06.2005 отменить в части признания недействительным решения N 23 от 10.02.2005 МР ИФНС РФ N 14 по Пермской области и КПАО в части доначисления налога на прибыль в сумме 278272 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 11478 руб., соответствующих пени и штрафов. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ООО в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Исполнительный лист выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)