Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Арбитражного суда Иркутской области Верзаков Е.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Верзаковым Е.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бонг-налоги"
к Инспекции ФНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска Иркутской области
о признании частично недействительным ненормативного акта налогового органа
при участии в заседании:
от заявителя: Баландина Н.Ф. - представитель, доверенность N 37 от 01.12.2005,
- от ответчика: Янина И.А. - представитель, доверенность N 08/24827 от 18.10.2006;
Общество с ограниченной ответственностью "Бонг-налоги" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска N 02-10/7852/470 от 03.07.2006.
В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал полностью.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании требования заявителя не признал, в обоснование своих возражений привел доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка в отношении заявителя по налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее ЕНВД) за 1 квартал 2006 г.
В ходе проверки налоговой инспекцией установлено занижение налогоплательщиком суммы исчисленного ЕНВД на 11003 руб. в результате применения неверного значения базовой доходности.
По результатам проверки решением налоговой инспекции N 02-10/7852/470 от 03.07.06 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога в виде взыскания штрафа в размере 2144,37 руб. Данным решением налогоплательщику было предложено уплатить в добровольном порядке сумму штрафа в размере 2144,37 руб., ЕНВД в размере 11003 руб, пени в размере 295,92 руб.
Заявитель, считая указанное решение налогового органа незаконным, необоснованным и нарушающим его законные права и интересы, обжаловал его в судебном порядке.
В обоснование своих требований представитель заявителя пояснил, что недостающая сумма налога и соответствующие ей пени оплачены на дату представления налоговой декларации.
Кроме того, решением Управления ФНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 26-16/23260-574 от 09.10.06 оспариваемое решение налоговой инспекции изменено.
Суд исследовал представленные материалы дела, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, налогоплательщиком при заполнении налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2006 г. ошибочно отражен код предпринимательской деятельности равный 7, вместо кода 6 - осуществление розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы; а также ошибочно поменяны местами значения коэффициента-дефлятора К1 и корректирующего коэффициента К2, что повлекло неправильное исчисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
Кроме того, при вынесении оспариваемого решения налоговой инспекции ошибочно отражено значение физического показателя в размере 3 вместо 1, что повлекло завышение налоговой базы.
Камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О взаимосвязанные нормативные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" выявленный в указанном Определении на основе правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях, конституционно-правовой смысл частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Как следует из материалов дела и не отрицается налоговым органом, в нарушение положений статьи 88 НК РФ налоговый орган не сообщил налогоплательщику о выявленных в ходе проведения камеральной налоговой проверки ошибок и противоречий в заполнении налоговой декларации, а также не направил требование о необходимости внесения соответствующих исправлений или представлении объяснений.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что решение налоговой инспекции N 02-10/7852/470 от 03.07.06, принятое с нарушением положений статьи 88 НК РФ, является незаконным, требования заявителя подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска Иркутской области N 02-10-7852/470 от 03.07.2006 в части:
- пункт 1 - полностью;
- пункт 2.1 "б" - полностью;
- пункт 2.1 "в" - полностью.
Возвратить ООО "Бонг-налоги" из федерального бюджета РФ расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 06.12.2006 ПО ДЕЛУ N А19-22067/06-30
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 декабря 2006 г. по делу N А19-22067/06-30
Судья Арбитражного суда Иркутской области Верзаков Е.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Верзаковым Е.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бонг-налоги"
к Инспекции ФНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска Иркутской области
о признании частично недействительным ненормативного акта налогового органа
при участии в заседании:
от заявителя: Баландина Н.Ф. - представитель, доверенность N 37 от 01.12.2005,
- от ответчика: Янина И.А. - представитель, доверенность N 08/24827 от 18.10.2006;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бонг-налоги" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска N 02-10/7852/470 от 03.07.2006.
В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал полностью.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании требования заявителя не признал, в обоснование своих возражений привел доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка в отношении заявителя по налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее ЕНВД) за 1 квартал 2006 г.
В ходе проверки налоговой инспекцией установлено занижение налогоплательщиком суммы исчисленного ЕНВД на 11003 руб. в результате применения неверного значения базовой доходности.
По результатам проверки решением налоговой инспекции N 02-10/7852/470 от 03.07.06 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога в виде взыскания штрафа в размере 2144,37 руб. Данным решением налогоплательщику было предложено уплатить в добровольном порядке сумму штрафа в размере 2144,37 руб., ЕНВД в размере 11003 руб, пени в размере 295,92 руб.
Заявитель, считая указанное решение налогового органа незаконным, необоснованным и нарушающим его законные права и интересы, обжаловал его в судебном порядке.
В обоснование своих требований представитель заявителя пояснил, что недостающая сумма налога и соответствующие ей пени оплачены на дату представления налоговой декларации.
Кроме того, решением Управления ФНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 26-16/23260-574 от 09.10.06 оспариваемое решение налоговой инспекции изменено.
Суд исследовал представленные материалы дела, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, налогоплательщиком при заполнении налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2006 г. ошибочно отражен код предпринимательской деятельности равный 7, вместо кода 6 - осуществление розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы; а также ошибочно поменяны местами значения коэффициента-дефлятора К1 и корректирующего коэффициента К2, что повлекло неправильное исчисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
Кроме того, при вынесении оспариваемого решения налоговой инспекции ошибочно отражено значение физического показателя в размере 3 вместо 1, что повлекло завышение налоговой базы.
Камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О взаимосвязанные нормативные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" выявленный в указанном Определении на основе правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях, конституционно-правовой смысл частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Как следует из материалов дела и не отрицается налоговым органом, в нарушение положений статьи 88 НК РФ налоговый орган не сообщил налогоплательщику о выявленных в ходе проведения камеральной налоговой проверки ошибок и противоречий в заполнении налоговой декларации, а также не направил требование о необходимости внесения соответствующих исправлений или представлении объяснений.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что решение налоговой инспекции N 02-10/7852/470 от 03.07.06, принятое с нарушением положений статьи 88 НК РФ, является незаконным, требования заявителя подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска Иркутской области N 02-10-7852/470 от 03.07.2006 в части:
- пункт 1 - полностью;
- пункт 2.1 "б" - полностью;
- пункт 2.1 "в" - полностью.
Возвратить ООО "Бонг-налоги" из федерального бюджета РФ расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Е.И.ВЕРЗАКОВ
Е.И.ВЕРЗАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)