Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю - Павленко А.М. (доверенность от 02.11.2009 N 39), Уварова А.В. (доверенность от 14.08.2007 N 3), в отсутствие от заявителя - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Каратова Ибрагимгаджи Абдуллаевича, извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего ходатайство о слушании дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2009 (судья Аксенов В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 (судьи Мельников И.М., Белов Д.А., Сулейманов З.М.) по делу N А63-16778/2009, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Каратов И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 19.06.2009 N 23 о привлечении к налоговой ответственности и доначислении сумм налога и пени.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Каратов И.А. изменил заявленные требования и просил признать недействительным решение налоговой инспекции от 19.06.2009 N 23 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 51 345 рублей 71 копейки штрафа за неуплату НДФЛ, начисления 35 129 рублей 54 копеек пени по НДФЛ, уплаты 256 728 рублей 55 копеек недоимки по НДФЛ, в остальной части от требований отказался.
Решением суда от 16.11.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010, заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение налоговой инспекции от 19.06.2009 N 23 в части доначисления 256 728 рублей 55 копеек НДФЛ, 35 129 рублей 54 копеек пени, 51 345 рублей 71 копейки штрафных санкций. Суд принял отказ от заявленных требований в части доначисления 13 181 рубля 25 копеек единого налога по упрощенной системе налогообложения, 3426 рублей 51 копейки пени, 2978 рублей 21 копейки штрафных санкций и прекратил производство по делу в этой части.
Суд первой инстанции исходил из того, что Каратов И.А. находится на упрощенной системе налогообложения, поэтому он в силу пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от уплаты НДФЛ, следовательно, доначисление ему НДФЛ, пеней и штрафных санкций является незаконным. Кроме того, проверка в отношении физического лица Каратова И.А. не назначалась и не проводилась, что является нарушением его прав как налогоплательщика - физического лица и требований законодательства.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что проверка в отношении физического лица Каратова И.А. не назначалась и не проводилась, однако пришел к выводу, что доход от реализации недвижимого имущества получен Каратовым И.А. не в результате предпринимательской деятельности, а как физическим лицом.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Каратов И.А. приобретал строительные материалы для осуществления предпринимательской деятельности, а продажу недвижимого имущества осуществлял как физическое лицо, поскольку не занимается видом предпринимательской деятельности по купле-продаже недвижимости. При приобретении товаров на строительство нежилого здания в целях осуществления предпринимательской деятельности Каратов И.А. должен был быть осмотрительным и проверять подлинность выданных продавцом документов. Продавая нежилое здание как физическое лицо, Каратов И.А. обязан уплатить НДФЛ. Выводы судов о том, что проверка в отношении физического лица Каратова И.А. не назначалась и не проводилась, противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Камеральная проверка не проведена в связи с невозможностью выявить все обстоятельства совершенного правонарушения на основании налоговой декларации. В результате выездной налоговой проверки выявлены все обстоятельства совершенного правонарушения.
В отзыве на кассационную жалобу Каратов И.А. отмечает, что проданное им недвижимое имущество (магазин, бокс, здание станции технического обслуживания) по своему назначению не предназначено для использования в личных, семейных и иных потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью, использовано для предпринимательской деятельности, однако для строительства данного объекта стройматериалы приобретены им как физическим лицом, а физическое лицо не обязано проверять подлинность выданных продавцом документов. Каратов И.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей налоговой инспекции, считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку Каратова И.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составила акт от 15.05.2009 N 23.
Рассмотрев акт проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 19.06.2009 N 23 о привлечении Каратова И.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 51 345 рублей 71 копейки штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 341 рубля 87 копеек штрафа по пункту 1 статьи 119 Кодекса. Указанным решением Каратову И.А. начислены 3426 рублей 51 копейка пени по единому налогу по упрощенной системе налогообложения, 35 129 рублей 54 копейки пени по НДФЛ и предложено уплатить 13 181 рубль 25 копеек единого налога, 256 728 рублей 55 копеек НДФЛ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 25.08.2009 N 14-17/013720 Апелляционная жалоба Каратова И.А. оставлена без удовлетворения.
Предприниматель обратился в порядке статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.
Основанием для доначисления 256 728 рублей 55 копеек НДФЛ, 35 129 рублей 54 копеек пени и 51 345 рублей 71 копейки штрафных санкций по нему послужил факт реализации Каратовым И.А. по договору от 16.07.2007 (акт приема-передачи от 27.07.2007) недвижимого имущества, расположенного по адресу: село Левокумское, ул. Шоссейная, 3А, и занижение налогооблагаемого дохода от реализации данного имущества на расходы по его строительству, признанными при проверке неподтвержденными в связи с отсутствием регистрации продавца (предпринимателя Багандова М.М.).
По мнению судов, решение от 21.01.2009 N 3 о проведении выездной налоговой проверки и акт выездной налоговой проверки от 15.05.2009 N 23 свидетельствуют о том, что проверка в отношении физического лица Каратова И.А. не назначалась и не проводилась, т.е. спорная сумма НДФЛ (соответственно начисленные пени и штрафные санкции) доначислена при отсутствии надлежащей проверки его как физического лица. Данное обстоятельство нарушает права налогоплательщика - физического лица Каратова И.А. и требования законодательства.
Однако данный вывод является неверным.
Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (статья 257), признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (статья 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданин, зарегистрированный в качестве предпринимателя и занимающийся предпринимательской деятельностью, не утрачивает статус физического лица и не перестает оставаться при этом налогоплательщиком по налоговым обязательствам как физического лица.
При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает понятия "налоговая проверка налогоплательщика - физического лица" и "налоговая проверка налогоплательщика - предпринимателя" и не определяет различие в назначении и проведении таких проверок, не содержит условия о том, что не может быть проведена одновременная проверка всех налоговых обязательств такого лица.
Иное толкование исключает возможность назначения и проведения проверки выполнения обязанностей налогоплательщика в целом, нарушает права физических лиц-предпринимателей воспользоваться временным ограничением количества проводимых в отношении них проверок.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации решение о проведении проверки должно содержать полное и сокращенное наименования либо фамилию, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, т.е. налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.
Решение налогового органа на проведение выездной налоговой проверки от 21.01.2009 N 3 содержит все сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе наименование проверяемого налогоплательщика Каратова И.А., сведения о проверке НДФЛ (предприниматель без образования юридического лица), НДФЛ (налоговый агент) и НДФЛ. Суд зафиксировал, что проверка предпринимателя проведена сплошным методом на основании всех имеющихся сведений и документов.
Суд первой инстанции исходил из того, что Каратов И.А. с 01.01.2006 находился на упрощенной системе налогообложения, поэтому он в силу пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от уплаты НДФЛ, следовательно, доначисление ему НДФЛ, пеней и штрафных санкций является незаконным. При этом суд проверил доводы налоговой инспекции об отражении сумм дохода от продажи недвижимости в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год и пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил доказательства того, что Каратов И.А. использовал недвижимое имущество для личных, потребительских целей. Согласно актам приемки в эксплуатацию и постановлениям главы села Левокумского Левокумского района Ставропольского края об утверждении актов проданное недвижимое имущество построено Каратовым И.А., принято в эксплуатацию в 2005 году и представляло собой здание со встроенными двумя магазинами со складскими помещениями, офисом, станцией технического обслуживания. Каратов И.А. настаивал на том, что освобожден от уплаты НДФЛ по предпринимательской деятельности, так как применяет упрощенную систему налогообложения, а декларация по НДФЛ за 2007 год подана ошибочно и обусловлена направленным ему требованием налоговой инспекции.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, поскольку доход от реализации недвижимого имущества получен предпринимателем не в результате предпринимательской деятельности, а как физическим лицом.
Данный вывод суда апелляционной инстанции нарушает право предпринимателя на свободное использование своих способностей и своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности.
В случае, если строительство недвижимого имущества осуществлялось в целях осуществления предпринимательской деятельности, возведенное имущество использовалось для предпринимательской деятельности, то отнесение выручки от его реализации к предпринимательской деятельности не противоречит норме права.
Суд первой инстанции оценил довод налогового органа о том, что Каратов И.А. получил доход от продажи недвижимого имущества как физическое лицо, и обоснованно не принял. Цель возведения данного имущества (магазин, боксы, станция СТО) и характер его последующего использования свидетельствуют о предпринимательской деятельности. Тот факт, что продажа спорного недвижимого имущества задекларирована Каратовым И.А. в налоговой декларации по НДФЛ, не свидетельствует (в связи с изложенными фактами), что спорное имущество использовалось в личных, а не предпринимательских целях.
Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что Каратов И.А. получил доход от реализации недвижимого имущества не в результате предпринимательской деятельности, а как физическое лицо, является неправильным.
Суд первой инстанции установил, что Каратов И.А. с 01.01.2006 переведен на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "Доходы минус расходы". Плательщиком данного налога Каратов И.А. может являться лишь в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу положений пункта 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
По смыслу пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Суд первой инстанции правильно указал, что представленные первичные документы о затратах на строительство недвижимого имущества в сумме 2 089 735 рублей оформлены от имени индивидуального предпринимателя Багандова М.М., ИНН которого отсутствует в базе данных, однако данный факт не свидетельствует об отсутствии реальных фактов приобретения материалов для строительства. Поскольку установлено наличие самого построенного недвижимого имущества, следовательно, имели место операции по приобретению материалов для него и предполагается их возмездное приобретение в соответствии с частью 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция данный вывод суда не опровергла, не доказала, что для целей налогообложения Каратов И.А. учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а налоговая выгода получена им вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что налоговое законодательство не предписывает физическим лицам быть осмотрительными при приобретении товаров, основан на неправильном применении нормы материального права.
Вместе с тем вывод суда первой инстанции о непроведении проверки в отношении Каратова И.А. как физического лица, в отличие от выводов суда апелляционной инстанции, не привел к принятию необоснованного судебного акта о признании недействительным решения налоговой инспекции в части НДФЛ. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Каратов И.А. находился на упрощенной системе налогообложения, поэтому он в силу пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), следовательно, доначисление НДФЛ, пеней и штрафных санкций налогоплательщику является незаконным.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции как содержащее необоснованные выводы о получении Каратовым И.А. дохода вне связи с предпринимательской деятельностью и непроведении проверки в отношении его как физического лица надлежит отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу N А63-16778/2009 отменить.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2009 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.05.2010 ПО ДЕЛУ N А63-16778/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2010 г. по делу N А63-16778/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю - Павленко А.М. (доверенность от 02.11.2009 N 39), Уварова А.В. (доверенность от 14.08.2007 N 3), в отсутствие от заявителя - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Каратова Ибрагимгаджи Абдуллаевича, извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего ходатайство о слушании дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2009 (судья Аксенов В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 (судьи Мельников И.М., Белов Д.А., Сулейманов З.М.) по делу N А63-16778/2009, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Каратов И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 19.06.2009 N 23 о привлечении к налоговой ответственности и доначислении сумм налога и пени.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Каратов И.А. изменил заявленные требования и просил признать недействительным решение налоговой инспекции от 19.06.2009 N 23 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 51 345 рублей 71 копейки штрафа за неуплату НДФЛ, начисления 35 129 рублей 54 копеек пени по НДФЛ, уплаты 256 728 рублей 55 копеек недоимки по НДФЛ, в остальной части от требований отказался.
Решением суда от 16.11.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010, заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение налоговой инспекции от 19.06.2009 N 23 в части доначисления 256 728 рублей 55 копеек НДФЛ, 35 129 рублей 54 копеек пени, 51 345 рублей 71 копейки штрафных санкций. Суд принял отказ от заявленных требований в части доначисления 13 181 рубля 25 копеек единого налога по упрощенной системе налогообложения, 3426 рублей 51 копейки пени, 2978 рублей 21 копейки штрафных санкций и прекратил производство по делу в этой части.
Суд первой инстанции исходил из того, что Каратов И.А. находится на упрощенной системе налогообложения, поэтому он в силу пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от уплаты НДФЛ, следовательно, доначисление ему НДФЛ, пеней и штрафных санкций является незаконным. Кроме того, проверка в отношении физического лица Каратова И.А. не назначалась и не проводилась, что является нарушением его прав как налогоплательщика - физического лица и требований законодательства.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что проверка в отношении физического лица Каратова И.А. не назначалась и не проводилась, однако пришел к выводу, что доход от реализации недвижимого имущества получен Каратовым И.А. не в результате предпринимательской деятельности, а как физическим лицом.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Каратов И.А. приобретал строительные материалы для осуществления предпринимательской деятельности, а продажу недвижимого имущества осуществлял как физическое лицо, поскольку не занимается видом предпринимательской деятельности по купле-продаже недвижимости. При приобретении товаров на строительство нежилого здания в целях осуществления предпринимательской деятельности Каратов И.А. должен был быть осмотрительным и проверять подлинность выданных продавцом документов. Продавая нежилое здание как физическое лицо, Каратов И.А. обязан уплатить НДФЛ. Выводы судов о том, что проверка в отношении физического лица Каратова И.А. не назначалась и не проводилась, противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Камеральная проверка не проведена в связи с невозможностью выявить все обстоятельства совершенного правонарушения на основании налоговой декларации. В результате выездной налоговой проверки выявлены все обстоятельства совершенного правонарушения.
В отзыве на кассационную жалобу Каратов И.А. отмечает, что проданное им недвижимое имущество (магазин, бокс, здание станции технического обслуживания) по своему назначению не предназначено для использования в личных, семейных и иных потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью, использовано для предпринимательской деятельности, однако для строительства данного объекта стройматериалы приобретены им как физическим лицом, а физическое лицо не обязано проверять подлинность выданных продавцом документов. Каратов И.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей налоговой инспекции, считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку Каратова И.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составила акт от 15.05.2009 N 23.
Рассмотрев акт проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 19.06.2009 N 23 о привлечении Каратова И.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 51 345 рублей 71 копейки штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 341 рубля 87 копеек штрафа по пункту 1 статьи 119 Кодекса. Указанным решением Каратову И.А. начислены 3426 рублей 51 копейка пени по единому налогу по упрощенной системе налогообложения, 35 129 рублей 54 копейки пени по НДФЛ и предложено уплатить 13 181 рубль 25 копеек единого налога, 256 728 рублей 55 копеек НДФЛ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 25.08.2009 N 14-17/013720 Апелляционная жалоба Каратова И.А. оставлена без удовлетворения.
Предприниматель обратился в порядке статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.
Основанием для доначисления 256 728 рублей 55 копеек НДФЛ, 35 129 рублей 54 копеек пени и 51 345 рублей 71 копейки штрафных санкций по нему послужил факт реализации Каратовым И.А. по договору от 16.07.2007 (акт приема-передачи от 27.07.2007) недвижимого имущества, расположенного по адресу: село Левокумское, ул. Шоссейная, 3А, и занижение налогооблагаемого дохода от реализации данного имущества на расходы по его строительству, признанными при проверке неподтвержденными в связи с отсутствием регистрации продавца (предпринимателя Багандова М.М.).
По мнению судов, решение от 21.01.2009 N 3 о проведении выездной налоговой проверки и акт выездной налоговой проверки от 15.05.2009 N 23 свидетельствуют о том, что проверка в отношении физического лица Каратова И.А. не назначалась и не проводилась, т.е. спорная сумма НДФЛ (соответственно начисленные пени и штрафные санкции) доначислена при отсутствии надлежащей проверки его как физического лица. Данное обстоятельство нарушает права налогоплательщика - физического лица Каратова И.А. и требования законодательства.
Однако данный вывод является неверным.
Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (статья 257), признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (статья 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданин, зарегистрированный в качестве предпринимателя и занимающийся предпринимательской деятельностью, не утрачивает статус физического лица и не перестает оставаться при этом налогоплательщиком по налоговым обязательствам как физического лица.
При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает понятия "налоговая проверка налогоплательщика - физического лица" и "налоговая проверка налогоплательщика - предпринимателя" и не определяет различие в назначении и проведении таких проверок, не содержит условия о том, что не может быть проведена одновременная проверка всех налоговых обязательств такого лица.
Иное толкование исключает возможность назначения и проведения проверки выполнения обязанностей налогоплательщика в целом, нарушает права физических лиц-предпринимателей воспользоваться временным ограничением количества проводимых в отношении них проверок.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации решение о проведении проверки должно содержать полное и сокращенное наименования либо фамилию, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, т.е. налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.
Решение налогового органа на проведение выездной налоговой проверки от 21.01.2009 N 3 содержит все сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе наименование проверяемого налогоплательщика Каратова И.А., сведения о проверке НДФЛ (предприниматель без образования юридического лица), НДФЛ (налоговый агент) и НДФЛ. Суд зафиксировал, что проверка предпринимателя проведена сплошным методом на основании всех имеющихся сведений и документов.
Суд первой инстанции исходил из того, что Каратов И.А. с 01.01.2006 находился на упрощенной системе налогообложения, поэтому он в силу пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от уплаты НДФЛ, следовательно, доначисление ему НДФЛ, пеней и штрафных санкций является незаконным. При этом суд проверил доводы налоговой инспекции об отражении сумм дохода от продажи недвижимости в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год и пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил доказательства того, что Каратов И.А. использовал недвижимое имущество для личных, потребительских целей. Согласно актам приемки в эксплуатацию и постановлениям главы села Левокумского Левокумского района Ставропольского края об утверждении актов проданное недвижимое имущество построено Каратовым И.А., принято в эксплуатацию в 2005 году и представляло собой здание со встроенными двумя магазинами со складскими помещениями, офисом, станцией технического обслуживания. Каратов И.А. настаивал на том, что освобожден от уплаты НДФЛ по предпринимательской деятельности, так как применяет упрощенную систему налогообложения, а декларация по НДФЛ за 2007 год подана ошибочно и обусловлена направленным ему требованием налоговой инспекции.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, поскольку доход от реализации недвижимого имущества получен предпринимателем не в результате предпринимательской деятельности, а как физическим лицом.
Данный вывод суда апелляционной инстанции нарушает право предпринимателя на свободное использование своих способностей и своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности.
В случае, если строительство недвижимого имущества осуществлялось в целях осуществления предпринимательской деятельности, возведенное имущество использовалось для предпринимательской деятельности, то отнесение выручки от его реализации к предпринимательской деятельности не противоречит норме права.
Суд первой инстанции оценил довод налогового органа о том, что Каратов И.А. получил доход от продажи недвижимого имущества как физическое лицо, и обоснованно не принял. Цель возведения данного имущества (магазин, боксы, станция СТО) и характер его последующего использования свидетельствуют о предпринимательской деятельности. Тот факт, что продажа спорного недвижимого имущества задекларирована Каратовым И.А. в налоговой декларации по НДФЛ, не свидетельствует (в связи с изложенными фактами), что спорное имущество использовалось в личных, а не предпринимательских целях.
Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что Каратов И.А. получил доход от реализации недвижимого имущества не в результате предпринимательской деятельности, а как физическое лицо, является неправильным.
Суд первой инстанции установил, что Каратов И.А. с 01.01.2006 переведен на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "Доходы минус расходы". Плательщиком данного налога Каратов И.А. может являться лишь в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу положений пункта 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
По смыслу пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Суд первой инстанции правильно указал, что представленные первичные документы о затратах на строительство недвижимого имущества в сумме 2 089 735 рублей оформлены от имени индивидуального предпринимателя Багандова М.М., ИНН которого отсутствует в базе данных, однако данный факт не свидетельствует об отсутствии реальных фактов приобретения материалов для строительства. Поскольку установлено наличие самого построенного недвижимого имущества, следовательно, имели место операции по приобретению материалов для него и предполагается их возмездное приобретение в соответствии с частью 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция данный вывод суда не опровергла, не доказала, что для целей налогообложения Каратов И.А. учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а налоговая выгода получена им вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что налоговое законодательство не предписывает физическим лицам быть осмотрительными при приобретении товаров, основан на неправильном применении нормы материального права.
Вместе с тем вывод суда первой инстанции о непроведении проверки в отношении Каратова И.А. как физического лица, в отличие от выводов суда апелляционной инстанции, не привел к принятию необоснованного судебного акта о признании недействительным решения налоговой инспекции в части НДФЛ. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Каратов И.А. находился на упрощенной системе налогообложения, поэтому он в силу пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), следовательно, доначисление НДФЛ, пеней и штрафных санкций налогоплательщику является незаконным.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции как содержащее необоснованные выводы о получении Каратовым И.А. дохода вне связи с предпринимательской деятельностью и непроведении проверки в отношении его как физического лица надлежит отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу N А63-16778/2009 отменить.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2009 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДРАБО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)