Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 января 2006 года Дело N А12-7914/05-С21
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Центромед" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Волгоградской области о признании недействительным решения N 02-21/2/165 от 29.03.2005 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда первой инстанции от 17.06.2005 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2005 решение суда от 17.06.2005 оставлено без изменения.
Налоговый орган в кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как усматривается из материалов дела, 22.02.2005 должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Волгоградской области был проведен осмотр помещений игровых залов, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Центромед", на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации в области игрового бизнеса и установлено, что в игровых залах установлено и функционирует 21 игровой автомат.
Поскольку игровые автоматы, в соответствии с п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации зарегистрированы в налоговом органе 21.02.2005, то срок начала их установки, по мнению налогового органа, должен наступить 24.02.2005.
Относительно игровых автоматов N N 2000161, 2000190, 0233, а также игрового аппарата типа "Столбик" налоговым органом указывается на отсутствие факта их регистрации, в связи с чем действия плательщика по их эксплуатации являются неправомерными.
Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Волгоградской области N 02-21/2/165 от 29.03.2005 Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Центромед" было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 297000 руб. на основании п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровые автоматы как объекты налогообложения по налогу на игорный бизнес подлежат регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
В силу п. 3 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Как видно из материалов дела, 21.02.2005 Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Центромед" представила в МИ ФНС России N 10 по Волгоградской области заявление о регистрации 21 объекта налогообложения.
Решением исполняющего обязанности руководителя налогового органа от 22 февраля 2005 г. N 597 в отношении ООО "Компания "Центромед" назначены мероприятия налогового контроля по вопросам проверки полноты постановки на учет объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес.
22.02.2005 работниками налогового органа проведен осмотр помещений 2 игровых залов ООО "Компания "Центромед".
На момент проверки в зале по ул. Рабоче-Крестьянская, остановка Академическая, заявленные к регистрации 10 игровых автоматов были установлены и функционировали в режиме наладки, в зале по ул. Рабоче-Крестьянская,9/1, Ворошиловский рынок, заявленные к регистрации 11 игровых автоматов были установлены и функционировали в режиме наладки.
Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Центромед" выполнило обязанность, вмененную ему ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, по регистрации в налоговых органах объектов налогообложения (игровых автоматов) не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Согласно ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации осмотр территорий, помещений налогоплательщика, документов и предметов проводится только в рамках выездной налоговой проверки.
Однако из докладной записки от 09.03.2005 N 10-05 главного государственного налогового инспектора Петровой О.И. видно, что осмотр помещений, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Центромед", был проведен в рамках камеральной налоговой проверки, следовательно, в действиях налогового органа допущены нарушения положений Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
В данном случае проверка проводилась непосредственно в помещении, принадлежащем Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Центромед", о чем свидетельствуют протоколы осмотра.
Кроме того, неверное толкование налоговым органом п. п. 2 и 3 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации привело к тому, что ответчик неправомерно требовал от Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Центромед" начать установку игровых автоматов лишь 24.02.2005, тогда как из смысла положений гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что указанные нормы не направлены на ограничения по началу установки игровых автоматов, а содержат ограничения по началу их использования (эксплуатации).
В данном случае указанные игровые автоматы находились в режиме тестирования, происходила наладка систем, то есть проводились подготовительные работы перед началом открытия для посетителей игрового зала, что подтверждается представленными Обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Центромед" документами, согласно протоколу осмотра посетители в игровых залах отсутствовали.
Нахождение в залах иных игровых автоматов, не указанных в заявлении о регистрации, до открытия игровых залов для посетителей, то есть по состоянию на 22.02.2005, не является нарушением налогового законодательства.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 20.09.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7914/05-С21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.01.2006 N А12-7914/05-С21
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 января 2006 года Дело N А12-7914/05-С21
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Центромед" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Волгоградской области о признании недействительным решения N 02-21/2/165 от 29.03.2005 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда первой инстанции от 17.06.2005 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2005 решение суда от 17.06.2005 оставлено без изменения.
Налоговый орган в кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как усматривается из материалов дела, 22.02.2005 должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Волгоградской области был проведен осмотр помещений игровых залов, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Центромед", на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации в области игрового бизнеса и установлено, что в игровых залах установлено и функционирует 21 игровой автомат.
Поскольку игровые автоматы, в соответствии с п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации зарегистрированы в налоговом органе 21.02.2005, то срок начала их установки, по мнению налогового органа, должен наступить 24.02.2005.
Относительно игровых автоматов N N 2000161, 2000190, 0233, а также игрового аппарата типа "Столбик" налоговым органом указывается на отсутствие факта их регистрации, в связи с чем действия плательщика по их эксплуатации являются неправомерными.
Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Волгоградской области N 02-21/2/165 от 29.03.2005 Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Центромед" было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 297000 руб. на основании п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровые автоматы как объекты налогообложения по налогу на игорный бизнес подлежат регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
В силу п. 3 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Как видно из материалов дела, 21.02.2005 Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Центромед" представила в МИ ФНС России N 10 по Волгоградской области заявление о регистрации 21 объекта налогообложения.
Решением исполняющего обязанности руководителя налогового органа от 22 февраля 2005 г. N 597 в отношении ООО "Компания "Центромед" назначены мероприятия налогового контроля по вопросам проверки полноты постановки на учет объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес.
22.02.2005 работниками налогового органа проведен осмотр помещений 2 игровых залов ООО "Компания "Центромед".
На момент проверки в зале по ул. Рабоче-Крестьянская, остановка Академическая, заявленные к регистрации 10 игровых автоматов были установлены и функционировали в режиме наладки, в зале по ул. Рабоче-Крестьянская,9/1, Ворошиловский рынок, заявленные к регистрации 11 игровых автоматов были установлены и функционировали в режиме наладки.
Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Центромед" выполнило обязанность, вмененную ему ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, по регистрации в налоговых органах объектов налогообложения (игровых автоматов) не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Согласно ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации осмотр территорий, помещений налогоплательщика, документов и предметов проводится только в рамках выездной налоговой проверки.
Однако из докладной записки от 09.03.2005 N 10-05 главного государственного налогового инспектора Петровой О.И. видно, что осмотр помещений, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Центромед", был проведен в рамках камеральной налоговой проверки, следовательно, в действиях налогового органа допущены нарушения положений Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
В данном случае проверка проводилась непосредственно в помещении, принадлежащем Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Центромед", о чем свидетельствуют протоколы осмотра.
Кроме того, неверное толкование налоговым органом п. п. 2 и 3 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации привело к тому, что ответчик неправомерно требовал от Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Центромед" начать установку игровых автоматов лишь 24.02.2005, тогда как из смысла положений гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что указанные нормы не направлены на ограничения по началу установки игровых автоматов, а содержат ограничения по началу их использования (эксплуатации).
В данном случае указанные игровые автоматы находились в режиме тестирования, происходила наладка систем, то есть проводились подготовительные работы перед началом открытия для посетителей игрового зала, что подтверждается представленными Обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Центромед" документами, согласно протоколу осмотра посетители в игровых залах отсутствовали.
Нахождение в залах иных игровых автоматов, не указанных в заявлении о регистрации, до открытия игровых залов для посетителей, то есть по состоянию на 22.02.2005, не является нарушением налогового законодательства.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 20.09.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7914/05-С21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)