Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 января 2006 г. Дело N А50-38683/2005-А7
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО на решение от 23.11.2005 по делу N А50-38683/2005-А7 Арбитражного суда Пермской области по заявлению открытого акционерного общества к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО о признании недействительным решения в части,
ОАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО N 13.5711 от 27.06.2005 в части доначисления организации авансового платежа по налогу на имущество в сумме 86136 руб. за 1 квартал 2005 г. и пени в сумме 2298,62 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 23.11.2005 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, изложив свои доводы в которой, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и отказать ОАО в удовлетворении заявленных требований.
ОАО против доводов апелляционной жалобы возражает и по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
Доводы, изложенные МИ ФНС N 2 по Пермской области и КПАО в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на имущество организаций (налоговому расчету по авансовому платежу) за 1 квартал 2005 г., представленной ОАО 28.04.2005 (л.д. 33-37).
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 13.5711 от 27.06.2005, в соответствии с которым ОАО доначислен авансовый платеж по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2005 г. в сумме 86136 руб., а также начислены пени в сумме 2928,62 руб. (л.д. 7-10).
Основанием для доначисления авансового платежа по налогу на имущество организаций послужили выводы налогового органа о необоснованном применении ОАО льготы по данному налогу, установленной п. 7 ст. 381 НК РФ, выразившемся во включении в состав льготируемого имущества объектов основных средств пансионата "Уральское раздолье" среднегодовой стоимостью 15661144 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку пансионат "Уральское раздолье" использовался для оздоровления детей, ОАО законно и обоснованно применило льготу по налогу на имущество организаций, установленную п. 7 ст. 381 НК РФ.
Вывод суда является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В соответствии с п. 7 ст. 381 НК РФ организации в 2005 году освобождались от налогообложения налогом на имущество в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Из содержания п. 7 ст. 381 НК РФ и положений п. 1 ст. 374 НК РФ следует, что критерием для предоставления льготы являются такие характеристики освобождаемого от налогообложения имущества, как учет на балансе в качестве объекта основных средств и использование его в соответствии с целевым назначением - для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Как усматривается из материалов дела, ОАО имеет структурное подразделение - пансионат "Уральское раздолье", действующее на основании Положения об указанном подразделении от 12.05.2004 (л.д. 45-54). ОАО наделило подразделение необходимым имуществом, находящимся на балансе общества, в т.ч. объектами основных средств.
Согласно пп. 4.1, 4.2 данного Положения на подразделение возложена задача по проведению оздоровительной кампании по отдыху и оздоровлению детей, а также выполнение функций по организации и обеспечению отдыха и оздоровления детей работников ОАО.
В соответствии с Положением от 12.04.2005 (л.д. 41-43) и планом-графиком заездов в детский оздоровительный лагерь от 18.03.2005 (л.д. 44), на базе подразделения с 01.06.2005 по 30.08.2005 действовал детский оздоровительный лагерь "Уральское раздолье", предназначенный и используемый для оздоровления, отдыха и дальнейшего развития способностей детей. Доказательства функционирования лагеря и организации отдыха и оздоровления детей в материалах дела имеются (л.д. 64-111).
Таким образом, поскольку объекты основных средств, на стоимость которых общество уменьшило общую стоимость имущества при исчислении авансового платежа по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2005 г., состоят на балансе ОАО и использовались в 2005 г. для оздоровления детей, льгота по п. 7 ст. 381 НК РФ применена налогоплательщиком правомерно. Доказательств использования указанного имущества для иных нужд, что повлекло бы утрату права на льготу, налоговым органом не представлено.
Доводы, изложенные Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства РФ и не содержащие доказательств их обоснованности применительно к обстоятельствам настоящего дела.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 23 ноября 2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 27.01.2006 ПО ДЕЛУ N А50-38683/2005-А7
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 27 января 2006 г. Дело N А50-38683/2005-А7
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО на решение от 23.11.2005 по делу N А50-38683/2005-А7 Арбитражного суда Пермской области по заявлению открытого акционерного общества к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО о признании недействительным решения в части,
УСТАНОВИЛ:
ОАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО N 13.5711 от 27.06.2005 в части доначисления организации авансового платежа по налогу на имущество в сумме 86136 руб. за 1 квартал 2005 г. и пени в сумме 2298,62 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 23.11.2005 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, изложив свои доводы в которой, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и отказать ОАО в удовлетворении заявленных требований.
ОАО против доводов апелляционной жалобы возражает и по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
Доводы, изложенные МИ ФНС N 2 по Пермской области и КПАО в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на имущество организаций (налоговому расчету по авансовому платежу) за 1 квартал 2005 г., представленной ОАО 28.04.2005 (л.д. 33-37).
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 13.5711 от 27.06.2005, в соответствии с которым ОАО доначислен авансовый платеж по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2005 г. в сумме 86136 руб., а также начислены пени в сумме 2928,62 руб. (л.д. 7-10).
Основанием для доначисления авансового платежа по налогу на имущество организаций послужили выводы налогового органа о необоснованном применении ОАО льготы по данному налогу, установленной п. 7 ст. 381 НК РФ, выразившемся во включении в состав льготируемого имущества объектов основных средств пансионата "Уральское раздолье" среднегодовой стоимостью 15661144 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку пансионат "Уральское раздолье" использовался для оздоровления детей, ОАО законно и обоснованно применило льготу по налогу на имущество организаций, установленную п. 7 ст. 381 НК РФ.
Вывод суда является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В соответствии с п. 7 ст. 381 НК РФ организации в 2005 году освобождались от налогообложения налогом на имущество в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Из содержания п. 7 ст. 381 НК РФ и положений п. 1 ст. 374 НК РФ следует, что критерием для предоставления льготы являются такие характеристики освобождаемого от налогообложения имущества, как учет на балансе в качестве объекта основных средств и использование его в соответствии с целевым назначением - для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Как усматривается из материалов дела, ОАО имеет структурное подразделение - пансионат "Уральское раздолье", действующее на основании Положения об указанном подразделении от 12.05.2004 (л.д. 45-54). ОАО наделило подразделение необходимым имуществом, находящимся на балансе общества, в т.ч. объектами основных средств.
Согласно пп. 4.1, 4.2 данного Положения на подразделение возложена задача по проведению оздоровительной кампании по отдыху и оздоровлению детей, а также выполнение функций по организации и обеспечению отдыха и оздоровления детей работников ОАО.
В соответствии с Положением от 12.04.2005 (л.д. 41-43) и планом-графиком заездов в детский оздоровительный лагерь от 18.03.2005 (л.д. 44), на базе подразделения с 01.06.2005 по 30.08.2005 действовал детский оздоровительный лагерь "Уральское раздолье", предназначенный и используемый для оздоровления, отдыха и дальнейшего развития способностей детей. Доказательства функционирования лагеря и организации отдыха и оздоровления детей в материалах дела имеются (л.д. 64-111).
Таким образом, поскольку объекты основных средств, на стоимость которых общество уменьшило общую стоимость имущества при исчислении авансового платежа по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2005 г., состоят на балансе ОАО и использовались в 2005 г. для оздоровления детей, льгота по п. 7 ст. 381 НК РФ применена налогоплательщиком правомерно. Доказательств использования указанного имущества для иных нужд, что повлекло бы утрату права на льготу, налоговым органом не представлено.
Доводы, изложенные Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства РФ и не содержащие доказательств их обоснованности применительно к обстоятельствам настоящего дела.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 23 ноября 2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)