Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "03" марта 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено "10" марта 2009.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу N А12-3433/08
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Заплаткина А.Н., г. Волжский Волгоградской области, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области, о признании недействительным решения Инспекции от 27.12.2007 N 387-2в о привлечении к налоговой ответственности.
установил:
индивидуальный предприниматель Заплаткин А.Н., г. Волжский Волгоградской области, (далее - предприниматель), обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области, (далее - налоговый орган, инспекция), о признании недействительным решения Инспекции от 27.12.2007 N 387-2в о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009, заявленные требования удовлетворены частично: решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 27.12.2007 N 387-2в признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 965 899 руб., пени в сумме 150 777 руб., штрафа в сумме 193 180 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, НДФЛ в сумме 78 435 руб., соответствующей суммы пени, штрафа в сумме 15 687 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ, ЕСН в сумме 5 956 руб., соответствующей суммы пени, штрафа в сумме 1191 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, а также в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС в сумме 565 420 руб. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Заплаткина А.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.11.2005 по 31.03.2006, о чем 03.12.2007 составлен акт N 387.
27 декабря 2007 по результатам проверки налоговым органом принято решение N 387-2в, которым ИП Заплаткину А.Н. предложено уплатить:
- НДС в сумме 965 899 руб.,
- пени по НДС в сумме 150 777 руб.,
- НДФЛ в сумме 93 240 руб.,
- пени по НДФЛ в сумме 16 640 руб.,
- ЕСН в сумме 22 079 руб.
- пени по ЕСН в сумме 2 317 руб.
- штраф в сумме 193 180 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС,
- штраф в сумме 18 648 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ,
- штраф в сумме 4 415 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН,
- уменьшен предъявленный к возмещению НДС в сумме 565 420 руб.
Суды, признавая недействительным решение налогового органа в применении вычетов по НДС, исходили из того, что налоговый орган не доказал наличие у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по счет-фактурам, выставленным ООО "Стимул".
Данный вывод судов коллегия находит правомерным, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом было признано неправомерным применение заявителем налоговых вычетов в проверяемом периоде в общей сумме 1529 319 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Стимул".
Доводы налогового органа основывались на следующих обстоятельствах: регистрация ООО "Стимул" на формального учредителя, представление отчетности с недостоверными сведениями о финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие предприятия по юридическому адресу, нарушение требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации при составлении счет-фактур.
Суды правомерно признали данные выводы налогового органа необоснованными, исходя из следующего.
Как следует из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету, является счет-фактура.
Судами установлено, что представленные в материалы дела договор купли-продажи от 10.06.2005 N 39, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты, книги покупок, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и содержат все необходимые реквизиты, в том числе стоимость товаров с указанием суммы НДС, предъявляемой покупателю. Предпринимателем представлены доказательства принятия поставленного товара на учет.
Таким образом, суды правомерно указали, что предпринимателем соблюден порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Обязанность по проверке поставщика по факту осуществления предпринимательской деятельности по юридическому адресу, своевременности представления налоговой отчетности возложена на налоговые органы в соответствии со статьей 32 НК РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Кодексом ответственности.
Заявитель, при взаимоотношениях с ООО "Стимул" законно предполагал добросовестность контрагента.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком "налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из пункта 10 названного Постановления следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности осторожности и что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, который принял решение.
Налоговый орган не представил в материалы дела доказательств того, что ИП Заплаткин А.Н. на момент заключения договоров с ООО "Стимул" знал или должен был знать о том, что данное юридическое лицо является недобросовестным налогоплательщиком (представляет в налоговые органы недостоверную отчетность, не платит налоги в бюджет, не находится по юридическому адресу).
Материалами дела подтверждается, что общество не знало и не могло знать о том, что его поставщик ООО "Стимул" отсутствует по юридическому адресу и зарегистрировано на формального учредителя. Заключая сделки с указанным юридическим лицом, ИП Заплаткин А.Н. проверил факт регистрации данной организации, истребовав свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, то есть налогоплательщик проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного ответчиком не представлены.
Судами правомерно не принят довод налогового органа о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что счета-фактуры ООО "Стимул" подписаны неуполномоченным лицом. Доводы налогового органа носят предположительный характер.
На основании изложенного, коллегия считает, что суды правомерно указали на необоснованность отказа предпринимателю в применении налогового вычета по НДС в сумме 965 899 руб., пени по НДС в сумме 150 777 руб., штрафа в сумме 193 180 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС.
Что касается НДФЛ и ЕСН.
Суды, удовлетворяя требования заявителя в части НДФЛ и ЕСН, правомерно указали, что в ходе проверки налоговым органом необоснованно исключены расходы предпринимателя в сумме 449 265 руб. и 161 084 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
На основании статьи 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В статье 237 Кодекса определено, что налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса указано, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что предпринимателем в нарушение статьи 273 НК РФ неправомерно отнесены в расходы 2005 года затраты в сумме 449 265 руб., понесенные в предыдущем периоде.
Налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в расходы 2005 года были включены затраты, произведенные в 2004 году на приобретение ГСМ у ОАО "Лукойл-Интер-Кард". В подтверждение данных расходов налогоплательщиком были представлены накладные, счета-фактуры, акты сверки расчетов, ведомость расчета.
Как усматривается из материалов дела, данные расходы не были включены в налогооблагаемую базу при исчислении налога за 2004 год ввиду утраты первичных документов. Документы были восстановлены по результатам сверки с ОАО "Лукойл-Интер-Кард" в 2005 году, приняты к учету и включены в состав расходов в отчетном периоде.
Судами действия налогоплательщика были признаны правомерными.
Данный вывод судов коллегия находит обоснованным и подтвержденным материалами дела.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в отчетном (налоговом) периоде.
При исчислении налога на прибыль датой осуществления внереализационных расходов (к которым относятся предусмотренные подпунктом 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ убытки прошлых лет, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде) в силу подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ является дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов.
В своем решении налоговый орган также указывает, что предпринимателем неправомерно отнесены расходы в сумме 161 084 руб. на приобретение, сооружение, изготовление и доведение до состояния, в котором основное средство пригодно для использования.
Однако в проверяемом периоде ИП Заплаткин А.Н. производил строительство и ремонт собственными силами нескольких объектов недвижимости. Два из них - склад МТС и склад ГСМ были введены в эксплуатацию в октябре 2005 года и поставлены на учет по стоимости 209 952 руб. и 136 241 руб. соответственно.
Материалами дела подтверждается, что налоговым органом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что расходы в сумме 161 084 руб., отнесенные налогоплательщиком в 2005 году в прочие расходы, и являются стоимостью тех материалов, которые использовались при возведении и реконструкции склада МТС и склада ГСМ. Кроме того, из регистра расходов "склад, ремонт, оборудование" видно, что в указанную сумму включены расходы, понесенные налогоплательщиком, в том числе, после ввода в эксплуатацию указанных объектов.
Следовательно, суды правомерно указали, что такие расходы не могли быть учтены в формировании первоначальной стоимости объектов в момент принятия их к учету.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган документально не подтвердил неправомерность включения налогоплательщиком в прочие расходы 2005 года расходы на ремонт и оборудование в сумме 161 084 руб.
На основании вышеизложенного коллегия считает выводы судов законными и обоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу N А12-3433/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.03.2009 ПО ДЕЛУ N А12-3433/08
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2009 г. по делу N А12-3433/08
Резолютивная часть постановления объявлена "03" марта 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено "10" марта 2009.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу N А12-3433/08
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Заплаткина А.Н., г. Волжский Волгоградской области, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области, о признании недействительным решения Инспекции от 27.12.2007 N 387-2в о привлечении к налоговой ответственности.
установил:
индивидуальный предприниматель Заплаткин А.Н., г. Волжский Волгоградской области, (далее - предприниматель), обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области, (далее - налоговый орган, инспекция), о признании недействительным решения Инспекции от 27.12.2007 N 387-2в о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009, заявленные требования удовлетворены частично: решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 27.12.2007 N 387-2в признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 965 899 руб., пени в сумме 150 777 руб., штрафа в сумме 193 180 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, НДФЛ в сумме 78 435 руб., соответствующей суммы пени, штрафа в сумме 15 687 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ, ЕСН в сумме 5 956 руб., соответствующей суммы пени, штрафа в сумме 1191 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, а также в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС в сумме 565 420 руб. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Заплаткина А.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.11.2005 по 31.03.2006, о чем 03.12.2007 составлен акт N 387.
27 декабря 2007 по результатам проверки налоговым органом принято решение N 387-2в, которым ИП Заплаткину А.Н. предложено уплатить:
- НДС в сумме 965 899 руб.,
- пени по НДС в сумме 150 777 руб.,
- НДФЛ в сумме 93 240 руб.,
- пени по НДФЛ в сумме 16 640 руб.,
- ЕСН в сумме 22 079 руб.
- пени по ЕСН в сумме 2 317 руб.
- штраф в сумме 193 180 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС,
- штраф в сумме 18 648 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ,
- штраф в сумме 4 415 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН,
- уменьшен предъявленный к возмещению НДС в сумме 565 420 руб.
Суды, признавая недействительным решение налогового органа в применении вычетов по НДС, исходили из того, что налоговый орган не доказал наличие у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по счет-фактурам, выставленным ООО "Стимул".
Данный вывод судов коллегия находит правомерным, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом было признано неправомерным применение заявителем налоговых вычетов в проверяемом периоде в общей сумме 1529 319 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Стимул".
Доводы налогового органа основывались на следующих обстоятельствах: регистрация ООО "Стимул" на формального учредителя, представление отчетности с недостоверными сведениями о финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие предприятия по юридическому адресу, нарушение требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации при составлении счет-фактур.
Суды правомерно признали данные выводы налогового органа необоснованными, исходя из следующего.
Как следует из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету, является счет-фактура.
Судами установлено, что представленные в материалы дела договор купли-продажи от 10.06.2005 N 39, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты, книги покупок, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и содержат все необходимые реквизиты, в том числе стоимость товаров с указанием суммы НДС, предъявляемой покупателю. Предпринимателем представлены доказательства принятия поставленного товара на учет.
Таким образом, суды правомерно указали, что предпринимателем соблюден порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Обязанность по проверке поставщика по факту осуществления предпринимательской деятельности по юридическому адресу, своевременности представления налоговой отчетности возложена на налоговые органы в соответствии со статьей 32 НК РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Кодексом ответственности.
Заявитель, при взаимоотношениях с ООО "Стимул" законно предполагал добросовестность контрагента.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком "налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из пункта 10 названного Постановления следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности осторожности и что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, который принял решение.
Налоговый орган не представил в материалы дела доказательств того, что ИП Заплаткин А.Н. на момент заключения договоров с ООО "Стимул" знал или должен был знать о том, что данное юридическое лицо является недобросовестным налогоплательщиком (представляет в налоговые органы недостоверную отчетность, не платит налоги в бюджет, не находится по юридическому адресу).
Материалами дела подтверждается, что общество не знало и не могло знать о том, что его поставщик ООО "Стимул" отсутствует по юридическому адресу и зарегистрировано на формального учредителя. Заключая сделки с указанным юридическим лицом, ИП Заплаткин А.Н. проверил факт регистрации данной организации, истребовав свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, то есть налогоплательщик проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного ответчиком не представлены.
Судами правомерно не принят довод налогового органа о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что счета-фактуры ООО "Стимул" подписаны неуполномоченным лицом. Доводы налогового органа носят предположительный характер.
На основании изложенного, коллегия считает, что суды правомерно указали на необоснованность отказа предпринимателю в применении налогового вычета по НДС в сумме 965 899 руб., пени по НДС в сумме 150 777 руб., штрафа в сумме 193 180 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС.
Что касается НДФЛ и ЕСН.
Суды, удовлетворяя требования заявителя в части НДФЛ и ЕСН, правомерно указали, что в ходе проверки налоговым органом необоснованно исключены расходы предпринимателя в сумме 449 265 руб. и 161 084 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
На основании статьи 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В статье 237 Кодекса определено, что налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса указано, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что предпринимателем в нарушение статьи 273 НК РФ неправомерно отнесены в расходы 2005 года затраты в сумме 449 265 руб., понесенные в предыдущем периоде.
Налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в расходы 2005 года были включены затраты, произведенные в 2004 году на приобретение ГСМ у ОАО "Лукойл-Интер-Кард". В подтверждение данных расходов налогоплательщиком были представлены накладные, счета-фактуры, акты сверки расчетов, ведомость расчета.
Как усматривается из материалов дела, данные расходы не были включены в налогооблагаемую базу при исчислении налога за 2004 год ввиду утраты первичных документов. Документы были восстановлены по результатам сверки с ОАО "Лукойл-Интер-Кард" в 2005 году, приняты к учету и включены в состав расходов в отчетном периоде.
Судами действия налогоплательщика были признаны правомерными.
Данный вывод судов коллегия находит обоснованным и подтвержденным материалами дела.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в отчетном (налоговом) периоде.
При исчислении налога на прибыль датой осуществления внереализационных расходов (к которым относятся предусмотренные подпунктом 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ убытки прошлых лет, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде) в силу подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ является дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов.
В своем решении налоговый орган также указывает, что предпринимателем неправомерно отнесены расходы в сумме 161 084 руб. на приобретение, сооружение, изготовление и доведение до состояния, в котором основное средство пригодно для использования.
Однако в проверяемом периоде ИП Заплаткин А.Н. производил строительство и ремонт собственными силами нескольких объектов недвижимости. Два из них - склад МТС и склад ГСМ были введены в эксплуатацию в октябре 2005 года и поставлены на учет по стоимости 209 952 руб. и 136 241 руб. соответственно.
Материалами дела подтверждается, что налоговым органом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что расходы в сумме 161 084 руб., отнесенные налогоплательщиком в 2005 году в прочие расходы, и являются стоимостью тех материалов, которые использовались при возведении и реконструкции склада МТС и склада ГСМ. Кроме того, из регистра расходов "склад, ремонт, оборудование" видно, что в указанную сумму включены расходы, понесенные налогоплательщиком, в том числе, после ввода в эксплуатацию указанных объектов.
Следовательно, суды правомерно указали, что такие расходы не могли быть учтены в формировании первоначальной стоимости объектов в момент принятия их к учету.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган документально не подтвердил неправомерность включения налогоплательщиком в прочие расходы 2005 года расходы на ремонт и оборудование в сумме 161 084 руб.
На основании вышеизложенного коллегия считает выводы судов законными и обоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу N А12-3433/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)