Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Манохиной Г.В.,
Ермилова В.М.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 января 2001 г. гражданское дело по жалобе акционерной нефтяной компании "Башнефть", С., И. и Б. на Постановление Правительства РФ от 28 октября 1992 года No. 828 (в редакции Постановления от 22 августа 1998 г. No. 1004) (в части) по кассационной жалобе Правительства Российской Федерации на решение Верховного Суда РФ от 26 октября 2000 года, которым жалоба заявителей удовлетворена.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителей Правительства РФ Фирсовой Н.Г. и Делягиной Т.Л., поддержавших доводы жалобы, объяснения С., представлявшей также интересы других заявителей и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей жалобу Правительства РФ необоснованной, Кассационная коллегия
Постановлением Правительства Российской Федерации No. 828 от 28 октября 1992 г. было утверждено "Положение о порядке и условиях взимания платежей за право на пользование недрами, акваторией и участками морского дна", в редакции от 22 августа 1998 г. No. 1004 (далее - Положение).
Абзацами 2 и 3 пункта 10 Положения предусмотрено, что регулярные платежи за право на добычу полезных ископаемых определяются как доля от стоимости добытого минерального сырья с учетом нормативных потерь полезных ископаемых в недрах и включаются в себестоимость его добычи. При этом стоимость добытого минерального сырья исчисляется по ценам реализации товарной продукции из него без учета налога на добавленную стоимость.
Конкретные размеры регулярных платежей определяются по каждому месторождению с учетом вида полезного ископаемого, количества и качества запасов, природно - географических, горнотехнических условий, оценки риска пользователя недр и рентабельности разработки месторождения и устанавливаются органами, предоставляющими лицензию по результатам конкурсов или аукционов.
В соответствии с пунктами 12 и 13 Положения в случае реализации пользователем недр части минерального сырья или продуктов его технологического передела по бартеру или для экспортных поставок в общую стоимость минерального сырья для определения размера платежей включаются также стоимость экспортных поставок в иностранной валюте или в рублях (для рублевой зоны) и стоимость сырья по прямому обмену, оцениваемых по рыночному курсу на аналогичное сырье или продукты его передела на момент их реализации.
При реализации товарной продукции более высокой степени технологического передела минерального сырья размер платежей корректируется понижающим коэффициентом, определяемым отношением себестоимости добытых полезных ископаемых к себестоимости реализованных продуктов их передела.
Акционерная нефтяная компания "Башнефть", акционеры данной компании С., И. и Б. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействительными вышеприведенных предписаний (за исключением первого предложения абз. 2 п. 10) Постановления Правительства Российской Федерации, ссылаясь на их незаконность.
Верховный Суд РФ удовлетворил заявленное требование, признав обжалованные указания Положения недействительными (незаконными).
В кассационной жалобе Правительство РФ ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции о незаконности оспоренного нормативного правового акта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Признавая незаконными указанные выше предписания, содержащиеся в Положении, Верховный Суд РФ, тщательно проанализировав как действовавшее на день принятия Правительством РФ оспоренного нормативного правового акта, так и на день разрешения спора в суде законодательство, привел в своем решении конкретные нормы Конституции РФ и федерального закона, которым эти предписания акта не соответствуют, правомерно указав на отсутствие у Правительства РФ полномочий на издание такого нормативного акта в оспоренной его части.
Так, согласно статье 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с ч. 3 ст. 75 Конституции РФ система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.
Суд первой инстанции обоснованно сослался в своем решении на то, что принципы налогообложения и сборов определены Законом РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и Налоговым кодексом РФ.
Так, согласно пунктам 1 и 2 ст. 1, статье 17 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог, взимаемый в федеральный бюджет, считается установленным лишь в том случае, когда непосредственно в самом федеральном законе определены его плательщики и элементы налогообложения, к которым относятся: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.
В силу пункта 9 ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации налог на пользование недрами относится к федеральным налогам. Следовательно, существенные элементы налогообложения по указанному закону могут быть установлены только федеральным законом, а не нормативным актом Правительства Российской Федерации.
Верховный Суд РФ, проанализировав содержание оспоренных предписаний Положения, пришел к правильному выводу о том, что они устанавливают и дополняют ряд элементов обложения по федеральному налогу на пользование недрами.
Так, во втором предложении абзаца 2 пункта 10 Положения указано, что "стоимость добытого минерального сырья (то есть элемент налогообложения - налоговая база) определяется по ценам реализации товарной продукции из него без учета налога на добавленную стоимость". Указанное предписание является незаконным, поскольку аналогичного положения в Законе Российской Федерации "О недрах" не содержится.
В части 4 статьи 41 названного Закона предусмотрено, что размеры платежей за добычу полезных ископаемых определяются как доля от стоимости добытых полезных ископаемых и потерь при добыче, превышающих нормативы, устанавливаемые ежегодными планами горных работ, согласованными с органами горного надзора.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что предписание второго предложения абзаца 2 пункта 10 Положения: "стоимость добытого минерального сырья определяется по ценам реализации товарной продукции из него без учета налога на добавленную стоимость" фактически дополняет приведенную норму Закона по определению налоговой базы при исчислении платежей за пользование недрами, что Правительство РФ не вправе было делать вместо законодателя.
Обоснованно в связи с изложенными выше мотивами признаны судом незаконными и предписания пунктов 12 и 13 Положения, содержащие не закрепленные в федеральном законодательстве нормы об определении налоговой базы, ставок и порядка исчисления платежей (налога) на пользование недрами в случаях реализации минерального сырья по бартеру или для экспортных поставок, а также при реализации товарной продукции более высокой степени технологического передела минерального сырья.
Довод же, заявленный представителями Правительства РФ в настоящем заседании Кассационной коллегии, о том, что обжалованные предписания нормативного акта якобы лишь конкретизируют предусмотренные законом существенные элементы налогообложения, а не дополняют их и не устанавливают новые элементы, несостоятельны ввиду изложенных выше обстоятельств и с учетом самого содержания оспоренных актов.
Предписание абзаца 3 пункта 10 Положения о том, что "конкретные размеры регулярных платежей за добычу полезных ископаемых определяются... и устанавливаются органами, предоставляющими лицензию по результатам конкурсов или аукционов" суд также правомерно признал незаконным, поскольку размер налоговой ставки как существенный элемент налогообложения за пользование недрами может быть определен лишь федеральным законом.
При этом суд правильно не руководствовался положением части 7 ст. 41 Закона РФ "О недрах" (предусматривающим, что порядок и условия взимания платежей за пользование недрами, критерии определения ставок устанавливаются Правительством РФ; окончательные размеры этих платежей устанавливаются при предоставлении лицензии), поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении No. 16-П от 11 ноября 1997 г. "По делу о проверке конституционности статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года "О государственной границе Российской Федерации", отнесение к ведению Правительства Российской Федерации установления существенных элементов налогового обязательства не соответствует закрепленному действующим законодательством разграничению полномочий между органами законодательной и исполнительной власти.
В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части второй статьи 11.1 Закона Российской Федерации "О государственной границе Российской Федерации" об установлении размеров сбора за пограничное оформление, а также категории владельцев транспортных средств и грузов, иных лиц, освобождаемых полностью или частично от уплаты указанного сбора, Правительством Российской Федерации не соответствующим Конституции Федерации, ее статье 57.
В силу статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" указанное Постановление является окончательным, не подлежит обжалованию, вступило в силу немедленно после его провозглашения и действует непосредственно.
А так как в части 7 статьи 41 Закона Российской Федерации "О недрах" содержатся правовые положения, аналогичные тем, которые были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 1997 г. No. 16-П, суд первой инстанции не мог руководствоваться этими положениями Закона при разрешении настоящего спора.
Учитывая данный вывод суда, соответствующий требованиям закона и сложившейся судебной практике, Кассационная коллегия не может согласиться с доводами в кассационной жалобе о том, что суд тем самым вышел за пределы компетенции, установленной законом, и якобы фактически самостоятельно сделал вывод о несоответствии части 7 (в кассационной жалобе ошибочно назван абзац 8) статьи 41 Закона РФ "О недрах" и обжалуемых положений Постановления Правительства РФ.
В кассационной жалобе Правительство РФ утверждает о том, что в силу ст. 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (предусматривающей, что федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, определенные статьей 2 данного Федерального закона, действуют в части, не противоречащей части первой Кодекса) ч. 7 ст. 41 Закона РФ "О недрах" и оспоренные положения нормативного акта Правительства РФ продолжают действовать, поскольку не включены в указанный перечень.
С таким доводом Кассационная коллегия также не может согласиться, поскольку приведенная норма Федерального закона от 31 июля 1998 года No. 147-ФЗ содержит условие продолжения действия таких законов и иных нормативных правовых актов, при котором они (законы и акты) не должны противоречить части первой Налогового кодекса РФ.
В данном же случае, как указано выше, оспоренные положения Постановления Правительства РФ противоречат пунктам 1 и 2 статьи 1 и статье 17 первой части Налогового кодекса РФ, а также наряду с ч. 7 ст. 41 Закона РФ "О недрах" противоречат и приведенным выше положениям Конституции РФ.
По этим же основаниям несостоятельна и ссылка в кассационной жалобе на несоответствие судебного решения и части 2 ст. 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", предусматривающей, что изданные до введения в действие части первой Кодекса нормативные акты Правительства РФ по вопросам, которые согласно части первой Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов.
Кроме того, на день издания Постановления оно уже в оспоренной части не соответствовало действовавшему Закону РФ от 27 декабря 1991 года No. 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
Необоснованным является и довод в кассационной жалобе о том, что обжалованными положениями нормативного правового акта Правительства РФ якобы не нарушаются права и свободы заявителя.
В самой кассационной жалобе указывается на то, что ОАО "Башнефть" является плательщиком сумм за право на пользование недрами, следовательно, оспоренный акт уже нарушает конституционный принцип уплаты заявителем - акционерным обществом лишь законно установленных налогов и сборов.
Кроме того, в судебном заседании (как это следует из протокола судебного заседания) вопрос о том, нарушают ли оспоренные пункты Положения интересы заявителя, обсуждались.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия
решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2000 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства РФ без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 16.01.2001 N КАС00-551
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2001 г. No. КАС00-551
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Манохиной Г.В.,
Ермилова В.М.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 января 2001 г. гражданское дело по жалобе акционерной нефтяной компании "Башнефть", С., И. и Б. на Постановление Правительства РФ от 28 октября 1992 года No. 828 (в редакции Постановления от 22 августа 1998 г. No. 1004) (в части) по кассационной жалобе Правительства Российской Федерации на решение Верховного Суда РФ от 26 октября 2000 года, которым жалоба заявителей удовлетворена.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителей Правительства РФ Фирсовой Н.Г. и Делягиной Т.Л., поддержавших доводы жалобы, объяснения С., представлявшей также интересы других заявителей и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей жалобу Правительства РФ необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
Постановлением Правительства Российской Федерации No. 828 от 28 октября 1992 г. было утверждено "Положение о порядке и условиях взимания платежей за право на пользование недрами, акваторией и участками морского дна", в редакции от 22 августа 1998 г. No. 1004 (далее - Положение).
Абзацами 2 и 3 пункта 10 Положения предусмотрено, что регулярные платежи за право на добычу полезных ископаемых определяются как доля от стоимости добытого минерального сырья с учетом нормативных потерь полезных ископаемых в недрах и включаются в себестоимость его добычи. При этом стоимость добытого минерального сырья исчисляется по ценам реализации товарной продукции из него без учета налога на добавленную стоимость.
Конкретные размеры регулярных платежей определяются по каждому месторождению с учетом вида полезного ископаемого, количества и качества запасов, природно - географических, горнотехнических условий, оценки риска пользователя недр и рентабельности разработки месторождения и устанавливаются органами, предоставляющими лицензию по результатам конкурсов или аукционов.
В соответствии с пунктами 12 и 13 Положения в случае реализации пользователем недр части минерального сырья или продуктов его технологического передела по бартеру или для экспортных поставок в общую стоимость минерального сырья для определения размера платежей включаются также стоимость экспортных поставок в иностранной валюте или в рублях (для рублевой зоны) и стоимость сырья по прямому обмену, оцениваемых по рыночному курсу на аналогичное сырье или продукты его передела на момент их реализации.
При реализации товарной продукции более высокой степени технологического передела минерального сырья размер платежей корректируется понижающим коэффициентом, определяемым отношением себестоимости добытых полезных ископаемых к себестоимости реализованных продуктов их передела.
Акционерная нефтяная компания "Башнефть", акционеры данной компании С., И. и Б. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействительными вышеприведенных предписаний (за исключением первого предложения абз. 2 п. 10) Постановления Правительства Российской Федерации, ссылаясь на их незаконность.
Верховный Суд РФ удовлетворил заявленное требование, признав обжалованные указания Положения недействительными (незаконными).
В кассационной жалобе Правительство РФ ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции о незаконности оспоренного нормативного правового акта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Признавая незаконными указанные выше предписания, содержащиеся в Положении, Верховный Суд РФ, тщательно проанализировав как действовавшее на день принятия Правительством РФ оспоренного нормативного правового акта, так и на день разрешения спора в суде законодательство, привел в своем решении конкретные нормы Конституции РФ и федерального закона, которым эти предписания акта не соответствуют, правомерно указав на отсутствие у Правительства РФ полномочий на издание такого нормативного акта в оспоренной его части.
Так, согласно статье 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с ч. 3 ст. 75 Конституции РФ система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.
Суд первой инстанции обоснованно сослался в своем решении на то, что принципы налогообложения и сборов определены Законом РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и Налоговым кодексом РФ.
Так, согласно пунктам 1 и 2 ст. 1, статье 17 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог, взимаемый в федеральный бюджет, считается установленным лишь в том случае, когда непосредственно в самом федеральном законе определены его плательщики и элементы налогообложения, к которым относятся: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.
В силу пункта 9 ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации налог на пользование недрами относится к федеральным налогам. Следовательно, существенные элементы налогообложения по указанному закону могут быть установлены только федеральным законом, а не нормативным актом Правительства Российской Федерации.
Верховный Суд РФ, проанализировав содержание оспоренных предписаний Положения, пришел к правильному выводу о том, что они устанавливают и дополняют ряд элементов обложения по федеральному налогу на пользование недрами.
Так, во втором предложении абзаца 2 пункта 10 Положения указано, что "стоимость добытого минерального сырья (то есть элемент налогообложения - налоговая база) определяется по ценам реализации товарной продукции из него без учета налога на добавленную стоимость". Указанное предписание является незаконным, поскольку аналогичного положения в Законе Российской Федерации "О недрах" не содержится.
В части 4 статьи 41 названного Закона предусмотрено, что размеры платежей за добычу полезных ископаемых определяются как доля от стоимости добытых полезных ископаемых и потерь при добыче, превышающих нормативы, устанавливаемые ежегодными планами горных работ, согласованными с органами горного надзора.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что предписание второго предложения абзаца 2 пункта 10 Положения: "стоимость добытого минерального сырья определяется по ценам реализации товарной продукции из него без учета налога на добавленную стоимость" фактически дополняет приведенную норму Закона по определению налоговой базы при исчислении платежей за пользование недрами, что Правительство РФ не вправе было делать вместо законодателя.
Обоснованно в связи с изложенными выше мотивами признаны судом незаконными и предписания пунктов 12 и 13 Положения, содержащие не закрепленные в федеральном законодательстве нормы об определении налоговой базы, ставок и порядка исчисления платежей (налога) на пользование недрами в случаях реализации минерального сырья по бартеру или для экспортных поставок, а также при реализации товарной продукции более высокой степени технологического передела минерального сырья.
Довод же, заявленный представителями Правительства РФ в настоящем заседании Кассационной коллегии, о том, что обжалованные предписания нормативного акта якобы лишь конкретизируют предусмотренные законом существенные элементы налогообложения, а не дополняют их и не устанавливают новые элементы, несостоятельны ввиду изложенных выше обстоятельств и с учетом самого содержания оспоренных актов.
Предписание абзаца 3 пункта 10 Положения о том, что "конкретные размеры регулярных платежей за добычу полезных ископаемых определяются... и устанавливаются органами, предоставляющими лицензию по результатам конкурсов или аукционов" суд также правомерно признал незаконным, поскольку размер налоговой ставки как существенный элемент налогообложения за пользование недрами может быть определен лишь федеральным законом.
При этом суд правильно не руководствовался положением части 7 ст. 41 Закона РФ "О недрах" (предусматривающим, что порядок и условия взимания платежей за пользование недрами, критерии определения ставок устанавливаются Правительством РФ; окончательные размеры этих платежей устанавливаются при предоставлении лицензии), поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении No. 16-П от 11 ноября 1997 г. "По делу о проверке конституционности статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года "О государственной границе Российской Федерации", отнесение к ведению Правительства Российской Федерации установления существенных элементов налогового обязательства не соответствует закрепленному действующим законодательством разграничению полномочий между органами законодательной и исполнительной власти.
В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части второй статьи 11.1 Закона Российской Федерации "О государственной границе Российской Федерации" об установлении размеров сбора за пограничное оформление, а также категории владельцев транспортных средств и грузов, иных лиц, освобождаемых полностью или частично от уплаты указанного сбора, Правительством Российской Федерации не соответствующим Конституции Федерации, ее статье 57.
В силу статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" указанное Постановление является окончательным, не подлежит обжалованию, вступило в силу немедленно после его провозглашения и действует непосредственно.
А так как в части 7 статьи 41 Закона Российской Федерации "О недрах" содержатся правовые положения, аналогичные тем, которые были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 1997 г. No. 16-П, суд первой инстанции не мог руководствоваться этими положениями Закона при разрешении настоящего спора.
Учитывая данный вывод суда, соответствующий требованиям закона и сложившейся судебной практике, Кассационная коллегия не может согласиться с доводами в кассационной жалобе о том, что суд тем самым вышел за пределы компетенции, установленной законом, и якобы фактически самостоятельно сделал вывод о несоответствии части 7 (в кассационной жалобе ошибочно назван абзац 8) статьи 41 Закона РФ "О недрах" и обжалуемых положений Постановления Правительства РФ.
В кассационной жалобе Правительство РФ утверждает о том, что в силу ст. 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (предусматривающей, что федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, определенные статьей 2 данного Федерального закона, действуют в части, не противоречащей части первой Кодекса) ч. 7 ст. 41 Закона РФ "О недрах" и оспоренные положения нормативного акта Правительства РФ продолжают действовать, поскольку не включены в указанный перечень.
С таким доводом Кассационная коллегия также не может согласиться, поскольку приведенная норма Федерального закона от 31 июля 1998 года No. 147-ФЗ содержит условие продолжения действия таких законов и иных нормативных правовых актов, при котором они (законы и акты) не должны противоречить части первой Налогового кодекса РФ.
В данном же случае, как указано выше, оспоренные положения Постановления Правительства РФ противоречат пунктам 1 и 2 статьи 1 и статье 17 первой части Налогового кодекса РФ, а также наряду с ч. 7 ст. 41 Закона РФ "О недрах" противоречат и приведенным выше положениям Конституции РФ.
По этим же основаниям несостоятельна и ссылка в кассационной жалобе на несоответствие судебного решения и части 2 ст. 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", предусматривающей, что изданные до введения в действие части первой Кодекса нормативные акты Правительства РФ по вопросам, которые согласно части первой Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов.
Кроме того, на день издания Постановления оно уже в оспоренной части не соответствовало действовавшему Закону РФ от 27 декабря 1991 года No. 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
Необоснованным является и довод в кассационной жалобе о том, что обжалованными положениями нормативного правового акта Правительства РФ якобы не нарушаются права и свободы заявителя.
В самой кассационной жалобе указывается на то, что ОАО "Башнефть" является плательщиком сумм за право на пользование недрами, следовательно, оспоренный акт уже нарушает конституционный принцип уплаты заявителем - акционерным обществом лишь законно установленных налогов и сборов.
Кроме того, в судебном заседании (как это следует из протокола судебного заседания) вопрос о том, нарушают ли оспоренные пункты Положения интересы заявителя, обсуждались.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2000 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства РФ без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)