Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7111/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2011 по делу N А70-5630/2011 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Егоровой Ольги Сергеевны (ОГРН 311723204200062) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области об оспаривании сообщения о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Индивидуальный предприниматель Егорова О.С. (далее - заявитель, ИП Егорова О.С., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - МФНС России N 7 по Тюменской области, Инспекция налоговый орган) о признании недействительным сообщения о невозможности рассмотрения заявления от 24.02.2011 о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Решением от 10.08.2011 по делу N А70-5630/2011 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленное предпринимателем требование, признал недействительным сообщение о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения Инспекции, направленное письмом от 11.03.2011 N 08-77/003215, в качестве способа восстановления нарушенных прав ИП Егоровой О.С. возложил на Инспекцию обязанность по рассмотрению заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения от 24.02.2011 и информирования налогоплательщика о результатах его рассмотрения.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что налоговое законодательство не предусматривает направление сообщения о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения в случае нарушения налогоплательщиком сроков направления уведомления, установленных пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку положения главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат последствий пропуска срока налогоплательщиком пятидневного срока на подачу заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, при этом срок подачи такого заявления для вновь зарегистрированных организаций и индивидуальных предпринимателей не является пресекательным.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что оспариваемое сообщение носит информационный характер, не возлагает на заявителя каких-либо юридических последствий, а также не препятствует налогоплательщику в ходе своей деятельности применять упрощенную систему налогообложения, в связи с чем оспариваемое сообщение не нарушает прав и законных интересов ИП Егоровой О.С., что по правилам статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований заявителя.
В письменном отзыве ИП Егорова О.С. возразила на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
ИП Егорова О.С., Инспекция, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Егорова О.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 11.02.2011 за основным государственным регистрационным номером 311723204200062, о чем в Единый государственный индивидуальных предпринимателей Межрайонной ИФНС России N 14 по Тюменской области внесена соответствующая запись, а также поставлена на налоговый учет в МИФНС России N 7 по Тюменской области ИНН 720607582383.
24.02.2011 по получению документов о государственной регистрации и постановки на налоговый учет предпринимателем в МИФНС России N 7 по Тюменской области было подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с даты постановки на налоговый учет.
Письмом от 11.03.2011 N 08-77/003215 Инспекция сообщила предпринимателю о невозможности применения упрощенной системы налогообложения, о чем к названному письму было приложено сообщение о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложении по причине нарушения срока подачи соответствующего заявления, установленного статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
Полагая, что сообщение о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы ИП Егоровой О.С., последняя обратилась в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
27.07.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Согласно сообщению о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения от 18.01.2011 N 1, основанием для отказа в его рассмотрении послужил вывод налогового органа о нарушении предпринимателем срока подачи заявления, установленного пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 11).
Вместе с тем как правильно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, нарушение заявителем срока подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения (УСН) не может являться основанием для отказа в рассмотрении такого заявления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Налогового кодекса Российской Федерации специальные налоговые режимы устанавливаются Кодексом и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 346.11 Кодекса установлено, что переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Таким образом, заявление о применении УСН носит уведомительный характер и главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам не предоставлено право запретить или разрешить налогоплательщику применять выбранную им систему налогообложения.
При этом срок подачи заявления о переходе на УСН для вновь созданных организаций и индивидуальных предпринимателей не является пресекательным. Статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены основания отказа налогоплательщику в применении УСН в связи с нарушением им сроков подачи заявления в налоговый орган.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по упрощенной системе является календарный год.
Если заявление о переходе на упрощенную систему подано до возникновения обязанности исчислять и уплачивать налоги в общем порядке и заявитель не относится к налогоплательщикам, указанным в подпункте 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, то он вправе с момента получения им официального статуса юридического лица по своему усмотрению выбрать ту или иную систему налогообложения.
В статье 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено пресекательного срока подачи заявления о переходе на упрощенную систему, пропуск которого влечет отказ в переводе на упрощенную систему. Заявление о применении упрощенной системы носит уведомительный характер и не зависит от решения налогового органа. В этой связи налоговый орган не вправе направлять налогоплательщику уведомления о возможности или невозможности применения упрощенной системы налогообложения.
Следовательно, если заявитель подал заявление о переходе на упрощенную систему с пропуском установленного срока, то при соблюдении иных условий, установленных в статьях 346.11 - 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, данный налогоплательщик вправе применять упрощенную систему с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое сообщение не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, несостоятельны и подлежат отклонению, исходя из следующего.
В рассматриваемом случае, письмом о невозможности применения упрощенной системы налогообложения, а также оспариваемым сообщением о невозможности рассмотрения заявления о переходе на УСН в связи с нарушением срока, заявитель был поставлен в известность, что его заявление, которое носит уведомительный характер, не принято налоговым органом, не может быть рассмотрено, в связи с чем предприниматель не может быть уверен в соблюдении им порядка перехода на УСН и возможности соблюдения им этого порядка при налогообложении, чем нарушены его права.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое сообщение Инспекции незаконным вследствие его несоответствия положениям Налогового кодекса Российской Федерации, а также нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
По убеждению суда апелляционной инстанции, удовлетворив требование ИП Егоровой О.С. о признании недействительным оспариваемого сообщения Инспекции, суд первой инстанции во исполнение требований пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно указал в резолютивной части решения на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения прав предпринимателя.
При таких обстоятельствах выводы, изложенные в обжалуемом решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2011 по делу N А70-5630/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.11.2011 ПО ДЕЛУ N А70-5630/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2011 г. по делу N А70-5630/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7111/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2011 по делу N А70-5630/2011 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Егоровой Ольги Сергеевны (ОГРН 311723204200062) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области об оспаривании сообщения о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Индивидуальный предприниматель Егорова О.С. (далее - заявитель, ИП Егорова О.С., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - МФНС России N 7 по Тюменской области, Инспекция налоговый орган) о признании недействительным сообщения о невозможности рассмотрения заявления от 24.02.2011 о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Решением от 10.08.2011 по делу N А70-5630/2011 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленное предпринимателем требование, признал недействительным сообщение о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения Инспекции, направленное письмом от 11.03.2011 N 08-77/003215, в качестве способа восстановления нарушенных прав ИП Егоровой О.С. возложил на Инспекцию обязанность по рассмотрению заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения от 24.02.2011 и информирования налогоплательщика о результатах его рассмотрения.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что налоговое законодательство не предусматривает направление сообщения о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения в случае нарушения налогоплательщиком сроков направления уведомления, установленных пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку положения главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат последствий пропуска срока налогоплательщиком пятидневного срока на подачу заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, при этом срок подачи такого заявления для вновь зарегистрированных организаций и индивидуальных предпринимателей не является пресекательным.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что оспариваемое сообщение носит информационный характер, не возлагает на заявителя каких-либо юридических последствий, а также не препятствует налогоплательщику в ходе своей деятельности применять упрощенную систему налогообложения, в связи с чем оспариваемое сообщение не нарушает прав и законных интересов ИП Егоровой О.С., что по правилам статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований заявителя.
В письменном отзыве ИП Егорова О.С. возразила на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
ИП Егорова О.С., Инспекция, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Егорова О.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 11.02.2011 за основным государственным регистрационным номером 311723204200062, о чем в Единый государственный индивидуальных предпринимателей Межрайонной ИФНС России N 14 по Тюменской области внесена соответствующая запись, а также поставлена на налоговый учет в МИФНС России N 7 по Тюменской области ИНН 720607582383.
24.02.2011 по получению документов о государственной регистрации и постановки на налоговый учет предпринимателем в МИФНС России N 7 по Тюменской области было подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с даты постановки на налоговый учет.
Письмом от 11.03.2011 N 08-77/003215 Инспекция сообщила предпринимателю о невозможности применения упрощенной системы налогообложения, о чем к названному письму было приложено сообщение о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложении по причине нарушения срока подачи соответствующего заявления, установленного статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
Полагая, что сообщение о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы ИП Егоровой О.С., последняя обратилась в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
27.07.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Согласно сообщению о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения от 18.01.2011 N 1, основанием для отказа в его рассмотрении послужил вывод налогового органа о нарушении предпринимателем срока подачи заявления, установленного пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 11).
Вместе с тем как правильно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, нарушение заявителем срока подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения (УСН) не может являться основанием для отказа в рассмотрении такого заявления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Налогового кодекса Российской Федерации специальные налоговые режимы устанавливаются Кодексом и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 346.11 Кодекса установлено, что переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Таким образом, заявление о применении УСН носит уведомительный характер и главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам не предоставлено право запретить или разрешить налогоплательщику применять выбранную им систему налогообложения.
При этом срок подачи заявления о переходе на УСН для вновь созданных организаций и индивидуальных предпринимателей не является пресекательным. Статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены основания отказа налогоплательщику в применении УСН в связи с нарушением им сроков подачи заявления в налоговый орган.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по упрощенной системе является календарный год.
Если заявление о переходе на упрощенную систему подано до возникновения обязанности исчислять и уплачивать налоги в общем порядке и заявитель не относится к налогоплательщикам, указанным в подпункте 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, то он вправе с момента получения им официального статуса юридического лица по своему усмотрению выбрать ту или иную систему налогообложения.
В статье 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено пресекательного срока подачи заявления о переходе на упрощенную систему, пропуск которого влечет отказ в переводе на упрощенную систему. Заявление о применении упрощенной системы носит уведомительный характер и не зависит от решения налогового органа. В этой связи налоговый орган не вправе направлять налогоплательщику уведомления о возможности или невозможности применения упрощенной системы налогообложения.
Следовательно, если заявитель подал заявление о переходе на упрощенную систему с пропуском установленного срока, то при соблюдении иных условий, установленных в статьях 346.11 - 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, данный налогоплательщик вправе применять упрощенную систему с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое сообщение не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, несостоятельны и подлежат отклонению, исходя из следующего.
В рассматриваемом случае, письмом о невозможности применения упрощенной системы налогообложения, а также оспариваемым сообщением о невозможности рассмотрения заявления о переходе на УСН в связи с нарушением срока, заявитель был поставлен в известность, что его заявление, которое носит уведомительный характер, не принято налоговым органом, не может быть рассмотрено, в связи с чем предприниматель не может быть уверен в соблюдении им порядка перехода на УСН и возможности соблюдения им этого порядка при налогообложении, чем нарушены его права.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое сообщение Инспекции незаконным вследствие его несоответствия положениям Налогового кодекса Российской Федерации, а также нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
По убеждению суда апелляционной инстанции, удовлетворив требование ИП Егоровой О.С. о признании недействительным оспариваемого сообщения Инспекции, суд первой инстанции во исполнение требований пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно указал в резолютивной части решения на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения прав предпринимателя.
При таких обстоятельствах выводы, изложенные в обжалуемом решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2011 по делу N А70-5630/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)