Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 января 2007 г. Дело N Ф09-12009/06-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2006 по делу N А76-15361/06.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Акимцева Я.В. (доверенность от 15.11.2006 N 27060); общества с ограниченной ответственностью "Южуралпак" (далее - общество, налогоплательщик) - Свешникова С.Ю. (доверенность от 08.08.2006 N 3).
Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области о признании недействительным решения инспекции от 14.06.2006 N 288/120 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 119952 руб., пеней в сумме 3240 руб. 03 коп. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 19201 руб. 20 коп.
Решением суда первой инстанции от 09.10.2006 (судья Елькина Л.А.) заявленные требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение от 14.06.2006 N 288/120 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 61796 руб., соответствующей суммы пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 19201 руб. 20 коп.
В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральной арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 г., составлена докладная записка (акт) от 26.05.2005 N 864 и принято решение от 14.06.2006 N 288/120 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 19201 руб. 20 коп., также данным решением обществу доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 119952 руб. и пени в сумме 3240 руб. 03 коп.
Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пеней и привлечения общества к ответственности послужили выводы налогового органа, в том числе о неполной уплате названного налога в результате занижения налоговой базы в связи с необоснованным уменьшением доходов на сумму расходов по созданию проектно-сметной документации, электромонтажным работам, реконструкции арендуемого помещения, а также расходов по строительно-монтажным работам. По мнению инспекции, указанные расходы не связаны с производственной деятельностью налогоплательщика.
Считая принятое решение инспекции в обжалуемой части незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности действий налогового органа.
Вывод суда является правильным.
Согласно ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу п. 2 ст. 346.16 указанного Кодекса при упрощенной системе налогообложения учет материальных расходов, предусмотренных в подп. 5 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляется применительно к порядку, предусмотренному для начисления налога на прибыль.
В силу п. 1 ст. 252 данного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с Законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Налогового кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела и представленные в судебное заседание документы, обстоятельства, сделал обоснованный вывод о том, что расходы общества по созданию проектно-сметной документации, электромонтажным работам, реконструкции арендуемого помещения, а также по строительно-монтажным работам документально подтверждены, экономически обоснованны и связаны с производственной деятельностью налогоплательщика.
Данный вывод сделан на основании всестороннего и полного рассмотрения материалов и обстоятельств дела и переоценке в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований кассационной жалобы.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2006 по делу N А76-15361/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.01.2007 N Ф09-12009/06-С3 ПО ДЕЛУ N А76-15361/06
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2007 г. Дело N Ф09-12009/06-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2006 по делу N А76-15361/06.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Акимцева Я.В. (доверенность от 15.11.2006 N 27060); общества с ограниченной ответственностью "Южуралпак" (далее - общество, налогоплательщик) - Свешникова С.Ю. (доверенность от 08.08.2006 N 3).
Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области о признании недействительным решения инспекции от 14.06.2006 N 288/120 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 119952 руб., пеней в сумме 3240 руб. 03 коп. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 19201 руб. 20 коп.
Решением суда первой инстанции от 09.10.2006 (судья Елькина Л.А.) заявленные требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение от 14.06.2006 N 288/120 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 61796 руб., соответствующей суммы пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 19201 руб. 20 коп.
В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральной арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 г., составлена докладная записка (акт) от 26.05.2005 N 864 и принято решение от 14.06.2006 N 288/120 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 19201 руб. 20 коп., также данным решением обществу доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 119952 руб. и пени в сумме 3240 руб. 03 коп.
Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пеней и привлечения общества к ответственности послужили выводы налогового органа, в том числе о неполной уплате названного налога в результате занижения налоговой базы в связи с необоснованным уменьшением доходов на сумму расходов по созданию проектно-сметной документации, электромонтажным работам, реконструкции арендуемого помещения, а также расходов по строительно-монтажным работам. По мнению инспекции, указанные расходы не связаны с производственной деятельностью налогоплательщика.
Считая принятое решение инспекции в обжалуемой части незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности действий налогового органа.
Вывод суда является правильным.
Согласно ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу п. 2 ст. 346.16 указанного Кодекса при упрощенной системе налогообложения учет материальных расходов, предусмотренных в подп. 5 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляется применительно к порядку, предусмотренному для начисления налога на прибыль.
В силу п. 1 ст. 252 данного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с Законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Налогового кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела и представленные в судебное заседание документы, обстоятельства, сделал обоснованный вывод о том, что расходы общества по созданию проектно-сметной документации, электромонтажным работам, реконструкции арендуемого помещения, а также по строительно-монтажным работам документально подтверждены, экономически обоснованны и связаны с производственной деятельностью налогоплательщика.
Данный вывод сделан на основании всестороннего и полного рассмотрения материалов и обстоятельств дела и переоценке в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований кассационной жалобы.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2006 по делу N А76-15361/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ТОКМАКОВА А.Н.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ТОКМАКОВА А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)