Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 февраля 2007 года Дело N А65-16117/2006-СА1-42
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2006 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2006 по делу N А65-16117/2006-СА1-42
по заявлению Индивидуального предпринимателя Кабировой Р.Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан о признании недействительными решений от 5 июня 2006 г. N 18, от 19 июня 2006 г. N 7333, Постановления от 21 июня 2006 г. N 635
и по встречному заявлению о взыскании налога, пени и штрафа в сумме 24975,02 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2006, оставленным без изменений Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2006, заявление Предпринимателя Кабировой Р.Г. удовлетворено, решения Межрайонной ИФНС РФ N 3 по Республике Татарстан от 5 июня 2006 г. N 18, от 19 июня 2006 г. N 7333, Постановление от 21 июня 2006 г. N 635 признаны недействительными, в удовлетворении встречного заявления налогового органа к Предпринимателю Кабировой Р.Г. о взыскании налоговых санкций, налога, пеней в размере 24975,02 руб. отказано.
В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, указав на неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя не обеспечил.
Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 решением от 5 июня 2006 г. N 18 Межрайонной ИФНС РФ N 3 по Республике Татарстан Предприниматель Кабирова Р.Г. привлечена к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 2582,84 руб. и непредставление в установленный срок в налоговой орган декларации по НДС за 2 кв. 2005 г. - в виде штрафа в размере 10331,36 руб.; Предпринимателю Кабировой Р.Г. также предложено уплатить доначисленную сумму НДС - 12914,2 руб. Данным решением, требованиями N N 308, 29964 заявителю предложено уплатить указанные в них налоговые санкции, налог и пени, которые налогоплательщик не исполнил. Решением от 19 июня 2006 г. N 7333 Межрайонной ИФНС РФ N 3 по Республике Татарстан с банковских счетов Предпринимателя Кабировой Р.Г. взысканы НДС, пени в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога от 5 июня 2006 г. N 299664. Постановлением Межрайонной ИФНС РФ N 3 по Республике Татарстан от 21 июня 2006 г. N 635 принято решение о взыскании налоговых санкций с Предпринимателя Кабировой Р.Г. в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налоговой санкции от 5 июня 2006 г. N 308.
Судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде Предприниматель Кабирова Р.Г. осуществляла розничную торговлю телефонными картами "БИ ПЛЮС", используемыми для оплаты телефонной связи, которые приобретала у ОАО "ВымпелКом" для последующей реализации населению на основании договора от 18 июня 2004 г. N 342/КД-04, согласно которому ОАО "Вымпелком" приняло на себя обязательство продавать дилеру (Предпринимателю Кабировой Р.Г.) телефонные карты со скидкой 5%, а Предприниматель Кабирова Р.Г. - обязательство продавать приобретенные у ОАО "ВымпелКом" телефонные карты "БИ ПЛЮС" по действующим тарифам и внутреннему курсу ОАО "ВымпелКом".
Дополнительным соглашением от 1 февраля 2005 г. N 3 к данному договору изменен размер скидки, на дилера возложена обязанность соблюдать порог минимальной отпускной цены. Условий о вознаграждении дилеру договор от 18 июня 2004 г. N 342/КД-04 и дополнительное соглашение к нему не содержали.
Основанием для привлечения Предпринимателя Кабировой Р.Г. к налоговой ответственности явился вывод налогового органа о том, что реализация карт оплаты услуг сотовой связи подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, а не в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
На основании п. 1 ст. 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками ЕНВД для определенных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Законом Республики Татарстан от 29 ноября 2002 г. N 25-ЗРТ "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", действовавшим до 1 января 2006 г., в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации на территории Республики Татарстан была введена в действие система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 346.26 Кодекса, п. 4 ст. 2 Закона Республики Татарстан от 29 ноября 2002 г. N 25-ЗРТ предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении предпринимательской деятельности: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В соответствии со ст. 346.27 Кодекса для целей исчисления ЕНВД для отдельных видов деятельности под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.
На основании п. 3 ст. 38 Кодекса товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 38 Кодекса объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, работы и услуги, информация, результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность), нематериальные блага.
На основании п. 4 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.97 N 1235, действовавших в проверяемом периоде, услуги телефонной связи оказываются на основании договора об оказании услуг телефонной связи, заключаемого между оператором связи и абонентом. Все расчеты за услуги телефонной связи могут производиться абонентами с операторами связи или уполномоченными ими лицами как наличными деньгами, так в безналичной форме, в том числе с использованием любых пластиковых карт, включая предварительно оплаченные телефонные карты (карты экспресс-оплаты), кредитные карточки и др.
По своей природе телефонные карты (карты экспресс-оплаты) являются средством предварительной (авансовой) оплаты еще не оказанных услуг телефонной связи. Продавец карт оплаты услуг телефонной связи, выступая в качестве дилера (агента, субагента) по договору с организацией-оператором, сам услуг связи не оказывает. Услуга связи будет оказана абоненту оператором после активации карты и телефонного соединения абонента со своим корреспондентом. Услуга связи может быть не оказана в случае, если абонент не воспользуется телефонной картой. Ответственность за качество услуги, оказываемой по карте, несет производитель услуги - оператор связи.
При таких обстоятельствах судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что реализация карт оплаты, осуществлявшаяся предпринимателем Кабировой Р.Г., признается розничной торговлей в целях исчисления ЕНВД, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для начисления соответствующих сумм налогов, пени и штрафов.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2006 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2006 по делу N А65-16117/2006-СА1-42 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 02.02.2007 ПО ДЕЛУ N А65-16117/2006-СА1-42
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 февраля 2007 года Дело N А65-16117/2006-СА1-42
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2006 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2006 по делу N А65-16117/2006-СА1-42
по заявлению Индивидуального предпринимателя Кабировой Р.Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан о признании недействительными решений от 5 июня 2006 г. N 18, от 19 июня 2006 г. N 7333, Постановления от 21 июня 2006 г. N 635
и по встречному заявлению о взыскании налога, пени и штрафа в сумме 24975,02 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2006, оставленным без изменений Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2006, заявление Предпринимателя Кабировой Р.Г. удовлетворено, решения Межрайонной ИФНС РФ N 3 по Республике Татарстан от 5 июня 2006 г. N 18, от 19 июня 2006 г. N 7333, Постановление от 21 июня 2006 г. N 635 признаны недействительными, в удовлетворении встречного заявления налогового органа к Предпринимателю Кабировой Р.Г. о взыскании налоговых санкций, налога, пеней в размере 24975,02 руб. отказано.
В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, указав на неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя не обеспечил.
Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 решением от 5 июня 2006 г. N 18 Межрайонной ИФНС РФ N 3 по Республике Татарстан Предприниматель Кабирова Р.Г. привлечена к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 2582,84 руб. и непредставление в установленный срок в налоговой орган декларации по НДС за 2 кв. 2005 г. - в виде штрафа в размере 10331,36 руб.; Предпринимателю Кабировой Р.Г. также предложено уплатить доначисленную сумму НДС - 12914,2 руб. Данным решением, требованиями N N 308, 29964 заявителю предложено уплатить указанные в них налоговые санкции, налог и пени, которые налогоплательщик не исполнил. Решением от 19 июня 2006 г. N 7333 Межрайонной ИФНС РФ N 3 по Республике Татарстан с банковских счетов Предпринимателя Кабировой Р.Г. взысканы НДС, пени в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога от 5 июня 2006 г. N 299664. Постановлением Межрайонной ИФНС РФ N 3 по Республике Татарстан от 21 июня 2006 г. N 635 принято решение о взыскании налоговых санкций с Предпринимателя Кабировой Р.Г. в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налоговой санкции от 5 июня 2006 г. N 308.
Судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде Предприниматель Кабирова Р.Г. осуществляла розничную торговлю телефонными картами "БИ ПЛЮС", используемыми для оплаты телефонной связи, которые приобретала у ОАО "ВымпелКом" для последующей реализации населению на основании договора от 18 июня 2004 г. N 342/КД-04, согласно которому ОАО "Вымпелком" приняло на себя обязательство продавать дилеру (Предпринимателю Кабировой Р.Г.) телефонные карты со скидкой 5%, а Предприниматель Кабирова Р.Г. - обязательство продавать приобретенные у ОАО "ВымпелКом" телефонные карты "БИ ПЛЮС" по действующим тарифам и внутреннему курсу ОАО "ВымпелКом".
Дополнительным соглашением от 1 февраля 2005 г. N 3 к данному договору изменен размер скидки, на дилера возложена обязанность соблюдать порог минимальной отпускной цены. Условий о вознаграждении дилеру договор от 18 июня 2004 г. N 342/КД-04 и дополнительное соглашение к нему не содержали.
Основанием для привлечения Предпринимателя Кабировой Р.Г. к налоговой ответственности явился вывод налогового органа о том, что реализация карт оплаты услуг сотовой связи подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, а не в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
На основании п. 1 ст. 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками ЕНВД для определенных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Законом Республики Татарстан от 29 ноября 2002 г. N 25-ЗРТ "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", действовавшим до 1 января 2006 г., в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации на территории Республики Татарстан была введена в действие система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 346.26 Кодекса, п. 4 ст. 2 Закона Республики Татарстан от 29 ноября 2002 г. N 25-ЗРТ предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении предпринимательской деятельности: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В соответствии со ст. 346.27 Кодекса для целей исчисления ЕНВД для отдельных видов деятельности под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.
На основании п. 3 ст. 38 Кодекса товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 38 Кодекса объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, работы и услуги, информация, результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность), нематериальные блага.
На основании п. 4 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.97 N 1235, действовавших в проверяемом периоде, услуги телефонной связи оказываются на основании договора об оказании услуг телефонной связи, заключаемого между оператором связи и абонентом. Все расчеты за услуги телефонной связи могут производиться абонентами с операторами связи или уполномоченными ими лицами как наличными деньгами, так в безналичной форме, в том числе с использованием любых пластиковых карт, включая предварительно оплаченные телефонные карты (карты экспресс-оплаты), кредитные карточки и др.
По своей природе телефонные карты (карты экспресс-оплаты) являются средством предварительной (авансовой) оплаты еще не оказанных услуг телефонной связи. Продавец карт оплаты услуг телефонной связи, выступая в качестве дилера (агента, субагента) по договору с организацией-оператором, сам услуг связи не оказывает. Услуга связи будет оказана абоненту оператором после активации карты и телефонного соединения абонента со своим корреспондентом. Услуга связи может быть не оказана в случае, если абонент не воспользуется телефонной картой. Ответственность за качество услуги, оказываемой по карте, несет производитель услуги - оператор связи.
При таких обстоятельствах судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что реализация карт оплаты, осуществлявшаяся предпринимателем Кабировой Р.Г., признается розничной торговлей в целях исчисления ЕНВД, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для начисления соответствующих сумм налогов, пени и штрафов.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2006 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2006 по делу N А65-16117/2006-СА1-42 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)