Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 февраля 2004 года Дело N Ф09-141/04-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сикоева Ильи Алексеевича, Сикоевой Татьяны Викторовны на постановление апелляционной инстанции от 10.12.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16125/03 по иску Сикоева Ильи Алексеевича, Сикоевой Татьяны Викторовны к ЗАО "Планида", 3-и лица: Крищенко В.В., Волков А.Ю. о признании недействительным решения общего собрания акционеров.
В заседании приняли участие: представитель истцов - Корякина А.А. по доверенностям от 12.09.2003; представитель ответчика - Еременко С.И. по доверенности от 07.07.2003; третьи лица: Волков А.Ю., Крищенко В.В.
Права и обязанности присутствующим разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
Сикоев Илья Алексеевич, Сикоева Татьяна Викторовна обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Планида" о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 31.01.2003 в связи с нарушением требований ст. ст. 51 - 55 ФЗ РФ "Об акционерных обществах".
Решением от 26.09.2003 исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 10.12.2003 решение отменено, в иске отказано.
Сикоев И.А., Сикоева Т.В. с постановлением не согласны, просят его отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на неправильное применение судом п. 7 ст. 47, ст. 52 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", неприменение ст. ст. 55, 58, 59, 60, 61, 62 указанного Закона.
Ответчик с доводами кассационной жалобы не согласен, просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность принятого судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.
Как усматривается из материалов дела, 31.01.2003 состоялось общее собрание ЗАО "Планида", на котором были приняты решения об аннулировании решения предыдущего общего собрания акционеров ЗАО "Планида" от 18.12.2002, об избрании генеральным директором общества Волкова А.Ю., о предоставлении Эберсу В.Ф. полномочий на представление интересов общества.
Полагая, что указанное собрание проведено с нарушением требований ст. ст. 52, 58 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", истцы обратились в арбитражный суд с иском о признании решения общего собрания от 31.01.2003 недействительным.
Согласно ч. 1 ст. 52 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней.
Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 58 указанного Закона общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
В соответствии с Уставом общества количество размещенных акций ЗАО "Планида" составляет 6325 акций.
Протоколом N 2 от 31.01.2003 зафиксировано, что в собрании приняли участие Эберс Виктор Флорианович, владеющий 30% + акция (1898 акций), Эберс Наталья Викторовна, владеющая 10% акций (633 акции) и Волков Андрей Юрьевич, владеющий 10% акций (632 акции). Присутствовавшие на общем собрании акционеры единогласно проголосовали за принятые на собрании решения.
Поскольку в собрании приняли участие акционеры, владеющие в совокупности более 50% (3163 акции) от общего количества акций, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что при проведении собрания имелся кворум, голосование истцов Сикоева И.А. и Сикоевой Т.В., владеющих в совокупности 1265 акциями не могло повлиять на результаты голосования.
Также правомерно суд апелляционной инстанции отклонил ссылки истцов на то, что назначение Волкова А.Ю. на должность директора ЗАО "Планида" может негативно повлиять на хозяйственную деятельность общества, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истцами не представлено доказательств в обоснование своих требований.
Согласно п. 7 ст. 49 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование акционера, обжалующего решение, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Так как голосование Сикоева И.А. и Сикоевой Т.В. не могло повлиять на результаты голосования, а доказательств причинения им убытков истцами не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителей кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
На основании изложенного постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции от 10.12.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16125/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.02.2004 N Ф09-141/04-ГК ПО ДЕЛУ N А60-16125/03
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 4 февраля 2004 года Дело N Ф09-141/04-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сикоева Ильи Алексеевича, Сикоевой Татьяны Викторовны на постановление апелляционной инстанции от 10.12.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16125/03 по иску Сикоева Ильи Алексеевича, Сикоевой Татьяны Викторовны к ЗАО "Планида", 3-и лица: Крищенко В.В., Волков А.Ю. о признании недействительным решения общего собрания акционеров.
В заседании приняли участие: представитель истцов - Корякина А.А. по доверенностям от 12.09.2003; представитель ответчика - Еременко С.И. по доверенности от 07.07.2003; третьи лица: Волков А.Ю., Крищенко В.В.
Права и обязанности присутствующим разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
Сикоев Илья Алексеевич, Сикоева Татьяна Викторовна обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Планида" о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 31.01.2003 в связи с нарушением требований ст. ст. 51 - 55 ФЗ РФ "Об акционерных обществах".
Решением от 26.09.2003 исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 10.12.2003 решение отменено, в иске отказано.
Сикоев И.А., Сикоева Т.В. с постановлением не согласны, просят его отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на неправильное применение судом п. 7 ст. 47, ст. 52 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", неприменение ст. ст. 55, 58, 59, 60, 61, 62 указанного Закона.
Ответчик с доводами кассационной жалобы не согласен, просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность принятого судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.
Как усматривается из материалов дела, 31.01.2003 состоялось общее собрание ЗАО "Планида", на котором были приняты решения об аннулировании решения предыдущего общего собрания акционеров ЗАО "Планида" от 18.12.2002, об избрании генеральным директором общества Волкова А.Ю., о предоставлении Эберсу В.Ф. полномочий на представление интересов общества.
Полагая, что указанное собрание проведено с нарушением требований ст. ст. 52, 58 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", истцы обратились в арбитражный суд с иском о признании решения общего собрания от 31.01.2003 недействительным.
Согласно ч. 1 ст. 52 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней.
Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 58 указанного Закона общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
В соответствии с Уставом общества количество размещенных акций ЗАО "Планида" составляет 6325 акций.
Протоколом N 2 от 31.01.2003 зафиксировано, что в собрании приняли участие Эберс Виктор Флорианович, владеющий 30% + акция (1898 акций), Эберс Наталья Викторовна, владеющая 10% акций (633 акции) и Волков Андрей Юрьевич, владеющий 10% акций (632 акции). Присутствовавшие на общем собрании акционеры единогласно проголосовали за принятые на собрании решения.
Поскольку в собрании приняли участие акционеры, владеющие в совокупности более 50% (3163 акции) от общего количества акций, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что при проведении собрания имелся кворум, голосование истцов Сикоева И.А. и Сикоевой Т.В., владеющих в совокупности 1265 акциями не могло повлиять на результаты голосования.
Также правомерно суд апелляционной инстанции отклонил ссылки истцов на то, что назначение Волкова А.Ю. на должность директора ЗАО "Планида" может негативно повлиять на хозяйственную деятельность общества, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истцами не представлено доказательств в обоснование своих требований.
Согласно п. 7 ст. 49 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование акционера, обжалующего решение, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Так как голосование Сикоева И.А. и Сикоевой Т.В. не могло повлиять на результаты голосования, а доказательств причинения им убытков истцами не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителей кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
На основании изложенного постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 10.12.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16125/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)