Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело N А47-4929/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2007 по делу N А47-4929/2007 (судья Федорова С.Г.),
05.06.2007 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Пульсар Плюс" (далее - плательщик, заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 17-13 от 30.10.2007 в части привлечения к налоговой ответственности, начисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и пени.
Являясь плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения, общество не было обязано уплачивать ЕНВД по отдельным объектам. Выданный патент на право применения УСНО оценивается как письменные указания о порядке применения налога (л.д. 6 - 7 т. 1).
Решением суда первой инстанции от 17.12.2007 требования удовлетворены, решение признано недействительным. Суд пришел к выводу, что плательщик был обязан исчислять и уплачивать ЕНВД наряду с УСНО. Из представленных документов невозможно установить физический показатель торговой площади. Нельзя однозначно установить площадь торгового зала и его размещение, нет доказательств существования торговой точки на территории ЗАО "Каларовский".
Поскольку плательщик отрицает получение извещения о рассмотрении дела, в почтовом извещении о вручении уведомления отсутствует расшифровка подписи лица, плательщик не может считаться извещенным о рассмотрении (л.д. 112 - 114 т. 2).
12.02.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении заявленных требований.
Являясь плательщиком УСНО, общество занимается розничной торговлей, обязано дополнительно уплачивать ЕНВД. Суд не принял во внимание техническую документацию, планы, чертежи, экспликации, договоры аренды, из которых следует, что площадь торговых точек менее 150 кв. м. Данная документация представлена плательщиком.
Права плательщика не были нарушены - он был лично ознакомлен с актом проверки, имел право в 2-недельный срок представить возражения, но этим правом не воспользовался (л.д. 116 - 123 т. 2).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.
ООО "Пульсар Плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 30.04.1999 (л.д. 15 - 19 т. 1), является с 10.03.2000 плательщиком налога по УСНО, им получен патент на применение специального налогового режима, получены уведомления (л.д. 125 - 132 т. 1), представлялись декларации (л.д. 26 - 72 т. 1).
Налоговым органом проведена выездная проверка, актом N 17-13\\55 от 06.10.2006 установлено, что, находясь на УСНО плательщик одновременно занимается деятельностью, которая подпадает под налогообложение по ЕНВД - розничной торговлей.
Данный налог не исчислялся, декларации не направлялись, физические показатели при расчете налога определены по данным технической инвентаризации. 09.10.2006 копия акта проверки вручена плательщику (л.д. 35 - 36 т. 1).
Извещение о рассмотрении дела на 30.10.2006 направлено по юридическому адресу плательщика по почте 20.10.2006, имеется отметка о получении 23.10.2006 (л.д. 41 т. 2), роспись имеет внешнее сходство с другими подписями Сергеева С.И. (л.д. 13 - 69 т. 1). Имеется также расписка Сергеева С.И. о получении извещения (л.д. 40 т. 2).
По данным технической инвентаризации торговая площадь магазина по адресу: пос. Новосельский, ул. Центральная составляет 25,2 кв. м. (л.д. 88 т. 2), что соответствует техническому плану (л.д. 90 т. 2), экспликации (л.д. 91 т. 2).
По плану торговая площадь магазина в СПК "Дружба" определена плательщиком в 38,7 кв. м. (л.д. 104 т. 2), по справке арендодателя полезная площадь магазина составила 50 кв. м. (л.д. 98 т. 2), имеется договор аренды.
Осуществление розничной торговли подтверждено органами местного самоуправления.
Решением N 17-13/2985 от 30.10.2006 плательщик привлечен к ответственности по ст. 122 п. 1, 119 п. 2 НК РФ, начислены ЕНВД и пени, восстановлен излишне уплаченный налог по УСНО (л.д. 119 - 121 т. 1).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
Согласно ст. 23 Налогового кодекса РФ плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. Особенности уплаты определяются соответствующей главой кодекса. Предусмотрено использование специальных налоговых режимов, в том числе ЕНВД и УСНО, при этом, применение ЕНВД является обязательным для плательщика.
Пунктом 2 ст. 346.26 Кодекса, ст. 2 Закона Оренбургской области от 14.11.2002 N 321\\61-111-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" установлено, что в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В силу ст. 346.29 объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 ст. 346.29 Кодекса установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД. Для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала".
Под площадью торгового зала в силу положений ст. 346.27 Кодекса понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения норм гл. 26.3 Кодекса к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).
Перечень документов, предусмотренный абз. 24 ст. 346.27 Кодекса, является открытым. Доказательства налогового правонарушения и занижения налога доказываются инспекцией.
В соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства того, что площадь торгового зала в спорном помещении составляет более 150 кв. м., предпринимателем в материалы не представлены.
Налоговый орган представил доказательства: акты осмотра, технические планы, экспликации, справки арендодателя, схемы, составленные плательщиком с указанием размера торговой площади, подтверждающие наличие и размер торговой площади - физического показателя при исчислении ЕНВД по магазинам в СПК "Новосельский" и СПК "Дружба". При таких обстоятельствах начисление ЕНВД и пени следует считать обоснованным.
Величина физического показателя "площадь торгового зала" является величиной неизменной до внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие документы.
Плательщик не оспаривает установленные при проверке фактические показатели, обязанность исчисления ЕНВД, но ссылается на нарушение порядка привлечения к ответственности и бездействие инспекции, которая не уведомила его о правильном порядке исчисления, выдав патенты на применение УСНО.
По третьей точке - в пос. Комаровский доказательства осуществления торговой деятельности отсутствуют, начисление ЕНВД в сумме 8952 руб. и соответствующей пени незаконно.
При определении размера штрафа суд учитывает уплату налога УСНО, переплата которого учитывается при определении размера налоговой обязанности, противоречивость судебной практики по данной категории споров, бездействие налогового органа, обнаружившего ошибку только на стадии выездной проверки, чрезмерность суммы штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ, превышающую начисленный налог, снизив его до 10000 руб. (в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ - 8000 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ - 2000 руб.)
Не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда о нарушении прав плательщика при привлечении к ответственности и неизвещении его о рассмотрении дела о налоговом нарушении. 09.10.2006 плательщику вручена копия акта проверки (л.д. 36 т. 2), извещение о дате рассмотрении дела получено под роспись 26.10.2006 (л.д. 40 т. 2), доставлено по почте 23.10.2006 (л.д. 41 т. 2). При таких обстоятельствах ответчик признается надлежаще извещенным о рассмотрении дела, подписи имеют внешнее сходство с росписью директора Сергеева С.И. Ответчиком является юридическое лицо, и получение корреспонденции не связано обязательно с личностью директора, который обязан обеспечить надлежащее ее получение.
При таких условиях решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2007 по делу N А47-4929/2007 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Требования общества с ограниченной ответственностью "Пульсар Плюс" удовлетворить частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области N 17-13\\2985 от 30.10.2006, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пульсар Плюс" признать недействительным в части
п. 1.1 - о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскании штрафа в сумме 10256 руб. 80 коп.,
п. 1.2 - о привлечении к ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскании штрафа в сумме 144761 руб.,
п. 2.1 "б", "в" - о начислении единого налога на вмененный доход - 8952 руб. и соответствующей пени.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пульсар Плюс" в возмещение расходов по госпошлине 1296 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Пульсар Плюс" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области в возмещение расходов по госпошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы 352 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2008 N 18АП-1090/2008 ПО ДЕЛУ N А47-4929/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2008 г. N 18АП-1090/2008
Дело N А47-4929/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2007 по делу N А47-4929/2007 (судья Федорова С.Г.),
установил:
05.06.2007 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Пульсар Плюс" (далее - плательщик, заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 17-13 от 30.10.2007 в части привлечения к налоговой ответственности, начисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и пени.
Являясь плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения, общество не было обязано уплачивать ЕНВД по отдельным объектам. Выданный патент на право применения УСНО оценивается как письменные указания о порядке применения налога (л.д. 6 - 7 т. 1).
Решением суда первой инстанции от 17.12.2007 требования удовлетворены, решение признано недействительным. Суд пришел к выводу, что плательщик был обязан исчислять и уплачивать ЕНВД наряду с УСНО. Из представленных документов невозможно установить физический показатель торговой площади. Нельзя однозначно установить площадь торгового зала и его размещение, нет доказательств существования торговой точки на территории ЗАО "Каларовский".
Поскольку плательщик отрицает получение извещения о рассмотрении дела, в почтовом извещении о вручении уведомления отсутствует расшифровка подписи лица, плательщик не может считаться извещенным о рассмотрении (л.д. 112 - 114 т. 2).
12.02.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении заявленных требований.
Являясь плательщиком УСНО, общество занимается розничной торговлей, обязано дополнительно уплачивать ЕНВД. Суд не принял во внимание техническую документацию, планы, чертежи, экспликации, договоры аренды, из которых следует, что площадь торговых точек менее 150 кв. м. Данная документация представлена плательщиком.
Права плательщика не были нарушены - он был лично ознакомлен с актом проверки, имел право в 2-недельный срок представить возражения, но этим правом не воспользовался (л.д. 116 - 123 т. 2).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.
ООО "Пульсар Плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 30.04.1999 (л.д. 15 - 19 т. 1), является с 10.03.2000 плательщиком налога по УСНО, им получен патент на применение специального налогового режима, получены уведомления (л.д. 125 - 132 т. 1), представлялись декларации (л.д. 26 - 72 т. 1).
Налоговым органом проведена выездная проверка, актом N 17-13\\55 от 06.10.2006 установлено, что, находясь на УСНО плательщик одновременно занимается деятельностью, которая подпадает под налогообложение по ЕНВД - розничной торговлей.
Данный налог не исчислялся, декларации не направлялись, физические показатели при расчете налога определены по данным технической инвентаризации. 09.10.2006 копия акта проверки вручена плательщику (л.д. 35 - 36 т. 1).
Извещение о рассмотрении дела на 30.10.2006 направлено по юридическому адресу плательщика по почте 20.10.2006, имеется отметка о получении 23.10.2006 (л.д. 41 т. 2), роспись имеет внешнее сходство с другими подписями Сергеева С.И. (л.д. 13 - 69 т. 1). Имеется также расписка Сергеева С.И. о получении извещения (л.д. 40 т. 2).
По данным технической инвентаризации торговая площадь магазина по адресу: пос. Новосельский, ул. Центральная составляет 25,2 кв. м. (л.д. 88 т. 2), что соответствует техническому плану (л.д. 90 т. 2), экспликации (л.д. 91 т. 2).
По плану торговая площадь магазина в СПК "Дружба" определена плательщиком в 38,7 кв. м. (л.д. 104 т. 2), по справке арендодателя полезная площадь магазина составила 50 кв. м. (л.д. 98 т. 2), имеется договор аренды.
Осуществление розничной торговли подтверждено органами местного самоуправления.
Решением N 17-13/2985 от 30.10.2006 плательщик привлечен к ответственности по ст. 122 п. 1, 119 п. 2 НК РФ, начислены ЕНВД и пени, восстановлен излишне уплаченный налог по УСНО (л.д. 119 - 121 т. 1).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
Согласно ст. 23 Налогового кодекса РФ плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. Особенности уплаты определяются соответствующей главой кодекса. Предусмотрено использование специальных налоговых режимов, в том числе ЕНВД и УСНО, при этом, применение ЕНВД является обязательным для плательщика.
Пунктом 2 ст. 346.26 Кодекса, ст. 2 Закона Оренбургской области от 14.11.2002 N 321\\61-111-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" установлено, что в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В силу ст. 346.29 объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 ст. 346.29 Кодекса установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД. Для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала".
Под площадью торгового зала в силу положений ст. 346.27 Кодекса понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения норм гл. 26.3 Кодекса к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).
Перечень документов, предусмотренный абз. 24 ст. 346.27 Кодекса, является открытым. Доказательства налогового правонарушения и занижения налога доказываются инспекцией.
В соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства того, что площадь торгового зала в спорном помещении составляет более 150 кв. м., предпринимателем в материалы не представлены.
Налоговый орган представил доказательства: акты осмотра, технические планы, экспликации, справки арендодателя, схемы, составленные плательщиком с указанием размера торговой площади, подтверждающие наличие и размер торговой площади - физического показателя при исчислении ЕНВД по магазинам в СПК "Новосельский" и СПК "Дружба". При таких обстоятельствах начисление ЕНВД и пени следует считать обоснованным.
Величина физического показателя "площадь торгового зала" является величиной неизменной до внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие документы.
Плательщик не оспаривает установленные при проверке фактические показатели, обязанность исчисления ЕНВД, но ссылается на нарушение порядка привлечения к ответственности и бездействие инспекции, которая не уведомила его о правильном порядке исчисления, выдав патенты на применение УСНО.
По третьей точке - в пос. Комаровский доказательства осуществления торговой деятельности отсутствуют, начисление ЕНВД в сумме 8952 руб. и соответствующей пени незаконно.
При определении размера штрафа суд учитывает уплату налога УСНО, переплата которого учитывается при определении размера налоговой обязанности, противоречивость судебной практики по данной категории споров, бездействие налогового органа, обнаружившего ошибку только на стадии выездной проверки, чрезмерность суммы штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ, превышающую начисленный налог, снизив его до 10000 руб. (в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ - 8000 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ - 2000 руб.)
Не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда о нарушении прав плательщика при привлечении к ответственности и неизвещении его о рассмотрении дела о налоговом нарушении. 09.10.2006 плательщику вручена копия акта проверки (л.д. 36 т. 2), извещение о дате рассмотрении дела получено под роспись 26.10.2006 (л.д. 40 т. 2), доставлено по почте 23.10.2006 (л.д. 41 т. 2). При таких обстоятельствах ответчик признается надлежаще извещенным о рассмотрении дела, подписи имеют внешнее сходство с росписью директора Сергеева С.И. Ответчиком является юридическое лицо, и получение корреспонденции не связано обязательно с личностью директора, который обязан обеспечить надлежащее ее получение.
При таких условиях решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2007 по делу N А47-4929/2007 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Требования общества с ограниченной ответственностью "Пульсар Плюс" удовлетворить частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области N 17-13\\2985 от 30.10.2006, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пульсар Плюс" признать недействительным в части
п. 1.1 - о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскании штрафа в сумме 10256 руб. 80 коп.,
п. 1.2 - о привлечении к ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскании штрафа в сумме 144761 руб.,
п. 2.1 "б", "в" - о начислении единого налога на вмененный доход - 8952 руб. и соответствующей пени.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пульсар Плюс" в возмещение расходов по госпошлине 1296 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Пульсар Плюс" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области в возмещение расходов по госпошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы 352 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи:
В.Ю.КОСТИН
О.Б.ТИМОХИН
судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи:
В.Ю.КОСТИН
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)