Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с крестьянского фермерского хозяйства "Овощевод", с. Новая Татарка, (далее - КФХ) 338 рублей налоговых санкций, в том числе 188 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по земельному налогу и 150 рублей по пункту 1 статьи 122 данного Кодекса за неуплату налога на землю за 2003 год.
Решением от 01.04.04 суд отказал в удовлетворении заявления. Судебный акт мотивирован тем, что налогоплательщик своевременно уплатил земельный налог за 2003 год и до обращения налоговой инспекции в суд погасил задолженность по штрафным санкциям за непредставление налоговой декларации по земельному налогу.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой на решение от 01.04.04, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Заявитель кассационной жалобы считает, что документы на оплату земельного налога и 188 рублей штрафа за непредставление налоговой декларации оформлены на физическое лицо - Г., поэтому не являются надлежащими доказательствами уплаты взыскиваемых сумм КФХ "Овощевод".
Хозяйство отзыв на кассационную жалобу не представило.
Изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу и проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда от 01.04.04 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Налоговая инспекция по результатам камеральной проверки решением от 28.11.03 N 483 привлекла хозяйство к налоговой ответственности в виде 188 рублей штрафа по основаниям пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по земельному налогу и 150 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 данного Кодекса за неуплату налога на землю за 2003 год.
В связи с неуплатой штрафов в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением об их принудительном взыскании.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно указал на то, что налогоплательщик своевременно уплатил земельный налог за 2003 год и до обращения налоговой инспекции в суд погасил задолженность по штрафным санкциям за непредставление налоговой декларации по земельному налогу, что исключает возможность повторного взыскания с него штрафа.
Оспаривая данные выводы суда, налоговая инспекция ссылается на то, что данные платежи поступили от физического лица - Г., а не КФХ, поэтому не являются надлежащими доказательствами уплаты хозяйством взыскиваемых сумм.
Однако, при вынесении судебного акта, суд принял во внимание, что в копиях платежных квитанций в графе информация о плательщике указано "Г. Крестьянско-фермерское хозяйство "Овощевод", 2623008795".
Из материалов дела видно, что данное лицо является руководителем хозяйства, а цифровое выражение соответствует ИНН хозяйства, указанному в его карте постановки на налоговый учет и включения в Государственный реестр предприятий. Указанные обстоятельства подтверждаются также непосредственно решением налогового органа от 28.11.03 N 05-11/483 о привлечении КФХ к налоговой ответственности и требованием N 6008 об уплате сумм, обозначенных в данном решении, в которых содержится та же информация, что и в платежном документе. Суммы земельного налога и штрафной санкции за неподачу налоговой декларации на землю, уплаченные по данным квитанциям, соответствуют суммам земельного налога за 2003 год и штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисленных решением от 28.11.03 N 05-11/483.
При таких обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали основания для вывода о том, что платежи по данным квитанциям поступили не от крестьянского фермерского хозяйства, а от физического лица.
Изложенное свидетельствует о том, что судом всесторонне, полно исследовал фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.
Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалованного судебного акта по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" судебные расходы в связи с подачей кассационной жалобы относятся на налоговую инспекцию, освобожденную от судебных расходов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 01.04.04 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1380/2004-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.10.2004 N Ф08-5044/04-1918А ПО ДЕЛУ N А63-1380/2004-С4
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2004 г. N Ф08-5044/04-1918А
Дело N А63-1380/2004-С4
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бака Л.И., судей Паймаковой Л.В. и Яценко В.Н., в отсутствие заявителя - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Ставропольскому краю и заинтересованного лица - крестьянского фермерского хозяйства "Овощевод", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Ставропольскому краю на решение от 01.04.04 (судья Лукьянченко Т.С.) Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1380/2004-С4, установил следующее.Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с крестьянского фермерского хозяйства "Овощевод", с. Новая Татарка, (далее - КФХ) 338 рублей налоговых санкций, в том числе 188 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по земельному налогу и 150 рублей по пункту 1 статьи 122 данного Кодекса за неуплату налога на землю за 2003 год.
Решением от 01.04.04 суд отказал в удовлетворении заявления. Судебный акт мотивирован тем, что налогоплательщик своевременно уплатил земельный налог за 2003 год и до обращения налоговой инспекции в суд погасил задолженность по штрафным санкциям за непредставление налоговой декларации по земельному налогу.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой на решение от 01.04.04, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Заявитель кассационной жалобы считает, что документы на оплату земельного налога и 188 рублей штрафа за непредставление налоговой декларации оформлены на физическое лицо - Г., поэтому не являются надлежащими доказательствами уплаты взыскиваемых сумм КФХ "Овощевод".
Хозяйство отзыв на кассационную жалобу не представило.
Изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу и проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда от 01.04.04 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Налоговая инспекция по результатам камеральной проверки решением от 28.11.03 N 483 привлекла хозяйство к налоговой ответственности в виде 188 рублей штрафа по основаниям пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по земельному налогу и 150 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 данного Кодекса за неуплату налога на землю за 2003 год.
В связи с неуплатой штрафов в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением об их принудительном взыскании.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно указал на то, что налогоплательщик своевременно уплатил земельный налог за 2003 год и до обращения налоговой инспекции в суд погасил задолженность по штрафным санкциям за непредставление налоговой декларации по земельному налогу, что исключает возможность повторного взыскания с него штрафа.
Оспаривая данные выводы суда, налоговая инспекция ссылается на то, что данные платежи поступили от физического лица - Г., а не КФХ, поэтому не являются надлежащими доказательствами уплаты хозяйством взыскиваемых сумм.
Однако, при вынесении судебного акта, суд принял во внимание, что в копиях платежных квитанций в графе информация о плательщике указано "Г. Крестьянско-фермерское хозяйство "Овощевод", 2623008795".
Из материалов дела видно, что данное лицо является руководителем хозяйства, а цифровое выражение соответствует ИНН хозяйства, указанному в его карте постановки на налоговый учет и включения в Государственный реестр предприятий. Указанные обстоятельства подтверждаются также непосредственно решением налогового органа от 28.11.03 N 05-11/483 о привлечении КФХ к налоговой ответственности и требованием N 6008 об уплате сумм, обозначенных в данном решении, в которых содержится та же информация, что и в платежном документе. Суммы земельного налога и штрафной санкции за неподачу налоговой декларации на землю, уплаченные по данным квитанциям, соответствуют суммам земельного налога за 2003 год и штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисленных решением от 28.11.03 N 05-11/483.
При таких обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали основания для вывода о том, что платежи по данным квитанциям поступили не от крестьянского фермерского хозяйства, а от физического лица.
Изложенное свидетельствует о том, что судом всесторонне, полно исследовал фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.
Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалованного судебного акта по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" судебные расходы в связи с подачей кассационной жалобы относятся на налоговую инспекцию, освобожденную от судебных расходов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 01.04.04 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1380/2004-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.БАКА
Судьи
Л.В.ПАЙМАКОВА
В.Н.ЯЦЕНКО
Л.И.БАКА
Судьи
Л.В.ПАЙМАКОВА
В.Н.ЯЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)