Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по С-му району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2008 г.,
индивидуальный предприниматель Ч. (далее - ИП Ч., заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (с учетом уточнения требований) к Инспекции Федеральной налоговой службы по С-му району г. Орла (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 23.06.2008 г. N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 43 136,92 рубля, неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) в виде штрафа в размере 8 929,26 рубля; начисления пеней по НДФЛ в сумме 53 328,19 рубля, ЕСН - 5511,3 рубля, предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 215 684,62 рубля, ЕСН в сумме 44 646,29 рубля, а также в части предложения уплатить штраф и пени в вышеуказанных суммах.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2008 г. заявленные требования удовлетворены полностью, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в соответствующей части.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что судом области не была дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что доначисление сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также соответствующих сумм пеней и штрафов произведено оспариваемым решением правомерно. В основу данной позиции заявителя апелляционной жалобы положен вывод о том, что поступившие на расчетный счет налогоплательщика денежные средства от ИП М. являются доходом, полученным от осуществления предпринимательской деятельности.
По мнению Инспекции, налогоплательщиком не представлено доказательств того, что спорные денежные средства получены налогоплательщиком в рамках договора займа.
Также Инспекция ссылается на то обстоятельство, что представленные налогоплательщиком письма без номера и даты, направленные ИП М. в адрес ИП Ч. об изменении назначения платежа не позволяют установить, в каком периоде данные письма переданы в банк.
Налогоплательщик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что решение арбитражного суда области является законным и обоснованным. ИП Ч. ссылается на то, что на основе представленных заявителем в материалы дела доказательств судом обоснованно была признана правомерной позиция налогоплательщика о том, что спорные денежные средства являются заемными, в связи с чем не подлежат включению в налоговую базу при исчислении НДФЛ и ЕСН.
В судебное заседание не явились представители налогового органа, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривал дело в отсутствие представителей налогового органа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя налогоплательщика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Ч. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 18.02.2002 г., о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации N, запись об индивидуальном предпринимателе внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей - свидетельство от 27.05.2004 г. серия 57 N.
Как следует из выписки из ЕГРИП от 28.03.2008 г. N 285, основными видами деятельности заявителя являются розничная торговля в палатках и на рынках, производство макаронных изделий; дополнительным видом деятельности - оптовая торговля мукой и макаронными изделиями.
Инспекции Федеральной налоговой службы по С-му району г. Орла была проведена выездная налоговая проверка ИП Ч. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
По результатам проверки составлен акт от 01.04.2008 г. N 9, на который налогоплательщиком были представлены возражения.
В целях получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах и проверки достоверности сведений, содержащихся в представленных ИП Ч. возражениях, Инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 23.05.2008 г. N 2.
По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 01.04.2008 г. N 9, возражений налогоплательщика, а также результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, в присутствии представителя ИП Ч. налоговым органом было вынесено решение N 23 от 23.06.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа: за неполную уплату НДФЛ в размере 43 136,92 рубля, ЕСН - 8 929,26 рубля (п. 1 решения).
Кроме того, налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 53 328,19 рубля, ЕСН в сумме 5 511,3 рубля (пункт 2 решения), а также предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 215 684,62 рубля по ЕСН в сумме 44 646,29 рубля (п. 3.1 решения), а также штрафы и пени, указанные в пунктах 1 и 2 данного решения (п. п. 3.2 и 3.3 решения).
Не согласившись с выводами, положенными Инспекцией в основу доначислений по НДФЛ и ЕСН, ИП Ч. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Налоговой проверкой, проведенной налоговым органом, установлено, что предприниматель занизил налогооблагаемую базу по НДФЛ на сумму 1659112,49 рубля.
В частности, в решении отражено, что в 2005 г. на расчетный счет N, открытый ИП Ч. в Филиале О. ООО КБ К., поступили денежные средства от покупателей на общую сумму 1 231 730,18 рубля.
На расчетный счет N в Филиале МКБ М. (ООО) в г. Орле поступили денежные средства от покупателей на общую сумму 1826 090,91 рубля (без НДС).
На основании анализа приходных кассовых ордеров Инспекция пришла к выводу, что в 2005 г. предпринимателем реализовано товаров за наличный расчет на сумму 504464,78 рубля (без НДС).
Кроме того, в 2005 г. ИП Ч. произведен взаимозачет с ИП М. в соответствии с соглашением о зачете требований от 31.12.2005 г. на сумму 115 620,62 рубля (без НДС).
Суммируя четыре названные показателя (1 231 730,18 + 1826 090,91 + 504464,78 + 115620,62), Инспекция пришла к выводу о том, что сумма дохода от предпринимательской деятельности заявителя составляет 3 677 906,49 рубля, а не 2 018 794 рубля, как указано ИП Ч. в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год. Исходя из этого налог, не уплаченный налогоплательщиком, исчислен налоговым органом в сумме 215 684,62 рубля ((3677906,49 - 2018794) * 13%).
Как усматривается из оспариваемого решения, указанные выводы налогового органа также были положены в основу произведенных оспариваемым решением доначислений по ЕСН.
На основании п. 1 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.
В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ.
Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам; объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Статьей 41 НК РФ предусмотрено, что под доходом налогоплательщика понимается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем, согласно п. 1 ст. 39 НК РФ, признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.
Как установлено судом первой инстанции, приходя к выводу о том, что сумма дохода ИП Ч. в 2005 г. составила 3 677 906 рублей 49 коп., налоговый орган суммирует денежные средства, поступившие на расчетные счета предпринимателя в филиале О. ООО КБ К. (1 231 730,18 рубля) и филиале Мирнинского Коммерческого банка М. (ООО) в г. Орле (1 826 090,91 рубля); денежные средства, поступившие от реализации товаров за наличный расчет (504 464,78 рубля), а также произведенный между ИП Ч. и ИП М. взаимозачет на сумму 115 620,62 рубля.
Как следует из оспариваемого решения, сумма, поступившая на расчетный счет предпринимателя в филиале Мирнинского Коммерческого банка М. (ООО) в г. Орле определена налоговым органом как разница между общей суммой, поступившей на расчетный счет от ИП М.- 2 008 700 рублей, и суммой НДС, выделенного в платежных поручениях - 182 609,09 рубля.
Включение Инспекцией денежных средств в сумме 1 826 090,91 рубля в налогооблагаемую базу повлекло вывод о ее занижении на 1 659 112,49 рубля и, как следствие, оспариваемые доначисления по НДФЛ и ЕСН.
В ходе выездной налоговой проверки денежные средства в сумме 1 826 090,91 рубля расценены Инспекцией как доход ИП Ч., подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.
Между тем, предпринимателем одновременно с возражениями по акту выездной налоговой проверки, а также при рассмотрении данного дела представлен договор займа от 01.10.2005 г., заключенный между ИП Ч. (заемщик) и ИП М. (займодавец), в соответствии с которым ИП М. передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 008 700 рублей для приобретения товара, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Сумма займа предоставляется на три месяца.
Указанная сумма перечислена ИП Ч. платежными поручениями от 11.10.2005 г. N 2341 на сумму 100 рубля, от 18.10.2005 г. N 2008 на сумму 2 000 000 рублей от 11.11.2005 г. N 2342 на сумму 100 рублей, от 29.12.2005 г. N 2421 на сумму 8500 рублей.
В поле "назначение платежа" перечисленных платежных поручений указано на оплату по договору или на оплату продуктов питания.
Как следует из объяснения налогоплательщика, данное назначение платежа указано ошибочно расчетным работником ИП М. Данные обстоятельства подтверждаются письмами ИП М., адресованными заявительнице, которые также были представлены ею в филиал МКБ М. (ООО) в г. Орле, которыми она просит ИП Ч. считать оплату по каждому из платежных поручений оплатой по договору процентного займа от 1 октября 2005 г. на сумму 2 008 700 рублей.
Возврат указанных заемных денежных средств осуществлен ИП Ч. платежными поручениями от 02.11.2005 г. N 1 на сумму 680000 рублей и от 23.11.2005 г. N 17 на сумму 1 499 000 рублей.
Назначение платежа данных платежных поручений также скорректировано заявителем соответствующими письмами, адресованными М. и переданными в филиал МКБ М. (ООО) в г. Орле.
Ссылка налогового органа на письмо филиала МКБ М. (ООО) в г. Орле N 954, согласно которому данные, содержащиеся в расширенной выписке по расчетному счету ИП Ч. за период с 09.09.2005 г. по 12.09.2007 г., являются достоверными, а банк не имеет возможности вносить изменения в платежные документы клиента, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку действия налогоплательщика по корректировке назначения платежа не нарушают требования Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ 03.10.2002 г. N 2-П, поскольку в данном случае имеет место не исправление, а внесение изменения в назначение платежа, вызванное технической ошибкой.
Таким образом, арбитражный суд области обоснованно исходил из того, что указанное ошибочно назначение платежей в данных документах скорректировано налогоплательщиком применительно к расчетам по договору займа, доказательств того, что спорные денежные средства не являются заемными налоговым органом не представлено.
Счета-фактуры, представленные налоговым органом на общую сумму 179658 рублей, НДС 17975,8 рубля, отражены ИП Ч. в книгах продаж соответствующих налоговых периодов 2005 г. исходя из даты определения момента реализации (отгрузка товара), с суммы реализации предпринимателем исчислен к уплате НДС. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из книги продаж ИП Ч. за 2005 год, а также налоговыми декларациями по НДС за 2005 г.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции данные счета-фактуры не свидетельствуют о том, что спорные денежные средства, поступившие на расчетные счет предпринимателя не являются заемными.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Утверждение налогового органа о неполучении на момент вынесения оспариваемого решения от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Орловской области ответа об исполнении поручения по истребованию у ИП М. договора займа, писем в адрес ИП Ч. об изменении назначения платежа в платежных поручениях NN 2421, 2341, 2008, 2342 не может опровергнуть наличие указанных документов у ИП М. Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что в материалы дела заявителем представлено сопроводительное письмо ИП М. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N по Орловской области о предоставлении договора займа с отметкой Инспекции о поступлении данного письма 20.06.2008 г.
Арбитражным судом области также учтено, что заявление о фальсификации договора займа от 01.10.2005 г. и писем ИП М. об изменении назначения платежа в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком сделано не было.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП Ч., открытый в филиале Мирнинского Коммерческого банка М. (ООО) в г. Орле, в сумме 2 008 700 рублей неправомерно включены налоговым органом в налогооблагаемую базу по НДФЛ и по ЕСН.
Указанные средства не являются доходами предпринимателя в смысле, придаваемом этому понятию статьей 41 НК РФ, и, следовательно, не учитываются при формировании налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и аналогичным образом не учитываются при исчислении единого социального налога.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление ИП Ч. НДФЛ в сумме 215 684,62 рубля и ЕСН в сумме 44 646,29 рубля произведено налоговым органом незаконно.
Соответственно, у налогового органа отсутствовали основания для начисления пеней за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 53 328,19 рубля и ЕСН в сумме 5511,3 рубля и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налогов в виде взыскания штрафа за неуплату НДФЛ в размере 43 136,92 рубля и за неуплату ЕСН - 8 929,26 рубля в связи с отсутствием события данного налогового правонарушения (статья 109 НК РФ).
Также судом обоснованно признаны недействительными п. п. 3.2 и 3.3 п. 3 решения, предлагающие уплатить штраф и пени по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в вышеуказанных суммах.
Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Доводы Инспекции о недоказанности того обстоятельства, что денежные средства, полученные ИП Ч. от ИП М., являются заемными, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Ссылки налогового органа на доказательства, подтверждающие факт получения денежных средств от осуществления ИП Ч. предпринимательской деятельности обоснованно отклонены судом первой инстанции по основаниям, указанным выше.
При этом, доводы Инспекции об отсутствии на письмах ИП М. даты принятия их банком не имеют правового значения в рассматриваемом случае.
Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено доказательств законности и обоснованности решения N 23 от 23.06.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части, судом области обоснованно принято решение о признании данного решения налогового органа недействительным.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2008 г. по делу N А48-3261/08-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по С-му району г. Орла - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2008 ПО ДЕЛУ N А48-3261/08-15
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2008 г. по делу N А48-3261/08-15
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по С-му району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2008 г.,
установил:
индивидуальный предприниматель Ч. (далее - ИП Ч., заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (с учетом уточнения требований) к Инспекции Федеральной налоговой службы по С-му району г. Орла (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 23.06.2008 г. N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 43 136,92 рубля, неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) в виде штрафа в размере 8 929,26 рубля; начисления пеней по НДФЛ в сумме 53 328,19 рубля, ЕСН - 5511,3 рубля, предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 215 684,62 рубля, ЕСН в сумме 44 646,29 рубля, а также в части предложения уплатить штраф и пени в вышеуказанных суммах.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2008 г. заявленные требования удовлетворены полностью, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в соответствующей части.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что судом области не была дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что доначисление сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также соответствующих сумм пеней и штрафов произведено оспариваемым решением правомерно. В основу данной позиции заявителя апелляционной жалобы положен вывод о том, что поступившие на расчетный счет налогоплательщика денежные средства от ИП М. являются доходом, полученным от осуществления предпринимательской деятельности.
По мнению Инспекции, налогоплательщиком не представлено доказательств того, что спорные денежные средства получены налогоплательщиком в рамках договора займа.
Также Инспекция ссылается на то обстоятельство, что представленные налогоплательщиком письма без номера и даты, направленные ИП М. в адрес ИП Ч. об изменении назначения платежа не позволяют установить, в каком периоде данные письма переданы в банк.
Налогоплательщик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что решение арбитражного суда области является законным и обоснованным. ИП Ч. ссылается на то, что на основе представленных заявителем в материалы дела доказательств судом обоснованно была признана правомерной позиция налогоплательщика о том, что спорные денежные средства являются заемными, в связи с чем не подлежат включению в налоговую базу при исчислении НДФЛ и ЕСН.
В судебное заседание не явились представители налогового органа, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривал дело в отсутствие представителей налогового органа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя налогоплательщика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Ч. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 18.02.2002 г., о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации N, запись об индивидуальном предпринимателе внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей - свидетельство от 27.05.2004 г. серия 57 N.
Как следует из выписки из ЕГРИП от 28.03.2008 г. N 285, основными видами деятельности заявителя являются розничная торговля в палатках и на рынках, производство макаронных изделий; дополнительным видом деятельности - оптовая торговля мукой и макаронными изделиями.
Инспекции Федеральной налоговой службы по С-му району г. Орла была проведена выездная налоговая проверка ИП Ч. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
По результатам проверки составлен акт от 01.04.2008 г. N 9, на который налогоплательщиком были представлены возражения.
В целях получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах и проверки достоверности сведений, содержащихся в представленных ИП Ч. возражениях, Инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 23.05.2008 г. N 2.
По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 01.04.2008 г. N 9, возражений налогоплательщика, а также результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, в присутствии представителя ИП Ч. налоговым органом было вынесено решение N 23 от 23.06.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа: за неполную уплату НДФЛ в размере 43 136,92 рубля, ЕСН - 8 929,26 рубля (п. 1 решения).
Кроме того, налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 53 328,19 рубля, ЕСН в сумме 5 511,3 рубля (пункт 2 решения), а также предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 215 684,62 рубля по ЕСН в сумме 44 646,29 рубля (п. 3.1 решения), а также штрафы и пени, указанные в пунктах 1 и 2 данного решения (п. п. 3.2 и 3.3 решения).
Не согласившись с выводами, положенными Инспекцией в основу доначислений по НДФЛ и ЕСН, ИП Ч. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Налоговой проверкой, проведенной налоговым органом, установлено, что предприниматель занизил налогооблагаемую базу по НДФЛ на сумму 1659112,49 рубля.
В частности, в решении отражено, что в 2005 г. на расчетный счет N, открытый ИП Ч. в Филиале О. ООО КБ К., поступили денежные средства от покупателей на общую сумму 1 231 730,18 рубля.
На расчетный счет N в Филиале МКБ М. (ООО) в г. Орле поступили денежные средства от покупателей на общую сумму 1826 090,91 рубля (без НДС).
На основании анализа приходных кассовых ордеров Инспекция пришла к выводу, что в 2005 г. предпринимателем реализовано товаров за наличный расчет на сумму 504464,78 рубля (без НДС).
Кроме того, в 2005 г. ИП Ч. произведен взаимозачет с ИП М. в соответствии с соглашением о зачете требований от 31.12.2005 г. на сумму 115 620,62 рубля (без НДС).
Суммируя четыре названные показателя (1 231 730,18 + 1826 090,91 + 504464,78 + 115620,62), Инспекция пришла к выводу о том, что сумма дохода от предпринимательской деятельности заявителя составляет 3 677 906,49 рубля, а не 2 018 794 рубля, как указано ИП Ч. в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год. Исходя из этого налог, не уплаченный налогоплательщиком, исчислен налоговым органом в сумме 215 684,62 рубля ((3677906,49 - 2018794) * 13%).
Как усматривается из оспариваемого решения, указанные выводы налогового органа также были положены в основу произведенных оспариваемым решением доначислений по ЕСН.
На основании п. 1 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.
В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ.
Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам; объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Статьей 41 НК РФ предусмотрено, что под доходом налогоплательщика понимается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем, согласно п. 1 ст. 39 НК РФ, признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.
Как установлено судом первой инстанции, приходя к выводу о том, что сумма дохода ИП Ч. в 2005 г. составила 3 677 906 рублей 49 коп., налоговый орган суммирует денежные средства, поступившие на расчетные счета предпринимателя в филиале О. ООО КБ К. (1 231 730,18 рубля) и филиале Мирнинского Коммерческого банка М. (ООО) в г. Орле (1 826 090,91 рубля); денежные средства, поступившие от реализации товаров за наличный расчет (504 464,78 рубля), а также произведенный между ИП Ч. и ИП М. взаимозачет на сумму 115 620,62 рубля.
Как следует из оспариваемого решения, сумма, поступившая на расчетный счет предпринимателя в филиале Мирнинского Коммерческого банка М. (ООО) в г. Орле определена налоговым органом как разница между общей суммой, поступившей на расчетный счет от ИП М.- 2 008 700 рублей, и суммой НДС, выделенного в платежных поручениях - 182 609,09 рубля.
Включение Инспекцией денежных средств в сумме 1 826 090,91 рубля в налогооблагаемую базу повлекло вывод о ее занижении на 1 659 112,49 рубля и, как следствие, оспариваемые доначисления по НДФЛ и ЕСН.
В ходе выездной налоговой проверки денежные средства в сумме 1 826 090,91 рубля расценены Инспекцией как доход ИП Ч., подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.
Между тем, предпринимателем одновременно с возражениями по акту выездной налоговой проверки, а также при рассмотрении данного дела представлен договор займа от 01.10.2005 г., заключенный между ИП Ч. (заемщик) и ИП М. (займодавец), в соответствии с которым ИП М. передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 008 700 рублей для приобретения товара, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Сумма займа предоставляется на три месяца.
Указанная сумма перечислена ИП Ч. платежными поручениями от 11.10.2005 г. N 2341 на сумму 100 рубля, от 18.10.2005 г. N 2008 на сумму 2 000 000 рублей от 11.11.2005 г. N 2342 на сумму 100 рублей, от 29.12.2005 г. N 2421 на сумму 8500 рублей.
В поле "назначение платежа" перечисленных платежных поручений указано на оплату по договору или на оплату продуктов питания.
Как следует из объяснения налогоплательщика, данное назначение платежа указано ошибочно расчетным работником ИП М. Данные обстоятельства подтверждаются письмами ИП М., адресованными заявительнице, которые также были представлены ею в филиал МКБ М. (ООО) в г. Орле, которыми она просит ИП Ч. считать оплату по каждому из платежных поручений оплатой по договору процентного займа от 1 октября 2005 г. на сумму 2 008 700 рублей.
Возврат указанных заемных денежных средств осуществлен ИП Ч. платежными поручениями от 02.11.2005 г. N 1 на сумму 680000 рублей и от 23.11.2005 г. N 17 на сумму 1 499 000 рублей.
Назначение платежа данных платежных поручений также скорректировано заявителем соответствующими письмами, адресованными М. и переданными в филиал МКБ М. (ООО) в г. Орле.
Ссылка налогового органа на письмо филиала МКБ М. (ООО) в г. Орле N 954, согласно которому данные, содержащиеся в расширенной выписке по расчетному счету ИП Ч. за период с 09.09.2005 г. по 12.09.2007 г., являются достоверными, а банк не имеет возможности вносить изменения в платежные документы клиента, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку действия налогоплательщика по корректировке назначения платежа не нарушают требования Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ 03.10.2002 г. N 2-П, поскольку в данном случае имеет место не исправление, а внесение изменения в назначение платежа, вызванное технической ошибкой.
Таким образом, арбитражный суд области обоснованно исходил из того, что указанное ошибочно назначение платежей в данных документах скорректировано налогоплательщиком применительно к расчетам по договору займа, доказательств того, что спорные денежные средства не являются заемными налоговым органом не представлено.
Счета-фактуры, представленные налоговым органом на общую сумму 179658 рублей, НДС 17975,8 рубля, отражены ИП Ч. в книгах продаж соответствующих налоговых периодов 2005 г. исходя из даты определения момента реализации (отгрузка товара), с суммы реализации предпринимателем исчислен к уплате НДС. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из книги продаж ИП Ч. за 2005 год, а также налоговыми декларациями по НДС за 2005 г.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции данные счета-фактуры не свидетельствуют о том, что спорные денежные средства, поступившие на расчетные счет предпринимателя не являются заемными.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Утверждение налогового органа о неполучении на момент вынесения оспариваемого решения от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Орловской области ответа об исполнении поручения по истребованию у ИП М. договора займа, писем в адрес ИП Ч. об изменении назначения платежа в платежных поручениях NN 2421, 2341, 2008, 2342 не может опровергнуть наличие указанных документов у ИП М. Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что в материалы дела заявителем представлено сопроводительное письмо ИП М. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N по Орловской области о предоставлении договора займа с отметкой Инспекции о поступлении данного письма 20.06.2008 г.
Арбитражным судом области также учтено, что заявление о фальсификации договора займа от 01.10.2005 г. и писем ИП М. об изменении назначения платежа в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком сделано не было.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП Ч., открытый в филиале Мирнинского Коммерческого банка М. (ООО) в г. Орле, в сумме 2 008 700 рублей неправомерно включены налоговым органом в налогооблагаемую базу по НДФЛ и по ЕСН.
Указанные средства не являются доходами предпринимателя в смысле, придаваемом этому понятию статьей 41 НК РФ, и, следовательно, не учитываются при формировании налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и аналогичным образом не учитываются при исчислении единого социального налога.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление ИП Ч. НДФЛ в сумме 215 684,62 рубля и ЕСН в сумме 44 646,29 рубля произведено налоговым органом незаконно.
Соответственно, у налогового органа отсутствовали основания для начисления пеней за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 53 328,19 рубля и ЕСН в сумме 5511,3 рубля и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налогов в виде взыскания штрафа за неуплату НДФЛ в размере 43 136,92 рубля и за неуплату ЕСН - 8 929,26 рубля в связи с отсутствием события данного налогового правонарушения (статья 109 НК РФ).
Также судом обоснованно признаны недействительными п. п. 3.2 и 3.3 п. 3 решения, предлагающие уплатить штраф и пени по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в вышеуказанных суммах.
Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Доводы Инспекции о недоказанности того обстоятельства, что денежные средства, полученные ИП Ч. от ИП М., являются заемными, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Ссылки налогового органа на доказательства, подтверждающие факт получения денежных средств от осуществления ИП Ч. предпринимательской деятельности обоснованно отклонены судом первой инстанции по основаниям, указанным выше.
При этом, доводы Инспекции об отсутствии на письмах ИП М. даты принятия их банком не имеют правового значения в рассматриваемом случае.
Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено доказательств законности и обоснованности решения N 23 от 23.06.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части, судом области обоснованно принято решение о признании данного решения налогового органа недействительным.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2008 г. по делу N А48-3261/08-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по С-му району г. Орла - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)