Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 октября 2007 года Дело N Ф04-6840/2007(38838-А27-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области на решение от 12.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-587/2007-2 по заявлению индивидуального предпринимателя Бакаревой Надежды Борисовны к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области о признании частично незаконным решения,
Предприниматель Н.Б.Бакарева обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 22.12.2006 N 82 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) от предпринимательской деятельности в сумме 123537 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь, декабрь 2005 года в сумме 364219 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 46526 руб., единого социального налога для лиц, производящих выплаты физическим лицам, в сумме 133278 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 7425 руб., НДС в сумме 49366 руб., ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 2814 руб., единого социального налога для лиц, производящих выплаты физическим лицам, в сумме 12655 руб., штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДФЛ за 2005 год в размере 24707 руб., НДС за ноябрь, декабрь 2005 г. в размере 72844 руб., ЕСН от предпринимательской деятельности за 2005 год в размере 9305 руб., ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2005 год в размере 26656 руб., пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по НДФЛ за 2005 год в размере 74122 руб., налоговых деклараций по НДС за ноябрь 2005 года в размере 140316 руб., за декабрь 2005 года в размере 201513 руб., налоговой декларации по ЕСН от предпринимательской деятельности за 2005 год в размере 27916 руб., налоговой декларации по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2005 год в размере 93294 руб.
Решением от 12.03.2007 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено.
Постановлением от 15.06.2007 Арбитражного суда Кемеровской области решение суда первой инстанции оставлено по существу без изменения, уточнена резолютивная часть решения в связи с допущенной судом первой инстанции опечаткой в части размера штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДФЛ за 2005 г. в размере 72844 руб. вместо 24707 руб.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.
По мнению инспекции, арбитражный суд, рассматривая настоящий спор, не учел экономическую обоснованность договоров между предпринимателем Н.Б.Бакаревой и взаимозависимым лицом (сыном) В.В.Бакаревым, заключаемых с целью занижения дохода и применения упрощенной системы налогообложения и, как следствие, получение налоговой выгоды.
Ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О инспекция считает, что у арбитражного суда имелись основания для признания налогоплательщика недобросовестным.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители инспекции и предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушал представителей сторон и не находит оснований для отмены судебных актов.
Из материалов дела видно, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя Бакаревой Н.Б. налоговым органом вынесено решение от 22.12.2006 N 82 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за налоговое правонарушение.
Решением заявителю доначислены суммы налогов (единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности; налога на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь 2005 г.; единого социального налога с доходов от предпринимательской деятельности; единого социального налога для лиц, производящих выплаты физическим лицам) в общей сумме 691338 руб., начислены пени в общей сумме 72260 руб., а также штрафные санкции по п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 670673 руб.
Основанием для принятия решения явился вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем упрощенной системы налогообложения в IV квартале 2005 года, так как по итогам налогового (отчетного) периода доход предпринимателя превысил 15000000 рублей и составил 18259297 руб., в связи с чем, по мнению проверяющих, предпринимателю следовало с начала IV квартала 2005 года перейти на общий режим налогообложения. По мнению налогового органа, денежные средства в сумме 3222404 руб. 38 коп., полученные предпринимателем Бакаревым В.В. в IV квартале 2005 г. от реализации продукции, следует считать доходом самой Бакаревой Н.Б.
Бакарева Н.Б. оспорила законность решения инспекции в судебном порядке.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, сделал выводы, что факт заключения договора от 01.10.2005 не свидетельствует о совершении предпринимателем рассматриваемой сделки с целью сокрытия доходов от предпринимательской деятельности в IV-м квартале 2005 года; доказательства, подтверждающие мнимость, притворность заключенного между предпринимателем и В.В.Бакаревым договора купли-продажи кондитерских изделий от 01.10.2005, в материалах дела отсутствуют; инспекцией не представлено доказательств, что данный договор сторонами не исполнялся; отсутствие достаточно значимой для предпринимателя экономической выгоды в результате заключенной с В.В.Бакаревым сделки купли-продажи (получение дохода на 11% меньше, чем ранее) не свидетельствует об отсутствии у предпринимателя намерения получить доход от совершенной сделки, не являются безусловными основаниями для вывода о наличии у предпринимателя цели занизить сумму дохода.
Кассационная инстанция поддерживает данные выводы арбитражного суда исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ, действовавшего в спорный период), применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
На основании ст. 346.12 НК РФ предприниматель Бакарева Н.Б., осуществляя в рассматриваемый период предпринимательскую деятельность, связанную с производством и реализацией кондитерских изделий, являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения.
Согласно п. 4 ст. 346.13 НК РФ (в действовавшей в спорный период редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ), если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
Налоговым периодом при применении упрощенной системы налогообложения согласно п. 1 ст. 346.19 НК РФ признается календарный год.
Согласно п. 2 ст. 346.15 НК РФ индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.
На основании п. 2 ст. 4 ФЗ "О бухгалтерском учете" индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ, т.е. в соответствии со ст. 346.24 НК РФ.
Согласно указанной нормы (в редакции, действовавшей в 2005 году), налогоплательщики обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов.
Судом установлено, что предпринимателем в соответствии с вышеперечисленными нормами, а также правилами ведения бухгалтерского учета в IV квартале 2005 г. осуществлялся учет всех полученных доходов.
Согласно Книге учета доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения предпринимателя Бакаревой Н.Б. за 2005 год вся сумма доходов, полученных предпринимателем Бакаревой Н.Б. по итогам 2005 года, составила 14796219 руб. (с учетом доходов, полученных в октябре 2005 года).
Судом установлено, что предпринимателем Бакаревой Н.Б. заключен договор купли-продажи кондитерских изделий от 01.10.2005 с предпринимателем Бакаревым В.В., по которому за период с 01.10.2005 по 31.12.2005 Бакаревой Н.Б. было реализовано продукции на сумму 3222404 руб. 38 коп.
По мнению суда, доводы инспекции о том, что фактический доход предпринимателя Бакаревой Н.Б. по итогам налогового (отчетного периода) - 12 месяцев 2005 года превысил 15000000 руб. и составил 18259297 руб., а также о том, что заявителем применена схема ухода от налогообложения в виде занижения величины доходов, полученных в IV квартале 2005 года, на 3222404 руб. 38 коп., составивших сумму доходов взаимозависимого лица (п. 3 ст. 20 НК РФ) - Бакарева В.В., не подтверждены документально.
Пунктом 2.2 названного договора предусмотрен порядок расчета покупателем (Бакаревым В.В.) за поставленный товар, а именно, указано, что покупатель обязан рассчитываться за товар по мере его реализации, но в срок не свыше 12 месяцев.
Из данного условия договора, которое, как правильно указал арбитражный суд, не противоречит общим принципам и нормам ГК РФ (ч. 4 ст. 421 ГК РФ), следует вывод, что осуществление Бакаревым В.В. оплаты полученных им от Бакаревой Н.Б. по договору от 01.10.2005 кондитерских изделий в течение 2006 года не свидетельствует о намерении Бакаревой Н.Б. занизить сумму подлежащего учету дохода за 2005 год и не свидетельствует о фиктивном или мнимом характере совершенной сделки.
При этом ни сам факт заключения данного договора 01.10.2005, т.е. по истечении 9 месяцев 2005 года, ни установленный договором годичный срок расчетов за поставленную Бакареву В.В. продукцию (в отличие от условий о сроке расчетов по договорам, заключенным Бакаревой Н.Б. с другими покупателями), ни факт реализации Бакаревым В.В. с 1 октября 2005 года кондитерских изделий тем же покупателям, с которыми ранее были заключены и исполнялись договоры купли-продажи Бакаревой Н.Б., в совокупности не свидетельствуют о совершении рассматриваемой сделки предпринимателем в целях сокрытия доходов от предпринимательской деятельности в IV квартале 2005 года, поскольку закон не запрещает хозяйствующему субъекту в процессе осуществления им предпринимательской деятельности менять контрагентов, изменять форму и порядок расчетов с покупателями, поставщиками.
Арбитражный суд правомерно отметил, что доказательства, подтверждающие мнимость, притворность (ст. 170 ГК РФ) заключенного между предпринимателем и Бакаревым В.В. договора купли-продажи кондитерских изделий от 01.10.2005, в материалах дела отсутствуют.
Также налоговым органом не представлены доказательства того, что фактически указанный договор не исполнялся сторонами. Довод заявителя жалобы об отсутствии у Бакарева В.В. реальной возможности по исполнению условий договора от 01.10.2005 не подтверждены документально. То обстоятельство, что Бакарев В.В. не поставлен на учет во внебюджетных фондах в качестве предпринимателя, имеющего наемных работников, не свидетельствует о неисполнении сторонами принятых на себя по договору от 01.10.2005 обязательств.
Как следует из материалов дела (платежных поручений, книг учета доходов и расходов предпринимателя Бакаревой Н.Б. и предпринимателя Бакарева В.В. за 2006 год) и не оспаривает заявитель жалобы, Бакарев В.В. производил расчеты с Бакаревой Н.Б. за реализованный ему по договору купли-продажи от 01.10.2005 товар в 2006 году. Указанные средства учтены налогоплательщиком как доход, полученный в 2006 году.
Не представлены налоговым органом и доказательства мнимого характера заключенных Бакаревым В.В. в 2005 году с контрагентами сделок купли-продажи кондитерских изделий. Материалы встречных проверок свидетельствуют об исполнении Бакаревым В.В. и контрагентами условий договоров и наличии по этому поводу бухгалтерских документов.
Суд кассационной инстанции не усматривает в действиях предпринимателя Н.Б.Бакаревой схемы ухода от уплаты налогов по общей системе налогообложения, все полученные ею в 2006 году средства от данной сделки учтены в книге доходов и расходов.
Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода, полученная налогоплательщиком, как в денежной, так и в натуральной форме.
Предприниматель указывает, что данная сделка была совершена с целью получения Бакаревым В.В. дополнительного дохода для последующей покупки универсального робо-куттера, передачи его в аренду предпринимателю Н.Б.Бакаревой для использования в производственной деятельности, имея в виду необходимость в увеличении производительности труда, автоматизации производственного процесса, что в результате приведет к увеличению дохода. Данный довод подтверждается документально и не опровергнут инспекцией.
При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что арбитражный суд, исследовав изложенные обстоятельства в совокупности, применив положения статей 65, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о необоснованности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и доначисления сумм налогов и пеней.
Принимая во внимание, что в кассационной жалобе не содержится указаний на достоверные доказательства, опровергающие выводы арбитражного суда, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых инспекцией судебных актов.
Налоговый кодекс Российской Федерации не освобождает налоговый орган от уплаты госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы по делам, по которым он проходит в качестве ответчика. Оснований для отсрочки уплаты госпошлины не имеется. С инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины. В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание госпошлины выдает Арбитражный суд Кемеровской области.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 102, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 12.03.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2007 по делу N А27-587/2007-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Киселевску в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.10.2007 N Ф04-6840/2007(38838-А27-7) ПО ДЕЛУ N А27-587/2007-2
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2007 года Дело N Ф04-6840/2007(38838-А27-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области на решение от 12.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-587/2007-2 по заявлению индивидуального предпринимателя Бакаревой Надежды Борисовны к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области о признании частично незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Н.Б.Бакарева обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 22.12.2006 N 82 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) от предпринимательской деятельности в сумме 123537 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь, декабрь 2005 года в сумме 364219 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 46526 руб., единого социального налога для лиц, производящих выплаты физическим лицам, в сумме 133278 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 7425 руб., НДС в сумме 49366 руб., ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 2814 руб., единого социального налога для лиц, производящих выплаты физическим лицам, в сумме 12655 руб., штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДФЛ за 2005 год в размере 24707 руб., НДС за ноябрь, декабрь 2005 г. в размере 72844 руб., ЕСН от предпринимательской деятельности за 2005 год в размере 9305 руб., ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2005 год в размере 26656 руб., пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по НДФЛ за 2005 год в размере 74122 руб., налоговых деклараций по НДС за ноябрь 2005 года в размере 140316 руб., за декабрь 2005 года в размере 201513 руб., налоговой декларации по ЕСН от предпринимательской деятельности за 2005 год в размере 27916 руб., налоговой декларации по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2005 год в размере 93294 руб.
Решением от 12.03.2007 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено.
Постановлением от 15.06.2007 Арбитражного суда Кемеровской области решение суда первой инстанции оставлено по существу без изменения, уточнена резолютивная часть решения в связи с допущенной судом первой инстанции опечаткой в части размера штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДФЛ за 2005 г. в размере 72844 руб. вместо 24707 руб.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.
По мнению инспекции, арбитражный суд, рассматривая настоящий спор, не учел экономическую обоснованность договоров между предпринимателем Н.Б.Бакаревой и взаимозависимым лицом (сыном) В.В.Бакаревым, заключаемых с целью занижения дохода и применения упрощенной системы налогообложения и, как следствие, получение налоговой выгоды.
Ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О инспекция считает, что у арбитражного суда имелись основания для признания налогоплательщика недобросовестным.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители инспекции и предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушал представителей сторон и не находит оснований для отмены судебных актов.
Из материалов дела видно, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя Бакаревой Н.Б. налоговым органом вынесено решение от 22.12.2006 N 82 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за налоговое правонарушение.
Решением заявителю доначислены суммы налогов (единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности; налога на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь 2005 г.; единого социального налога с доходов от предпринимательской деятельности; единого социального налога для лиц, производящих выплаты физическим лицам) в общей сумме 691338 руб., начислены пени в общей сумме 72260 руб., а также штрафные санкции по п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 670673 руб.
Основанием для принятия решения явился вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем упрощенной системы налогообложения в IV квартале 2005 года, так как по итогам налогового (отчетного) периода доход предпринимателя превысил 15000000 рублей и составил 18259297 руб., в связи с чем, по мнению проверяющих, предпринимателю следовало с начала IV квартала 2005 года перейти на общий режим налогообложения. По мнению налогового органа, денежные средства в сумме 3222404 руб. 38 коп., полученные предпринимателем Бакаревым В.В. в IV квартале 2005 г. от реализации продукции, следует считать доходом самой Бакаревой Н.Б.
Бакарева Н.Б. оспорила законность решения инспекции в судебном порядке.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, сделал выводы, что факт заключения договора от 01.10.2005 не свидетельствует о совершении предпринимателем рассматриваемой сделки с целью сокрытия доходов от предпринимательской деятельности в IV-м квартале 2005 года; доказательства, подтверждающие мнимость, притворность заключенного между предпринимателем и В.В.Бакаревым договора купли-продажи кондитерских изделий от 01.10.2005, в материалах дела отсутствуют; инспекцией не представлено доказательств, что данный договор сторонами не исполнялся; отсутствие достаточно значимой для предпринимателя экономической выгоды в результате заключенной с В.В.Бакаревым сделки купли-продажи (получение дохода на 11% меньше, чем ранее) не свидетельствует об отсутствии у предпринимателя намерения получить доход от совершенной сделки, не являются безусловными основаниями для вывода о наличии у предпринимателя цели занизить сумму дохода.
Кассационная инстанция поддерживает данные выводы арбитражного суда исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ, действовавшего в спорный период), применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
На основании ст. 346.12 НК РФ предприниматель Бакарева Н.Б., осуществляя в рассматриваемый период предпринимательскую деятельность, связанную с производством и реализацией кондитерских изделий, являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения.
Согласно п. 4 ст. 346.13 НК РФ (в действовавшей в спорный период редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ), если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
Налоговым периодом при применении упрощенной системы налогообложения согласно п. 1 ст. 346.19 НК РФ признается календарный год.
Согласно п. 2 ст. 346.15 НК РФ индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.
На основании п. 2 ст. 4 ФЗ "О бухгалтерском учете" индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ, т.е. в соответствии со ст. 346.24 НК РФ.
Согласно указанной нормы (в редакции, действовавшей в 2005 году), налогоплательщики обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов.
Судом установлено, что предпринимателем в соответствии с вышеперечисленными нормами, а также правилами ведения бухгалтерского учета в IV квартале 2005 г. осуществлялся учет всех полученных доходов.
Согласно Книге учета доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения предпринимателя Бакаревой Н.Б. за 2005 год вся сумма доходов, полученных предпринимателем Бакаревой Н.Б. по итогам 2005 года, составила 14796219 руб. (с учетом доходов, полученных в октябре 2005 года).
Судом установлено, что предпринимателем Бакаревой Н.Б. заключен договор купли-продажи кондитерских изделий от 01.10.2005 с предпринимателем Бакаревым В.В., по которому за период с 01.10.2005 по 31.12.2005 Бакаревой Н.Б. было реализовано продукции на сумму 3222404 руб. 38 коп.
По мнению суда, доводы инспекции о том, что фактический доход предпринимателя Бакаревой Н.Б. по итогам налогового (отчетного периода) - 12 месяцев 2005 года превысил 15000000 руб. и составил 18259297 руб., а также о том, что заявителем применена схема ухода от налогообложения в виде занижения величины доходов, полученных в IV квартале 2005 года, на 3222404 руб. 38 коп., составивших сумму доходов взаимозависимого лица (п. 3 ст. 20 НК РФ) - Бакарева В.В., не подтверждены документально.
Пунктом 2.2 названного договора предусмотрен порядок расчета покупателем (Бакаревым В.В.) за поставленный товар, а именно, указано, что покупатель обязан рассчитываться за товар по мере его реализации, но в срок не свыше 12 месяцев.
Из данного условия договора, которое, как правильно указал арбитражный суд, не противоречит общим принципам и нормам ГК РФ (ч. 4 ст. 421 ГК РФ), следует вывод, что осуществление Бакаревым В.В. оплаты полученных им от Бакаревой Н.Б. по договору от 01.10.2005 кондитерских изделий в течение 2006 года не свидетельствует о намерении Бакаревой Н.Б. занизить сумму подлежащего учету дохода за 2005 год и не свидетельствует о фиктивном или мнимом характере совершенной сделки.
При этом ни сам факт заключения данного договора 01.10.2005, т.е. по истечении 9 месяцев 2005 года, ни установленный договором годичный срок расчетов за поставленную Бакареву В.В. продукцию (в отличие от условий о сроке расчетов по договорам, заключенным Бакаревой Н.Б. с другими покупателями), ни факт реализации Бакаревым В.В. с 1 октября 2005 года кондитерских изделий тем же покупателям, с которыми ранее были заключены и исполнялись договоры купли-продажи Бакаревой Н.Б., в совокупности не свидетельствуют о совершении рассматриваемой сделки предпринимателем в целях сокрытия доходов от предпринимательской деятельности в IV квартале 2005 года, поскольку закон не запрещает хозяйствующему субъекту в процессе осуществления им предпринимательской деятельности менять контрагентов, изменять форму и порядок расчетов с покупателями, поставщиками.
Арбитражный суд правомерно отметил, что доказательства, подтверждающие мнимость, притворность (ст. 170 ГК РФ) заключенного между предпринимателем и Бакаревым В.В. договора купли-продажи кондитерских изделий от 01.10.2005, в материалах дела отсутствуют.
Также налоговым органом не представлены доказательства того, что фактически указанный договор не исполнялся сторонами. Довод заявителя жалобы об отсутствии у Бакарева В.В. реальной возможности по исполнению условий договора от 01.10.2005 не подтверждены документально. То обстоятельство, что Бакарев В.В. не поставлен на учет во внебюджетных фондах в качестве предпринимателя, имеющего наемных работников, не свидетельствует о неисполнении сторонами принятых на себя по договору от 01.10.2005 обязательств.
Как следует из материалов дела (платежных поручений, книг учета доходов и расходов предпринимателя Бакаревой Н.Б. и предпринимателя Бакарева В.В. за 2006 год) и не оспаривает заявитель жалобы, Бакарев В.В. производил расчеты с Бакаревой Н.Б. за реализованный ему по договору купли-продажи от 01.10.2005 товар в 2006 году. Указанные средства учтены налогоплательщиком как доход, полученный в 2006 году.
Не представлены налоговым органом и доказательства мнимого характера заключенных Бакаревым В.В. в 2005 году с контрагентами сделок купли-продажи кондитерских изделий. Материалы встречных проверок свидетельствуют об исполнении Бакаревым В.В. и контрагентами условий договоров и наличии по этому поводу бухгалтерских документов.
Суд кассационной инстанции не усматривает в действиях предпринимателя Н.Б.Бакаревой схемы ухода от уплаты налогов по общей системе налогообложения, все полученные ею в 2006 году средства от данной сделки учтены в книге доходов и расходов.
Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода, полученная налогоплательщиком, как в денежной, так и в натуральной форме.
Предприниматель указывает, что данная сделка была совершена с целью получения Бакаревым В.В. дополнительного дохода для последующей покупки универсального робо-куттера, передачи его в аренду предпринимателю Н.Б.Бакаревой для использования в производственной деятельности, имея в виду необходимость в увеличении производительности труда, автоматизации производственного процесса, что в результате приведет к увеличению дохода. Данный довод подтверждается документально и не опровергнут инспекцией.
При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что арбитражный суд, исследовав изложенные обстоятельства в совокупности, применив положения статей 65, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о необоснованности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и доначисления сумм налогов и пеней.
Принимая во внимание, что в кассационной жалобе не содержится указаний на достоверные доказательства, опровергающие выводы арбитражного суда, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых инспекцией судебных актов.
Налоговый кодекс Российской Федерации не освобождает налоговый орган от уплаты госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы по делам, по которым он проходит в качестве ответчика. Оснований для отсрочки уплаты госпошлины не имеется. С инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины. В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание госпошлины выдает Арбитражный суд Кемеровской области.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 102, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 12.03.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2007 по делу N А27-587/2007-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Киселевску в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)