Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1
по Пензенской области (442530 Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Ленина, 234)
к МОУ ООШ с. Большой Умыс (442453 Пензенская область, Камешкирский район, с. Большой Умыс, ул. Школьная, 1)
о взыскании 24822 руб. 89 коп.
при участии в заседании:
- от заявителя - главного специалиста Ниловой О.В. (доверенность от 17.08.07 N БАС-02-01/113768);
- от ответчика - не явились,
установил:
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 1 по Пензенской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа с. Большой Умыс задолженности по налогу на имущество за 2006 год в сумме 21783 руб. и пени в сумме 3039 руб. 89 коп., всего - 24822 руб. 89 коп.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений на заявление и доказательств уплаты задолженности не представил. О времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом. На основании статей 156, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся материалам в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержал.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил, что муниципальное общеобразовательное учреждение основная общеобразовательная школа с. Большой Умыс зарегистрировано Администрацией Камешкирского района Пензенской области 25.07.2000 и является бюджетным учреждением.
В силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно положениям пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. При этом данная обязанность должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Статьей 75 Кодекса за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, предусмотрено начисление пени в процентах от неуплаченной суммы налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ ответчик является плательщиком налога на имущество организаций и на основании представленной им в налоговый орган налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2006 год был обязан уплатить в бюджет налог в сумме 21783 руб.
Согласно статьям 383, 386 НК РФ и статье 3 Закона Пензенской области от 27.11.03 N 544-ЗПО "Об установлении и введении в действие на территории Пензенской области налога на имущество организаций" предусмотренный законодательством срок уплаты указанной суммы истек 30.03.07.
Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате указанной суммы налога, а также сумм налога за первый квартал, полугодие и девять месяцев 2006 года в установленные названными статьями сроки, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 1 по Пензенской области за просрочку уплаты налога начислены пени в сумме 3039 руб. 89 коп., и в адрес МОУ ООШ с. Большой Умыс направлено требование от 18.04.07 N 1386 об уплате сумм налога и пени. Данное требование в части уплаты взыскиваемых сумм налога и пени не исполнено налогоплательщиком до настоящего времени, в связи с чем налоговый орган просит взыскать их в судебном порядке.
Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено взыскание в бесспорном порядке недоимки по налогам с бюджетных счетов получателей бюджетных средств. При этом нормами статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен иммунитет бюджетов, согласно которому обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится только на основании судебного акта.
Поскольку ответчик является муниципальным учреждением и финансируется из бюджета, взыскание с него недоимки по налогу и пени согласно приведенным правовым нормам, а также пунктам 2 и 8 статьи 45 НК РФ должно производиться в судебном порядке.
Наличие и размер задолженности по налогу и пени подтверждаются упомянутой налоговой декларацией за 2006 год, налоговыми расчетами за названные отчетные периоды, данными лицевого счета налогоплательщика, расчетом пени и не оспариваются ответчиком, который не представил суду своих возражений или доказательств погашения задолженности. Имеющийся в материалах дела расчет пени проверен судом и является правильным.
Учитывая изложенное, арбитражный суд установил, что требования налогового органа соответствуют законодательству о налогах и сборах, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 993 руб.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа с. Большой Умыс (зарегистрировано Администрацией Камешкирского района Пензенской области 25.07.2000 N 189, ОГРН 1025801087730) Пензенская область, Камешкирский район, с. Большой Умыс, ул. Школьная, 1:
- - в доход бюджетов налог на имущество в сумме 21783 руб. и пени в сумме 3039 руб. 89 коп., всего - 24822 руб. 89 коп.;
- - в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 993 руб.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 04.12.2007 ПО ДЕЛУ N А49-6810/2007-311А/16
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 декабря 2007 г. по делу N А49-6810/2007-311а/16
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1
по Пензенской области (442530 Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Ленина, 234)
к МОУ ООШ с. Большой Умыс (442453 Пензенская область, Камешкирский район, с. Большой Умыс, ул. Школьная, 1)
о взыскании 24822 руб. 89 коп.
при участии в заседании:
- от заявителя - главного специалиста Ниловой О.В. (доверенность от 17.08.07 N БАС-02-01/113768);
- от ответчика - не явились,
установил:
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 1 по Пензенской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа с. Большой Умыс задолженности по налогу на имущество за 2006 год в сумме 21783 руб. и пени в сумме 3039 руб. 89 коп., всего - 24822 руб. 89 коп.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений на заявление и доказательств уплаты задолженности не представил. О времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом. На основании статей 156, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся материалам в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержал.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил, что муниципальное общеобразовательное учреждение основная общеобразовательная школа с. Большой Умыс зарегистрировано Администрацией Камешкирского района Пензенской области 25.07.2000 и является бюджетным учреждением.
В силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно положениям пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. При этом данная обязанность должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Статьей 75 Кодекса за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, предусмотрено начисление пени в процентах от неуплаченной суммы налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ ответчик является плательщиком налога на имущество организаций и на основании представленной им в налоговый орган налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2006 год был обязан уплатить в бюджет налог в сумме 21783 руб.
Согласно статьям 383, 386 НК РФ и статье 3 Закона Пензенской области от 27.11.03 N 544-ЗПО "Об установлении и введении в действие на территории Пензенской области налога на имущество организаций" предусмотренный законодательством срок уплаты указанной суммы истек 30.03.07.
Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате указанной суммы налога, а также сумм налога за первый квартал, полугодие и девять месяцев 2006 года в установленные названными статьями сроки, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 1 по Пензенской области за просрочку уплаты налога начислены пени в сумме 3039 руб. 89 коп., и в адрес МОУ ООШ с. Большой Умыс направлено требование от 18.04.07 N 1386 об уплате сумм налога и пени. Данное требование в части уплаты взыскиваемых сумм налога и пени не исполнено налогоплательщиком до настоящего времени, в связи с чем налоговый орган просит взыскать их в судебном порядке.
Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено взыскание в бесспорном порядке недоимки по налогам с бюджетных счетов получателей бюджетных средств. При этом нормами статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен иммунитет бюджетов, согласно которому обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится только на основании судебного акта.
Поскольку ответчик является муниципальным учреждением и финансируется из бюджета, взыскание с него недоимки по налогу и пени согласно приведенным правовым нормам, а также пунктам 2 и 8 статьи 45 НК РФ должно производиться в судебном порядке.
Наличие и размер задолженности по налогу и пени подтверждаются упомянутой налоговой декларацией за 2006 год, налоговыми расчетами за названные отчетные периоды, данными лицевого счета налогоплательщика, расчетом пени и не оспариваются ответчиком, который не представил суду своих возражений или доказательств погашения задолженности. Имеющийся в материалах дела расчет пени проверен судом и является правильным.
Учитывая изложенное, арбитражный суд установил, что требования налогового органа соответствуют законодательству о налогах и сборах, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 993 руб.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа с. Большой Умыс (зарегистрировано Администрацией Камешкирского района Пензенской области 25.07.2000 N 189, ОГРН 1025801087730) Пензенская область, Камешкирский район, с. Большой Умыс, ул. Школьная, 1:
- - в доход бюджетов налог на имущество в сумме 21783 руб. и пени в сумме 3039 руб. 89 коп., всего - 24822 руб. 89 коп.;
- - в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 993 руб.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)