Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 января 2005 года Дело N Ф09-5817/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яровикова А.А. на решение от 13.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11470/04 по заявлению индивидуального предпринимателя Яровикова А.А. к Межрайонной Инспекции МНС РФ N 11 по Свердловской области о признании недействительными ненормативных актов налогового органа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - С.В. Алемасов, адвокат, доверенность от 05.08.2004.
Представители налогового органа, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Индивидуальный предприниматель Яровиков А.А. (далее по тексту - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции МНС РФ N 11 по Свердловской области от 30.01.2004 N 162 в части доначисления подоходного налога за 2000 г. в сумме 16158 руб., налога на доходы физических лиц за 2001 - 2002 гг. в размере 151232 руб., единого социального налога за 2001, 2002 гг. в размере 66334,51 руб., начисления пени в сумме 67949,90 руб., штрафа в сумме 50143,19 руб., а также требований об уплате налога от 30.01.2004 N 4 и об уплате налоговой санкции от 30.01.2004 N 4.
Решением от 13.07.2004 Арбитражного суда Свердловской области требования предпринимателя удовлетворены частично. Решение Межрайонной Инспекции МНС РФ N 11 по Свердловской области от 30.01.2004 N 162 признано недействительным в части доначисления подоходного налога за 2000 г. в сумме 16158 руб. и пени в сумме 10027 руб. 71 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2004 того же суда решение от 13.07.2004 изменено. Решение инспекции от 30.01.2004 N 162, требования об уплате налога от 30.01.2004 N 4 и об уплате налоговой санкции от 30.01.2004 N 4 признаны недействительными в части доначисления подоходного налога за 2000 г. в сумме 16158 руб., пени в сумме 10027 руб. 71 коп.; НДФЛ за 2002 г. в сумме 15617 руб., соответствующих сумм пеней; единого социального налога за 2002 г. в сумме 2402,73 руб., соответствующих пеней; налоговых санкций по ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ и ЕСН в размере 3603,95 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Предприниматель с судебными актами не согласен в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит их в этой части отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь в кассационной жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу доначисления предпринимателю инспекцией подоходного налога, налога на доходы физических лиц, ЕСН, соответствующих сумм пеней и привлечения в связи с этим к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Принимая судебные акты, Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил требования заявителя частично.
Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Из содержания п. 3 ст. 237 НК РФ следует, что налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность по общеустановленной системе налогообложения, определяется как сумма дохода, полученного от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с его извлечением.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые (понесенные) налогоплательщиком. При этом под документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов проверки, основанием для доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц послужили выводы инспекции о неправомерности применения им в 2001, 2002 гг. профессиональных вычетов по приобретению материалов у предприятий, которые не зарегистрированы в качестве юридических лиц, а также в связи с ненадлежащим оформлением первичных расчетных документов.
В соответствии со ст. ст. 2, 6 - 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает все доказательства, имеющиеся в деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании этих доказательств в их совокупности и каждого в отдельности с соблюдением принципов относимости, допустимости, равенства, равноправия сторон, законности, справедливости судебного рассмотрения.
Таким образом, обязанности по доказыванию в налоговых спорах перераспределяются и каждая сторона свои доводы должна доказывать самостоятельно.
Кроме того, пунктом 5 ст. 100 НК РФ установлено, что налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы неподписания акта проверки.
Суд первой и апелляционной инстанций, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о недоказанности предпринимателем размера фактически понесенных затрат по сделкам с предприятиями-поставщиками, сведения по которым в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют.
Суд также установил, что отраженные в акте проверки фактические обстоятельства соответствуют представленным документам.
Доказательств иного предпринимателем не представлено ни в налоговый орган, в силу п. 5 ст. 100 НК РФ, ни в арбитражный суд, в соответствии со ст. 65 АПК РФ.
Поскольку предприниматель не подтвердил размер фактически понесенных затрат, вывод суда о правомерности исключения инспекцией данных затрат из налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц (подоходному налогу) и единому социальному налогу является правильным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя у суда кассационной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 13.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11470/04 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.01.2005 N Ф09-5817/04-АК ПО ДЕЛУ N А60-11470/04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 января 2005 года Дело N Ф09-5817/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яровикова А.А. на решение от 13.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11470/04 по заявлению индивидуального предпринимателя Яровикова А.А. к Межрайонной Инспекции МНС РФ N 11 по Свердловской области о признании недействительными ненормативных актов налогового органа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - С.В. Алемасов, адвокат, доверенность от 05.08.2004.
Представители налогового органа, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Индивидуальный предприниматель Яровиков А.А. (далее по тексту - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции МНС РФ N 11 по Свердловской области от 30.01.2004 N 162 в части доначисления подоходного налога за 2000 г. в сумме 16158 руб., налога на доходы физических лиц за 2001 - 2002 гг. в размере 151232 руб., единого социального налога за 2001, 2002 гг. в размере 66334,51 руб., начисления пени в сумме 67949,90 руб., штрафа в сумме 50143,19 руб., а также требований об уплате налога от 30.01.2004 N 4 и об уплате налоговой санкции от 30.01.2004 N 4.
Решением от 13.07.2004 Арбитражного суда Свердловской области требования предпринимателя удовлетворены частично. Решение Межрайонной Инспекции МНС РФ N 11 по Свердловской области от 30.01.2004 N 162 признано недействительным в части доначисления подоходного налога за 2000 г. в сумме 16158 руб. и пени в сумме 10027 руб. 71 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2004 того же суда решение от 13.07.2004 изменено. Решение инспекции от 30.01.2004 N 162, требования об уплате налога от 30.01.2004 N 4 и об уплате налоговой санкции от 30.01.2004 N 4 признаны недействительными в части доначисления подоходного налога за 2000 г. в сумме 16158 руб., пени в сумме 10027 руб. 71 коп.; НДФЛ за 2002 г. в сумме 15617 руб., соответствующих сумм пеней; единого социального налога за 2002 г. в сумме 2402,73 руб., соответствующих пеней; налоговых санкций по ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ и ЕСН в размере 3603,95 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Предприниматель с судебными актами не согласен в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит их в этой части отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь в кассационной жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу доначисления предпринимателю инспекцией подоходного налога, налога на доходы физических лиц, ЕСН, соответствующих сумм пеней и привлечения в связи с этим к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Принимая судебные акты, Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил требования заявителя частично.
Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Из содержания п. 3 ст. 237 НК РФ следует, что налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность по общеустановленной системе налогообложения, определяется как сумма дохода, полученного от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с его извлечением.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые (понесенные) налогоплательщиком. При этом под документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов проверки, основанием для доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц послужили выводы инспекции о неправомерности применения им в 2001, 2002 гг. профессиональных вычетов по приобретению материалов у предприятий, которые не зарегистрированы в качестве юридических лиц, а также в связи с ненадлежащим оформлением первичных расчетных документов.
В соответствии со ст. ст. 2, 6 - 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает все доказательства, имеющиеся в деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании этих доказательств в их совокупности и каждого в отдельности с соблюдением принципов относимости, допустимости, равенства, равноправия сторон, законности, справедливости судебного рассмотрения.
Таким образом, обязанности по доказыванию в налоговых спорах перераспределяются и каждая сторона свои доводы должна доказывать самостоятельно.
Кроме того, пунктом 5 ст. 100 НК РФ установлено, что налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы неподписания акта проверки.
Суд первой и апелляционной инстанций, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о недоказанности предпринимателем размера фактически понесенных затрат по сделкам с предприятиями-поставщиками, сведения по которым в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют.
Суд также установил, что отраженные в акте проверки фактические обстоятельства соответствуют представленным документам.
Доказательств иного предпринимателем не представлено ни в налоговый орган, в силу п. 5 ст. 100 НК РФ, ни в арбитражный суд, в соответствии со ст. 65 АПК РФ.
Поскольку предприниматель не подтвердил размер фактически понесенных затрат, вывод суда о правомерности исключения инспекцией данных затрат из налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц (подоходному налогу) и единому социальному налогу является правильным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя у суда кассационной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 13.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11470/04 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)