Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Гавриленко О.Л., Дубровского В.И.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 15 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2007 по делу N А76-6994/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Корепанов С.А. (доверенность от 09.01.2008 N 04-32/3).
Индивидуальный предприниматель Копейкина Оксана Геннадьевна (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, либо ее представители в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя штрафов по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в общей сумме 60198 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2007 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены частично: с предпринимателя взысканы штрафы в общей сумме 23404 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 (судьи Кузнецов Ю.А., Баканов В.В., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа инспекция просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 346.26, 346.27 Кодекса, а также на неправильную оценку фактических обстоятельств, подтверждающих осуществление предпринимателем деятельности, подлежащей общей системе налогообложения.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой вынесено решение от 21.12.2006 N 57 о привлечении к налоговой ответственности, в том числе по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 - 3 кварталы 2004 г., 1 квартал 2005 г. в виде взыскания штрафа в сумме 36794 руб. 40 коп., основанием для чего явился вывод инспекции о том, что при осуществлении розничной торговли с использованием "смешанной" формы расчетов (наличной и безналичной), доходы, полученные с использованием безналичной формы расчетов, должны быть учтены предпринимателем как объект налогообложения по НДС.
Направленное инспекцией требование от 26.12.2006 N 1126 об уплате налога предпринимателем в установленный срок не исполнено, что послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя штрафа по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление деклараций по НДС, суды исходили из недоказанности инспекцией наличия у предпринимателя обязанности по уплате указанного налога в проверяемые периоды.
Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.
В статье 346.26 Кодекса в редакции Федеральных законов N 191-ФЗ от 31.12.2002, от 07.07.2003 N 117-ФЗ, действовавших в проверяемый период, закреплено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 346.27 Кодекса в указанной редакции определено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе, не имеющие стационарной торговой площади.
Пунктом 4 названной статьи установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В статье 346.27 Кодекса в редакции, действовавшей в проверяемый период, под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Система налогообложения в виде ЕНВД на территории Челябинской области введена в действие Законом Челябинской области от 28.11.2002 N 113-ЗО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Судами установлено, что предприниматель в 2004 - 2005 г. осуществлял розничную торговлю в неспециализированном магазине, кроме того, денежные средства в качестве оплаты за товар поступали на его расчетный счет.
Абзац 8 ст. 346.27 Кодекса устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что из материалов дела не усматривается, что по безналичному расчету товар приобретался не для собственного потребления покупателем.
С 1 января 2006 года введена в действие новая редакция этой нормы, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 101-ФЗ).
Учитывая данные изменения, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, письмо Минфина РФ от 15 сентября 2005 года N 03-11-02/37, в котором указано на возможность в связи с вышеизложенным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 г. в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты в этой части законными и обоснованными.
Такой вывод кассационная инстанция делает и с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 405-О по жалобе индивидуального предпринимателя Иванова С.Ю.
При таких обстоятельствах вывод судов о неправомерном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление деклараций по НДС соответствует представленным доказательствам и закону.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2007 по делу N А76-6994/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 15 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2008 N Ф09-1165/08-С3 ПО ДЕЛУ N А76-6994/07
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2008 г. N Ф09-1165/08-С3
Дело N А76-6994/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Гавриленко О.Л., Дубровского В.И.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 15 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2007 по делу N А76-6994/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Корепанов С.А. (доверенность от 09.01.2008 N 04-32/3).
Индивидуальный предприниматель Копейкина Оксана Геннадьевна (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, либо ее представители в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя штрафов по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в общей сумме 60198 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2007 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены частично: с предпринимателя взысканы штрафы в общей сумме 23404 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 (судьи Кузнецов Ю.А., Баканов В.В., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа инспекция просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 346.26, 346.27 Кодекса, а также на неправильную оценку фактических обстоятельств, подтверждающих осуществление предпринимателем деятельности, подлежащей общей системе налогообложения.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой вынесено решение от 21.12.2006 N 57 о привлечении к налоговой ответственности, в том числе по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 - 3 кварталы 2004 г., 1 квартал 2005 г. в виде взыскания штрафа в сумме 36794 руб. 40 коп., основанием для чего явился вывод инспекции о том, что при осуществлении розничной торговли с использованием "смешанной" формы расчетов (наличной и безналичной), доходы, полученные с использованием безналичной формы расчетов, должны быть учтены предпринимателем как объект налогообложения по НДС.
Направленное инспекцией требование от 26.12.2006 N 1126 об уплате налога предпринимателем в установленный срок не исполнено, что послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя штрафа по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление деклараций по НДС, суды исходили из недоказанности инспекцией наличия у предпринимателя обязанности по уплате указанного налога в проверяемые периоды.
Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.
В статье 346.26 Кодекса в редакции Федеральных законов N 191-ФЗ от 31.12.2002, от 07.07.2003 N 117-ФЗ, действовавших в проверяемый период, закреплено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 346.27 Кодекса в указанной редакции определено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе, не имеющие стационарной торговой площади.
Пунктом 4 названной статьи установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В статье 346.27 Кодекса в редакции, действовавшей в проверяемый период, под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Система налогообложения в виде ЕНВД на территории Челябинской области введена в действие Законом Челябинской области от 28.11.2002 N 113-ЗО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Судами установлено, что предприниматель в 2004 - 2005 г. осуществлял розничную торговлю в неспециализированном магазине, кроме того, денежные средства в качестве оплаты за товар поступали на его расчетный счет.
Абзац 8 ст. 346.27 Кодекса устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что из материалов дела не усматривается, что по безналичному расчету товар приобретался не для собственного потребления покупателем.
С 1 января 2006 года введена в действие новая редакция этой нормы, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 101-ФЗ).
Учитывая данные изменения, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, письмо Минфина РФ от 15 сентября 2005 года N 03-11-02/37, в котором указано на возможность в связи с вышеизложенным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 г. в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты в этой части законными и обоснованными.
Такой вывод кассационная инстанция делает и с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 405-О по жалобе индивидуального предпринимателя Иванова С.Ю.
При таких обстоятельствах вывод судов о неправомерном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление деклараций по НДС соответствует представленным доказательствам и закону.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2007 по делу N А76-6994/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 15 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)