Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Меньшиковой Н.Л.,
судей Татариновой И.А., Кангина А.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2009 по делу N А60-32161/2008-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Варшер Т.Д. (доверенность от 12.01.2009 N 01);
- индивидуального предпринимателя Баженова Александра Александровича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Рязанова А.Н. (доверенность от 16.01.2009 N 66Б718254).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 16.06.2008 N 13-58/06777 в части взыскания единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 103 447 руб., пеней в сумме 24 501 руб. 99 коп., привлечения к ответственности в виде штрафов, предусмотренных ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 20 689 руб. 42 коп. и ст. 126 Кодекса - в сумме 33 350 руб.
Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, в ходе которой на основании выводов инспекции о занижении налоговой базы предпринимателя не приняты расходы по приобретению и ремонту двух помещений. В проверяемый период налогоплательщик находился на упрощенной системе налогообложения, осуществлял продажу товаров, в том числе в кредит, сдачу помещений магазина в аренду; в качестве объекта налогообложения им выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
Решением суда от 03.02.2009 (судья Евдокимов И.В.) заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводам о том, что затраты налогоплательщика отвечают требованиям обоснованности, документальной подтвержденности и правомерно учтены им в качестве расходов по уплате единого налога при упрощенной системе налогообложения, а также об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122, 126 Кодекса.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 (судьи Гулякова Г.Н., Богданова Р.А., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, в том числе подп. 4 п. 2 ст. 346.17 Кодекса, ссылаясь на то, что никаких доказательств, свидетельствующих о том, что приобретенные квартиры использовались для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом по упрощенной системе налогообложения, предпринимателем не представлено.
Проверив законность и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со ст. 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2.
В силу ст. 346.14 Кодекса объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно подп. 1, 3 п. 1 ст. 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение основных средств и по их ремонту.
В силу подп. 1 п. 3 указанной статьи расходы на приобретение основных средств принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.
Пунктом 2 ст. 346.16 Кодекса установлено, что расходы, определенные в п. 1 этой статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, названным в п. 1 ст. 252 Кодекса, а расходы, указанные в под. 5 п. 1 ст. 346.16 Кодекса, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций ст. 254, 255, 263, 264, 265, 269 Кодекса.
Согласно ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судами на основании исследования представленных в материалы дела документов установлено, что предпринимателем в 2004 году в период нахождения на упрощенной системе налогообложения приобретены и введены в эксплуатацию основные средства (акт от 19.05.2005), право собственности на все объекты зарегистрировано в Федеральной регистрационной службе. Указанные обстоятельства явились основаниями для выводов суда о том, что расходы предпринимателем документально подтверждены, экономически обоснованы, направлены на получение дохода и осуществления предпринимательской деятельности.
Принимая во внимание, что факт несения предпринимателем расходов на приобретение и ремонт помещений для устройства в них магазина, равно как и документальная подтвержденность этих расходов, инспекцией не оспариваются, судом правильно применены положения ст. 346.16 Кодекса.
Ссылка инспекции на то, что указанные документы не являются надлежащими и относятся к расходам предпринимателя, не связанным с предпринимательской деятельностью, основаны на неправильном толковании ст. 252, 346.16 Кодекса и фактически направлены на переоценку доказательств.
На основании анализа установленных обстоятельств по делу судами обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, и доначислении налога, пеней и штрафа.
С учетом того, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судами установлены правильно, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которым судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2009 по делу N А60-32161/2008-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.07.2009 N Ф09-4376/09-С2 ПО ДЕЛУ N А60-32161/2008-С10
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2009 г. N Ф09-4376/09-С2
Дело N А60-32161/2008-С10
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Меньшиковой Н.Л.,
судей Татариновой И.А., Кангина А.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2009 по делу N А60-32161/2008-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Варшер Т.Д. (доверенность от 12.01.2009 N 01);
- индивидуального предпринимателя Баженова Александра Александровича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Рязанова А.Н. (доверенность от 16.01.2009 N 66Б718254).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 16.06.2008 N 13-58/06777 в части взыскания единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 103 447 руб., пеней в сумме 24 501 руб. 99 коп., привлечения к ответственности в виде штрафов, предусмотренных ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 20 689 руб. 42 коп. и ст. 126 Кодекса - в сумме 33 350 руб.
Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, в ходе которой на основании выводов инспекции о занижении налоговой базы предпринимателя не приняты расходы по приобретению и ремонту двух помещений. В проверяемый период налогоплательщик находился на упрощенной системе налогообложения, осуществлял продажу товаров, в том числе в кредит, сдачу помещений магазина в аренду; в качестве объекта налогообложения им выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
Решением суда от 03.02.2009 (судья Евдокимов И.В.) заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводам о том, что затраты налогоплательщика отвечают требованиям обоснованности, документальной подтвержденности и правомерно учтены им в качестве расходов по уплате единого налога при упрощенной системе налогообложения, а также об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122, 126 Кодекса.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 (судьи Гулякова Г.Н., Богданова Р.А., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, в том числе подп. 4 п. 2 ст. 346.17 Кодекса, ссылаясь на то, что никаких доказательств, свидетельствующих о том, что приобретенные квартиры использовались для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом по упрощенной системе налогообложения, предпринимателем не представлено.
Проверив законность и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со ст. 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2.
В силу ст. 346.14 Кодекса объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно подп. 1, 3 п. 1 ст. 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение основных средств и по их ремонту.
В силу подп. 1 п. 3 указанной статьи расходы на приобретение основных средств принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.
Пунктом 2 ст. 346.16 Кодекса установлено, что расходы, определенные в п. 1 этой статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, названным в п. 1 ст. 252 Кодекса, а расходы, указанные в под. 5 п. 1 ст. 346.16 Кодекса, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций ст. 254, 255, 263, 264, 265, 269 Кодекса.
Согласно ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судами на основании исследования представленных в материалы дела документов установлено, что предпринимателем в 2004 году в период нахождения на упрощенной системе налогообложения приобретены и введены в эксплуатацию основные средства (акт от 19.05.2005), право собственности на все объекты зарегистрировано в Федеральной регистрационной службе. Указанные обстоятельства явились основаниями для выводов суда о том, что расходы предпринимателем документально подтверждены, экономически обоснованы, направлены на получение дохода и осуществления предпринимательской деятельности.
Принимая во внимание, что факт несения предпринимателем расходов на приобретение и ремонт помещений для устройства в них магазина, равно как и документальная подтвержденность этих расходов, инспекцией не оспариваются, судом правильно применены положения ст. 346.16 Кодекса.
Ссылка инспекции на то, что указанные документы не являются надлежащими и относятся к расходам предпринимателя, не связанным с предпринимательской деятельностью, основаны на неправильном толковании ст. 252, 346.16 Кодекса и фактически направлены на переоценку доказательств.
На основании анализа установленных обстоятельств по делу судами обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, и доначислении налога, пеней и штрафа.
С учетом того, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судами установлены правильно, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которым судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2009 по делу N А60-32161/2008-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
ТАТАРИНОВА И.А.
КАНГИН А.В.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
ТАТАРИНОВА И.А.
КАНГИН А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)