Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 мая 2007 года Дело N Ф04-3443/2007(34498-А81-14)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 04.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4064//2005 по заявлению закрытого акционерного общества "Геотрансгаз" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения,
Закрытое акционерное общество "Геотрансгаз" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган) о признании частично недействительными решения от 27.07.2005 N 14 ТСД/к о привлечении к ответственности, требования N 12643 об уплате санкции по состоянию на 05.08.2005 и требования от 05.08.2005 N 752 об уплате санкции (с учетом изменений оснований искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации).
Решением от 03.02.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части:
- - подпункта 3 пункта 1 мотивировочной части решения, устанавливающего неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 174498 руб.;
- - абзаца 2 подпункта "а" пункта 1 резолютивной части решения о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 113845 руб.;
- - абзаца 6 пункта 3.2 резолютивной части решения об уплате суммы доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 174498 руб.;
- - абзаца 5 подпункта "а" пункта 1 резолютивной части решения о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2003 года в сумме 719063 руб.;
- - пункта 5 по налогу на прибыль за 2003 год, подпункта 1 мотивировочной части решения, устанавливающего завышение суммы расходов, связанных с производством и реализацией, на сумму излишне включенного в прочие расходы налога на добычу полезных ископаемых - 1529334 руб.;
- - пункта 5 по налогу на прибыль за 2003 год, подпункта 2 "а" мотивировочной части решения, устанавливающего неправомерное включение во внереализованные расходы за 2003 год сумм налогов и сборов в размере 3221767 руб.;
- - пункта 5 по налогу на прибыль за 2003 год, подпункта 2 "б" мотивировочной части решения, устанавливающего:
неправомерное включение во внереализационные расходы суммы безнадежных долгов в размере 4392042 руб. (оспариваемая сумма - 4147763 руб.),
занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год на 7649422 руб. в результате завышения расходов, связанных с производством и реализацией, и внереализационных расходов,
- неуплату налога на прибыль за 2003 год в сумме 1835861 руб.;
- - абзаца 3 подпункта "а" пункта 1 резолютивной части решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год в сумме 1835861 руб.;
- - абзаца 5 подпункта 3.2 резолютивной части решения об уплате суммы начисленных пеней;
- - абзаца 9 пункта 9 пункта 3.2 резолютивной части решения об уплате суммы доначисленного налога на добавленную стоимость за май 2002 года в сумме 10813928 руб.;
- - абзаца 2 пункта 3.3 резолютивной части решения об уплате суммы начисленных пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость по состоянию на 27.07.2005 в размере 7289755 руб.
Признаны недействительными требование N 1264 об уплате налогов и пеней по состоянию на 05.08.2005 и требование N 752 от 05.08.2005 об уплате налоговой санкции, предъявленное на основании решения N 14 ТСД/к от 27.07.2005, в части требования об уплате сумм, признанных судом неправомерными к доначислению.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2006 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2006 решение от 03.02.2006 и постановление от 21.04.2006 отменено в части признания недействительным решения налогового органа об уплате налога на добавленную стоимость в размере 10813928 руб. (абзац 9 пункта 3.2 решения инспекции) и пеней в размере 7289755 руб. (абзац 2 пункта 3.3 решения инспекции). В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом не учтена сумма налога в размере 559449 руб. и не проверено, была ли фактически уплачена данная сумма, что могло также повлиять на размер пеней, доначисленных в абзаце 2 пункта 3.3 решения инспекции.
При новом рассмотрении заявитель уточнил заявленные требования и просил признать решение налогового органа от 27.07.2005 N 14 ТСД/к недействительным в части уплаты пеней в размере 6470875 руб., начисленных за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (абзац 2 пункта 3.3 резолютивной части решения).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2006 с учетом определения от 06.04.2007 об исправлении опечатки оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части абзаца 9 пункта 3.2 резолютивной части решения об уплате доначисленного налога на добавленную стоимость за май 2002 года в сумме 10254336 руб.; абзаца 2 пункта 3.3 резолютивной части решения об уплате суммы начисленных пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость по состоянию на 27.07.2005 в размере 6470875 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2007 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судом не выполнены указания кассационной инстанции, не исследован факт уплаты налога на добавленную стоимость в размере 559449 руб., а также не исследованы обстоятельства относительно произведенного зачета сумм налога 10254336 руб., заявленного налогоплательщиком по декларации к возмещению из бюджета.
Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, ссылаясь также на необходимость проведения акта сверки с налогоплательщиком по суммам налога.
Отзыв на жалобу не поступил.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.05.2007 до 31.05.2007, до 09 час. 30 мин.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Геотрансгаз" за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 налоговым органом составлен акт от 30.06.2005 N 14 ТСД/к, на основании которого принято решение от 27.07.2005 N 14 ТСД/к о привлечении ЗАО "Геотрансгаз" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, налога на добычу полезных ископаемых, а также к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых.
Налогоплательщику предложено уплатить суммы доначисленных налогов в размере 14629022 руб. и соответствующие суммы пеней за их несвоевременную уплату.
Из решения налогового органа от 27.07.2005 N 14ТСД/к следует, что в ходе налоговой проверки выявлено неправомерное предъявление в мае 2002 года к вычету налога на добавленную стоимость в размере 10813928 руб., в связи с чем указанная сумма отражена к уплате с начислением пеней (абзац 9 пункта 3.2 и абзац 2 пункта 3.3 решения налогового органа).
Первоначально рассматривая заявленные требования налогоплательщика, арбитражный суд по данному эпизоду признал полностью недействительным решение налогового органа.
Арбитражным судом установлено:
- - общая сумма НДС за май 2002 года, исчисленная обществом в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженная в декларации за май 2002 года, составляет 897568 руб.;
- - сумма налоговых вычетов за этот же период, примененных обществом и отраженных в декларации, составляет 11151904 руб.;
- - по расчетам налогоплательщика сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, составляет 10254336 руб. (11151904 руб. - 897568 руб.);
- - в ходе проверки налоговым органом выявлено неправомерное применение обществом вычетов в сумме 10813928 руб. и эта же сумма доначислена к уплате в бюджет.
Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств следует, что исходя из суммы неправомерно примененного вычета в размере 10813928 руб. сумма правомерно примененного вычета составляет 337976 руб. (11151904 руб. - 10813928 руб.), в связи с чем к уплате в бюджет подлежит сумма налога 559592 руб. (897568 руб. - 337976 руб. или 10813928 руб. - 10254336 руб.).
Однако при первоначальном рассмотрении дела решение налогового органа в указанной части было признано недействительным в полном объеме, без учета подлежащей уплате в бюджет суммы налога, в связи с чем суд кассационной инстанции отменил судебные акты по указанному эпизоду и направил дело на новое рассмотрение для проверки, была ли фактически уплачена данная сумма налога в бюджет, что соответственно влияет на размер пеней, доначисленных в абзаце 2 пункта 3.3 решения инспекции.
При новом рассмотрении налогоплательщик признал, что сумма налога 559592 руб. является неуплаченной и на указанную сумму подлежит начислению пеня, что и было учтено при принятии обжалуемых судебных актов: абзац 9 пункта 3.2 и абзац 2 пункта 3.3 решения налогового органа признаны недействительными в части уплаты налога и начисления пеней на сумму налога 10254336 руб.
Не соглашаясь с доводами налогового органа, арбитражный суд указал, что ответчик не доказал наличие недоимки по налогу на добавленную стоимость за май 2002 года в большей сумме, а также не доказал наличие недоимки на даты зачетов по налогу, на которые ссылался налоговый орган.
Признавая недействительным решение налогового органа в указанной части, арбитражный суд также указал на нарушение налоговым органом пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого в решении налогового органа должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают названные обстоятельства, однако в нарушение данной нормы в решении налогового органа отсутствуют данные о произведенных зачетах в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом арбитражный суд отклонил довод налогового органа со ссылкой на акты сверки, поскольку последние подписаны бухгалтером общества, не являющегося представителем общества.
Таким образом, судебные акты, принятые при новом рассмотрении спора, основаны на исследовании имеющихся материалов дела и выводы суда, исходя из установленных обстоятельств дела, соответствуют нормам налогового права.
В связи с изложенным основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов отсутствуют.
Исходя из того, что инспекцией при подаче кассационной жалобы не уплачена госпошлина, и учитывая ходатайство налогового органа об отсрочке уплаты госпошлины до окончания рассмотрения дела, учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 04.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4064//2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 31.05.2007 N Ф04-3443/2007(34498-А81-14) ПО ДЕЛУ N А81-4064//2005
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2007 года Дело N Ф04-3443/2007(34498-А81-14)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 04.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4064//2005 по заявлению закрытого акционерного общества "Геотрансгаз" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Геотрансгаз" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган) о признании частично недействительными решения от 27.07.2005 N 14 ТСД/к о привлечении к ответственности, требования N 12643 об уплате санкции по состоянию на 05.08.2005 и требования от 05.08.2005 N 752 об уплате санкции (с учетом изменений оснований искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации).
Решением от 03.02.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части:
- - подпункта 3 пункта 1 мотивировочной части решения, устанавливающего неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 174498 руб.;
- - абзаца 2 подпункта "а" пункта 1 резолютивной части решения о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 113845 руб.;
- - абзаца 6 пункта 3.2 резолютивной части решения об уплате суммы доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 174498 руб.;
- - абзаца 5 подпункта "а" пункта 1 резолютивной части решения о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2003 года в сумме 719063 руб.;
- - пункта 5 по налогу на прибыль за 2003 год, подпункта 1 мотивировочной части решения, устанавливающего завышение суммы расходов, связанных с производством и реализацией, на сумму излишне включенного в прочие расходы налога на добычу полезных ископаемых - 1529334 руб.;
- - пункта 5 по налогу на прибыль за 2003 год, подпункта 2 "а" мотивировочной части решения, устанавливающего неправомерное включение во внереализованные расходы за 2003 год сумм налогов и сборов в размере 3221767 руб.;
- - пункта 5 по налогу на прибыль за 2003 год, подпункта 2 "б" мотивировочной части решения, устанавливающего:
неправомерное включение во внереализационные расходы суммы безнадежных долгов в размере 4392042 руб. (оспариваемая сумма - 4147763 руб.),
занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год на 7649422 руб. в результате завышения расходов, связанных с производством и реализацией, и внереализационных расходов,
- неуплату налога на прибыль за 2003 год в сумме 1835861 руб.;
- - абзаца 3 подпункта "а" пункта 1 резолютивной части решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год в сумме 1835861 руб.;
- - абзаца 5 подпункта 3.2 резолютивной части решения об уплате суммы начисленных пеней;
- - абзаца 9 пункта 9 пункта 3.2 резолютивной части решения об уплате суммы доначисленного налога на добавленную стоимость за май 2002 года в сумме 10813928 руб.;
- - абзаца 2 пункта 3.3 резолютивной части решения об уплате суммы начисленных пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость по состоянию на 27.07.2005 в размере 7289755 руб.
Признаны недействительными требование N 1264 об уплате налогов и пеней по состоянию на 05.08.2005 и требование N 752 от 05.08.2005 об уплате налоговой санкции, предъявленное на основании решения N 14 ТСД/к от 27.07.2005, в части требования об уплате сумм, признанных судом неправомерными к доначислению.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2006 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2006 решение от 03.02.2006 и постановление от 21.04.2006 отменено в части признания недействительным решения налогового органа об уплате налога на добавленную стоимость в размере 10813928 руб. (абзац 9 пункта 3.2 решения инспекции) и пеней в размере 7289755 руб. (абзац 2 пункта 3.3 решения инспекции). В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом не учтена сумма налога в размере 559449 руб. и не проверено, была ли фактически уплачена данная сумма, что могло также повлиять на размер пеней, доначисленных в абзаце 2 пункта 3.3 решения инспекции.
При новом рассмотрении заявитель уточнил заявленные требования и просил признать решение налогового органа от 27.07.2005 N 14 ТСД/к недействительным в части уплаты пеней в размере 6470875 руб., начисленных за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (абзац 2 пункта 3.3 резолютивной части решения).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2006 с учетом определения от 06.04.2007 об исправлении опечатки оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части абзаца 9 пункта 3.2 резолютивной части решения об уплате доначисленного налога на добавленную стоимость за май 2002 года в сумме 10254336 руб.; абзаца 2 пункта 3.3 резолютивной части решения об уплате суммы начисленных пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость по состоянию на 27.07.2005 в размере 6470875 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2007 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судом не выполнены указания кассационной инстанции, не исследован факт уплаты налога на добавленную стоимость в размере 559449 руб., а также не исследованы обстоятельства относительно произведенного зачета сумм налога 10254336 руб., заявленного налогоплательщиком по декларации к возмещению из бюджета.
Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, ссылаясь также на необходимость проведения акта сверки с налогоплательщиком по суммам налога.
Отзыв на жалобу не поступил.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.05.2007 до 31.05.2007, до 09 час. 30 мин.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Геотрансгаз" за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 налоговым органом составлен акт от 30.06.2005 N 14 ТСД/к, на основании которого принято решение от 27.07.2005 N 14 ТСД/к о привлечении ЗАО "Геотрансгаз" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, налога на добычу полезных ископаемых, а также к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых.
Налогоплательщику предложено уплатить суммы доначисленных налогов в размере 14629022 руб. и соответствующие суммы пеней за их несвоевременную уплату.
Из решения налогового органа от 27.07.2005 N 14ТСД/к следует, что в ходе налоговой проверки выявлено неправомерное предъявление в мае 2002 года к вычету налога на добавленную стоимость в размере 10813928 руб., в связи с чем указанная сумма отражена к уплате с начислением пеней (абзац 9 пункта 3.2 и абзац 2 пункта 3.3 решения налогового органа).
Первоначально рассматривая заявленные требования налогоплательщика, арбитражный суд по данному эпизоду признал полностью недействительным решение налогового органа.
Арбитражным судом установлено:
- - общая сумма НДС за май 2002 года, исчисленная обществом в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженная в декларации за май 2002 года, составляет 897568 руб.;
- - сумма налоговых вычетов за этот же период, примененных обществом и отраженных в декларации, составляет 11151904 руб.;
- - по расчетам налогоплательщика сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, составляет 10254336 руб. (11151904 руб. - 897568 руб.);
- - в ходе проверки налоговым органом выявлено неправомерное применение обществом вычетов в сумме 10813928 руб. и эта же сумма доначислена к уплате в бюджет.
Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств следует, что исходя из суммы неправомерно примененного вычета в размере 10813928 руб. сумма правомерно примененного вычета составляет 337976 руб. (11151904 руб. - 10813928 руб.), в связи с чем к уплате в бюджет подлежит сумма налога 559592 руб. (897568 руб. - 337976 руб. или 10813928 руб. - 10254336 руб.).
Однако при первоначальном рассмотрении дела решение налогового органа в указанной части было признано недействительным в полном объеме, без учета подлежащей уплате в бюджет суммы налога, в связи с чем суд кассационной инстанции отменил судебные акты по указанному эпизоду и направил дело на новое рассмотрение для проверки, была ли фактически уплачена данная сумма налога в бюджет, что соответственно влияет на размер пеней, доначисленных в абзаце 2 пункта 3.3 решения инспекции.
При новом рассмотрении налогоплательщик признал, что сумма налога 559592 руб. является неуплаченной и на указанную сумму подлежит начислению пеня, что и было учтено при принятии обжалуемых судебных актов: абзац 9 пункта 3.2 и абзац 2 пункта 3.3 решения налогового органа признаны недействительными в части уплаты налога и начисления пеней на сумму налога 10254336 руб.
Не соглашаясь с доводами налогового органа, арбитражный суд указал, что ответчик не доказал наличие недоимки по налогу на добавленную стоимость за май 2002 года в большей сумме, а также не доказал наличие недоимки на даты зачетов по налогу, на которые ссылался налоговый орган.
Признавая недействительным решение налогового органа в указанной части, арбитражный суд также указал на нарушение налоговым органом пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого в решении налогового органа должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают названные обстоятельства, однако в нарушение данной нормы в решении налогового органа отсутствуют данные о произведенных зачетах в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом арбитражный суд отклонил довод налогового органа со ссылкой на акты сверки, поскольку последние подписаны бухгалтером общества, не являющегося представителем общества.
Таким образом, судебные акты, принятые при новом рассмотрении спора, основаны на исследовании имеющихся материалов дела и выводы суда, исходя из установленных обстоятельств дела, соответствуют нормам налогового права.
В связи с изложенным основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов отсутствуют.
Исходя из того, что инспекцией при подаче кассационной жалобы не уплачена госпошлина, и учитывая ходатайство налогового органа об отсрочке уплаты госпошлины до окончания рассмотрения дела, учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 04.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4064//2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)