Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.08 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.08 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.С.
судей: Я., П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции
по делу N А40-54273/07-4-326, принятое судьей Ч.
по иску (заявлению) - ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ"
к ИФНС России N 37 по г. Москве,
о признании недействительным решения и взыскании расходов на оплату услуг представителя
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) - Б. по доверенности от 23.05.2008 г., К.И. - генеральный директор на основании решения N 1 от 16.12.1997 г.,
от ответчика (заинтересованного лица) - К.Е. по доверенности от 10.10.2007 г. N 01/57466,
решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2007 г. частично удовлетворено заявление ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" (далее - заявитель, общество).
Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 28 сентября 2007 г. N 13-10/55491 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное в отношении общества по результатам выездной налоговой проверки, в части:
- - привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ - за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом - в виде взыскания штрафа в размере 121 руб.;
- - привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" - за неполную уплату страховых взносов в результате занижения налоговой базы, а также в результате неправомерных действий - в виде взыскания штрафа в размере 63 руб., в том числе по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии - 61 руб., по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии - 2 руб.;
- - предложения уплаты налоговых санкций в виде штрафа: по ст. 123 НК РФ в размере 121 руб., по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ в размере 63 руб.;
- - предложения уплаты: налога на доходы физических лиц в сумме 603 руб. и пени по нему в сумме 305 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 650 руб. и соответствующей части пени, в том числе страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии - 543 руб. и соответствующей части пени, страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии - 107 руб. и соответствующей части пени;
- - предложения уменьшения заявленных за 2004 - 2006 г.г. убытков на сумму 110 291 руб.;
- - предложений: удержать доначисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений п. 4 ст. 226 НК РФ, а при невозможности удержания - представить в налоговый орган сведения по форме N 2-НДФЛ; перечислить удержанный НДФЛ, доначисленный по решению; представить в налоговый орган уточненные сведения по форме N 2-НДФЛ на физических лиц, которым произведен перерасчет налоговой базы по решению;
- - предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении нарушений в части решения налогового органа, признанной недействительной.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на наличие во взаимоотношениях по аренде автомобилей признаков взаимозависимости, что оказывало влияние на условия и экономические результаты деятельности юридических лиц и на размер налоговых обязательств перед бюджетом.
Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятым решением, заявитель и налоговый орган обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить судебное решение соответственно в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в части удовлетворенных требований.
Также заявитель обратился в апелляционный суд с ходатайством о возмещении судебных расходов (издержек) на оплату услуг представителя в сумме 84.240 руб.
Постановлением от 20 марта 2008 г. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения и отказал в удовлетворении требования заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20 июня 2008 г. отменил постановление апелляционного суда в части отказа ЗАО "Компания "ИНЭКОТЕХ" в удовлетворении ходатайства о взыскании с Инспекции ФНС России N 37 по г. Москве судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции - Девятом арбитражном апелляционном суде. В указанной части дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В постановлении кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов в связи с участием представителя заявителя в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе налогового органа.
В заявлении от 18 сентября 2008 г. представитель заявителя просил апелляционный суд взыскать с ИФНС России N 37 по г. Москве в пользу ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" 25.000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по рассмотрению апелляционных жалоб налогового органа.
В подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор N 57 от 20.02.2008 г. об оказании юридических услуг, акт N 1 приема-сдачи работ по указанному договору от 08.08.08 г. и платежное поручение N 41 от 11.08.08 г.
По условиям договора N 57 от 20.02.08 г. ООО "ВЕТТОС" обязалось оказать ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" услуги юридического характера в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях по делу N А40-54273/07-4-326, а ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" обязалось уплачивать ООО "ВЕТТОС" по 25.000 рублей за участие в рассмотрении жалоб ИФНС России N 37 по г. Москве в апелляционной и каждой последующей инстанции (п. п. 1; 2.1; 3.1 договора).
Из акта приема-сдачи работ от 08.08.08 г. N 1 по договору N 57 от 20 февраля 2008 г. усматривается, что на дату его подписания:
- - подготовлен и направлен ИФНС N 37 Отзыв Заявителя от 11.01.2008 г. на Апелляционную жалобу ИФНС N 37 от 07.12.2007 г. по обеспечительным мерам;
- - подготовлены Письменные объяснения на Апелляционную жалобу ИФНС N 37 от 24.01.2008 г.;
- - интересы Доверителя представлены в судебных заседаниях 18.12.2007 г., 17.01.2008 г., 19.02.2008 г. и 13.03.2008 г.;
- - проведены аудиозаписи всех судебных заседаний и изготовлены копии с них; оказаны консультационные и информационно-справочные услуги;
- - оказаны услуги по ксерокопированию и фотографированию материалов дела; оказаны транспортные, курьерские и почтовые услуги.
Претензий по исполнению Договора Стороны друг к другу не имеют.
Общая стоимость выполненных и подлежащих оплате работ и услуг по указанному Акту N 1 от 08.08.2008 г. к Договору N 57 от 20.02.2008 г. составляет 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Оплата указанных услуг в сумме 25.000 рублей подтверждается платежным поручением N 41 от 11.08.2008 г.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то апелляционный суд исходит из положений ст. 25 ФЗ от 31.05.02 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.
При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, апелляционный суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ, в связи с чем считает, что в пользу ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" с ИФНС России N 37 по г. Москве необходимо взыскать 5.000 рублей. В остальной части требования об оплате услуг в сумме 20.000 рублей необходимо отказать.
Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд принимает во внимание, количество и длительность судебных заседаний (т. 3, л.д. 42; т. 4, л.д. 68; т. 5, л.д. 86 - 96), объем исследованных доказательств, и изготовленных заявителем процессуальных документов (т. 3, л.д. 38 - 40; т. 4, л.д. 54 - 55), а также соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя и заявленных требований.
При этом апелляционный суд учитывает, что в судебных заседаниях от 19.02.08 г. и от 13.03.08 г. одновременно с жалобой налогового органа, рассматривалась и жалоба самого заявителя, и в ее удовлетворении было отказано. Поэтому расходы заявителя на услуги представителя, связанные с поддержанием доводов его апелляционной жалобы, неправомерно возлагать на налоговый орган.
Указанное в акте выполненных работ, связанных с представлением интересов заявителя в апелляционной инстанции, судебное заседание 18.12.2007 г. в апелляционном суде не проводилось. В связи с этим заявитель необоснованно относит расходы на оплату участия его представителей, в этом судебном заседании, на затраты по представлению его интересов в апелляционном суде.
В судебном заседании от 17.01.2008 г., которое также указано в акте, интересы заявителя представлял его генеральный директор, а не работник ООО "ВЕТТОС", поэтому неправомерно указывать, что ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" понесло расходы по оплате услуг представителя в этом судебном заседании.
Доводы инспекции о том, что процессуальные документы подписаны генеральным директором заявителя, а не работником ООО "ВЕТТОС", не опровергают пояснения заявителя о том, что эти документы готовились юристами указанной организации за его подписью.
Участие в заседаниях, помимо других представителей, генерального директора заявителя не лишает ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" права на возмещение расходов на оплату услуг представителя, которые им понесены.
Довод инспекции о родственных отношениях руководителей организаций представляемого и представителя не может служить основанием для отказа заявителю в возмещении расходов, поскольку закон не содержит запрета в заключении подобных договоров.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
взыскать с ИФНС России N 37 по г. Москве в пользу ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" 5.000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении требования ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" о взыскании с ИФНС России N 37 по г. Москве 20.000 (двадцати тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2008 N 09АП-9743/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-54273/07-4-326
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2008 г. N 09АП-9743/2008-АК
Дело N А40-54273/07-4-326
Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.08 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.08 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.С.
судей: Я., П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции
по делу N А40-54273/07-4-326, принятое судьей Ч.
по иску (заявлению) - ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ"
к ИФНС России N 37 по г. Москве,
о признании недействительным решения и взыскании расходов на оплату услуг представителя
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) - Б. по доверенности от 23.05.2008 г., К.И. - генеральный директор на основании решения N 1 от 16.12.1997 г.,
от ответчика (заинтересованного лица) - К.Е. по доверенности от 10.10.2007 г. N 01/57466,
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2007 г. частично удовлетворено заявление ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" (далее - заявитель, общество).
Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 28 сентября 2007 г. N 13-10/55491 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное в отношении общества по результатам выездной налоговой проверки, в части:
- - привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ - за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом - в виде взыскания штрафа в размере 121 руб.;
- - привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" - за неполную уплату страховых взносов в результате занижения налоговой базы, а также в результате неправомерных действий - в виде взыскания штрафа в размере 63 руб., в том числе по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии - 61 руб., по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии - 2 руб.;
- - предложения уплаты налоговых санкций в виде штрафа: по ст. 123 НК РФ в размере 121 руб., по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ в размере 63 руб.;
- - предложения уплаты: налога на доходы физических лиц в сумме 603 руб. и пени по нему в сумме 305 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 650 руб. и соответствующей части пени, в том числе страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии - 543 руб. и соответствующей части пени, страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии - 107 руб. и соответствующей части пени;
- - предложения уменьшения заявленных за 2004 - 2006 г.г. убытков на сумму 110 291 руб.;
- - предложений: удержать доначисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений п. 4 ст. 226 НК РФ, а при невозможности удержания - представить в налоговый орган сведения по форме N 2-НДФЛ; перечислить удержанный НДФЛ, доначисленный по решению; представить в налоговый орган уточненные сведения по форме N 2-НДФЛ на физических лиц, которым произведен перерасчет налоговой базы по решению;
- - предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении нарушений в части решения налогового органа, признанной недействительной.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на наличие во взаимоотношениях по аренде автомобилей признаков взаимозависимости, что оказывало влияние на условия и экономические результаты деятельности юридических лиц и на размер налоговых обязательств перед бюджетом.
Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятым решением, заявитель и налоговый орган обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить судебное решение соответственно в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в части удовлетворенных требований.
Также заявитель обратился в апелляционный суд с ходатайством о возмещении судебных расходов (издержек) на оплату услуг представителя в сумме 84.240 руб.
Постановлением от 20 марта 2008 г. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения и отказал в удовлетворении требования заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20 июня 2008 г. отменил постановление апелляционного суда в части отказа ЗАО "Компания "ИНЭКОТЕХ" в удовлетворении ходатайства о взыскании с Инспекции ФНС России N 37 по г. Москве судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции - Девятом арбитражном апелляционном суде. В указанной части дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В постановлении кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов в связи с участием представителя заявителя в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе налогового органа.
В заявлении от 18 сентября 2008 г. представитель заявителя просил апелляционный суд взыскать с ИФНС России N 37 по г. Москве в пользу ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" 25.000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по рассмотрению апелляционных жалоб налогового органа.
В подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор N 57 от 20.02.2008 г. об оказании юридических услуг, акт N 1 приема-сдачи работ по указанному договору от 08.08.08 г. и платежное поручение N 41 от 11.08.08 г.
По условиям договора N 57 от 20.02.08 г. ООО "ВЕТТОС" обязалось оказать ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" услуги юридического характера в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях по делу N А40-54273/07-4-326, а ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" обязалось уплачивать ООО "ВЕТТОС" по 25.000 рублей за участие в рассмотрении жалоб ИФНС России N 37 по г. Москве в апелляционной и каждой последующей инстанции (п. п. 1; 2.1; 3.1 договора).
Из акта приема-сдачи работ от 08.08.08 г. N 1 по договору N 57 от 20 февраля 2008 г. усматривается, что на дату его подписания:
- - подготовлен и направлен ИФНС N 37 Отзыв Заявителя от 11.01.2008 г. на Апелляционную жалобу ИФНС N 37 от 07.12.2007 г. по обеспечительным мерам;
- - подготовлены Письменные объяснения на Апелляционную жалобу ИФНС N 37 от 24.01.2008 г.;
- - интересы Доверителя представлены в судебных заседаниях 18.12.2007 г., 17.01.2008 г., 19.02.2008 г. и 13.03.2008 г.;
- - проведены аудиозаписи всех судебных заседаний и изготовлены копии с них; оказаны консультационные и информационно-справочные услуги;
- - оказаны услуги по ксерокопированию и фотографированию материалов дела; оказаны транспортные, курьерские и почтовые услуги.
Претензий по исполнению Договора Стороны друг к другу не имеют.
Общая стоимость выполненных и подлежащих оплате работ и услуг по указанному Акту N 1 от 08.08.2008 г. к Договору N 57 от 20.02.2008 г. составляет 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Оплата указанных услуг в сумме 25.000 рублей подтверждается платежным поручением N 41 от 11.08.2008 г.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то апелляционный суд исходит из положений ст. 25 ФЗ от 31.05.02 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.
При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, апелляционный суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ, в связи с чем считает, что в пользу ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" с ИФНС России N 37 по г. Москве необходимо взыскать 5.000 рублей. В остальной части требования об оплате услуг в сумме 20.000 рублей необходимо отказать.
Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд принимает во внимание, количество и длительность судебных заседаний (т. 3, л.д. 42; т. 4, л.д. 68; т. 5, л.д. 86 - 96), объем исследованных доказательств, и изготовленных заявителем процессуальных документов (т. 3, л.д. 38 - 40; т. 4, л.д. 54 - 55), а также соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя и заявленных требований.
При этом апелляционный суд учитывает, что в судебных заседаниях от 19.02.08 г. и от 13.03.08 г. одновременно с жалобой налогового органа, рассматривалась и жалоба самого заявителя, и в ее удовлетворении было отказано. Поэтому расходы заявителя на услуги представителя, связанные с поддержанием доводов его апелляционной жалобы, неправомерно возлагать на налоговый орган.
Указанное в акте выполненных работ, связанных с представлением интересов заявителя в апелляционной инстанции, судебное заседание 18.12.2007 г. в апелляционном суде не проводилось. В связи с этим заявитель необоснованно относит расходы на оплату участия его представителей, в этом судебном заседании, на затраты по представлению его интересов в апелляционном суде.
В судебном заседании от 17.01.2008 г., которое также указано в акте, интересы заявителя представлял его генеральный директор, а не работник ООО "ВЕТТОС", поэтому неправомерно указывать, что ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" понесло расходы по оплате услуг представителя в этом судебном заседании.
Доводы инспекции о том, что процессуальные документы подписаны генеральным директором заявителя, а не работником ООО "ВЕТТОС", не опровергают пояснения заявителя о том, что эти документы готовились юристами указанной организации за его подписью.
Участие в заседаниях, помимо других представителей, генерального директора заявителя не лишает ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" права на возмещение расходов на оплату услуг представителя, которые им понесены.
Довод инспекции о родственных отношениях руководителей организаций представляемого и представителя не может служить основанием для отказа заявителю в возмещении расходов, поскольку закон не содержит запрета в заключении подобных договоров.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
взыскать с ИФНС России N 37 по г. Москве в пользу ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" 5.000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении требования ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" о взыскании с ИФНС России N 37 по г. Москве 20.000 (двадцати тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)