Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 декабря 2006 г. Дело N 17АП-2571/2006-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2006 по делу N А60-16437/2006-С10 по заявлению открытого акционерного общества к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного акта,
открытое акционерное общество (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) от 15.06.2006 N 159-13 о привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, по ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы, по ст. 27 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", а также предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единый социальный налог (далее - ЕСН), страховых взносов в пенсионный фонд, соответствующих пени за несвоевременную уплату налогов, начисленных обществу на основании сведений о неучтенных выплатах Ф.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Общество с апелляционной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представители общества ссылаются на то, что протокол допроса не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку невозможно определить, был ли он составлен во время проведения выездной налоговой проверки и в нем не конкретно изложены обстоятельства правонарушения. Также указывают на то, что нормы, предусматривающей выплату заработной платы в размере не ниже установленного прожиточного минимума, действующее законодательство Российской Федерации не содержит.
Инспекция, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направила.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 04.05.2006 по 12.05.2006 на основании решения заместителя руководителя инспекции N 159-13 от 04.05.2006 была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 04.05.2006, единому социальному налогу за период с 01.01.2005 по 31.12.2002, в ходе которой выявлены в том числе следующие нарушения законодательства: в нарушение п. 1 ст. 210 НК РФ налоговый агент при определении налоговой базы учитывал доходы налогоплательщиков в неполном размере, что подтверждается протоколом допроса бывшего работника общества Ф.
По результатам проверки, оформленной актом выездной налоговой проверки N 159-13 от 16.05.2006, инспекцией вынесено решение N 159-13 от 15.06.2006 о привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество в том числе привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ в сумме 2972 руб., по ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы в сумме 5512 руб., по ст. 27 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в сумме 2968 руб., атак же предложено уплатить НДФЛ в сумме 14560 руб., ЕСН в сумме 27560 руб., пени за несвоевременную уплату - 1653,60 руб., страховые взносы в пенсионный фонд в сумме 14840 руб., пени за несвоевременную уплату в сумме 890,40 руб.
Общество, полагая, что решение инспекции в вышеуказанной части принято с нарушениями налогового законодательства Российской Федерации и существенно нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд с требованием о признании данного ненормативного акта недействительным в части.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции счел необоснованным привлечение общества к налоговой ответственности в связи с отсутствием доказательств правомерности доначисления налогов.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации.
В соответствии со ст. 24, 226 НК РФ общество является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц, а на основании ст. 23, 235 НК РФ - плательщиком единого социального налога. Кроме того, в соответствии с положениями п.п. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, и согласно статье 24 названного Закона обязано уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ в установленном размере.
Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.
Пункт 2 ст. 226 НК РФ предусматривает, что исчисление сумм и уплата НДФЛ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
На основании п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
При этом налоговая база по ЕСН определяется как сумма вышеуказанных выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (п. 1 ст. 237 НК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку на основании ст. 224, 241 НК РФ сумма подлежащих уплате, соответственно, НДФЛ, ЕСН и страховых взносов в пенсионный фонд определяется исходя из налоговой базы по соответствующему налогу, налоговым органом при вынесении решения должен быть с достоверностью определен размер налоговой базы для определения суммы налога, подлежащего доначислению, а также сумм налоговых санкций.
Между тем, выводы налогового органа основаны только на свидетельских показаниях бывшего работника общества, зафиксированных в протоколе допроса Ф., полученных старшим госналогинспектором (л.д. 130), и справке для получения ссуды (оформления поручительства) в Березовском отделении N 6150 Сбербанка России (л.д. 141).
Оценив указанные документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции посчитал, что представленные доказательства не могут быть приняты, как полученные с нарушением закона.
Суд апелляционной инстанции также считает, что представленные в материалы дела показания бывшего работника не могут служить объективными доказательствами совершения обществом налогового правонарушения.
Согласно положениям статьи 64 АПК РФ доказательствами признаются сведения о фактах, на основании которых судом могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Для принятия судом во внимание вышеуказанных сведений необходимо соблюдать установленный законодательством порядок их получения.
Частью 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.
В соответствии со статьей 90 НК РФ налоговый орган в ходе осуществления налогового контроля вправе опросить в качестве свидетеля любое физическое лицо, которому известны какие-либо факты, имеющие значение для осуществления налогового контроля. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ограничений по кругу лиц, которые могут являться свидетелями, за исключением прямо установленных данной статьей, поскольку невозможно установить, какое именно лицо будет в той или иной ситуации обладать интересующей информацией.
Пунктом 1 статьи 90 НК РФ установлено, что допрос свидетеля осуществляется для осуществления налогового контроля.
Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
При этом пунктом 4 указанной статьи НК РФ закреплено, что не допускается сбор, хранение, использование, а также распространение информации о налогоплательщике, полученной в нарушение положений действующего законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 90 НК РФ до получения от свидетеля показаний должностное лицо налогового органа обязано предупредить его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уклонение от их дачи или отказ от дачи таких показаний. При отсутствии такой отметки в протоколе допроса свидетеля данный протокол не может быть принят судом в качестве доказательства, изобличающего вину налогоплательщика.
Требования, предъявляемые к протоколу, содержатся в ст. 99 НК РФ, в соответствии с п.п. 2 п. 2 которой в протоколе должны быть указаны место и дата совершения конкретного действия.
Как видно из материалов дела, в представленном налоговым органом в материалы дела протоколе допроса Ф., являющимся бывшим работником общества, нет указания на дату его составления, в связи с чем невозможно определить, было ли получено данное доказательство в рамках проведения выездной налоговой проверки, а также в протоколе отсутствует отметка о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, из текста протокола нельзя с достоверностью определить, что Ф. получал от общества заработную плату в указанном в протоколе размере, так как Ф. дал показания о том, что "наличные деньги получались с клиентов ООО, из чего не следует, что данные суммы являлись заработной платой.
Таким образом, доказательства, полученные с нарушением требований действующего законодательства, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении налогового спора.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо законных доказательств, являющихся основанием привлечения общества к налоговой ответственности.
Таким образом, обстоятельства по занижению налоговой базы инспекцией не доказаны.
Довод налоговой инспекции о том, что сведения о выплатах заработной платы в размере ниже прожиточного минимума, установленного Законом Свердловской области от 04.01.1995 N 15-ОЗ "О прожиточном минимуме в Свердловской области", заведомо являются недостоверными, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
Согласно ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 198-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" с 1 января 2005 г. минимальный размер оплаты труда составлял 720 руб., с 1 сентября 2005 г. - 800 руб.
Таким образом, общество обязано выплачивать заработную плату в размере не ниже указанных сумм минимального размера оплаты труда, нормы, предусматривающей выплату заработной платы в размере прожиточного минимума, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у налоговой инспекции не имелось оснований для доначисления налогов и привлечения к ответственности, в связи с этим судом первой инстанции оспариваемое решение налогового органа признано недействительным правомерно.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2006 по делу N А60-16437/06-С10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2006 N 17АП-2571/2006-АК ПО ДЕЛУ N А60-16437/2006-С10
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 21 декабря 2006 г. Дело N 17АП-2571/2006-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2006 по делу N А60-16437/2006-С10 по заявлению открытого акционерного общества к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) от 15.06.2006 N 159-13 о привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, по ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы, по ст. 27 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", а также предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единый социальный налог (далее - ЕСН), страховых взносов в пенсионный фонд, соответствующих пени за несвоевременную уплату налогов, начисленных обществу на основании сведений о неучтенных выплатах Ф.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Общество с апелляционной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представители общества ссылаются на то, что протокол допроса не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку невозможно определить, был ли он составлен во время проведения выездной налоговой проверки и в нем не конкретно изложены обстоятельства правонарушения. Также указывают на то, что нормы, предусматривающей выплату заработной платы в размере не ниже установленного прожиточного минимума, действующее законодательство Российской Федерации не содержит.
Инспекция, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направила.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 04.05.2006 по 12.05.2006 на основании решения заместителя руководителя инспекции N 159-13 от 04.05.2006 была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 04.05.2006, единому социальному налогу за период с 01.01.2005 по 31.12.2002, в ходе которой выявлены в том числе следующие нарушения законодательства: в нарушение п. 1 ст. 210 НК РФ налоговый агент при определении налоговой базы учитывал доходы налогоплательщиков в неполном размере, что подтверждается протоколом допроса бывшего работника общества Ф.
По результатам проверки, оформленной актом выездной налоговой проверки N 159-13 от 16.05.2006, инспекцией вынесено решение N 159-13 от 15.06.2006 о привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество в том числе привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ в сумме 2972 руб., по ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы в сумме 5512 руб., по ст. 27 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в сумме 2968 руб., атак же предложено уплатить НДФЛ в сумме 14560 руб., ЕСН в сумме 27560 руб., пени за несвоевременную уплату - 1653,60 руб., страховые взносы в пенсионный фонд в сумме 14840 руб., пени за несвоевременную уплату в сумме 890,40 руб.
Общество, полагая, что решение инспекции в вышеуказанной части принято с нарушениями налогового законодательства Российской Федерации и существенно нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд с требованием о признании данного ненормативного акта недействительным в части.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции счел необоснованным привлечение общества к налоговой ответственности в связи с отсутствием доказательств правомерности доначисления налогов.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации.
В соответствии со ст. 24, 226 НК РФ общество является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц, а на основании ст. 23, 235 НК РФ - плательщиком единого социального налога. Кроме того, в соответствии с положениями п.п. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, и согласно статье 24 названного Закона обязано уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ в установленном размере.
Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.
Пункт 2 ст. 226 НК РФ предусматривает, что исчисление сумм и уплата НДФЛ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
На основании п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
При этом налоговая база по ЕСН определяется как сумма вышеуказанных выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (п. 1 ст. 237 НК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку на основании ст. 224, 241 НК РФ сумма подлежащих уплате, соответственно, НДФЛ, ЕСН и страховых взносов в пенсионный фонд определяется исходя из налоговой базы по соответствующему налогу, налоговым органом при вынесении решения должен быть с достоверностью определен размер налоговой базы для определения суммы налога, подлежащего доначислению, а также сумм налоговых санкций.
Между тем, выводы налогового органа основаны только на свидетельских показаниях бывшего работника общества, зафиксированных в протоколе допроса Ф., полученных старшим госналогинспектором (л.д. 130), и справке для получения ссуды (оформления поручительства) в Березовском отделении N 6150 Сбербанка России (л.д. 141).
Оценив указанные документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции посчитал, что представленные доказательства не могут быть приняты, как полученные с нарушением закона.
Суд апелляционной инстанции также считает, что представленные в материалы дела показания бывшего работника не могут служить объективными доказательствами совершения обществом налогового правонарушения.
Согласно положениям статьи 64 АПК РФ доказательствами признаются сведения о фактах, на основании которых судом могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Для принятия судом во внимание вышеуказанных сведений необходимо соблюдать установленный законодательством порядок их получения.
Частью 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.
В соответствии со статьей 90 НК РФ налоговый орган в ходе осуществления налогового контроля вправе опросить в качестве свидетеля любое физическое лицо, которому известны какие-либо факты, имеющие значение для осуществления налогового контроля. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ограничений по кругу лиц, которые могут являться свидетелями, за исключением прямо установленных данной статьей, поскольку невозможно установить, какое именно лицо будет в той или иной ситуации обладать интересующей информацией.
Пунктом 1 статьи 90 НК РФ установлено, что допрос свидетеля осуществляется для осуществления налогового контроля.
Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
При этом пунктом 4 указанной статьи НК РФ закреплено, что не допускается сбор, хранение, использование, а также распространение информации о налогоплательщике, полученной в нарушение положений действующего законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 90 НК РФ до получения от свидетеля показаний должностное лицо налогового органа обязано предупредить его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уклонение от их дачи или отказ от дачи таких показаний. При отсутствии такой отметки в протоколе допроса свидетеля данный протокол не может быть принят судом в качестве доказательства, изобличающего вину налогоплательщика.
Требования, предъявляемые к протоколу, содержатся в ст. 99 НК РФ, в соответствии с п.п. 2 п. 2 которой в протоколе должны быть указаны место и дата совершения конкретного действия.
Как видно из материалов дела, в представленном налоговым органом в материалы дела протоколе допроса Ф., являющимся бывшим работником общества, нет указания на дату его составления, в связи с чем невозможно определить, было ли получено данное доказательство в рамках проведения выездной налоговой проверки, а также в протоколе отсутствует отметка о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, из текста протокола нельзя с достоверностью определить, что Ф. получал от общества заработную плату в указанном в протоколе размере, так как Ф. дал показания о том, что "наличные деньги получались с клиентов ООО, из чего не следует, что данные суммы являлись заработной платой.
Таким образом, доказательства, полученные с нарушением требований действующего законодательства, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении налогового спора.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо законных доказательств, являющихся основанием привлечения общества к налоговой ответственности.
Таким образом, обстоятельства по занижению налоговой базы инспекцией не доказаны.
Довод налоговой инспекции о том, что сведения о выплатах заработной платы в размере ниже прожиточного минимума, установленного Законом Свердловской области от 04.01.1995 N 15-ОЗ "О прожиточном минимуме в Свердловской области", заведомо являются недостоверными, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
Согласно ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 198-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" с 1 января 2005 г. минимальный размер оплаты труда составлял 720 руб., с 1 сентября 2005 г. - 800 руб.
Таким образом, общество обязано выплачивать заработную плату в размере не ниже указанных сумм минимального размера оплаты труда, нормы, предусматривающей выплату заработной платы в размере прожиточного минимума, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у налоговой инспекции не имелось оснований для доначисления налогов и привлечения к ответственности, в связи с этим судом первой инстанции оспариваемое решение налогового органа признано недействительным правомерно.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2006 по делу N А60-16437/06-С10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)