Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующего Слюняевой Л.В.,
судей Наумовой Н.В., Беликова М.Б.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2007 по делу N А47-11989/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Борисова К.И. (доверенность от 02.07.2007), Кучаева А.К. (доверенность от 14.12.2007).
Представители федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (далее - предприятие), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.09.2006 N 16-04/13210 в части предложения уплатить в бюджет пени в сумме 336 636 руб. 12 коп., начисленные за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Решением суда от 25.06.2007 (судья Карев А.Ю.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Малышев М.Б., Митичев О.П.) решение суда оставлено без изменения.
Как следует из материалов дела, оспариваемым решением, принятым инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства, в частности, по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления НДФЛ в бюджет за период с 02.08.2005 по 05.06.2006, предприятие привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания 1750 руб. штрафа, также ему предложено уплатить исчисленный и удержанный НДФЛ по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения в сумме 4 137 019 руб. 30 коп. и пени в сумме 336 636 руб. 12 коп., начисленные за несвоевременное перечисление НДФЛ.
Рассмотрев спор, суды обеих инстанций пришли к выводу о неправомерности начисления инспекцией указанной суммы пеней, в связи с чем в данной части признали решение инспекции недействительным.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. При этом налоговый орган указывает на то, что начисление пеней является обоснованным, поскольку головная организация в нарушение п. 7 ст. 226 Кодекса не перечислила удержанный НДФЛ по месту нахождения своих обособленных подразделений, что привело к непоступлению части налога в местные бюджеты муниципальных образований, на территории которых расположены такие подразделения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований к отмене обжалуемых судебных актов не нашел.
Налоговые агенты производят исчисление сумм НДФЛ в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых являются и уплачивают удержанные суммы налога в соответствии со ст. 226 Кодекса.
При этом п. 7 ст. 226 Кодекса предусмотрены особенности перечисления исчисленных и удержанных сумм НДФЛ организациями, имеющими обособленные подразделения. Налоговые агенты - российские организации, указанные в п. 1 ст. 226 Кодекса, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
В случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки в соответствии с требованиями ст. 75 Кодекса налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить пени (определенную денежную сумму за каждый день просрочки налогового обязательства).
Таким образом, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер.
Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что в данном случае предприятие, имеющее обособленные подразделения, перечисляло исчисленный и удержанный НДФЛ своевременно и централизованно, исходя из доходов обособленных структурных подразделений, находящихся на территории Оренбургской области. При этом в связи с централизованной уплатой налога у предприятия образовалась переплата НДФЛ в бюджет г. Оренбурга. Как правильно отметил суд первой инстанции, налоговый орган должен был произвести зачет уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или другим налогам, погашения недоимки, либо возврат налога.
При таких обстоятельствах инспекцией не был определен конкретный размер недоимки по НДФЛ и, соответственно, размер пеней.
Поскольку судами установлен факт наличия переплаты по НДФЛ, а налоговый орган не доказал размер пеней, их начисление в данном случае является неправомерным.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2007 по делу N А47-11989/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.12.2007 N Ф09-10586/07-С2 ПО ДЕЛУ N А47-11989/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2007 г. N Ф09-10586/07-С2
Дело N А47-11989/06
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:председательствующего Слюняевой Л.В.,
судей Наумовой Н.В., Беликова М.Б.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2007 по делу N А47-11989/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Борисова К.И. (доверенность от 02.07.2007), Кучаева А.К. (доверенность от 14.12.2007).
Представители федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (далее - предприятие), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.09.2006 N 16-04/13210 в части предложения уплатить в бюджет пени в сумме 336 636 руб. 12 коп., начисленные за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Решением суда от 25.06.2007 (судья Карев А.Ю.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Малышев М.Б., Митичев О.П.) решение суда оставлено без изменения.
Как следует из материалов дела, оспариваемым решением, принятым инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства, в частности, по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления НДФЛ в бюджет за период с 02.08.2005 по 05.06.2006, предприятие привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания 1750 руб. штрафа, также ему предложено уплатить исчисленный и удержанный НДФЛ по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения в сумме 4 137 019 руб. 30 коп. и пени в сумме 336 636 руб. 12 коп., начисленные за несвоевременное перечисление НДФЛ.
Рассмотрев спор, суды обеих инстанций пришли к выводу о неправомерности начисления инспекцией указанной суммы пеней, в связи с чем в данной части признали решение инспекции недействительным.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. При этом налоговый орган указывает на то, что начисление пеней является обоснованным, поскольку головная организация в нарушение п. 7 ст. 226 Кодекса не перечислила удержанный НДФЛ по месту нахождения своих обособленных подразделений, что привело к непоступлению части налога в местные бюджеты муниципальных образований, на территории которых расположены такие подразделения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований к отмене обжалуемых судебных актов не нашел.
Налоговые агенты производят исчисление сумм НДФЛ в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых являются и уплачивают удержанные суммы налога в соответствии со ст. 226 Кодекса.
При этом п. 7 ст. 226 Кодекса предусмотрены особенности перечисления исчисленных и удержанных сумм НДФЛ организациями, имеющими обособленные подразделения. Налоговые агенты - российские организации, указанные в п. 1 ст. 226 Кодекса, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
В случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки в соответствии с требованиями ст. 75 Кодекса налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить пени (определенную денежную сумму за каждый день просрочки налогового обязательства).
Таким образом, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер.
Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что в данном случае предприятие, имеющее обособленные подразделения, перечисляло исчисленный и удержанный НДФЛ своевременно и централизованно, исходя из доходов обособленных структурных подразделений, находящихся на территории Оренбургской области. При этом в связи с централизованной уплатой налога у предприятия образовалась переплата НДФЛ в бюджет г. Оренбурга. Как правильно отметил суд первой инстанции, налоговый орган должен был произвести зачет уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или другим налогам, погашения недоимки, либо возврат налога.
При таких обстоятельствах инспекцией не был определен конкретный размер недоимки по НДФЛ и, соответственно, размер пеней.
Поскольку судами установлен факт наличия переплаты по НДФЛ, а налоговый орган не доказал размер пеней, их начисление в данном случае является неправомерным.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2007 по делу N А47-11989/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
БЕЛИКОВ М.Б.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
БЕЛИКОВ М.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)