Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 мая 2007 года Дело N Ф04-2635/2007(33849-А46-25)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение от 14.12.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9515/2006 по заявлению закрытого акционерного общества "Житница" к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения налогового органа и по встречному заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска к закрытому акционерному обществу "Житница" о взыскании налоговых санкций,
Закрытое акционерное общество "Житница" (далее - ЗАО "Житница") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) от 01.06.2006 N 2705.
В порядке статьи 132 налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании с ЗАО "Житница" налоговых санкций в размере 87624,54 руб.
Решением арбитражного суда от 14.12.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 645868,99 руб., пени в сумме 24601,98 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 87616,38 руб.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что налогоплательщиком не представлены соответствующие документы, подтверждающие его право на заявленные налоговые вычеты.
В судебном заседании представитель налогоплательщика против доводов кассационной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Кассационная инстанция, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ЗАО "Житница" налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 года, по результатам которой принято решение от 01.06.2006 N 2705 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 87624,54 руб. Также обществу предложено уплатить сумму неуплаченного НДС в размере 438122,7 руб. и пени в сумме 24604,44 руб.
Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о нарушении ЗАО "Житница" положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации при оформлении счетов-фактур, на основании которых заявлены налоговые вычеты.
Не согласившись с решением налогового органа, ЗАО "Житница" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Неуплата в добровольном порядке штрафа в установленный в требовании срок послужила основанием для обращения инспекции в суд со встречным заявлением о взыскании налоговых санкций.
Удовлетворяя частично заявленные налогоплательщиком требования, арбитражный суд, оценив в совокупности фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение, при этом правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленного в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с названной нормой вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). Основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации являются счета-фактуры, оформленные в установленном порядке, документы, подтверждающие уплату налога на добавленную стоимость и принятие к учету товаров (работ, услуг).
Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при оформлении счетов-фактур обязательными реквизитами среди прочих являются именование, адрес, идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а в пункте 2 названной статьи указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Вместе с тем судом правомерно отмечено, что в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
Однако налоговый орган в нарушение положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, не сообщив ЗАО "Житница" о выявлении ошибок и противоречий в представленных документах и не потребовав внесения исправлений в установленный срок, тем самым не исполнил обязанность, возложенную на налоговые органы указанной нормой.
В свою очередь налогоплательщик был лишен возможности реализовать свое право на внесение уточнений в представленные счета-фактуры в порядке, предусмотренном пунктом 29 "Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914).
При этом сам факт уплаты НДС по спорным счетам-фактурам, послужившим основанием для отказа в возмещении налога, инспекцией не оспаривается.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО "Житница" включило в книгу покупок за декабрь 2005 года и налоговые вычеты сумму налога на добавленную стоимость в размере 645907,09 руб. по счетам-фактурам, выставленным следующими предприятиями: ООО "Берег", ООО "Инсист-компьютер", ЗАО ПФ СКБ "Контур", ОАО "Омскметаллооптторг", ООО "ПроектСтройКомплекс", ОАО "Сахо Агро", ФГУП "Южно-Сибирская инспекция".
Так, по счетам-фактурам, выставленным ООО "Берег", ООО "Инсист-компьютер", ОАО "Омскметаллооптторг", ООО "ПроектСтройКомплекс", ФГУП "Южно-Сибирская инспекция", налоговым органом сделан вывод о том, что ЗАО "Житница" неправомерно отнесло на налоговые вычеты сумму НДС, поскольку оприходование данных счетов-фактур произведено в другом налоговом периоде, тогда как представленные в качестве оплаты платежные поручения не подтверждают оплату отраженных в книге покупок счетов-фактур.
Отклоняя указанные доводы инспекции, арбитражным судом правомерно отмечено, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат требований о том, что сумма налога может приниматься к вычету только в том налоговом периоде, в котором приобретенные товары были оплачены и оприходованы, и не может быть принята к вычету в последующих налоговых периодах. Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком представлены исправленные счета-фактуры, составленные с учетом требований действующего законодательства, то есть с указанием соответствующих платежных поручений, по которым осуществлена предоплата.
Доводы налогового органа относительно счетов-фактур, выставленных ЗАО ПФ СКБ "Контур", подлежат отклонению, поскольку в данной части выводы инспекции налогоплательщиком не оспариваются.
Относительно НДС, заявленного к вычету по счетам-фактурам, выставленным ОАО "Сахо Агро", налоговый орган указывает на следующие обстоятельства: в соответствии с пунктом 3.3 договора комиссии от 30.04.2005 N 1/4, заключенного между ЗАО "Житница (комитент) и ОАО "Сахо Агро" (комиссионер), по исполнению задания комиссионер обязан в течение 30 дней предоставить комитенту отчет и по указанию комитента совершить определенные действия с предметом сделки (по закупке зерна). Отчет комиссионера по исполнению поручения комитента по сделкам, совершенным третьим лицом, не представлен, в связи с чем инспекция указывает на отсутствие возможности установить, кто является продавцом товара (пшеницы 3 класса). Указывает, что по результатам встречной налоговой проверки ОАО "Сахо Агро" плательщиком НДС не является, поскольку находится на едином сельскохозяйственном налоге. В качестве оплаты представлено соглашение о зачете однородных требований от 31.12.2005, в котором отсутствует ссылка на счета-фактуры, то есть невозможно определить, в счет каких обязательств произведен взаимозачет.
Однако указанные доводы налогового органа правомерно отклонены судом как несостоятельные.
Согласно пункту 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций и ЕСН уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Пунктом 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу по НДС как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.
Принимая во внимание положения статей 990, 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих правовую природу договора комиссии, а также учитывая, что товары, приобретенные комиссионером у третьих лиц за счет комитента, являются собственностью комитента, арбитражным судом правомерно отмечено, что суммы НДС, уплаченные при приобретении товара, подлежат вычету у комитента на основании счета-фактуры, выставленного на имя комитента комиссионером. При этом судом обоснованно учтено то обстоятельство, что в данном случае комиссионер не является плательщиком НДС, поэтому не может заявлять к вычету суммы НДС, уплаченные им при приобретении товара в интересах комитента и за счет комитента.
Так, по данному обстоятельству судом установлено, что ОАО "САХО Агро", выступая в качестве комиссионера по договору комиссии N 1/4 от 30.04.2005, совершило от своего имени за счет ЗАО "Житница" (комитента) сделки по закупке пшеницы 3 класса. Комиссионер, не являясь плательщиком НДС, тем не менее, действуя в интересах комитента, осуществил оплату товара, включая сумму НДС, что подтверждается актами о зачете однородных требований. В свою очередь "САХО Агро" перевыставило соответствующие счета-фактуры ЗАО "Житница", которое осуществило оплату товара, включая сумму НДС. Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае налогоплательщик фактически оплатил соответствующие суммы НДС в бюджет, на основании чего правомерно заявил налоговые вычеты по налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 года.
В свою очередь документы, подтверждающие фактическую оплату соответствующих сумм НДС, налоговой инспекцией не были приняты во внимание либо не затребованы у налогоплательщика в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке.
Доводы инспекции относительно непредставления ЗАО "Житница" отчета комиссионера о проделанной работе в качестве одного из оснований для отказа в подтверждении налоговых вычетов также были предметом рассмотрения в суде и были обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку данный документ не был запрошен налоговым органом у налогоплательщика в установленном Налоговым кодексом порядке, а также поскольку в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, и документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога, в связи с чем непредставление вышеуказанного документа не может влиять на правомерность заявленных ЗАО "Житница" налоговых вычетов по НДС за декабрь 2005 года.
Утверждения инспекции о том, что у налогового органа отсутствует обязанность сообщать налогоплательщику о выявлении в ходе проверки ошибок и противоречий в представленных документах и требовать от налогоплательщика внести соответствующие исправления, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат требованиям статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов суда относительно обстоятельств по делу, которым судом была дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 14.12.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9515/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.05.2007 N Ф04-2635/2007(33849-А46-25) ПО ДЕЛУ N А46-9515/2006
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2007 года Дело N Ф04-2635/2007(33849-А46-25)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение от 14.12.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9515/2006 по заявлению закрытого акционерного общества "Житница" к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения налогового органа и по встречному заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска к закрытому акционерному обществу "Житница" о взыскании налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Житница" (далее - ЗАО "Житница") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) от 01.06.2006 N 2705.
В порядке статьи 132 налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании с ЗАО "Житница" налоговых санкций в размере 87624,54 руб.
Решением арбитражного суда от 14.12.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 645868,99 руб., пени в сумме 24601,98 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 87616,38 руб.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что налогоплательщиком не представлены соответствующие документы, подтверждающие его право на заявленные налоговые вычеты.
В судебном заседании представитель налогоплательщика против доводов кассационной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Кассационная инстанция, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ЗАО "Житница" налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 года, по результатам которой принято решение от 01.06.2006 N 2705 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 87624,54 руб. Также обществу предложено уплатить сумму неуплаченного НДС в размере 438122,7 руб. и пени в сумме 24604,44 руб.
Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о нарушении ЗАО "Житница" положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации при оформлении счетов-фактур, на основании которых заявлены налоговые вычеты.
Не согласившись с решением налогового органа, ЗАО "Житница" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Неуплата в добровольном порядке штрафа в установленный в требовании срок послужила основанием для обращения инспекции в суд со встречным заявлением о взыскании налоговых санкций.
Удовлетворяя частично заявленные налогоплательщиком требования, арбитражный суд, оценив в совокупности фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение, при этом правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленного в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с названной нормой вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). Основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации являются счета-фактуры, оформленные в установленном порядке, документы, подтверждающие уплату налога на добавленную стоимость и принятие к учету товаров (работ, услуг).
Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при оформлении счетов-фактур обязательными реквизитами среди прочих являются именование, адрес, идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а в пункте 2 названной статьи указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Вместе с тем судом правомерно отмечено, что в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
Однако налоговый орган в нарушение положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, не сообщив ЗАО "Житница" о выявлении ошибок и противоречий в представленных документах и не потребовав внесения исправлений в установленный срок, тем самым не исполнил обязанность, возложенную на налоговые органы указанной нормой.
В свою очередь налогоплательщик был лишен возможности реализовать свое право на внесение уточнений в представленные счета-фактуры в порядке, предусмотренном пунктом 29 "Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914).
При этом сам факт уплаты НДС по спорным счетам-фактурам, послужившим основанием для отказа в возмещении налога, инспекцией не оспаривается.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО "Житница" включило в книгу покупок за декабрь 2005 года и налоговые вычеты сумму налога на добавленную стоимость в размере 645907,09 руб. по счетам-фактурам, выставленным следующими предприятиями: ООО "Берег", ООО "Инсист-компьютер", ЗАО ПФ СКБ "Контур", ОАО "Омскметаллооптторг", ООО "ПроектСтройКомплекс", ОАО "Сахо Агро", ФГУП "Южно-Сибирская инспекция".
Так, по счетам-фактурам, выставленным ООО "Берег", ООО "Инсист-компьютер", ОАО "Омскметаллооптторг", ООО "ПроектСтройКомплекс", ФГУП "Южно-Сибирская инспекция", налоговым органом сделан вывод о том, что ЗАО "Житница" неправомерно отнесло на налоговые вычеты сумму НДС, поскольку оприходование данных счетов-фактур произведено в другом налоговом периоде, тогда как представленные в качестве оплаты платежные поручения не подтверждают оплату отраженных в книге покупок счетов-фактур.
Отклоняя указанные доводы инспекции, арбитражным судом правомерно отмечено, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат требований о том, что сумма налога может приниматься к вычету только в том налоговом периоде, в котором приобретенные товары были оплачены и оприходованы, и не может быть принята к вычету в последующих налоговых периодах. Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком представлены исправленные счета-фактуры, составленные с учетом требований действующего законодательства, то есть с указанием соответствующих платежных поручений, по которым осуществлена предоплата.
Доводы налогового органа относительно счетов-фактур, выставленных ЗАО ПФ СКБ "Контур", подлежат отклонению, поскольку в данной части выводы инспекции налогоплательщиком не оспариваются.
Относительно НДС, заявленного к вычету по счетам-фактурам, выставленным ОАО "Сахо Агро", налоговый орган указывает на следующие обстоятельства: в соответствии с пунктом 3.3 договора комиссии от 30.04.2005 N 1/4, заключенного между ЗАО "Житница (комитент) и ОАО "Сахо Агро" (комиссионер), по исполнению задания комиссионер обязан в течение 30 дней предоставить комитенту отчет и по указанию комитента совершить определенные действия с предметом сделки (по закупке зерна). Отчет комиссионера по исполнению поручения комитента по сделкам, совершенным третьим лицом, не представлен, в связи с чем инспекция указывает на отсутствие возможности установить, кто является продавцом товара (пшеницы 3 класса). Указывает, что по результатам встречной налоговой проверки ОАО "Сахо Агро" плательщиком НДС не является, поскольку находится на едином сельскохозяйственном налоге. В качестве оплаты представлено соглашение о зачете однородных требований от 31.12.2005, в котором отсутствует ссылка на счета-фактуры, то есть невозможно определить, в счет каких обязательств произведен взаимозачет.
Однако указанные доводы налогового органа правомерно отклонены судом как несостоятельные.
Согласно пункту 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций и ЕСН уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Пунктом 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу по НДС как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.
Принимая во внимание положения статей 990, 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих правовую природу договора комиссии, а также учитывая, что товары, приобретенные комиссионером у третьих лиц за счет комитента, являются собственностью комитента, арбитражным судом правомерно отмечено, что суммы НДС, уплаченные при приобретении товара, подлежат вычету у комитента на основании счета-фактуры, выставленного на имя комитента комиссионером. При этом судом обоснованно учтено то обстоятельство, что в данном случае комиссионер не является плательщиком НДС, поэтому не может заявлять к вычету суммы НДС, уплаченные им при приобретении товара в интересах комитента и за счет комитента.
Так, по данному обстоятельству судом установлено, что ОАО "САХО Агро", выступая в качестве комиссионера по договору комиссии N 1/4 от 30.04.2005, совершило от своего имени за счет ЗАО "Житница" (комитента) сделки по закупке пшеницы 3 класса. Комиссионер, не являясь плательщиком НДС, тем не менее, действуя в интересах комитента, осуществил оплату товара, включая сумму НДС, что подтверждается актами о зачете однородных требований. В свою очередь "САХО Агро" перевыставило соответствующие счета-фактуры ЗАО "Житница", которое осуществило оплату товара, включая сумму НДС. Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае налогоплательщик фактически оплатил соответствующие суммы НДС в бюджет, на основании чего правомерно заявил налоговые вычеты по налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 года.
В свою очередь документы, подтверждающие фактическую оплату соответствующих сумм НДС, налоговой инспекцией не были приняты во внимание либо не затребованы у налогоплательщика в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке.
Доводы инспекции относительно непредставления ЗАО "Житница" отчета комиссионера о проделанной работе в качестве одного из оснований для отказа в подтверждении налоговых вычетов также были предметом рассмотрения в суде и были обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку данный документ не был запрошен налоговым органом у налогоплательщика в установленном Налоговым кодексом порядке, а также поскольку в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, и документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога, в связи с чем непредставление вышеуказанного документа не может влиять на правомерность заявленных ЗАО "Житница" налоговых вычетов по НДС за декабрь 2005 года.
Утверждения инспекции о том, что у налогового органа отсутствует обязанность сообщать налогоплательщику о выявлении в ходе проверки ошибок и противоречий в представленных документах и требовать от налогоплательщика внести соответствующие исправления, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат требованиям статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов суда относительно обстоятельств по делу, которым судом была дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14.12.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9515/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)