Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
25 августа 2005 г. Дело N А60-17054/2005-С5
Судья Арбитражного суда Свердловской области Сабирова М.Ф. рассмотрел в судебном заседании 24.08 - 25.08.2005 дело по заявлению ЗАО "Металлургический комплекс "Уралхиммаш" к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании незаконным решения налогового органа,
при участии: от заявителя - Корпачева Е.А., паспорт серии 65 00 N 386073, доверенность N от 07.07.2005; от заинтересованного лица - Нифантов С.С., удостоверение N 131106, доверенность N 850 от 21.01.2005; Казакова Н.Г., удостоверение N 134777, доверенность N 21593; от третьего лица - Воробьева Ю.В., паспорт серия 65 03 N 271291.
Объявлен состав суда, отводов суду не заявлено. Процессуальные права объяснены.
Ведение протокола судебного заседания осуществлялось судьей Сабировой М.Ф.
ЗАО "Металлургический комплекс "Уралхиммаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным решения N 11/212 от 28.04.2005 Инспекции Федеральной налоговой службы России Чкаловскому району города Екатеринбурга в части уплаты штрафа в размере 28168 рублей, в части уплаты налога на доходы физических лиц в размере 140840 рублей, в части уплаты пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц в размере 22869 рублей 94 копейки, о признании незаконными требования N 24902, требования N 143 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Чкаловскому району города Екатеринбурга в части уплаты соответствующих сумм налога, пени и налоговых санкций.
Заинтересованное лицо заявленные требования не признало, представило письменный отзыв, полагает, что его действия по вынесению оспариваемого акта являются правомерными, принятыми в соответствии с Налоговым кодексом РФ.
Третье лицо поддерживает требования, заявленные ЗАО "Металлургический комплекс "Уралхиммаш".
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, в период с 08.02.2005 по 16.03.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Чкаловскому району города Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Металлургический Комплекс "Уралхиммаш" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по единому социальному налогу за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.
По результатам проверки составлен акт N 11/212 от 28.03.2005.
На основании названного акта налоговым органом вынесено решение N 11/212 от 16.03.2005, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, в частности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога с доходов физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 28566 рублей, а также предложено добровольно уплатить указанную санкцию, перечислить налог на доходы физических лиц в размере 140840 руб., пени, начисленные за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 31297 рублей 97 копеек. Кроме того, на основании вынесенного решения налоговым органом были выставлены требование N 24902 о выплате налога в размере 140840 руб. и пеней в сумме 31297 рублей 97 копеек, требование N 143 от 05.05.2005 об уплате налоговой санкции в размере 28566 рублей.
Как следует из материалов проверки, отзыва заинтересованного лица, в нарушение ч. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ, п. 1, п. 3 ст. 212 НК РФ своему сотруднику Воробьевой Ю.В. заявителем по договору от 17.03.2004 продана трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, бульвар Тбилисский, 3, общей площадью 63,1 кв. м, за 142119 руб. 20 коп. Вынося решение в обжалуемой части, налоговый орган исходил из того, что согласно данным газеты "Есть вариант" от 17.03.2004 стоимость аналогичных квартир составляет 1225500 рублей, в связи с чем разницу в стоимости квартир налоговый орган квалифицировал как материальную выгоду.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Таким образом, порядок определения дохода, полученного в натуральной форме, определен статьей 211 Налогового кодекса Российской Федерации; порядок определения дохода, полученного в виде материальной выгоды, определен статьей 212 Кодекса.
Из материалов дела видно, что 23.12.2003 между обществом и ЗАО "Производственно-коммерческая компания "ГРАД" заключен гражданско-правовой договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Екатеринбург, бульвар Тбилисский, 3, а затем эта квартира продана физическому лицу, о чем 17.03.2004 заключен договор с Воробьевой Ю.В., состоящей на момент заключения договора в трудовых правоотношениях с налогоплательщиком.
Право собственности зарегистрировано физическим лицом в установленном законом порядке.
Проанализировав акт проверки и оспариваемое решение налогового органа, суд установил, что налогооблагаемая база по налогу на доходы налоговым органом определена как стоимость квартиры, исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на доходы исчислен с разницы между рыночной стоимостью реализованных квартир и фактической стоимостью реализации квартир.
То есть налоговым органом для целей определения дохода налогоплательщиков (физических лиц), подлежащего налогообложению налогом на доходы физических лиц, указано на наличие дохода, полученного в натуральной форме, определяемого исходя из разницы между рыночной стоимостью квартир и ценой из реализации физическим лицам.
Вместе с тем, отсутствуют основания относить разницу между рыночной ценой и ценой реализации проданной работнику квартиры к доходам, полученным в натуральной форме, поскольку в рассматриваемом случае имеет место получение материальной выгоды в силу определения, данного в подпункте 2 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику.
Учитывая положения статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации, судом верно указано, что в данном случае физическими лицами получен доход в виде материальной выгоды, поскольку присутствуют все условия для квалификации такого дохода названной статьей: доход получен от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовыми договорами от организации, являющейся взаимозависимой по отношению к приобретателям квартир.
Согласно пункту 3 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации, при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды налоговая база определяется как превышение цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых лицами, являющимися взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику, в обычных условиях лицам, не являющимся взаимозависимыми, над ценами реализации идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) налогоплательщику.
Поскольку в рассматриваемом случае доход в виде получения материальной выгоды не мог быть рассчитан в связи с отсутствием реализации обществом квартир лицам, не являющимся по отношению к нему взаимозависимыми, в данной ситуации доход, полученный в натуральной форме, отсутствовал, решение налогового N 11/212 от 28.04.2005 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Чкаловскому району города Екатеринбурга в части уплаты штрафа в размере 28168 рублей, в части уплаты налога на доходы физических лиц в размере 140840 рублей, в части уплаты пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц в размере 22869 рублей 94 копейки следует признать недействительным, в связи с чем заявленные требования о признании незаконными требования N 24902, требования N 143 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Чкаловскому району города Екатеринбурга в части уплаты соответствующих сумм налога, пеней и налоговых санкций также следует признать недействительным.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд
удовлетворить заявленные требования.
Признать незаконным решение N 11/212 от 28.04.2005 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Чкаловскому району города Екатеринбурга в части уплаты штрафа в размере 28168 рублей, в части уплаты налога на доходы физических лиц в размере 140840 рублей, в части уплаты пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц в размере 22869 рублей 94 копейки.
Признать незаконным требование N 24902 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Чкаловскому району города Екатеринбурга в части платы налога на доходы физических лиц в размере 140840 рублей, в части уплаты пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц в размере 22869 рублей 94 копейки.
Признать незаконным требование N 143 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Чкаловскому району города Екатеринбурга в части уплаты налоговых санкций в виде штрафа в размере 28168 рублей.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Чкаловскому району города Екатеринбурга устранить допущенные нарушения.
Возвратить ЗАО "Металлургический комплекс "Уралхиммаш" из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей, уплаченную согласно платежному поручению N 352 от 30.05.2005.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 257 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 01.09.2005, 25.08.2005 ПО ДЕЛУ N А60-17054/2005-С5
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
25 августа 2005 г. Дело N А60-17054/2005-С5
Судья Арбитражного суда Свердловской области Сабирова М.Ф. рассмотрел в судебном заседании 24.08 - 25.08.2005 дело по заявлению ЗАО "Металлургический комплекс "Уралхиммаш" к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании незаконным решения налогового органа,
при участии: от заявителя - Корпачева Е.А., паспорт серии 65 00 N 386073, доверенность N от 07.07.2005; от заинтересованного лица - Нифантов С.С., удостоверение N 131106, доверенность N 850 от 21.01.2005; Казакова Н.Г., удостоверение N 134777, доверенность N 21593; от третьего лица - Воробьева Ю.В., паспорт серия 65 03 N 271291.
Объявлен состав суда, отводов суду не заявлено. Процессуальные права объяснены.
Ведение протокола судебного заседания осуществлялось судьей Сабировой М.Ф.
ЗАО "Металлургический комплекс "Уралхиммаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным решения N 11/212 от 28.04.2005 Инспекции Федеральной налоговой службы России Чкаловскому району города Екатеринбурга в части уплаты штрафа в размере 28168 рублей, в части уплаты налога на доходы физических лиц в размере 140840 рублей, в части уплаты пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц в размере 22869 рублей 94 копейки, о признании незаконными требования N 24902, требования N 143 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Чкаловскому району города Екатеринбурга в части уплаты соответствующих сумм налога, пени и налоговых санкций.
Заинтересованное лицо заявленные требования не признало, представило письменный отзыв, полагает, что его действия по вынесению оспариваемого акта являются правомерными, принятыми в соответствии с Налоговым кодексом РФ.
Третье лицо поддерживает требования, заявленные ЗАО "Металлургический комплекс "Уралхиммаш".
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, в период с 08.02.2005 по 16.03.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Чкаловскому району города Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Металлургический Комплекс "Уралхиммаш" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по единому социальному налогу за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.
По результатам проверки составлен акт N 11/212 от 28.03.2005.
На основании названного акта налоговым органом вынесено решение N 11/212 от 16.03.2005, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, в частности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога с доходов физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 28566 рублей, а также предложено добровольно уплатить указанную санкцию, перечислить налог на доходы физических лиц в размере 140840 руб., пени, начисленные за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 31297 рублей 97 копеек. Кроме того, на основании вынесенного решения налоговым органом были выставлены требование N 24902 о выплате налога в размере 140840 руб. и пеней в сумме 31297 рублей 97 копеек, требование N 143 от 05.05.2005 об уплате налоговой санкции в размере 28566 рублей.
Как следует из материалов проверки, отзыва заинтересованного лица, в нарушение ч. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ, п. 1, п. 3 ст. 212 НК РФ своему сотруднику Воробьевой Ю.В. заявителем по договору от 17.03.2004 продана трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, бульвар Тбилисский, 3, общей площадью 63,1 кв. м, за 142119 руб. 20 коп. Вынося решение в обжалуемой части, налоговый орган исходил из того, что согласно данным газеты "Есть вариант" от 17.03.2004 стоимость аналогичных квартир составляет 1225500 рублей, в связи с чем разницу в стоимости квартир налоговый орган квалифицировал как материальную выгоду.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Таким образом, порядок определения дохода, полученного в натуральной форме, определен статьей 211 Налогового кодекса Российской Федерации; порядок определения дохода, полученного в виде материальной выгоды, определен статьей 212 Кодекса.
Из материалов дела видно, что 23.12.2003 между обществом и ЗАО "Производственно-коммерческая компания "ГРАД" заключен гражданско-правовой договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Екатеринбург, бульвар Тбилисский, 3, а затем эта квартира продана физическому лицу, о чем 17.03.2004 заключен договор с Воробьевой Ю.В., состоящей на момент заключения договора в трудовых правоотношениях с налогоплательщиком.
Право собственности зарегистрировано физическим лицом в установленном законом порядке.
Проанализировав акт проверки и оспариваемое решение налогового органа, суд установил, что налогооблагаемая база по налогу на доходы налоговым органом определена как стоимость квартиры, исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на доходы исчислен с разницы между рыночной стоимостью реализованных квартир и фактической стоимостью реализации квартир.
То есть налоговым органом для целей определения дохода налогоплательщиков (физических лиц), подлежащего налогообложению налогом на доходы физических лиц, указано на наличие дохода, полученного в натуральной форме, определяемого исходя из разницы между рыночной стоимостью квартир и ценой из реализации физическим лицам.
Вместе с тем, отсутствуют основания относить разницу между рыночной ценой и ценой реализации проданной работнику квартиры к доходам, полученным в натуральной форме, поскольку в рассматриваемом случае имеет место получение материальной выгоды в силу определения, данного в подпункте 2 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику.
Учитывая положения статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации, судом верно указано, что в данном случае физическими лицами получен доход в виде материальной выгоды, поскольку присутствуют все условия для квалификации такого дохода названной статьей: доход получен от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовыми договорами от организации, являющейся взаимозависимой по отношению к приобретателям квартир.
Согласно пункту 3 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации, при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды налоговая база определяется как превышение цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых лицами, являющимися взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику, в обычных условиях лицам, не являющимся взаимозависимыми, над ценами реализации идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) налогоплательщику.
Поскольку в рассматриваемом случае доход в виде получения материальной выгоды не мог быть рассчитан в связи с отсутствием реализации обществом квартир лицам, не являющимся по отношению к нему взаимозависимыми, в данной ситуации доход, полученный в натуральной форме, отсутствовал, решение налогового N 11/212 от 28.04.2005 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Чкаловскому району города Екатеринбурга в части уплаты штрафа в размере 28168 рублей, в части уплаты налога на доходы физических лиц в размере 140840 рублей, в части уплаты пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц в размере 22869 рублей 94 копейки следует признать недействительным, в связи с чем заявленные требования о признании незаконными требования N 24902, требования N 143 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Чкаловскому району города Екатеринбурга в части уплаты соответствующих сумм налога, пеней и налоговых санкций также следует признать недействительным.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
удовлетворить заявленные требования.
Признать незаконным решение N 11/212 от 28.04.2005 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Чкаловскому району города Екатеринбурга в части уплаты штрафа в размере 28168 рублей, в части уплаты налога на доходы физических лиц в размере 140840 рублей, в части уплаты пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц в размере 22869 рублей 94 копейки.
Признать незаконным требование N 24902 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Чкаловскому району города Екатеринбурга в части платы налога на доходы физических лиц в размере 140840 рублей, в части уплаты пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц в размере 22869 рублей 94 копейки.
Признать незаконным требование N 143 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Чкаловскому району города Екатеринбурга в части уплаты налоговых санкций в виде штрафа в размере 28168 рублей.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Чкаловскому району города Екатеринбурга устранить допущенные нарушения.
Возвратить ЗАО "Металлургический комплекс "Уралхиммаш" из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей, уплаченную согласно платежному поручению N 352 от 30.05.2005.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 257 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судья
САБИРОВА М.Ф.
САБИРОВА М.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)