Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 октября 2006 г. Дело N Ф09-9741/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Токмаковой А.Н., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции федеральной налоговой службы по г. Новоуральску (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 01.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.08.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5516/06.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Кощеев А.В. (доверенность от 30.12.2005 N 09/21472); третьего лица - Соснина Л.А. (доверенность 10.01.2006 N 2); предприниматель Слободян Анатолий Владимирович (далее - предприниматель; свидетельство о государственной регистрации от 23.11.2004).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя 1885 руб. 04 коп. недоимки единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за второй квартал 2005 г. и 237 руб. 87 коп. пеней, третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Свердловской области.
Решением суда первой инстанции от 01.06.2006 (судья Сабирова М.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2006 (судьи Евдокимов И.В., Шавейникова О.Э., Теслицкий А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что налог ошибочно уплачен предпринимателем в бюджет г. Невьянска.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель, зарегистрированный в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Свердловской области 23.11.2004, осуществляет деятельность на территории г. Невьянска и г. Новоуральска Свердловской области. Инспекцией в адрес предпринимателя направлено требование N 3275 об уплате ЕНВД и пеней за его несвоевременную уплату. Платежным поручением от 05.09.2005 N 582 предприниматель перечислил в бюджет суммы недоимки и пеней.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что обязанность по уплате ЕНВД предпринимателем исполнена.
Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и ст. 346.33 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой суммы ЕНВД зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством.
Поскольку суммы недоимки и пеней перечислены предпринимателем на счет Федерального казначейства по Свердловской области, вывод судов об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога является правильным.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 01.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.08.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5516/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы по г. Новоуральску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2006 N Ф09-9741/06-С7 ПО ДЕЛУ N А60-5516/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2006 г. Дело N Ф09-9741/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Токмаковой А.Н., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции федеральной налоговой службы по г. Новоуральску (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 01.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.08.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5516/06.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Кощеев А.В. (доверенность от 30.12.2005 N 09/21472); третьего лица - Соснина Л.А. (доверенность 10.01.2006 N 2); предприниматель Слободян Анатолий Владимирович (далее - предприниматель; свидетельство о государственной регистрации от 23.11.2004).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя 1885 руб. 04 коп. недоимки единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за второй квартал 2005 г. и 237 руб. 87 коп. пеней, третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Свердловской области.
Решением суда первой инстанции от 01.06.2006 (судья Сабирова М.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2006 (судьи Евдокимов И.В., Шавейникова О.Э., Теслицкий А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что налог ошибочно уплачен предпринимателем в бюджет г. Невьянска.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель, зарегистрированный в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Свердловской области 23.11.2004, осуществляет деятельность на территории г. Невьянска и г. Новоуральска Свердловской области. Инспекцией в адрес предпринимателя направлено требование N 3275 об уплате ЕНВД и пеней за его несвоевременную уплату. Платежным поручением от 05.09.2005 N 582 предприниматель перечислил в бюджет суммы недоимки и пеней.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что обязанность по уплате ЕНВД предпринимателем исполнена.
Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и ст. 346.33 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой суммы ЕНВД зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством.
Поскольку суммы недоимки и пеней перечислены предпринимателем на счет Федерального казначейства по Свердловской области, вывод судов об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога является правильным.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 01.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.08.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5516/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы по г. Новоуральску - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)