Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2008.
Полный текст решения изготовлен 04.12.2008.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего Ф.
Членов суда: единолично
- С участием от заявителя - Л. (дов. N 16/2008 от 28.02.08 г., паспорт 54 02 417319);
- С. (дов. N 67/2008 от 05.11.08 г., паспорт 45 02 657535)
от ответчика - П. (дов. от 09.01.08 г., удостоверение ФНС УР N 412664)
рассмотрел дело по заявлению ООО "Стройтрансгаз-М"
к ответчику/заинтересованному лицу ИФНС России N 27 по г. Москве
о признании частично недействительным решения
заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения ИФНС России N 27 по г. Москве от 29.02.2008 г. N 12/108 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 103603,0 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4009,2 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 517729,0 руб., по НДС в размере 430482 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 20046,0 руб., пени в соответствующем размере.
Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29 февраля 2008 г. ИФНС России N 27 по г. Москве вынесено решение N 12/108 от 29.02.2008 г. о привлечении ООО "Стройтрансгаз-М" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ, выявленных в ходе проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты, (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, налога на землю, налога на доходы физических лиц, единого социального налога (взноса), соблюдения валютного законодательства.
Согласно оспариваемому решению налоговый орган пришел к выводу о нарушении заявителем ст. 252 НК РФ, неправильном отнесении в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затрат по оплате услуг на охрану имущества за 2005 - 2006 гг. в сумме 2 157 206 рублей (без НДС), а также о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и неуплаченном налоге за 2005 г. в сумме 240 000 рублей и за 2006 г. в сумме 277 729 рублей.
В обоснование своих выводов ответчик указал, что в представленном к проверке договоре отсутствует объект охраны, в акте приема-передачи по охрану имущества отсутствует адрес места нахождения имущества, в актах приема-передачи выполненных услуг отсутствует информация о характере выполненных услуг, в связи с чем не представляется возможным установить существо, объем выполненных услуг.
Указанные доводы налогового органа суд считает необоснованными по следующим основаниям.
Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на услуги по охране имущества относятся к прочим расходам налогоплательщика и уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
В подтверждение произведенных расходов ООО "Стройтрансгаз-М" представило в налоговый орган следующие документы, копии которых представлены также в материалы арбитражного дела:
- - Договор N 1 от 01.07.2004 г., Акт приема-передачи под охрану имущества от 01.07.2004 г., смету стоимости услуг (л.д. 51 - 58);
- - лицензию ЧОП (л.д. 59);
- - ежемесячные акты выполненных работ (л.д. 84 - 107);
- - счета-фактуры (л.д. 60 - 83).
Факт оплаты указанных услуг налоговым органом не оспаривается. Согласно пояснениям заявителя, производственная необходимость и. соответственно, экономическая обоснованность данных расходов вызвана выполнением ООО "Стройтрансгаз-М", выступающего Генподрядчиком, обязательств по строительству Хакасского Алюминиевого Завода, г. Саяногорск, по договору подряда N 1310/04 от 19.10.2004 г.
Представленные заявителем документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные нормативными актами о бухгалтерском учете хозяйственных операций.
У налогового органа отсутствовали законные основания для выводов о неправильном отнесении заявителем в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затрат по оплате услуг на охрану имущества за 2005 - 2006 гг. в сумме 2 157 206 рублей (без НДС), а также о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и неуплаченном налоге за 2005 г. в сумме 240 000 рублей и за 2006 г. в сумме 277 729 рублей.
Пунктом 3 Решения заявителю начислена недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 430 482 рубля, в том числе: июнь 2005 г. - 152 466 рублей, декабрь 2006 г. - 278 016 рублей.
НДС доначислен заявителю в связи с тем, что счета-фактуры оформлены, по мнению налогового органа, с нарушением пп. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу п. 2 ст. 169 НК РФ обязательно для применения налоговых вычетов.
Невыполнение иных требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2. ст. 169 НК РФ).
Как указано в решении налогового органа основанием для непризнания налоговых вычетов и доначисления НДС явилось дефекты счетов-фактур (л.д. 108 - 121), а именно:
- - неверно указан грузополучатель и его адрес (счета-фактуры N 312 от 15.06.2005 г., 252 от 25.06.2004 г., 314 от 16.07.2004 г., 32 от 28.03.05 г. 9 от 17.02.2005 г. и др.);
- - неверно указан КПП покупателя (счета-фактуры N 314 от 16.07.2004 г., N 243 от 23.06.2004 г., N 329 от 22.07.2004 г. и др.).
Основанием вывода налогового органа о том, что в счетах-фактурах неверно указан адрес грузополучателя, явилось следующее: указание адреса Саяногорского филиала ООО "Стройтрансгаз-М" без слов "Саяногорский филиал" либо отсутствие индекса, либо указание в адресе "Республика Хакасия" сокращения - "РХ".
В соответствии со ст. 55 ГК местонахождение филиала является также и местонахождением самого юридического лица по месту нахождения обособленного подразделения. Налоговым законодательством не установлено ограничений при указании адреса налогоплательщика.
Саяногорский филиал и его местонахождение были отражены в уставных документах ООО "Стройтрансгаз-М" (копия Устава - л.д. 28 - 46, Положение о Саяногорском филиале - л.д. 47 - 50). Соответственно налогоплательщик вправе указывать в счетах-фактурах как адрес в соответствии с уставом, так и адрес фактического местонахождения или местонахождения его филиала.
Кроме того, отсутствие или неправильное указание индекса покупателя/грузополучателя также не является основанием для отказа в налоговых вычетах, т.к. отсутствие или неверное указание почтового индекса не является ошибкой в указании адреса.
Отсутствие или неправильное указание в счетах-фактурах кода причины постановки на учет покупателя товара (КПП) не свидетельствует о том, что данный счет-фактура не соответствует требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ, поскольку такого требования в указанной норме не содержится.
Учитывая изложенное, суд считает, что у налогового органа не имелось законных оснований для отказа в принятии вычетов и доначисления налога на добавленную стоимость в размере 430 482 рубля.
Пунктом 4 решения заявителю доначислен налог на доходы физических лиц за 2005 г. в размере 8008 руб., за 2006 г. в размере 12038 руб., в связи с тем, что налогоплательщиком, по мнению налогового органа, неправомерно не удержан и не перечислен НДФЛ с суточных, превышающих нормы, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 08.02.02 г. N 93.
В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределами, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются, в частности, суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.
Согласно ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством РФ для организаций, финансируемых из федерального бюджета.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Решении от 26.01.2005 N 16141/04 указал на то, что законодательством о налогах и сборах ни нормы суточных, ни порядок их установления применительно к налогу на доходы физических лиц не определены (до 01.01.2008 г.), и Правительство РФ в силу прямого указания п. 3 ст. 217 НК РФ (согласно ей не включаются в облагаемый НДФЛ доход суточные в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством) не полномочно принимать нормативный правовой акт, устанавливающий нормативы суточных в целях исчисления НДФЛ.
Таким образом, Постановление Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 93, устанавливающее нормы суточных, не может быть применено в целях исчисления налога на доходы физических лиц, поскольку оно принято в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ и устанавливает нормы суточных, применяемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Следовательно, учитывая положения п. 3 ст. 217 НК РФ, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.
В проверяемом периоде в ООО "Стройтрансгаз-М" был утвержден и действовал локальный нормативный акт "Положение о направлении работников ООО "Стройтрансгаз-М" в служебную командировку", в соответствии с которым размер суточных по территории РФ по Приказу N 29 от 01.10.2004 г. составлял 200 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.
Таким образом, вывод налогового органа о том, что суточные, выплачиваемые коммерческой организацией в силу положений локального нормативного акта, сверх норм суточных, установленных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 N 93, подлежат налогообложению НДФЛ в полном размере, необоснован и не соответствует законодательству.
Данная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой (постановления ФАС МО от 25 марта 2008 г. N КА-А40/2066-08; от 11 февраля 2008 г. N КА-А40/111-08 и др.).
Учитывая изложенное, суд считает, что решение в оспариваемой части не соответствует требованиям ст. ст. 106, 108, 122, 169, 171, 176, 252, 264, 217 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя.
Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 168 - 170, 200 - 201 АПК Российской Федерации, суд
признать недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ решение ИФНС России N 27 по г. Москве от 29.02.2008 г. N 12/108 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 103603,0 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4009,2 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 517729,0 руб., по НДС в размере 430482 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 20046,0 руб., пени в соответствующем размере.
Взыскать с ИФНС России N 27 по г. Москве в пользу ООО "Стройтрансгаз-М" расходы по уплате госпошлины в размере 2000,0 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 04.12.2008 ПО ДЕЛУ N А40-62442/08-129-256
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 декабря 2008 г. по делу N А40-62442/08-129-256
Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2008.
Полный текст решения изготовлен 04.12.2008.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего Ф.
Членов суда: единолично
- С участием от заявителя - Л. (дов. N 16/2008 от 28.02.08 г., паспорт 54 02 417319);
- С. (дов. N 67/2008 от 05.11.08 г., паспорт 45 02 657535)
от ответчика - П. (дов. от 09.01.08 г., удостоверение ФНС УР N 412664)
рассмотрел дело по заявлению ООО "Стройтрансгаз-М"
к ответчику/заинтересованному лицу ИФНС России N 27 по г. Москве
о признании частично недействительным решения
установил:
заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения ИФНС России N 27 по г. Москве от 29.02.2008 г. N 12/108 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 103603,0 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4009,2 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 517729,0 руб., по НДС в размере 430482 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 20046,0 руб., пени в соответствующем размере.
Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29 февраля 2008 г. ИФНС России N 27 по г. Москве вынесено решение N 12/108 от 29.02.2008 г. о привлечении ООО "Стройтрансгаз-М" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ, выявленных в ходе проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты, (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, налога на землю, налога на доходы физических лиц, единого социального налога (взноса), соблюдения валютного законодательства.
Согласно оспариваемому решению налоговый орган пришел к выводу о нарушении заявителем ст. 252 НК РФ, неправильном отнесении в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затрат по оплате услуг на охрану имущества за 2005 - 2006 гг. в сумме 2 157 206 рублей (без НДС), а также о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и неуплаченном налоге за 2005 г. в сумме 240 000 рублей и за 2006 г. в сумме 277 729 рублей.
В обоснование своих выводов ответчик указал, что в представленном к проверке договоре отсутствует объект охраны, в акте приема-передачи по охрану имущества отсутствует адрес места нахождения имущества, в актах приема-передачи выполненных услуг отсутствует информация о характере выполненных услуг, в связи с чем не представляется возможным установить существо, объем выполненных услуг.
Указанные доводы налогового органа суд считает необоснованными по следующим основаниям.
Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на услуги по охране имущества относятся к прочим расходам налогоплательщика и уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
В подтверждение произведенных расходов ООО "Стройтрансгаз-М" представило в налоговый орган следующие документы, копии которых представлены также в материалы арбитражного дела:
- - Договор N 1 от 01.07.2004 г., Акт приема-передачи под охрану имущества от 01.07.2004 г., смету стоимости услуг (л.д. 51 - 58);
- - лицензию ЧОП (л.д. 59);
- - ежемесячные акты выполненных работ (л.д. 84 - 107);
- - счета-фактуры (л.д. 60 - 83).
Факт оплаты указанных услуг налоговым органом не оспаривается. Согласно пояснениям заявителя, производственная необходимость и. соответственно, экономическая обоснованность данных расходов вызвана выполнением ООО "Стройтрансгаз-М", выступающего Генподрядчиком, обязательств по строительству Хакасского Алюминиевого Завода, г. Саяногорск, по договору подряда N 1310/04 от 19.10.2004 г.
Представленные заявителем документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные нормативными актами о бухгалтерском учете хозяйственных операций.
У налогового органа отсутствовали законные основания для выводов о неправильном отнесении заявителем в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затрат по оплате услуг на охрану имущества за 2005 - 2006 гг. в сумме 2 157 206 рублей (без НДС), а также о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и неуплаченном налоге за 2005 г. в сумме 240 000 рублей и за 2006 г. в сумме 277 729 рублей.
Пунктом 3 Решения заявителю начислена недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 430 482 рубля, в том числе: июнь 2005 г. - 152 466 рублей, декабрь 2006 г. - 278 016 рублей.
НДС доначислен заявителю в связи с тем, что счета-фактуры оформлены, по мнению налогового органа, с нарушением пп. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу п. 2 ст. 169 НК РФ обязательно для применения налоговых вычетов.
Невыполнение иных требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2. ст. 169 НК РФ).
Как указано в решении налогового органа основанием для непризнания налоговых вычетов и доначисления НДС явилось дефекты счетов-фактур (л.д. 108 - 121), а именно:
- - неверно указан грузополучатель и его адрес (счета-фактуры N 312 от 15.06.2005 г., 252 от 25.06.2004 г., 314 от 16.07.2004 г., 32 от 28.03.05 г. 9 от 17.02.2005 г. и др.);
- - неверно указан КПП покупателя (счета-фактуры N 314 от 16.07.2004 г., N 243 от 23.06.2004 г., N 329 от 22.07.2004 г. и др.).
Основанием вывода налогового органа о том, что в счетах-фактурах неверно указан адрес грузополучателя, явилось следующее: указание адреса Саяногорского филиала ООО "Стройтрансгаз-М" без слов "Саяногорский филиал" либо отсутствие индекса, либо указание в адресе "Республика Хакасия" сокращения - "РХ".
В соответствии со ст. 55 ГК местонахождение филиала является также и местонахождением самого юридического лица по месту нахождения обособленного подразделения. Налоговым законодательством не установлено ограничений при указании адреса налогоплательщика.
Саяногорский филиал и его местонахождение были отражены в уставных документах ООО "Стройтрансгаз-М" (копия Устава - л.д. 28 - 46, Положение о Саяногорском филиале - л.д. 47 - 50). Соответственно налогоплательщик вправе указывать в счетах-фактурах как адрес в соответствии с уставом, так и адрес фактического местонахождения или местонахождения его филиала.
Кроме того, отсутствие или неправильное указание индекса покупателя/грузополучателя также не является основанием для отказа в налоговых вычетах, т.к. отсутствие или неверное указание почтового индекса не является ошибкой в указании адреса.
Отсутствие или неправильное указание в счетах-фактурах кода причины постановки на учет покупателя товара (КПП) не свидетельствует о том, что данный счет-фактура не соответствует требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ, поскольку такого требования в указанной норме не содержится.
Учитывая изложенное, суд считает, что у налогового органа не имелось законных оснований для отказа в принятии вычетов и доначисления налога на добавленную стоимость в размере 430 482 рубля.
Пунктом 4 решения заявителю доначислен налог на доходы физических лиц за 2005 г. в размере 8008 руб., за 2006 г. в размере 12038 руб., в связи с тем, что налогоплательщиком, по мнению налогового органа, неправомерно не удержан и не перечислен НДФЛ с суточных, превышающих нормы, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 08.02.02 г. N 93.
В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределами, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются, в частности, суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.
Согласно ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством РФ для организаций, финансируемых из федерального бюджета.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Решении от 26.01.2005 N 16141/04 указал на то, что законодательством о налогах и сборах ни нормы суточных, ни порядок их установления применительно к налогу на доходы физических лиц не определены (до 01.01.2008 г.), и Правительство РФ в силу прямого указания п. 3 ст. 217 НК РФ (согласно ей не включаются в облагаемый НДФЛ доход суточные в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством) не полномочно принимать нормативный правовой акт, устанавливающий нормативы суточных в целях исчисления НДФЛ.
Таким образом, Постановление Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 93, устанавливающее нормы суточных, не может быть применено в целях исчисления налога на доходы физических лиц, поскольку оно принято в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ и устанавливает нормы суточных, применяемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Следовательно, учитывая положения п. 3 ст. 217 НК РФ, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.
В проверяемом периоде в ООО "Стройтрансгаз-М" был утвержден и действовал локальный нормативный акт "Положение о направлении работников ООО "Стройтрансгаз-М" в служебную командировку", в соответствии с которым размер суточных по территории РФ по Приказу N 29 от 01.10.2004 г. составлял 200 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.
Таким образом, вывод налогового органа о том, что суточные, выплачиваемые коммерческой организацией в силу положений локального нормативного акта, сверх норм суточных, установленных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 N 93, подлежат налогообложению НДФЛ в полном размере, необоснован и не соответствует законодательству.
Данная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой (постановления ФАС МО от 25 марта 2008 г. N КА-А40/2066-08; от 11 февраля 2008 г. N КА-А40/111-08 и др.).
Учитывая изложенное, суд считает, что решение в оспариваемой части не соответствует требованиям ст. ст. 106, 108, 122, 169, 171, 176, 252, 264, 217 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя.
Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 168 - 170, 200 - 201 АПК Российской Федерации, суд
решил:
признать недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ решение ИФНС России N 27 по г. Москве от 29.02.2008 г. N 12/108 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 103603,0 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4009,2 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 517729,0 руб., по НДС в размере 430482 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 20046,0 руб., пени в соответствующем размере.
Взыскать с ИФНС России N 27 по г. Москве в пользу ООО "Стройтрансгаз-М" расходы по уплате госпошлины в размере 2000,0 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)