Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Антоновой М.К., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): З. (дов. от 07.12.07 г. N 028-431Д),
от ответчика: К. (дов. от 14.09.07 г. N 87),
рассмотрев 18.08.08 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение от 14.03.08 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Нагорной А.Н.,
на постановление от 21.05.08 г. N 09АП-5151/2008-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.
по иску (заявлению) ОАО "Салаватнефтеоргсинтез"
о признании недействительным решения
к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения N 52/3044 от 12.12.07 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.08 г., оставленным без изменения постановлением от 21.05.08 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.
При этом судебные инстанции исходили из того, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа является незаконным, нарушает права и законные интересы Общества.
Налоговая инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального права и отказать заявителю в удовлетворении его требования. В обоснование чего приводятся доводы о том, что срок действия представленной в соответствии с п. 2 ст. 184 Налогового кодекса Российской Федерации банковской гарантии должен покрывать срок проведения камеральной налоговой проверки в соответствии с налоговым законодательством, в противном же случае она не обеспечивает исполнение обязательств налогоплательщика по уплате сумм акциза и пени.
В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества приводил возражения относительно них по изложенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу основаниям.
Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов по следующим основаниям.
Судом установлено, что Общество представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за июнь 2007 г., а также подтверждающие документы, в том числе безотзывную банковскую гарантию от 25.07.07 г. N 18-Ф, выданную Уфимским филиалом ООО "Центральный Коммерческий Банк", согласно которой банк обязался уплатить налоговому органу сумму в размере 448 008 544,25 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом обязанности по предоставлению в 180-дневный срок с момента отгрузки подакцизных товаров документов, подтверждающих факт их экспорта, в порядке и сроки, установленные п. 7 ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации, и неуплаты Обществом акциза и/или пени, при этом в гарантии указан срок ее действия с 28.11.07 г. по 25.01.08 г. включительно.
По результатам камеральной налоговой проверки названных документов Налоговая инспекция 12.12.07 г. вынесла решение N 52/3044, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 49 715 630,38 руб.; ему начислены пени по состоянию на 12.12.07 г. по акцизам на автомобильный бензин, дизельное топливо и прямогонный бензин в сумме 10 526 924,5 руб.; Обществу предложено уплатить недоимку по акцизам на автомобильный бензин, дизельное топливо и прямогонный бензин в сумме 317 844 957 руб., штраф, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Судом установлены обстоятельства, послужившие основанием для вынесения данного решения, выводы налогового органа признаны не основанными на законе.
Так, суд установил, что решение Налоговой инспекции мотивировано тем, что банковская гарантия, представленная Обществом, не охватывает срока проведения камеральной проверки и не обеспечивает исполнение обязательств налогоплательщика по уплате сумм акциза и пени, в связи с чем банковская гарантия не соответствует требованиям налогового законодательства, а у Общества отсутствует право на освобождение от уплаты акциза на сумму 448 008 544,25 руб.
Суд кассационной инстанции считает, что суд при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определил предмет доказывания по спору, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильный вывод по делу.
В соответствии с п. 2 ст. 184 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации при представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со ст. 74 Кодекса или банковской гарантии.
Такая банковская гарантия должна предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления в порядке и сроки, которые установлены п. 7 ст. 198 Кодекса, налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, и неуплаты им акциза и (или) пеней.
Суд пришел к выводу, что иных требований к банковской гарантии законодательством не установлено, несмотря на то, что для проверки представленного налогоплательщиком пакета документов, подтверждающих экспорт, налоговому органу необходимо время для проведения проверки данных документов, таким образом, из буквального содержания данной нормы не следует, что срок банковской гарантии должен учитывать срок, в течение которого проводится камеральная налоговая проверка налоговой декларации и пакета документов, подтверждающих факт экспорта подакцизного товара, а также учитывать и возможность предъявления соответствующего требования об уплате сумм акциза и пени в судебном порядке.
Согласно п. 7 ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации соответствующие документы должны представляться по месту регистрации налогоплательщика в обязательном порядке в течение 180 дней со дня реализации подакцизных товаров.
По выводу суда, что Обществом за спорный период в Налоговую инспекцию представлен полный пакет документов в порядке и сроки, установленные п. 7 ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации, а спорная банковская гарантия была выдана сроком действия с 28.11.07 г. по 25.01.08 г. включительно, что соответствует положениям п. 2 ст. 184 Кодекса, поскольку предусмотренный п. 7 ст. 198 Кодекса 180-дневный срок для представления Обществом документов, подтверждающих факт экспорта, истекал не ранее 28.11.07 г. (для отгрузок, совершенных 01.06.07 г.) и не позднее 27.12.07 г. (для отгрузок, совершенных 30.06.07 г.), поэтому обязанность банка по уплате акциза за Общество не могла наступить ранее 28.11.07 г., поскольку одним из обязательных условий наступления этой обязанности п. 2 ст. 184 Кодекса называет нарушение налогоплательщиком сроков предоставления документов.
Судом учтено, что притом что налоговое законодательство не содержит требований о том, что срок банковской гарантии должен учитывать срок, в течение которого проводится камеральная налоговая проверка налоговой декларации и пакета документов, подтверждающих факт экспорта подакцизного товара, Обществом представлены в налоговый орган с декларациями за июль - октябрь 2007 г. с сопроводительными письмами от 23.08.07 г., 22.09.07 г., 24.10.07 г., 23.11.07 г., 22.12.07 г. документы, предусмотренные ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации в срок, предусмотренный п. 7 ст. 198 Кодекса, т.е. в течение 180 дней со дня реализации подакцизных товаров, при этом по результатам рассмотрения данных документов Налоговая инспекция вынесла решения от 23.11.07 г. N 52/2802 и от 27.12.07 г. N 52/3312, которые отражают результаты рассмотрения инспекцией документов, переданных Обществом с письмами от 23.08.07 г. и 22.09.07 г.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Общество, представив в 180-дневный срок со дня реализации товаров полный комплект документов, подтверждающих факт экспорта, выполнило требование, указанное п. 7 ст. 198 Кодекса, как условие для освобождения от уплаты акциза при реализации подакцизных товаров на экспорт, при этом никаких претензий к представленным документам у Налоговой инспекции не имелось.
Также суд учел, что по отгрузкам, заявленным в спорном периоде, Общество представило гарантию, срок действия которой истекал через 29 дней после наступления последнего дня срока представления документов, предусмотренных ст. 198 Кодекса, т.е. было предоставлено дополнительное время для проверки документов, подтверждающих факт экспорта, что свидетельствует о наличии у гарантии реальной обеспечивающей функции.
Для переоценки доказательств по делу у суда кассационной инстанции правовых оснований не имеется.
Не имеется оснований и для отмены судебных актов. Судом оценены доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно, требования процессуального закона соблюдены.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение 14 марта 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21 мая 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4499/08-75-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.08.2008 N КА-А40/7701-08 ПО ДЕЛУ N А40-4499/08-75-20
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2008 г. N КА-А40/7701-08
Дело N А40-4499/08-75-20
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 годаПолный текст постановления изготовлен 18 августа 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Антоновой М.К., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): З. (дов. от 07.12.07 г. N 028-431Д),
от ответчика: К. (дов. от 14.09.07 г. N 87),
рассмотрев 18.08.08 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение от 14.03.08 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Нагорной А.Н.,
на постановление от 21.05.08 г. N 09АП-5151/2008-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.
по иску (заявлению) ОАО "Салаватнефтеоргсинтез"
о признании недействительным решения
к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
установил:
ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения N 52/3044 от 12.12.07 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.08 г., оставленным без изменения постановлением от 21.05.08 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.
При этом судебные инстанции исходили из того, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа является незаконным, нарушает права и законные интересы Общества.
Налоговая инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального права и отказать заявителю в удовлетворении его требования. В обоснование чего приводятся доводы о том, что срок действия представленной в соответствии с п. 2 ст. 184 Налогового кодекса Российской Федерации банковской гарантии должен покрывать срок проведения камеральной налоговой проверки в соответствии с налоговым законодательством, в противном же случае она не обеспечивает исполнение обязательств налогоплательщика по уплате сумм акциза и пени.
В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества приводил возражения относительно них по изложенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу основаниям.
Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов по следующим основаниям.
Судом установлено, что Общество представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за июнь 2007 г., а также подтверждающие документы, в том числе безотзывную банковскую гарантию от 25.07.07 г. N 18-Ф, выданную Уфимским филиалом ООО "Центральный Коммерческий Банк", согласно которой банк обязался уплатить налоговому органу сумму в размере 448 008 544,25 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом обязанности по предоставлению в 180-дневный срок с момента отгрузки подакцизных товаров документов, подтверждающих факт их экспорта, в порядке и сроки, установленные п. 7 ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации, и неуплаты Обществом акциза и/или пени, при этом в гарантии указан срок ее действия с 28.11.07 г. по 25.01.08 г. включительно.
По результатам камеральной налоговой проверки названных документов Налоговая инспекция 12.12.07 г. вынесла решение N 52/3044, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 49 715 630,38 руб.; ему начислены пени по состоянию на 12.12.07 г. по акцизам на автомобильный бензин, дизельное топливо и прямогонный бензин в сумме 10 526 924,5 руб.; Обществу предложено уплатить недоимку по акцизам на автомобильный бензин, дизельное топливо и прямогонный бензин в сумме 317 844 957 руб., штраф, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Судом установлены обстоятельства, послужившие основанием для вынесения данного решения, выводы налогового органа признаны не основанными на законе.
Так, суд установил, что решение Налоговой инспекции мотивировано тем, что банковская гарантия, представленная Обществом, не охватывает срока проведения камеральной проверки и не обеспечивает исполнение обязательств налогоплательщика по уплате сумм акциза и пени, в связи с чем банковская гарантия не соответствует требованиям налогового законодательства, а у Общества отсутствует право на освобождение от уплаты акциза на сумму 448 008 544,25 руб.
Суд кассационной инстанции считает, что суд при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определил предмет доказывания по спору, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильный вывод по делу.
В соответствии с п. 2 ст. 184 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации при представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со ст. 74 Кодекса или банковской гарантии.
Такая банковская гарантия должна предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления в порядке и сроки, которые установлены п. 7 ст. 198 Кодекса, налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, и неуплаты им акциза и (или) пеней.
Суд пришел к выводу, что иных требований к банковской гарантии законодательством не установлено, несмотря на то, что для проверки представленного налогоплательщиком пакета документов, подтверждающих экспорт, налоговому органу необходимо время для проведения проверки данных документов, таким образом, из буквального содержания данной нормы не следует, что срок банковской гарантии должен учитывать срок, в течение которого проводится камеральная налоговая проверка налоговой декларации и пакета документов, подтверждающих факт экспорта подакцизного товара, а также учитывать и возможность предъявления соответствующего требования об уплате сумм акциза и пени в судебном порядке.
Согласно п. 7 ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации соответствующие документы должны представляться по месту регистрации налогоплательщика в обязательном порядке в течение 180 дней со дня реализации подакцизных товаров.
По выводу суда, что Обществом за спорный период в Налоговую инспекцию представлен полный пакет документов в порядке и сроки, установленные п. 7 ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации, а спорная банковская гарантия была выдана сроком действия с 28.11.07 г. по 25.01.08 г. включительно, что соответствует положениям п. 2 ст. 184 Кодекса, поскольку предусмотренный п. 7 ст. 198 Кодекса 180-дневный срок для представления Обществом документов, подтверждающих факт экспорта, истекал не ранее 28.11.07 г. (для отгрузок, совершенных 01.06.07 г.) и не позднее 27.12.07 г. (для отгрузок, совершенных 30.06.07 г.), поэтому обязанность банка по уплате акциза за Общество не могла наступить ранее 28.11.07 г., поскольку одним из обязательных условий наступления этой обязанности п. 2 ст. 184 Кодекса называет нарушение налогоплательщиком сроков предоставления документов.
Судом учтено, что притом что налоговое законодательство не содержит требований о том, что срок банковской гарантии должен учитывать срок, в течение которого проводится камеральная налоговая проверка налоговой декларации и пакета документов, подтверждающих факт экспорта подакцизного товара, Обществом представлены в налоговый орган с декларациями за июль - октябрь 2007 г. с сопроводительными письмами от 23.08.07 г., 22.09.07 г., 24.10.07 г., 23.11.07 г., 22.12.07 г. документы, предусмотренные ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации в срок, предусмотренный п. 7 ст. 198 Кодекса, т.е. в течение 180 дней со дня реализации подакцизных товаров, при этом по результатам рассмотрения данных документов Налоговая инспекция вынесла решения от 23.11.07 г. N 52/2802 и от 27.12.07 г. N 52/3312, которые отражают результаты рассмотрения инспекцией документов, переданных Обществом с письмами от 23.08.07 г. и 22.09.07 г.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Общество, представив в 180-дневный срок со дня реализации товаров полный комплект документов, подтверждающих факт экспорта, выполнило требование, указанное п. 7 ст. 198 Кодекса, как условие для освобождения от уплаты акциза при реализации подакцизных товаров на экспорт, при этом никаких претензий к представленным документам у Налоговой инспекции не имелось.
Также суд учел, что по отгрузкам, заявленным в спорном периоде, Общество представило гарантию, срок действия которой истекал через 29 дней после наступления последнего дня срока представления документов, предусмотренных ст. 198 Кодекса, т.е. было предоставлено дополнительное время для проверки документов, подтверждающих факт экспорта, что свидетельствует о наличии у гарантии реальной обеспечивающей функции.
Для переоценки доказательств по делу у суда кассационной инстанции правовых оснований не имеется.
Не имеется оснований и для отмены судебных актов. Судом оценены доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно, требования процессуального закона соблюдены.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение 14 марта 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21 мая 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4499/08-75-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
Председательствующий-судья:
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи:
М.К.АНТОНОВА
О.И.РУСАКОВА
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи:
М.К.АНТОНОВА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)