Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 декабря 2006 г. Дело N Ф09-10818/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Лукьянова В.А., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 11.05.2006 (резолютивная часть от 27.04.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 23.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4750/06.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Трапезникова Т.В. (доверенность от 14.06.2006 N 05-09/24150).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Рио-Ульяновск" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.01.2006 N 15/12 о привлечении его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 11182 руб. 43 коп., начислении налога на игорный бизнес в сумме 74175 руб. и пеней в сумме 4773 руб. 73 коп.
Решением суда первой инстанции от 11.05.2006 (резолютивная часть от 27.04.2006; судья Потапова Т.Г.) заявленное требование удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2006 (резолютивная часть от 19.06.2006; судьи Дмитриева Н.Н., Митичев О.П., Тремасова-Зинова М.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при выездной налоговой проверке общества инспекцией установлен факт неполной уплаты налога на игорный бизнес за декабрь 2004 г., апрель, июль, сентябрь 2005 г. в сумме 74175 руб. вследствие неправильного применения одной второй налоговой ставки в отношении 36 (декабрь), 3 (апрель), 5 (июль), 22 (сентябрь) игровых автоматов, фактически выбывших, по мнению инспекции, не в день подачи заявления на их выбытие (15 числа каждого из указанных месяцев), а с учетом двух дней в силу ст. 366 Кодекса (17 числа каждого из указанных месяцев).
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 31.01.2006 N 15/12 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 11182 руб. 43 коп., начислении налога на игорный бизнес в сумме 74175 руб. и пеней в сумме 4773 руб. 73 коп.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в силу п. 4 ст. 366 Кодекса объект обложения налогом на игорный бизнес считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 366 Кодекса объектом обложения налогом на игорный бизнес в числе прочих признается игровой автомат.
В п. 2 названной статьи предусмотрено, что каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта налогообложения.
Любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговом органе по месту регистрации объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (п. 3 ст. 366 Кодекса).
В то же время, в силу п. 4 ст. 366 Кодекса объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
В соответствии с п. 4 ст. 370 Кодекса при выбытии объекта налогообложения до 15-го числа включительно текущего налогового периода сумма налога по этому объекту за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество обратилось в налоговый орган с заявлением о снятии с учета 36 игровых автоматов - 15.12.2004, 3 игровых автоматов - 15.04.2005, 5 игровых автоматов - 15.07.2005, 22 игровых автоматов - 15.09.2005, то есть с соблюдением срока, указанного в п. 4 ст. 370 Кодекса, для применения 1/2 ставки налога (до 15 числа включительно).
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о правомерном исчислении обществом суммы налога на игорный бизнес в отношении спорных игровых автоматов с применением одной второй налоговой ставки.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм Кодекса.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 11.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4750/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.12.2006 N Ф09-10818/06-С1 ПО ДЕЛУ N А76-4750/06
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2006 г. Дело N Ф09-10818/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Лукьянова В.А., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 11.05.2006 (резолютивная часть от 27.04.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 23.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4750/06.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Трапезникова Т.В. (доверенность от 14.06.2006 N 05-09/24150).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Рио-Ульяновск" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.01.2006 N 15/12 о привлечении его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 11182 руб. 43 коп., начислении налога на игорный бизнес в сумме 74175 руб. и пеней в сумме 4773 руб. 73 коп.
Решением суда первой инстанции от 11.05.2006 (резолютивная часть от 27.04.2006; судья Потапова Т.Г.) заявленное требование удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2006 (резолютивная часть от 19.06.2006; судьи Дмитриева Н.Н., Митичев О.П., Тремасова-Зинова М.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при выездной налоговой проверке общества инспекцией установлен факт неполной уплаты налога на игорный бизнес за декабрь 2004 г., апрель, июль, сентябрь 2005 г. в сумме 74175 руб. вследствие неправильного применения одной второй налоговой ставки в отношении 36 (декабрь), 3 (апрель), 5 (июль), 22 (сентябрь) игровых автоматов, фактически выбывших, по мнению инспекции, не в день подачи заявления на их выбытие (15 числа каждого из указанных месяцев), а с учетом двух дней в силу ст. 366 Кодекса (17 числа каждого из указанных месяцев).
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 31.01.2006 N 15/12 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 11182 руб. 43 коп., начислении налога на игорный бизнес в сумме 74175 руб. и пеней в сумме 4773 руб. 73 коп.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в силу п. 4 ст. 366 Кодекса объект обложения налогом на игорный бизнес считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 366 Кодекса объектом обложения налогом на игорный бизнес в числе прочих признается игровой автомат.
В п. 2 названной статьи предусмотрено, что каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта налогообложения.
Любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговом органе по месту регистрации объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (п. 3 ст. 366 Кодекса).
В то же время, в силу п. 4 ст. 366 Кодекса объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
В соответствии с п. 4 ст. 370 Кодекса при выбытии объекта налогообложения до 15-го числа включительно текущего налогового периода сумма налога по этому объекту за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество обратилось в налоговый орган с заявлением о снятии с учета 36 игровых автоматов - 15.12.2004, 3 игровых автоматов - 15.04.2005, 5 игровых автоматов - 15.07.2005, 22 игровых автоматов - 15.09.2005, то есть с соблюдением срока, указанного в п. 4 ст. 370 Кодекса, для применения 1/2 ставки налога (до 15 числа включительно).
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о правомерном исчислении обществом суммы налога на игорный бизнес в отношении спорных игровых автоматов с применением одной второй налоговой ставки.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм Кодекса.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 11.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4750/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ЛУКЬЯНОВ В.А.
ВАРЛАМОВА Т.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ЛУКЬЯНОВ В.А.
ВАРЛАМОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)