Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 ноября 2000 года Дело N А12-112/00-испС14-11/27
Общество с ограниченной ответственностью "Колорит" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя, который исполняя решения указанного арбитражного суда от 23.12.98 г. по делам N А 12-5924/98-С10 и от 25.06.99 г. N А 12-2853/99-С14 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Колорит" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дорожное - Крыгол" денежных средств в сумме 207 630 руб., принял Постановление от 19.11.99 г. о передаче в собственность последнего здания магазина N 27 и 2-х складских помещений, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Плеханова,37, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью "Колорит".
Определением от 25.07.2000 г. жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава - исполнителя являются правомерными и соответствуют п. 4 ст. 54 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".
Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2000 г. определение от 25.07.2000 г. отменено: вышеназванное Постановление судебного пристава - исполнителя от 19.11.99 г. признано недействительным, при этом суд исходил из нарушения судебным приставом - исполнителем порядка обращения взыскания на имущество, установленного указанным Федеральным законом и Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций от 14.02.96 г. N 199.
Общество с ограниченной ответственностью "Дорожное - Крыгол", обжалуя Постановление апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение от 25.07.2000 г., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, коллегия считает их подлежащими отмене исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 90 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава - исполнителя по исполнению судебного документа, выданного арбитражным судом, может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава - исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия.
Как видно из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Колорит" с жалобой на Постановление судебного пристава - исполнителя от 19.11.99 г. обратилось в арбитражный суд 08.06.2000 г., заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование упомянутого Постановления судебного пристава - исполнителя.
Однако в нарушение ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом данное ходатайство рассмотрено не было: определение от 25.07.2000 г. и Постановление апелляционной инстанции от 06.09.2000 г. по настоящему делу приняты без вынесения решения по этому вопросу, без исследования причин пропуска срока, установленного названным Федеральным законом.
Указанный срок может быть восстановлен только при наличии оснований, и без удовлетворения заявленного ходатайства суд был вправе рассматривать жалобу по существу.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области.
При новом рассмотрении суду также необходимо исследовать и дать оценку доводу заявителя кассационной жалобы о том, что жалоба на действия судебного пристава - исполнителя была подписана ненадлежащим лицом, поскольку определением 01.06.2000 г. того же суда в Обществе с ограниченной ответственностью "Колорит" была введена процедура наблюдения, а 14.08.2000 г. - конкурсное производство и арбитражным управляющим был назначен Пшенков А.А.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определение от 25.07.2000 г. и Постановление апелляционной инстанции от 06.09.2000 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-112/00-испС14-11/27 отменить.
Дело передать в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 14.11.2000 N А12-112/00-ИСПС14-11/27
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 ноября 2000 года Дело N А12-112/00-испС14-11/27
Общество с ограниченной ответственностью "Колорит" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя, который исполняя решения указанного арбитражного суда от 23.12.98 г. по делам N А 12-5924/98-С10 и от 25.06.99 г. N А 12-2853/99-С14 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Колорит" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дорожное - Крыгол" денежных средств в сумме 207 630 руб., принял Постановление от 19.11.99 г. о передаче в собственность последнего здания магазина N 27 и 2-х складских помещений, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Плеханова,37, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью "Колорит".
Определением от 25.07.2000 г. жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава - исполнителя являются правомерными и соответствуют п. 4 ст. 54 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".
Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2000 г. определение от 25.07.2000 г. отменено: вышеназванное Постановление судебного пристава - исполнителя от 19.11.99 г. признано недействительным, при этом суд исходил из нарушения судебным приставом - исполнителем порядка обращения взыскания на имущество, установленного указанным Федеральным законом и Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций от 14.02.96 г. N 199.
Общество с ограниченной ответственностью "Дорожное - Крыгол", обжалуя Постановление апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение от 25.07.2000 г., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, коллегия считает их подлежащими отмене исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 90 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава - исполнителя по исполнению судебного документа, выданного арбитражным судом, может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава - исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия.
Как видно из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Колорит" с жалобой на Постановление судебного пристава - исполнителя от 19.11.99 г. обратилось в арбитражный суд 08.06.2000 г., заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование упомянутого Постановления судебного пристава - исполнителя.
Однако в нарушение ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом данное ходатайство рассмотрено не было: определение от 25.07.2000 г. и Постановление апелляционной инстанции от 06.09.2000 г. по настоящему делу приняты без вынесения решения по этому вопросу, без исследования причин пропуска срока, установленного названным Федеральным законом.
Указанный срок может быть восстановлен только при наличии оснований, и без удовлетворения заявленного ходатайства суд был вправе рассматривать жалобу по существу.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области.
При новом рассмотрении суду также необходимо исследовать и дать оценку доводу заявителя кассационной жалобы о том, что жалоба на действия судебного пристава - исполнителя была подписана ненадлежащим лицом, поскольку определением 01.06.2000 г. того же суда в Обществе с ограниченной ответственностью "Колорит" была введена процедура наблюдения, а 14.08.2000 г. - конкурсное производство и арбитражным управляющим был назначен Пшенков А.А.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
определение от 25.07.2000 г. и Постановление апелляционной инстанции от 06.09.2000 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-112/00-испС14-11/27 отменить.
Дело передать в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)