Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 июня 2004 года Дело N А57-9859/03-7
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Саратова
на решение Арбитражного суда Саратовской области 28.01.2004 и Постановление апелляционной инстанции апелляционной инстанции от 02.04.2004
по иску Индивидуального предпринимателя Дмитриевой Марины Викторовны о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Саратова от 18.07.2003 N 2735/2736 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 11103,32 руб. и начисления пени - 7726,56 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решения от 28.01.2004, которым заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку доводы налогового органа носят предположительный характер, в объект налогообложения ответчиком включалось имущество, которое истцу не передавалось. Кроме того, за 1 кв. 2003 г. Предприниматель обоснованно представила расчет по упрощенной системе налогообложения в связи с отсутствием со стороны налогового органа официального отказа в переводе Предпринимателя на данную систему налогообложения, а также с использованием Предпринимателем согласно договору аренды 151 кв. м площади для организации общественного питания.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, указывая на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, настаивая на правомерности своего ненормативного акта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки истца был составлен акт N 0846 от 11.06.2003, на основании которого ответчиком вынесено оспоренное решение. Были проверены правильность исчисления, удержания и перечисления налога на доход физических лиц, страховых взносов в Пенсионный фонд, единого социального налога, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2000 по 31.03.2003.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении Предпринимателем суммы единого налога на вмененный доход в 2000 - 2002 гг. в результате занижения торговой площади. В 2003 г. необоснованно перешел на упрощенную систему налогообложения.
Однако арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору аренды нежилого помещения, заключенного Предпринимателем с Открытым акционерным обществом "Элвис-Центр" 01.08.2000, и дополнения к нему истец арендовал 136,9 кв. м. Именно данная площадь использовалась Предпринимателем для извлечения дохода от услуг общественного питания.
Проводя проверку в апреле 2000 - 2002 гг., налоговый орган не мог установить площадь, которую Предприниматель фактически использовал в 2000 - 2002 гг., в связи с чем довод ответчика об использовании Предпринимателем большей площади только на основании справки БТИ о площади арендованного помещения правомерно признан судом не подтвержденным документально, носящим предположительный характер.
Закономерно признан судом необоснованным и довод налогового органа о неправомерном переходе Предпринимателя в 2003 г. на упрощенную систему налогообложения, поскольку Предпринимателем использовалась площадь менее 150 кв. м, а в соответствии с п. 5 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации оказание услуг общественного питания, осуществляемые при использовании зала площадью не более 150 кв. м, подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
Данный вывод арбитражного суда основан на имеющимся в деле договоре аренды нежилого помещения, заключенном истцом 01.01.2003 с Открытым акционерным обществом "Элвис-Центр". Согласно договору арендовалась площадь в 197 кв. м, в том числе гостевой зал площадью 151 кв. м, что документально подтверждает обоснованность перехода истца на упрощенную систему налогообложения.
Обратное, вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не доказано, как не доказана и недобросовестность истца.
Арбитражным судом в обеих инстанциях подробно исследованы и получили надлежащую оценку все имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства и обстоятельства дела, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах судебные акты являются законными, обоснованными, и правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 02.04.2004 по делу N А57-9859/03-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 1 июня 2004 года Дело N А57-9859/03-7
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Саратова
на решение Арбитражного суда Саратовской области 28.01.2004 и Постановление апелляционной инстанции апелляционной инстанции от 02.04.2004
по иску Индивидуального предпринимателя Дмитриевой Марины Викторовны о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Саратова от 18.07.2003 N 2735/2736 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 11103,32 руб. и начисления пени - 7726,56 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решения от 28.01.2004, которым заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку доводы налогового органа носят предположительный характер, в объект налогообложения ответчиком включалось имущество, которое истцу не передавалось. Кроме того, за 1 кв. 2003 г. Предприниматель обоснованно представила расчет по упрощенной системе налогообложения в связи с отсутствием со стороны налогового органа официального отказа в переводе Предпринимателя на данную систему налогообложения, а также с использованием Предпринимателем согласно договору аренды 151 кв. м площади для организации общественного питания.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, указывая на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, настаивая на правомерности своего ненормативного акта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки истца был составлен акт N 0846 от 11.06.2003, на основании которого ответчиком вынесено оспоренное решение. Были проверены правильность исчисления, удержания и перечисления налога на доход физических лиц, страховых взносов в Пенсионный фонд, единого социального налога, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2000 по 31.03.2003.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении Предпринимателем суммы единого налога на вмененный доход в 2000 - 2002 гг. в результате занижения торговой площади. В 2003 г. необоснованно перешел на упрощенную систему налогообложения.
Однако арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору аренды нежилого помещения, заключенного Предпринимателем с Открытым акционерным обществом "Элвис-Центр" 01.08.2000, и дополнения к нему истец арендовал 136,9 кв. м. Именно данная площадь использовалась Предпринимателем для извлечения дохода от услуг общественного питания.
Проводя проверку в апреле 2000 - 2002 гг., налоговый орган не мог установить площадь, которую Предприниматель фактически использовал в 2000 - 2002 гг., в связи с чем довод ответчика об использовании Предпринимателем большей площади только на основании справки БТИ о площади арендованного помещения правомерно признан судом не подтвержденным документально, носящим предположительный характер.
Закономерно признан судом необоснованным и довод налогового органа о неправомерном переходе Предпринимателя в 2003 г. на упрощенную систему налогообложения, поскольку Предпринимателем использовалась площадь менее 150 кв. м, а в соответствии с п. 5 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации оказание услуг общественного питания, осуществляемые при использовании зала площадью не более 150 кв. м, подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
Данный вывод арбитражного суда основан на имеющимся в деле договоре аренды нежилого помещения, заключенном истцом 01.01.2003 с Открытым акционерным обществом "Элвис-Центр". Согласно договору арендовалась площадь в 197 кв. м, в том числе гостевой зал площадью 151 кв. м, что документально подтверждает обоснованность перехода истца на упрощенную систему налогообложения.
Обратное, вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не доказано, как не доказана и недобросовестность истца.
Арбитражным судом в обеих инстанциях подробно исследованы и получили надлежащую оценку все имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства и обстоятельства дела, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах судебные акты являются законными, обоснованными, и правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 02.04.2004 по делу N А57-9859/03-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 01.06.2004 N А57-9859/03-7
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 июня 2004 года Дело N А57-9859/03-7
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Саратова
на решение Арбитражного суда Саратовской области 28.01.2004 и Постановление апелляционной инстанции апелляционной инстанции от 02.04.2004
по иску Индивидуального предпринимателя Дмитриевой Марины Викторовны о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Саратова от 18.07.2003 N 2735/2736 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 11103,32 руб. и начисления пени - 7726,56 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решения от 28.01.2004, которым заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку доводы налогового органа носят предположительный характер, в объект налогообложения ответчиком включалось имущество, которое истцу не передавалось. Кроме того, за 1 кв. 2003 г. Предприниматель обоснованно представила расчет по упрощенной системе налогообложения в связи с отсутствием со стороны налогового органа официального отказа в переводе Предпринимателя на данную систему налогообложения, а также с использованием Предпринимателем согласно договору аренды 151 кв. м площади для организации общественного питания.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, указывая на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, настаивая на правомерности своего ненормативного акта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки истца был составлен акт N 0846 от 11.06.2003, на основании которого ответчиком вынесено оспоренное решение. Были проверены правильность исчисления, удержания и перечисления налога на доход физических лиц, страховых взносов в Пенсионный фонд, единого социального налога, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2000 по 31.03.2003.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении Предпринимателем суммы единого налога на вмененный доход в 2000 - 2002 гг. в результате занижения торговой площади. В 2003 г. необоснованно перешел на упрощенную систему налогообложения.
Однако арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору аренды нежилого помещения, заключенного Предпринимателем с Открытым акционерным обществом "Элвис-Центр" 01.08.2000, и дополнения к нему истец арендовал 136,9 кв. м. Именно данная площадь использовалась Предпринимателем для извлечения дохода от услуг общественного питания.
Проводя проверку в апреле 2000 - 2002 гг., налоговый орган не мог установить площадь, которую Предприниматель фактически использовал в 2000 - 2002 гг., в связи с чем довод ответчика об использовании Предпринимателем большей площади только на основании справки БТИ о площади арендованного помещения правомерно признан судом не подтвержденным документально, носящим предположительный характер.
Закономерно признан судом необоснованным и довод налогового органа о неправомерном переходе Предпринимателя в 2003 г. на упрощенную систему налогообложения, поскольку Предпринимателем использовалась площадь менее 150 кв. м, а в соответствии с п. 5 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации оказание услуг общественного питания, осуществляемые при использовании зала площадью не более 150 кв. м, подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
Данный вывод арбитражного суда основан на имеющимся в деле договоре аренды нежилого помещения, заключенном истцом 01.01.2003 с Открытым акционерным обществом "Элвис-Центр". Согласно договору арендовалась площадь в 197 кв. м, в том числе гостевой зал площадью 151 кв. м, что документально подтверждает обоснованность перехода истца на упрощенную систему налогообложения.
Обратное, вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не доказано, как не доказана и недобросовестность истца.
Арбитражным судом в обеих инстанциях подробно исследованы и получили надлежащую оценку все имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства и обстоятельства дела, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах судебные акты являются законными, обоснованными, и правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 02.04.2004 по делу N А57-9859/03-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 июня 2004 года Дело N А57-9859/03-7
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Саратова
на решение Арбитражного суда Саратовской области 28.01.2004 и Постановление апелляционной инстанции апелляционной инстанции от 02.04.2004
по иску Индивидуального предпринимателя Дмитриевой Марины Викторовны о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Саратова от 18.07.2003 N 2735/2736 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 11103,32 руб. и начисления пени - 7726,56 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решения от 28.01.2004, которым заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку доводы налогового органа носят предположительный характер, в объект налогообложения ответчиком включалось имущество, которое истцу не передавалось. Кроме того, за 1 кв. 2003 г. Предприниматель обоснованно представила расчет по упрощенной системе налогообложения в связи с отсутствием со стороны налогового органа официального отказа в переводе Предпринимателя на данную систему налогообложения, а также с использованием Предпринимателем согласно договору аренды 151 кв. м площади для организации общественного питания.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, указывая на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, настаивая на правомерности своего ненормативного акта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки истца был составлен акт N 0846 от 11.06.2003, на основании которого ответчиком вынесено оспоренное решение. Были проверены правильность исчисления, удержания и перечисления налога на доход физических лиц, страховых взносов в Пенсионный фонд, единого социального налога, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2000 по 31.03.2003.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении Предпринимателем суммы единого налога на вмененный доход в 2000 - 2002 гг. в результате занижения торговой площади. В 2003 г. необоснованно перешел на упрощенную систему налогообложения.
Однако арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору аренды нежилого помещения, заключенного Предпринимателем с Открытым акционерным обществом "Элвис-Центр" 01.08.2000, и дополнения к нему истец арендовал 136,9 кв. м. Именно данная площадь использовалась Предпринимателем для извлечения дохода от услуг общественного питания.
Проводя проверку в апреле 2000 - 2002 гг., налоговый орган не мог установить площадь, которую Предприниматель фактически использовал в 2000 - 2002 гг., в связи с чем довод ответчика об использовании Предпринимателем большей площади только на основании справки БТИ о площади арендованного помещения правомерно признан судом не подтвержденным документально, носящим предположительный характер.
Закономерно признан судом необоснованным и довод налогового органа о неправомерном переходе Предпринимателя в 2003 г. на упрощенную систему налогообложения, поскольку Предпринимателем использовалась площадь менее 150 кв. м, а в соответствии с п. 5 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации оказание услуг общественного питания, осуществляемые при использовании зала площадью не более 150 кв. м, подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
Данный вывод арбитражного суда основан на имеющимся в деле договоре аренды нежилого помещения, заключенном истцом 01.01.2003 с Открытым акционерным обществом "Элвис-Центр". Согласно договору арендовалась площадь в 197 кв. м, в том числе гостевой зал площадью 151 кв. м, что документально подтверждает обоснованность перехода истца на упрощенную систему налогообложения.
Обратное, вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не доказано, как не доказана и недобросовестность истца.
Арбитражным судом в обеих инстанциях подробно исследованы и получили надлежащую оценку все имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства и обстоятельства дела, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах судебные акты являются законными, обоснованными, и правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 02.04.2004 по делу N А57-9859/03-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)