Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 октября 2002 года Дело N Ф09-2187/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО ТК "Григорий-Парк" на решение от 26.07.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12655/02.
В заседании приняли участие представители истца - Полиновский М.М. - директор, решение учредителя от 01.06.2000 N 2, паспорт; Кондратьева С.В. по доверенности от 15.10.02.
Представители ответчиков, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, отсутствуют.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ООО ТК "Григорий-Парк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению МНС РФ по Свердловской области и Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным письма УМНС РФ по Свердловской области N 02-14/71 от 03.03.2000 в части отождествления понятия "валовая выручка" приведенного в Федеральном Законе от 29.12.95 N 222-ФЗ с понятием общей суммы дохода от реализации товаров (без вычета расходов).
Истец также заявил требование об обязании ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга возвратить излишне уплаченные (в связи с исполнением указаний вышеназванного письма УМНС РФ) налоги за II квартал 2000 года и произвести перерасчет единого налога за III - IV кварталы 2000 года.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2002 в части исковых требований о пересчете налога производство по делу прекращено, в части признания недействительным письма УМНС РФ N 02-14/71 от 03.03.2000 и в части возврата излишне уплаченных сумм налога - в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной инстанции решение от 26.07.2002 не пересматривалось.
Истец - ООО ТК "Григорий-Парк" - с судебным актом не согласен, просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 3 ст. 3 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ. Заявитель указывает также, что суд не принял во внимание, что исполнение обжалуемого нормативного акта УМНС РФ его ухудшило его положение, как налогоплательщика.
Законность решения проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Управление МНС РФ по Свердловской области выпустило письмо нормативного характера N 02-14/71 от 03.03.2000, в котором определило понятие "валовая выручка" как сумму дохода от реализации товаров (товарооборот). Письмо издано в разъяснение Областного Закона Свердловской области N 8-ОЗ от 25.02.2000 "Об областном бюджете на 2000 год", которым изменен порядок налогообложения единым налогом организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения в соответствии с Федеральным Законом N 222-ФЗ от 29.12.95 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Не согласившись с данной трактовкой понятия валовой выручки и считая в связи с этим неправомерно увеличенной налоговую базу по единому налогу, ООО ТК "Григорий-Парк", являющееся плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения, обратилось с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из идентичности определения понятия "валовая выручка", содержащегося в оспариваемом письме налогового органа, и установленного Федеральным законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ. Судом также сделан вывод об отсутствии оснований для перерасчета и возврата уплаченных в бюджет сумм единого налога.
Вывод суда соответствует закону и материалам дела по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.1995 N 222-ФЗ валовая выручка исчисляется как сумма выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), продажной цены имущества, реализованного за отчетный период, и внереализационных доходов.
Данное Федеральным Законом определение составных частей валовой выручки свидетельствует об отсутствии указаний на необходимость включения в расчет этой выручки расходной части (как при исчислении совокупного дохода).
В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан правильный вывод о соответствии определения валовой выручки, данного в письме УМНС РФ по Свердловской области, понятию, установленному названным Федеральным Законом.
В силу п. 1 ст. 3 вышеназванного Федерального Закона, выбор объекта налогообложения (совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал) или валовая выручка, полученная за отчетный период) осуществляется органом государственной власти субъекта РФ.
Изменение налоговой базы для налогоплательщиков произведено Областным Законом Свердловской области N 8-ОЗ от 25.02.2000 в соответствии с установленным порядком. Соответствие Областного Закона положениям законодательства о налогах и сборах РФ налогоплательщиком не оспаривалось.
Поскольку налоги за спорные периоды были уплачены налогоплательщиком в соответствии с действующим законодательством, вывод суда об отсутствии оснований для возврата уплаченных в бюджет сумм также соответствует действующему законодательству.
Прекращение производства по делу в части требования о пересчете единого налога соответствует ст. 22 АПК РФ 1995 г.
Доводы заявителя жалобы об ухудшении его положения в связи с изменением порядка налогообложения, кассационной инстанцией отклоняются, как не влияющие на законность судебного решения.
Кроме того, в силу ст. 1 ФЗ N 222-ФЗ от 29.12.95, п. 2 ст. 5 НК РФ и разъяснений, приведенных УМНС РФ в обжалуемом истцом письме, у налогоплательщика, полагающего, что изменение налоговой базы приведет к ухудшению его положения, имелась возможность возврата на общую систему налогообложения со 2 квартала 2000 года.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 26.07.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12655/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2002 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.10.2002 N Ф09-2187/02-АК ПО ДЕЛУ N А60-12655/02
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 15 октября 2002 года Дело N Ф09-2187/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО ТК "Григорий-Парк" на решение от 26.07.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12655/02.
В заседании приняли участие представители истца - Полиновский М.М. - директор, решение учредителя от 01.06.2000 N 2, паспорт; Кондратьева С.В. по доверенности от 15.10.02.
Представители ответчиков, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, отсутствуют.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ООО ТК "Григорий-Парк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению МНС РФ по Свердловской области и Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным письма УМНС РФ по Свердловской области N 02-14/71 от 03.03.2000 в части отождествления понятия "валовая выручка" приведенного в Федеральном Законе от 29.12.95 N 222-ФЗ с понятием общей суммы дохода от реализации товаров (без вычета расходов).
Истец также заявил требование об обязании ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга возвратить излишне уплаченные (в связи с исполнением указаний вышеназванного письма УМНС РФ) налоги за II квартал 2000 года и произвести перерасчет единого налога за III - IV кварталы 2000 года.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2002 в части исковых требований о пересчете налога производство по делу прекращено, в части признания недействительным письма УМНС РФ N 02-14/71 от 03.03.2000 и в части возврата излишне уплаченных сумм налога - в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной инстанции решение от 26.07.2002 не пересматривалось.
Истец - ООО ТК "Григорий-Парк" - с судебным актом не согласен, просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 3 ст. 3 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ. Заявитель указывает также, что суд не принял во внимание, что исполнение обжалуемого нормативного акта УМНС РФ его ухудшило его положение, как налогоплательщика.
Законность решения проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Управление МНС РФ по Свердловской области выпустило письмо нормативного характера N 02-14/71 от 03.03.2000, в котором определило понятие "валовая выручка" как сумму дохода от реализации товаров (товарооборот). Письмо издано в разъяснение Областного Закона Свердловской области N 8-ОЗ от 25.02.2000 "Об областном бюджете на 2000 год", которым изменен порядок налогообложения единым налогом организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения в соответствии с Федеральным Законом N 222-ФЗ от 29.12.95 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Не согласившись с данной трактовкой понятия валовой выручки и считая в связи с этим неправомерно увеличенной налоговую базу по единому налогу, ООО ТК "Григорий-Парк", являющееся плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения, обратилось с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из идентичности определения понятия "валовая выручка", содержащегося в оспариваемом письме налогового органа, и установленного Федеральным законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ. Судом также сделан вывод об отсутствии оснований для перерасчета и возврата уплаченных в бюджет сумм единого налога.
Вывод суда соответствует закону и материалам дела по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.1995 N 222-ФЗ валовая выручка исчисляется как сумма выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), продажной цены имущества, реализованного за отчетный период, и внереализационных доходов.
Данное Федеральным Законом определение составных частей валовой выручки свидетельствует об отсутствии указаний на необходимость включения в расчет этой выручки расходной части (как при исчислении совокупного дохода).
В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан правильный вывод о соответствии определения валовой выручки, данного в письме УМНС РФ по Свердловской области, понятию, установленному названным Федеральным Законом.
В силу п. 1 ст. 3 вышеназванного Федерального Закона, выбор объекта налогообложения (совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал) или валовая выручка, полученная за отчетный период) осуществляется органом государственной власти субъекта РФ.
Изменение налоговой базы для налогоплательщиков произведено Областным Законом Свердловской области N 8-ОЗ от 25.02.2000 в соответствии с установленным порядком. Соответствие Областного Закона положениям законодательства о налогах и сборах РФ налогоплательщиком не оспаривалось.
Поскольку налоги за спорные периоды были уплачены налогоплательщиком в соответствии с действующим законодательством, вывод суда об отсутствии оснований для возврата уплаченных в бюджет сумм также соответствует действующему законодательству.
Прекращение производства по делу в части требования о пересчете единого налога соответствует ст. 22 АПК РФ 1995 г.
Доводы заявителя жалобы об ухудшении его положения в связи с изменением порядка налогообложения, кассационной инстанцией отклоняются, как не влияющие на законность судебного решения.
Кроме того, в силу ст. 1 ФЗ N 222-ФЗ от 29.12.95, п. 2 ст. 5 НК РФ и разъяснений, приведенных УМНС РФ в обжалуемом истцом письме, у налогоплательщика, полагающего, что изменение налоговой базы приведет к ухудшению его положения, имелась возможность возврата на общую систему налогообложения со 2 квартала 2000 года.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26.07.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12655/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2002 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)