Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 февраля 2007 года Дело N А21-5794/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего М.Л.Згурской, судей О.В.Горбачевой, Н.О.Третьяковой, при ведении протокола судебного заседания О.В.Енисейской, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38/2007) (заявление) ООО "Регион-Анклав-Балтика" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2006 по делу N А21-5794/2006 (судья Е.Ю.Приходько) по иску (заявлению) ООО "Регион-Анклав-Балтика" к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Калининградской области о признании незаконным постановления, при участии: от истца (заявителя) - не явился (уведомление N 37727, телеграмма); от ответчика (должника) - Носов А.Н. (доверенность от 29.11.2006 б/н),
общество с ограниченной ответственностью "Регион-Анклав-Балтика" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.08.06 N 431 о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 30000 руб. штрафа за нарушение правил розничной торговли алкогольной продукцией.
Решением от 27 ноября 2006 года суд в удовлетворении заявленных требований отказал.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 27.11.06 отменить, полагая, что Инспекцией не доказаны как факт правонарушения, так и вина Общества во вменяемом ему правонарушении. Кроме того, по мнению подателя жалобы, налоговым органом была нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности.
Представители Общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Представитель Инспекции в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, 15.08.06 Инспекция провела проверку соблюдения ООО "Регион-Анклав-Балтика" законодательства при осуществлении продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, а также законности осуществления оборота алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: г. Светлый, ул. Советская, д. 21а.
В ходе проверки налоговый орган установил, что Общество осуществляло торговлю водкой "Шустов" (0,5 л) и водкой "Флагман" (0,5 л, 1 л), маркированных федеральными специальными марками старого образца без марок с носителями информации, в связи с чем Инспекция составила акт от 15.08.06 N 01310 и протокол об административном правонарушении от 16.08.06 N 250.
Постановлением 25.08.06 N 431 налоговый орган привлек Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде взыскания 30000 руб.
Не согласившись с законностью вынесенного постановления, Общество оспорило его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства по делу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции Федерального закона от 21.07.05 N 102-ФЗ, далее - Закон N 171-ФЗ) алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации; алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) на таможенную территорию Российской Федерации, маркируется акцизными марками. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.
Маркировка иной алкогольной продукции, а также маркировка иными не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками не допускается.
В пункте 3 приведенной статьи закреплено, что федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.
За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 12 названного Закона).
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности, без маркировки соответствия в соответствии со статьей 12 настоящего Закона.
Аналогичная норма закреплена в пункте 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.
В силу статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.
Нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Штраф как мера административной ответственности в таких случаях может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина правонарушителя.
Факт административного правонарушения подтверждается актом от 15.08.06 N 01310 и протоколом от 16.08.06 N 250.
Суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные доводы Общества о том, что спорная алкогольная продукция находилась у него на хранении и не предназначалась для продажи. Данное обстоятельство опровергается материалами административного дела. Суд также правильно указал, что у Общества отсутствует лицензия на хранение алкогольной продукции.
Апелляционная инстанция находит доказанной вину заявителя в выявленном налоговым органом правонарушении.
Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Общества вменяемого ему в вину административного правонарушения соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Судом первой инстанции проверено соблюдение Инспекцией порядка привлечения Общества к административной ответственности и не установлено нарушений, влекущих отмену вынесенного налоговым органом постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Доказательствами надлежащего извещения лица, подтверждающими направление и получение адресатом корреспонденции, являются уведомление о вручении, расписка, иные документы.
В протоколе об административном правонарушении от 16.08.06 N 250, составленном в присутствии директора Общества, указано время и место рассмотрения административного дела. Кроме того, в протоколе содержатся письменные объяснения уполномоченного должностного лица организации и его подпись в получении копии протокола, акта проверки от 15.08.06 N 01310.
В связи с этим ссылка заявителя на ненадлежащее уведомление его о времени и месте рассмотрения дела несостоятельна.
Апелляционная инстанция не принимает позицию заявителя о том, что на момент принятия судом решения от 27.11.06 предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок для привлечения лица к административной ответственности истек. Закрепленный в приведенной норме права двухмесячный срок установлен для вынесения соответствующего постановления по делу об административном правонарушении и не влияет на сроки рассмотрения дела в арбитражном суде. В настоящем споре постановление от 25.08.06 N 431 вынесено налоговым органом в пределах срока, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Апелляционная инстанция также отмечает, что Инспекция, учитывая характер правонарушения и обстоятельства его совершения, наложила на заявителя взыскание в виде минимального размера штрафа.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
При таком положении правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2006 по делу N А21-5794/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗГУРСКАЯ М.Л.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2007 ПО ДЕЛУ N А21-5794/2006
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 8 февраля 2007 года Дело N А21-5794/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего М.Л.Згурской, судей О.В.Горбачевой, Н.О.Третьяковой, при ведении протокола судебного заседания О.В.Енисейской, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38/2007) (заявление) ООО "Регион-Анклав-Балтика" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2006 по делу N А21-5794/2006 (судья Е.Ю.Приходько) по иску (заявлению) ООО "Регион-Анклав-Балтика" к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Калининградской области о признании незаконным постановления, при участии: от истца (заявителя) - не явился (уведомление N 37727, телеграмма); от ответчика (должника) - Носов А.Н. (доверенность от 29.11.2006 б/н),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Регион-Анклав-Балтика" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.08.06 N 431 о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 30000 руб. штрафа за нарушение правил розничной торговли алкогольной продукцией.
Решением от 27 ноября 2006 года суд в удовлетворении заявленных требований отказал.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 27.11.06 отменить, полагая, что Инспекцией не доказаны как факт правонарушения, так и вина Общества во вменяемом ему правонарушении. Кроме того, по мнению подателя жалобы, налоговым органом была нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности.
Представители Общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Представитель Инспекции в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, 15.08.06 Инспекция провела проверку соблюдения ООО "Регион-Анклав-Балтика" законодательства при осуществлении продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, а также законности осуществления оборота алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: г. Светлый, ул. Советская, д. 21а.
В ходе проверки налоговый орган установил, что Общество осуществляло торговлю водкой "Шустов" (0,5 л) и водкой "Флагман" (0,5 л, 1 л), маркированных федеральными специальными марками старого образца без марок с носителями информации, в связи с чем Инспекция составила акт от 15.08.06 N 01310 и протокол об административном правонарушении от 16.08.06 N 250.
Постановлением 25.08.06 N 431 налоговый орган привлек Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде взыскания 30000 руб.
Не согласившись с законностью вынесенного постановления, Общество оспорило его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства по делу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции Федерального закона от 21.07.05 N 102-ФЗ, далее - Закон N 171-ФЗ) алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации; алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) на таможенную территорию Российской Федерации, маркируется акцизными марками. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.
Маркировка иной алкогольной продукции, а также маркировка иными не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками не допускается.
В пункте 3 приведенной статьи закреплено, что федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.
За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 12 названного Закона).
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности, без маркировки соответствия в соответствии со статьей 12 настоящего Закона.
Аналогичная норма закреплена в пункте 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.
В силу статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.
Нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Штраф как мера административной ответственности в таких случаях может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина правонарушителя.
Факт административного правонарушения подтверждается актом от 15.08.06 N 01310 и протоколом от 16.08.06 N 250.
Суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные доводы Общества о том, что спорная алкогольная продукция находилась у него на хранении и не предназначалась для продажи. Данное обстоятельство опровергается материалами административного дела. Суд также правильно указал, что у Общества отсутствует лицензия на хранение алкогольной продукции.
Апелляционная инстанция находит доказанной вину заявителя в выявленном налоговым органом правонарушении.
Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Общества вменяемого ему в вину административного правонарушения соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Судом первой инстанции проверено соблюдение Инспекцией порядка привлечения Общества к административной ответственности и не установлено нарушений, влекущих отмену вынесенного налоговым органом постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Доказательствами надлежащего извещения лица, подтверждающими направление и получение адресатом корреспонденции, являются уведомление о вручении, расписка, иные документы.
В протоколе об административном правонарушении от 16.08.06 N 250, составленном в присутствии директора Общества, указано время и место рассмотрения административного дела. Кроме того, в протоколе содержатся письменные объяснения уполномоченного должностного лица организации и его подпись в получении копии протокола, акта проверки от 15.08.06 N 01310.
В связи с этим ссылка заявителя на ненадлежащее уведомление его о времени и месте рассмотрения дела несостоятельна.
Апелляционная инстанция не принимает позицию заявителя о том, что на момент принятия судом решения от 27.11.06 предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок для привлечения лица к административной ответственности истек. Закрепленный в приведенной норме права двухмесячный срок установлен для вынесения соответствующего постановления по делу об административном правонарушении и не влияет на сроки рассмотрения дела в арбитражном суде. В настоящем споре постановление от 25.08.06 N 431 вынесено налоговым органом в пределах срока, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Апелляционная инстанция также отмечает, что Инспекция, учитывая характер правонарушения и обстоятельства его совершения, наложила на заявителя взыскание в виде минимального размера штрафа.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
При таком положении правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2006 по делу N А21-5794/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗГУРСКАЯ М.Л.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)