Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 октября 2006 года Дело N Ф08-4577/2006-2054А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Империя", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Апшеронскому району Краснодарского края, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Апшеронскому району Краснодарского края на решение от 07.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20920/2005-23/565, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - общество, ООО "Империя") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС по Апшеронскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 02.06.2005 N 242 в части доначисления налога на игорный бизнес в сумме 7500 рублей, пени в сумме 39 рублей, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1500 рублей и по пункту 7 статьи 366 Кодекса в сумме 22500 рублей (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением от 07.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что решение от 02.06.2005 N 242 принято на основании протокола осмотра от 25.04.2005 N 000035, данные которого нельзя принять как достоверные.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 07.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2006. По мнению подателя жалобы, решение ИФНС по Апшеронскому району Краснодарского края от 02.06.2005 N 242 является законным, так как в нарушение пунктов 2, 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации и на основании протокола осмотра от 25.04.2005 N 000035 в игровом клубе ООО "Империя" выявлен не зарегистрированный в налоговом органе игровой автомат без номера в нерабочем состоянии.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель общества просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, полагая, что они законны и обоснованны.
Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Империя" подано заявление 19.04.2005 об установке 7 игровых автоматов, которые зарегистрированы в ИФНС по Апшеронскому району, и выдано свидетельство от 21.04.2005 N 13.
При проверке общества Управлением МНС по Краснодарскому краю (протокол от 25.04.2005 N 000035) установлено, что фактически в игровом зале площадью 20 кв. м находилось семь игровых автоматов, заявленных к установке, и один игровой автомат без номера в нерабочем состоянии.
На основании данного протокола налоговая инспекция 02.06.2005 вынесла решение N 242, которым обществу предложено уплатить: налог на игорный бизнес в сумме 7500 рублей, пени в сумме 39 рублей, а также штрафы за налоговые правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1500 рублей и пунктом 7 статьи 366 Кодекса - в сумме 22500 рублей.
ООО "Империя" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения от 02.06.2005 N 242.
Всесторонне и полно исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд сделал правильный вывод об обоснованности заявленного обществом требования.
В силу пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат является объектом налогообложения. Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 366 Кодекса налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Нарушение налогоплательщиком указанных требований влечет в соответствии с пунктом 7 статьи 366 Кодекса привлечение его к ответственности в виде взыскания штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Согласно статье 99 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении действий по осуществлению налогового контроля составляется протокол, который подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.
Пунктом 3 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации установлена императивная норма о производстве осмотра в присутствии понятых.
Статьей 98 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что понятые обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии, а в случае необходимости понятые могут быть опрошены по указанным обстоятельствам.
Вместе с тем, как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протокол осмотра от 25.04.2005 N 000035, составленный инспекторами налогового органа с участием Вецкова Н.Е. и Ковалева Н.Г., указанных в качестве понятых, в присутствии оператора игрового клуба Говордовского А.А., содержит недостоверные данные.
Так, представленные в дело выписки из лицевого счета квартиросъемщиков свидетельствуют о том, что Вецков Н.Е. и Ковалев Н.Г. не прописаны и не проживают по адресам, указанным в данном протоколе осмотра (т. 1, л.д. 45, 46). Также в протоколе осмотра от 25.04.2005 N 000035 не указаны паспортные данные и место жительства гражданина Говордовского А.А.
Материалы дела опровергают указание в протоколе оператором игрового клуба Говордовского А.А. Заявителем представлены документы, свидетельствующие о том, что представителем ООО "Империя" - оператором в г. Хадыженске, где и была проведена проверка, является гражданин Каракчиев К.Х., что подтверждается приказом N 18 от 18.04.2005 о создании филиала в г. Хадыженске, (т. 1, л.д. 83), договором с Каракчиевым К.Х. о представительстве в г. Хадыженске (т. 1, л.д. 120-121), документами бухгалтерского учета, операциями по снятию показаний счетчиков игровых автоматов в подразделении в г. Хадыженске, документами по учету доходов и расходов по игровым автоматам по подразделению в г. Хадыженске (т. 1, л.д. 63-82).
В связи с указанием в протоколе осмотра недостоверных данных суд был лишен возможности вызвать и допросить в качестве свидетелей понятых Вецкова Н.Е. и Ковалева Н.Г., а также гражданина Говордовского А.А. Пояснения представителя налогового органа при допросе в качестве свидетеля Можаева Д.Д. судом правомерно не приняты во внимание, т.к. это показания заинтересованного лица (проводившего проверку), а также из-за невозможности сопоставить их с показаниями свидетелей - понятых и указанного в протоколе осмотра представителя ООО "Империя" - Говордовского А.А. (т. 1, л.д. 141).
Суд сделал правильный вывод о том, что налоговая инспекция при вынесении оспариваемого решения нарушила требования статей 92 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок выявления и закрепления доказательств, привлечения к ответственности за нарушение налогового законодательства.
Представленный суду в качестве доказательства, свидетельствующего о наличии в игровом зале незарегистрированного игрового автомата без номера в нерабочем состоянии, протокол осмотра, составленный с нарушением указанных правовых норм, получен с нарушением требований федерального закона, а потому обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства по делу.
Иные доказательства наличия незарегистрированного игрового автомата в игровом клубе ООО "Империя" в материалах дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 07.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20920/2005-23/565 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.10.2006 N Ф08-4577/2006-2054А ПО ДЕЛУ N А32-20920/2005-23/565
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 5 октября 2006 года Дело N Ф08-4577/2006-2054А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Империя", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Апшеронскому району Краснодарского края, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Апшеронскому району Краснодарского края на решение от 07.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20920/2005-23/565, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - общество, ООО "Империя") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС по Апшеронскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 02.06.2005 N 242 в части доначисления налога на игорный бизнес в сумме 7500 рублей, пени в сумме 39 рублей, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1500 рублей и по пункту 7 статьи 366 Кодекса в сумме 22500 рублей (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением от 07.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что решение от 02.06.2005 N 242 принято на основании протокола осмотра от 25.04.2005 N 000035, данные которого нельзя принять как достоверные.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 07.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2006. По мнению подателя жалобы, решение ИФНС по Апшеронскому району Краснодарского края от 02.06.2005 N 242 является законным, так как в нарушение пунктов 2, 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации и на основании протокола осмотра от 25.04.2005 N 000035 в игровом клубе ООО "Империя" выявлен не зарегистрированный в налоговом органе игровой автомат без номера в нерабочем состоянии.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель общества просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, полагая, что они законны и обоснованны.
Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Империя" подано заявление 19.04.2005 об установке 7 игровых автоматов, которые зарегистрированы в ИФНС по Апшеронскому району, и выдано свидетельство от 21.04.2005 N 13.
При проверке общества Управлением МНС по Краснодарскому краю (протокол от 25.04.2005 N 000035) установлено, что фактически в игровом зале площадью 20 кв. м находилось семь игровых автоматов, заявленных к установке, и один игровой автомат без номера в нерабочем состоянии.
На основании данного протокола налоговая инспекция 02.06.2005 вынесла решение N 242, которым обществу предложено уплатить: налог на игорный бизнес в сумме 7500 рублей, пени в сумме 39 рублей, а также штрафы за налоговые правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1500 рублей и пунктом 7 статьи 366 Кодекса - в сумме 22500 рублей.
ООО "Империя" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения от 02.06.2005 N 242.
Всесторонне и полно исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд сделал правильный вывод об обоснованности заявленного обществом требования.
В силу пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат является объектом налогообложения. Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 366 Кодекса налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Нарушение налогоплательщиком указанных требований влечет в соответствии с пунктом 7 статьи 366 Кодекса привлечение его к ответственности в виде взыскания штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Согласно статье 99 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении действий по осуществлению налогового контроля составляется протокол, который подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.
Пунктом 3 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации установлена императивная норма о производстве осмотра в присутствии понятых.
Статьей 98 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что понятые обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии, а в случае необходимости понятые могут быть опрошены по указанным обстоятельствам.
Вместе с тем, как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протокол осмотра от 25.04.2005 N 000035, составленный инспекторами налогового органа с участием Вецкова Н.Е. и Ковалева Н.Г., указанных в качестве понятых, в присутствии оператора игрового клуба Говордовского А.А., содержит недостоверные данные.
Так, представленные в дело выписки из лицевого счета квартиросъемщиков свидетельствуют о том, что Вецков Н.Е. и Ковалев Н.Г. не прописаны и не проживают по адресам, указанным в данном протоколе осмотра (т. 1, л.д. 45, 46). Также в протоколе осмотра от 25.04.2005 N 000035 не указаны паспортные данные и место жительства гражданина Говордовского А.А.
Материалы дела опровергают указание в протоколе оператором игрового клуба Говордовского А.А. Заявителем представлены документы, свидетельствующие о том, что представителем ООО "Империя" - оператором в г. Хадыженске, где и была проведена проверка, является гражданин Каракчиев К.Х., что подтверждается приказом N 18 от 18.04.2005 о создании филиала в г. Хадыженске, (т. 1, л.д. 83), договором с Каракчиевым К.Х. о представительстве в г. Хадыженске (т. 1, л.д. 120-121), документами бухгалтерского учета, операциями по снятию показаний счетчиков игровых автоматов в подразделении в г. Хадыженске, документами по учету доходов и расходов по игровым автоматам по подразделению в г. Хадыженске (т. 1, л.д. 63-82).
В связи с указанием в протоколе осмотра недостоверных данных суд был лишен возможности вызвать и допросить в качестве свидетелей понятых Вецкова Н.Е. и Ковалева Н.Г., а также гражданина Говордовского А.А. Пояснения представителя налогового органа при допросе в качестве свидетеля Можаева Д.Д. судом правомерно не приняты во внимание, т.к. это показания заинтересованного лица (проводившего проверку), а также из-за невозможности сопоставить их с показаниями свидетелей - понятых и указанного в протоколе осмотра представителя ООО "Империя" - Говордовского А.А. (т. 1, л.д. 141).
Суд сделал правильный вывод о том, что налоговая инспекция при вынесении оспариваемого решения нарушила требования статей 92 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок выявления и закрепления доказательств, привлечения к ответственности за нарушение налогового законодательства.
Представленный суду в качестве доказательства, свидетельствующего о наличии в игровом зале незарегистрированного игрового автомата без номера в нерабочем состоянии, протокол осмотра, составленный с нарушением указанных правовых норм, получен с нарушением требований федерального закона, а потому обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства по делу.
Иные доказательства наличия незарегистрированного игрового автомата в игровом клубе ООО "Империя" в материалах дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20920/2005-23/565 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)