Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 января 2002 г. Дело N А19-8933/01-40-Ф02-3365/01-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Елизовой Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по городу Тайшету и Тайшетскому району Глушнева Е.А. (доверенность от 08.01.02 N 1), закрытого акционерного общества "Сиблеском" Коркиной А.П. (доверенность от 25.01.02),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по городу Тайшету и Тайшетскому району на решение от 4 октября 2001 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8933/01-40 (суд первой инстанции: Калашникова Т.А., Дубынина Т.В., Скубаев А.И.),
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Сиблеском" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Тайшету (в настоящее время преобразованной в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по городу Тайшету и Тайшетскому району, далее - налоговая инспекция) о признании частично недействительным ее решения от 31.07.01 N 01-221.
Решением от 4 октября 2001 года по делу N А19-8933/01-40 иск удовлетворен, признаны недействительными пункты 1.1, подпункты "б" и "в" пункта 2.1 решения налоговой инспекции от 31.07.01 N 01-221 в части взыскания 223 913 рублей 98 копеек налога на прибыль, 44 562 рубля 70 копеек штрафа и 104 128 рублей 41 копейку пени по этому налогу, 30 388 рублей 80 копеек налога на добавленную стоимость, 6077 рублей 76 копеек штрафа и 15 868 рублей 11 копеек пени по этому налогу.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о правомерности применения ЗАО "Сиблеском" льготы по налогу на прибыль, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", так как производимая налогоплательщиком продукция не относится к строительным материалам, и доля реализации предприятием данной продукции непосредственно населению недостаточна для применения указанной налоговой льготы.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании уточнил кассационную жалобу, указывая, что просит отменить решение суда о признании недействительным решения налоговой инспекции от 31.07.01 N 01-221 в части взыскания 115 172 рублей 53 копеек налога на прибыль, 23 034 рублей 51 копейки штрафа и 47 632 рублей 03 копеек пени по этому налогу.
Представитель ЗАО "Сиблеском" не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе, полагая, что производимая им продукция относится к товарам народного потребления и доля ее реализации в общем объеме выручки от реализации предприятием товаров (работ, услуг) была достаточна для применения льготы по налогу на прибыль.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению с направлением дела в части на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией при проведении выездной проверки соблюдения ЗАО "Сиблеском" законодательства о налогах и сборах за период с 22.05.98 по 31.12.00 в частности была выявлена неполная уплата данным обществом налогов на прибыль и на добавленную стоимость.
По результатам выездной проверки налоговой инспекцией составлен акт от 04.07.01 N 01-260 и принято решение от 31.07.01 N 01-221, которым ЗАО "Сиблеском" за указанные нарушения было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ему было предложено уплатить начисленные суммы налогов и пени.
Не согласившись с решением налогового органа в данной части, ЗАО "Сиблеском" обратилось с иском о признании его частично недействительным.
Из материалов налоговой проверки следует, что в связи с отсутствием государственной регистрации договоров аренды ЗАО "Сиблеском" необоснованно относило на себестоимость продукции (работ, услуг) расходы по аренде основных средств. По этому же основанию налогоплательщиком неправомерно был отнесен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость, уплаченный арендодателям в составе арендной платы.
Согласно подпункту "ч" пункта 2 и пункту 10 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), в себестоимость продукции (работ, услуг) включается арендная плата за аренду отдельных объектов основных производственных фондов или их отдельных частей.
Арбитражный суд, исследовав договоры аренды ЗАО "Сиблеском" торговых и производственных помещений с оборудованием, сделал правильный вывод об использовании налогоплательщиком арендованных основных средств в производственных целях и наличии у него фактических расходов по арендной плате. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.
Поскольку расходы по аренде основных средств связаны с производством и реализацией ЗАО "Сиблеском" продукции (работ, услуг), то они подлежат отнесению на себестоимость продукции (работ, услуг) независимо от факта государственной регистрации договоров и права аренды этих основных средств.
При таких обстоятельствах арбитражный суд согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Положению о составе затрат, пункту 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" правильно признал, что взыскание по указанному основанию налогов на прибыль, на добавленную стоимость, пени и штрафов в соответствующей части является неправомерным.
Также по результатам налоговой проверки ЗАО "Сиблеском" был доначислен налог на прибыль в связи с неправомерным применением льготы, предусмотренном пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Согласно данной норме в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие в частности производство товаров народного потребления, строительных материалов при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации.
В третий и четвертый годы работы малые предприятия уплачивают налог в размере соответственно 25 и 50 процентов от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Арбитражный суд, исходя из договора о создании ЗАО "Сиблеском" от 20.05.98, справки к бухгалтерскому балансу на 01.01.01 о среднесписочной численности работающих, сведений о численности, заработной плате и движении работников за 12 месяцев 1999 года, пришел к выводу, что в соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" истец в проверяемый период относился к субъектам малого предпринимательства.
Также арбитражный суд признал, что доля выручки ЗАО "Сиблеском" от реализации товаров народного потребления являлась достаточной для применения указанной налоговой льготы.
Между тем, суд не учел, что в соответствии с пунктом "в" раздела IV Методических рекомендаций по отнесению промышленной и сельскохозяйственной продукции к товарам народного потребления, утвержденных 27.07.93 Минэкономики РФ N МЮ-636/14-151, Госкомстатом РФ N 10-0-1/246, строительные и отделочные материалы, изделия и конструкции, другая продукция относятся к товарам народного потребления, в том случае, если могут быть использованы населением в домашнем хозяйстве и для мелкотоварного производства, - в части поставки для продажи населению и для оказания платных услуг населению, а также, если реализованы непосредственно населению, включая своих работников, с расчетами через кассу предприятия.
Из статьи 10 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что льготы по налогам применяются при наличии установленных налоговым законодательством оснований и условий.
В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований и условий для применения налоговой льготы должен доказать налогоплательщик.
С учетом этого положения арбитражный суд не проверил обстоятельства, свидетельствующие о том, что производимая ЗАО "Сиблеском" продукция была реализована непосредственно населению или поставлена для продажи населению или оказания ему платных услуг.
Поэтому вывод арбитражного суда о том, что выручка истца от реализации товаров народного потребления составляет установленную для применения льготы по налогу на прибыль долю в общей выручке от реализации продукции (работ, услуг), является недостаточно обоснованным.
Кроме того, арбитражный суд с учетом положений статьи 8 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" не проверил выводы налоговой инспекции о занижении ЗАО "Сиблеском" налоговой базы по налогу на прибыль в связи с включением в себестоимость продукции (работ, услуг) налога на приобретение автотранспортных средств.
Данные обстоятельства влияют на правильность выводов налоговой инспекции о неполной уплате истцом налога на прибыль за проверяемый период, поэтому суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 31.07.01 N 01-221 о взыскании с ЗАО "Сиблеском" налога на прибыль, штрафа и пени по этому налогу, и дело в этой части направить на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
Решение от 4 октября 2001 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8933/01-40 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Тайшету от 31.07.01 N 01-221 о взыскании с закрытого акционерного общества "Сиблеском" налога на прибыль, пени и штрафа по этому налогу. Дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2002 N А19-8933/01-40-Ф02-3365/01-С1
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 января 2002 г. Дело N А19-8933/01-40-Ф02-3365/01-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Елизовой Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по городу Тайшету и Тайшетскому району Глушнева Е.А. (доверенность от 08.01.02 N 1), закрытого акционерного общества "Сиблеском" Коркиной А.П. (доверенность от 25.01.02),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по городу Тайшету и Тайшетскому району на решение от 4 октября 2001 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8933/01-40 (суд первой инстанции: Калашникова Т.А., Дубынина Т.В., Скубаев А.И.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Сиблеском" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Тайшету (в настоящее время преобразованной в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по городу Тайшету и Тайшетскому району, далее - налоговая инспекция) о признании частично недействительным ее решения от 31.07.01 N 01-221.
Решением от 4 октября 2001 года по делу N А19-8933/01-40 иск удовлетворен, признаны недействительными пункты 1.1, подпункты "б" и "в" пункта 2.1 решения налоговой инспекции от 31.07.01 N 01-221 в части взыскания 223 913 рублей 98 копеек налога на прибыль, 44 562 рубля 70 копеек штрафа и 104 128 рублей 41 копейку пени по этому налогу, 30 388 рублей 80 копеек налога на добавленную стоимость, 6077 рублей 76 копеек штрафа и 15 868 рублей 11 копеек пени по этому налогу.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о правомерности применения ЗАО "Сиблеском" льготы по налогу на прибыль, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", так как производимая налогоплательщиком продукция не относится к строительным материалам, и доля реализации предприятием данной продукции непосредственно населению недостаточна для применения указанной налоговой льготы.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании уточнил кассационную жалобу, указывая, что просит отменить решение суда о признании недействительным решения налоговой инспекции от 31.07.01 N 01-221 в части взыскания 115 172 рублей 53 копеек налога на прибыль, 23 034 рублей 51 копейки штрафа и 47 632 рублей 03 копеек пени по этому налогу.
Представитель ЗАО "Сиблеском" не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе, полагая, что производимая им продукция относится к товарам народного потребления и доля ее реализации в общем объеме выручки от реализации предприятием товаров (работ, услуг) была достаточна для применения льготы по налогу на прибыль.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению с направлением дела в части на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией при проведении выездной проверки соблюдения ЗАО "Сиблеском" законодательства о налогах и сборах за период с 22.05.98 по 31.12.00 в частности была выявлена неполная уплата данным обществом налогов на прибыль и на добавленную стоимость.
По результатам выездной проверки налоговой инспекцией составлен акт от 04.07.01 N 01-260 и принято решение от 31.07.01 N 01-221, которым ЗАО "Сиблеском" за указанные нарушения было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ему было предложено уплатить начисленные суммы налогов и пени.
Не согласившись с решением налогового органа в данной части, ЗАО "Сиблеском" обратилось с иском о признании его частично недействительным.
Из материалов налоговой проверки следует, что в связи с отсутствием государственной регистрации договоров аренды ЗАО "Сиблеском" необоснованно относило на себестоимость продукции (работ, услуг) расходы по аренде основных средств. По этому же основанию налогоплательщиком неправомерно был отнесен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость, уплаченный арендодателям в составе арендной платы.
Согласно подпункту "ч" пункта 2 и пункту 10 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), в себестоимость продукции (работ, услуг) включается арендная плата за аренду отдельных объектов основных производственных фондов или их отдельных частей.
Арбитражный суд, исследовав договоры аренды ЗАО "Сиблеском" торговых и производственных помещений с оборудованием, сделал правильный вывод об использовании налогоплательщиком арендованных основных средств в производственных целях и наличии у него фактических расходов по арендной плате. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.
Поскольку расходы по аренде основных средств связаны с производством и реализацией ЗАО "Сиблеском" продукции (работ, услуг), то они подлежат отнесению на себестоимость продукции (работ, услуг) независимо от факта государственной регистрации договоров и права аренды этих основных средств.
При таких обстоятельствах арбитражный суд согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Положению о составе затрат, пункту 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" правильно признал, что взыскание по указанному основанию налогов на прибыль, на добавленную стоимость, пени и штрафов в соответствующей части является неправомерным.
Также по результатам налоговой проверки ЗАО "Сиблеском" был доначислен налог на прибыль в связи с неправомерным применением льготы, предусмотренном пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Согласно данной норме в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие в частности производство товаров народного потребления, строительных материалов при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации.
В третий и четвертый годы работы малые предприятия уплачивают налог в размере соответственно 25 и 50 процентов от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Арбитражный суд, исходя из договора о создании ЗАО "Сиблеском" от 20.05.98, справки к бухгалтерскому балансу на 01.01.01 о среднесписочной численности работающих, сведений о численности, заработной плате и движении работников за 12 месяцев 1999 года, пришел к выводу, что в соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" истец в проверяемый период относился к субъектам малого предпринимательства.
Также арбитражный суд признал, что доля выручки ЗАО "Сиблеском" от реализации товаров народного потребления являлась достаточной для применения указанной налоговой льготы.
Между тем, суд не учел, что в соответствии с пунктом "в" раздела IV Методических рекомендаций по отнесению промышленной и сельскохозяйственной продукции к товарам народного потребления, утвержденных 27.07.93 Минэкономики РФ N МЮ-636/14-151, Госкомстатом РФ N 10-0-1/246, строительные и отделочные материалы, изделия и конструкции, другая продукция относятся к товарам народного потребления, в том случае, если могут быть использованы населением в домашнем хозяйстве и для мелкотоварного производства, - в части поставки для продажи населению и для оказания платных услуг населению, а также, если реализованы непосредственно населению, включая своих работников, с расчетами через кассу предприятия.
Из статьи 10 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что льготы по налогам применяются при наличии установленных налоговым законодательством оснований и условий.
В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований и условий для применения налоговой льготы должен доказать налогоплательщик.
С учетом этого положения арбитражный суд не проверил обстоятельства, свидетельствующие о том, что производимая ЗАО "Сиблеском" продукция была реализована непосредственно населению или поставлена для продажи населению или оказания ему платных услуг.
Поэтому вывод арбитражного суда о том, что выручка истца от реализации товаров народного потребления составляет установленную для применения льготы по налогу на прибыль долю в общей выручке от реализации продукции (работ, услуг), является недостаточно обоснованным.
Кроме того, арбитражный суд с учетом положений статьи 8 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" не проверил выводы налоговой инспекции о занижении ЗАО "Сиблеском" налоговой базы по налогу на прибыль в связи с включением в себестоимость продукции (работ, услуг) налога на приобретение автотранспортных средств.
Данные обстоятельства влияют на правильность выводов налоговой инспекции о неполной уплате истцом налога на прибыль за проверяемый период, поэтому суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 31.07.01 N 01-221 о взыскании с ЗАО "Сиблеском" налога на прибыль, штрафа и пени по этому налогу, и дело в этой части направить на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 4 октября 2001 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8933/01-40 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Тайшету от 31.07.01 N 01-221 о взыскании с закрытого акционерного общества "Сиблеском" налога на прибыль, пени и штрафа по этому налогу. Дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЕЛИЗОВА
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЕЛИЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)